jueves, 20 de abril de 2017

LAS VÍCTIMAS OLVIDADAS

ATENTADO TERRORISTA DE EL DESCANSO EN 1985. ALGUNAS VÍCTIMAS ERAN VECINOS DE SAN FERNANDO


El pasado día 12 de abril se cumplían treinta y dos años de un horrendo atentado sucedido en el restaurante de la N-II, muy próximo a San Fernando de Henares, en el que murieron 18 personas y fueron heridas casi un centenar de comensales que a la hora del atentando (22:30 horas de un viernes) abarrotaban el local. Era frecuentado por militares americanos de la base de Torrejón de Ardoz, objetivo al parecer de los terroristas. Pero todas las víctimas mortales eran de de nacionalidad española y algunas de ellas convecinas nuestras.

Desgraciadamente, las víctimas de este atentado no tienen casi recuerdo alguno ni tampoco un mísero recorte en las páginas de la prensa. Apenas alguna efemérides o reseña de relleno y poco más. Nadie, ningún organismo oficial queremos decir, tiene un recuerdo para estas primeras víctimas nuestras de la barbarie yihadista. Nunca tuvieron estas víctimas de segunda una placa conmemorativa que los recuerde, ni un je suis, ni una simple declaración institucional. Y sin embargo varias de esas víctimas fueron convecinos nuestros, de nuestro pueblo. Es el signo de los tiempos. Una sociedad olvidadiza y unas instituciones que solo se prestan a un ritual preestablecido para con determinadas víctimas, pero olvida miserablemente a las que no reportan una simple foto que llevarse al facebook.

Para mayor escarnio, los autores de este criminal atentado nunca fueron detenidos y ni siquiera descubiertos, y el sumario abierto en la Audiencia Nacional dormita desde hace muchos años en un polvoriento archivo cuya última actuación fue una requisitoria internacional dictada por Garzón contra Mustafá Setmarian Nasarun sirio nacido precisamente en Alepo (Siria) pero nacionalizado español por su casamiento con una ciudadana española. Varios años después aparecieron fotografías suyas con Bin Laden en su refugio de las montañas de Bora Bora (Afganistán) y, según algunos servicios secretos, fue luego detenido por Pakistán y entregado a las fuerzas militares americanas. Hay quien dice que se encuentra en Guantánamo. Este atentado fue reinvindicado también por ETA, el GRAPO e incluso por una rama de la OLP palestina. Sea como sea, lo cierto es que hoy día, en que el terrorismo yihadista asola y amenaza toda Europa, tuvo su primera y criminal actuación muy cerca de nosotros hace treinta y dos años y se llevó por delante a varios de los nuestros. Pero nadie nunca, salvo sus familiares, les dedicó un minuto de silencio o un simple responso. Así olvidamos a nuestros muertos y víctimas del atroz terrorismo de antes de que nacieran las redes sociales.


viernes, 14 de abril de 2017

CALUMNIAS, POLÍTICA, CORRUPCIÓN Y MEDIOS ALEGALES

DON VICTORIANO CUESTA HACIENDO DECLARACIONES CONTRA NOSOTROS Y AMENAZÁNDONOS, CÓMO NO, EN HENARES HOY TV


AVISO A NAVEGANTES
***
Los medios de prensa, si algún sentido ético tienen es el de servir de cauce a la información veraz y libre. Pero la política y más concretamente la política partidaria, acaba con la verdad como axioma periodístico primero y después degenera en simple medio panfletario al servicio de una causa sectaria. Es decir, degeneran en muchos casos en simples manipuladores de la información veraz. Con el resultado, claro está, de que los lectores y destinatarios de esa información rara vez conocerán la verdad o al menos tendrán una aproximación a ella. La proliferación de las redes sociales y sobre todo de Internet, ha permitido que la información deje de ser patrimonio exclusivo de los detentadores del poder económico o político, lo cual es bueno. Pero también ha traído el inconveniente de que los mismos carezcan de las debidas medidas de control. Y así, sucede que muchas veces, sin escrúpulo alguno y en la creencia de que todo vale en este medio, se presten y den voz a los más variados calumniadores propiciando con ello y siendo pues vehículos de informaciones y manifestaciones injuriosas. De las que, lo quieran o no, acaban siendo cooperadores y propaladores. A lo largo de la historia algunos medios han sido abiertamente utilizados por grandes forajidos cuando no directamente comprados por ellos. Pero es claro que los medios no nacieron para dar cobertura a los malvados sino para que a través de ellos sea conocida la verdad y en su caso rindan éstos las debidas cuentas. Especialmente sobre los asuntos públicos. Que el caso plaza de España, además de haber supuesto una monumental quiebra societaria que arruinará la hacienda municipal es también un caso de presunta corrupción política, no parece que haya duda alguna a estas alturas. En estos casos siempre se reproduce de manera sistemática la misma situación: los denunciantes de esos funcionamientos irregulares y corruptos, se convierten invariablemente en objetivo de los denunciados que los hacen destinatarios de calumnias con la idea lógicamente de socavar su reputación y por ello su legitimidad. E invariablemente utilizan también sedicentes medios de comunicación que con tanta impunidad han comenzado a proliferar en la más bochornosa alegalidad. Pues no son medios legalmente constituidos ni tienen estructura ni personal titulado que se haga responsable de sus contenidos tal y como prescribe la ley; sino que se prestan a dar pábulo a cualquier calumniador con problemas si con ello ayudan a los suyos, y pretendiendo además no responsabilizarse de ello. Nuestros abogados ya tienen instrucciones para estudiar estas injuriosas declaraciones proferidas contra nosotros, así como contra el alegal medio que las propaga. Parece que es hora ya de dar una lección a este tipo de medios que están en la falsa creencia de que con poner una entradilla con el aviso de que no se hace responsable de las calumnias que el entrevistado profiere, no son responsables tampoco de sus consecuencias. Cuando en absoluto es así. Una combinación irresponsable de medios alegales (sin responsables visibles que se hagan cargo de lo que publican), que sirven de meros portavoces a quienes deberían de dar explicaciones de lo que han hecho en lugar de calumniar a quienes los denuncian, y por otra de acciones legales que solo tienen la finalidad de intimidar y evitar que la gente conozca bien lo que sus responsables han hecho, es el camino más directo a la impunidad absoluta. Y no es, lamentablemente, la primera vez que eso sucede en nuestro municipio. Y mucho más cuando los grupos políticos en lugar de luchar contra esta lacra y este estado de cosas, se convierten en meros encubridores cuando no en cómplices, con la esperanza además de verse beneficiados de las luchas que por sus propios escasos medios y arrostrando todo el riesgo, libran otros contra estas tramas de aprovechados y trincones. Riesgos que solo ellos deberían correr porque para eso cobran del erario público municipal. Pero hay en nuestro panorama político local sobre este asunto una patente dejación y un cómplice desistimiento de los grupos municipales que no solo no supieron evitar la catástrofe de PESF SL,  sino que tampoco son capaces de articular un mínimo consenso para perseguir las conductas que se han dado en este caso, permaneciendo agazapados a la espera de que otros se desgasten en el fragor de la batalla. Oportunistas y ventajistas que no solo no supieron evitar lo que sucedía ante sus propios ojos, sino que esperan también que sean otros los que vayan al cuerpo a cuerpo contra los responsables que este formidable fiasco. Con quienes no obstante compartieron durante mucho tiempo decisiones y órganos de gobierno. Estando pues así las cosas, nuestra Asociación acepta el reto y, en la medida de nuestras posibilidades, haremos lo posible para que no suceda lo que ocurrió en otras ocasiones: que gane de nuevo la impunidad por la cobarde complicidad política de quienes cobran del presupuesto municipal, pero no dan la cara porque se hallan entregados a su ambición personal de descarnada lucha por el poder, único horizonte que les preocupa y motiva. Antes de que algunos hechos prescriban para vergüenza de ellos y escarnio de todos los ciudadanos, trataremos de llevarlos nosotros a los tribunales ante el lamentable desistimiento de los grupos políticos que componen nuestra corporación. Haremos pues lo que otros debieran hacer pero que por cálculo político, simple interés, pereza o desidia política, no quieren o no se atreven a hacer. Así pues señor Victoriano Cuesta y compañía, si usted está dispuesto a denunciarnos siguiendo el consejo de su asesora aúlica, aceptamos el reto. Aunque alguien más sensato que usted debería decirle que no es lo que más le conviene, pero allá usted. En los juzgados nos veremos. Pero no olvide que por una estúpida denuncia contra nosotros empezó todo.

AQUÍ EMPEZÓ TODO

(O CÓMO OCULTARON AL PUEBLO LA PRIVATIZACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA)


HE AQUÍ LA DENUNCIA PRESENTADA CONTRA NOSOTROS EN ABRIL DE 2010 POR LA ENTONCES ASESORA DEL EQUIPO DE GOBIERNO Y SECRETARIA DE PESF SL POR PUBLICAR EN EL BLOG EXTRACTOS DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN QUE HABÍA APROBADO LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EL 3 DE JULIO DE 2009, Y QUE NO HABÍA SIDO SOMETIDO A INFORMACIÓN PÚBLICA. NO FUIMOS DENUNCIADOS POR EL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO PARA QUE LA POLICÍA O EN SU CASO EL JUEZ NOS OBLIGARA A CUMPLIR LA LEY, SINO PARA EVITAR QUE DENUNCIÁRAMOS PRECISAMENTE SU INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE ELLOS; LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL CONSTITUIDA POR IU Y EL PSOE. Y TAMBIÉN PARA QUE LA GENTE, LA CIUDADANÍA EN GENERAL, NO CONOCIERA REALMENTE LO QUE ESTABA PASANDO CON LA MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. PRETENDÍAN PUES INTIMIDARNOS A TRAVÉS DE LAS DENUNCIAS CON EL SOLO OBJETO DE EVITAR QUE SE CONOCIERA LA VERDAD Y POR LO TANTO PUDIERAN SEGUIR HACIENDO LITERALMENTE LO QUE LES DABA LA GANA CON ESTE ASUNTO, SIN QUE NADIE LES MOLESTARA NI OSARA METER LAS NARICES EN ESTE LAMENTABLE CASO. ASÍ FUNCIONÓ EL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO DE IU Y PSOE Y ASÍ TRATÓ DE UTILIZAR LA JUSTICIA Y LA POLICÍA PARA ACALLARNOS. AHORA, AL PARECER TRATAN DE HACER LO MISMO PERO CON PERSONAS INTERPUESTAS: LOS QUE FUERON SUS ADMINISTRADORES DE HECHO. ENTONCES INSULTARON NUESTRA INTELIGENCIA Y MENOSPRECIARON NUESTRA CAPACIDAD. EXACTAMENTE EL MISMO ERROR QUE COMETERÁN AHORA. YA LO VERÁN.










AUNQUE NO LO PAREZCA, NADA ES CASUAL, Y LA APARICIÓN DEL SEÑOR CUESTA EN UN MEDIO ALEGAL ENFRASCADO PLENAMENTE EN LA LUCHA PARTIDARIA POR EL PODER, PARA ANUNCIAR QUE IRÁ CONTRA NOSOTROS CON QUERELLAS Y OTRAS ACUSACIONES Y PUBLICACIONES INCLUSO EN UN MEDIO NACIONAL, GUARDA RELACIÓN OBVIAMENTE CON ESTE ASUNTO DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN Y OTRAS CUESTIONES QUE VENIMOS PUBLICANDO. LA DENUNCIA A LA POLICÍA QUE LA ASESORA JURÍDICA DEL EQUIPO DE GOBIERNO PRESENTÓ CONTRA NOSOTROS EN ABRIL DE 2010, FUE EL DETONANTE QUE NOS ABRIÓ LOS OJOS Y DIO LUEGO PASO A LA PRESENTACIÓN DE LA QUERELLA POR NUESTRA PARTE. PARECE QUE NO HAN APRENDIDO LA LECCIÓN. PRETENDÍA PUES EL EQUIPO DE GOBIERNO DE ENTONCES (ES NECESARIO RECORDAR UNA VEZ MÁS QUE ESTABA CONSTITUIDO POR IU Y PSOE), QUE LA CIUDADANÍA NO TUVIERA CONOCIMIENTO ALGUNO DE LO QUE ESTABAN HACIENDO CON SUS OSCUROS ACUERDOS EN LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO QUE COMPARTÍAN. EL ACTA DE LA JUNTA DE GOBIERNO REVELA QUE EL FAMOSO PROYECTO DE REPARCELACIÓN FUE APROBADO POR UNANIMIDAD DE SUS ASISTENTES PERO ACORDARON NO SOMETERLO A INFORMACIÓN PÚBLICA. DE ESTA FORMA NOS PRIVARON DE UN DERECHO FUNDAMENTAL. EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN ESCONDÍA PUES, ENTRE OTRAS ABERRACIONES URBANÍSTICAS, LA PRIVATIZACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA Y SU AGRUPACIÓN CON OTRAS FINCAS. ALGO QUE EL PGOU PROHIBÍA.



EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN FUE APROBADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN EL TIEMPO RÉCORD DE TRES DÍAS. Y NO PASÓ TAMPOCO POR EL REGISTRO GENERAL NI FUE INFORMADO POR LA COMISIÓN INFORMATIVA CORRESPONDIENTE. TAMPOCO TUVO EL PRECEPTIVO INFORME TÉCNICO SINO UN INFORME JURÍDICO FIRMADO POR DOS CARGOS DE CONFIANZA POLÍTICA, UNA DE LAS CUALES ES PRECISAMENTE QUIEN ERA ENTONCES SECRETARIA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PESF SL Y, ADEMÁS, DENUNCIADORA NUESTRA. Y EN DICHO INFORME SE RECOMIENDA PRECISAMENTE A LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL QUE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN NO FUERA SOMETIDO A INFORMACIÓN PÚBLICA CONTRA LO QUE PRESCRIBE LA LEY DE SUELO. Y, NATURALMENTE, LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL LE HICIERON CASO A COSTA, CLARO ESTÁ, DE INCUMPLIR FLAGRANTEMENTE LA LEY Y PRIVARNOS A LOS CIUDADANOS DE SABER QUÉ ES LO QUE REALMENTE ESTABAN HACIENDO CON LA PLAZA. ESTO EXPLICA TAMBIÉN EL INTERÉS QUE TENÍA NUESTRA DENUNCIADORA A LA POLICÍA PARA QUE NO SIGUIÉRAMOS SACANDO INFORMACIÓN EN ESTE BLOG.


SE ESTÁ HACIENDO CIRCULAR LA ESPECIE RESPECTO DE ESTE ASUNTO Y PARA EXONERARSE DE LA POSIBLE RESPONSABILIDAD DE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, QUE EN REALIDAD EL REPETIDO PROYECTO DE REPARCELACIÓN NO ERA TAL SINO QUE ERA UNA SIMPLE PARCELACIÓN. ESTA VERSIÓN HABRÍA SIDO FACILITADA AL PARECER POR ALGÚN ARQUITECTO MUNICIPAL. LO CUAL AGRAVARÍA SIN EMBARGO MUCHO MÁS EL CASO PUES, COMO PUEDE COMPROBARSE, EL DÍA 29 DE JULIO DE 2009 FUE EXTENDIDO PRECISAMENTE UN CERTIFICADO POR EL ENTONCES ARQUITECTO MUNICIPAL QUE HACÍA LAS VECES DE SECRETARIO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, EN EL QUE SE DICE QUE LO QUE APROBARON EN LA JUNTA FUE PRECISAMENTE EL "PROYECTO DE REPARCELACIÓN" DE LA UE-1. Y QUE EL MISMO TENÍA POR OBJETO REGULARIZAR LAS FINCAS, ASIGNAR EL PAROVECHAMIENTO Y LOCALIZAR LA EDIFICABILIDAD CORRESPONDIENTE. ES DECIR, LAS FUNCIONES QUE TIENEN PRECISAMENTE LOS PROYECTOS DE REPARCELACIÓN Y QUE NO PUEDEN HACERSE CON UNA SIMPLE PARCELACIÓN. NO CUELA PUES ESO DE QUE SE TRATABA DE UNA PARCELACIÓN A MENOS QUE, CLARO ESTÁ, EL PROPIO ARQUITECTO MUNICIPAL INCURRIERA EN UNA FALSEDAD AL CERTIFICAR QUE LO APROBADO ERA UN PROYECTO DE REPARCELACIÓN.



EL DÍA 14 DE SEPTIEMBRE DE 2009 Y SIN HABER SIDO SOMETIDO PUES A INFORMACIÓN PÚBLICA, EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN (QUE NO UNA PARCELACIÓN) ERA ELEVADO A ESCRITURA PÚBLICA ANTE EL NOTARIO D. RAFAEL CERVERA. ASISTIERON A DICHO ACTO PARA OTORGAR LA CORRESPONDIENTE ESCRITURA, ADEMÁS DEL CONSEJERO DELEGADO DE PESF SL JOAQUÍN MARTÍNEZ, SU PRESIDENTE JULIO SETIÉN Y EL ARQUITECTO DIRECTOR DE LA OBRA Y AUTOR DEL PROYECTO D. ENRIQUE HERMOSO. INMEDIATAMENTE DESPUÉS FUERON OTORGADAS TAMBIÉN EN FAVOR DE CAJA MADRID LAS SIETE ESCRITURAS CORRESPONDIENTES A OTROS TANTOS PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS. DE ESTA FORMA QUEDÓ HIPOTECADA LA PLAZA DE ESPAÑA. Y LUEGO DE VARIOS INTENTOS, FINALMENTE PRESENTADO EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD.




Y FUE EL DÍA 24 DE ABRIL DE 2010 CUANDO EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN APROBADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EL 3 DE JULIO DE 2009 SIN EL PRECEPTIVO TRÁMITE DE INFORMACIÓN PÚBLICA, TUVO ACCESO AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD. QUEDABA ASÍ PUES CONSUMADO EL ATROPELLO LEGAL Y CON LA PROTECCIÓN QUE LE DA PRECISAMENTE SU ACCESO AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD.



TAN PRONTO COMO TUVIMOS CONOCIMIENTO DE LAS INSCRIPCIONES REGISTRALES DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN, LE DIRIGÍAMOS ESTE ESCRITO A LA SEÑORA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD EL DÍA 30 DE ABRIL DE 2010. Y EN ÉL LE ADVERTÍAMOS QUE SE HALLABA INSCRITA ILEGALMENTE LA PLAZA DE ESPAÑA. AL MISMO TIEMPO LE SUPLICÁBAMOS QUE PROCEDIERA A RECTIFICAR ESTOS ASIENTOS. SIN EMBARGO, LA SEÑORA REGISTRADORA NUNCA NOS CONTESTÓ NI TAMPOCO HIZO RECTIFICACIÓN ALGUNA. Y ESTE OMINOSO SILENCIO POR PARTE DE QUIEN TIENE A SU CARGO LA FE PÚBLICA REGISTRAL FUE TAMBIÉN LO QUE NOS MOVIÓ A ACUDIR AL JUZGADO.

TIEMPO DESPUÉS PEDIMOS TAMBIÉN A LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL QUE PROCEDIERA A SOMETER A INFORMACIÓN PÚBLICA EL DICHOSO PROYECTO DE REPARCELACIÓN, CUYO PRECEPTIVO TRÁMITE OBVIAMENTE SE HABÍAN SALTADO EN LA JUNTA. SIN EMBARGO NO SE DIERON POR ALUDIDOS Y NO QUISIERON SOMETER A ESE TRÁMITE EL PROYECTO. SABEMOS NO OBSTANTE POR ESCRITO DEL SECRETARIO MUNICIPAL ACTUAL, QUE TANTO ESTE ESCRITO NUESTRO COMO LOS EXPEDIENTES DE REPARCELACIÓN HAN DESAPARECIDO DEL AYUNTAMIENTO. PRECISAMENTE CUANDO LA FISCALÍA DEL JUZGADO 5 INTERESABA DEL JUEZ DILIGENCIAS PARA SABER QUÉ HABÍA PASADO CON NUESTRO ESCRITO. PERO NADIE DE LA CORPORACIÓN HA MOVIDO UN SOLO DEDO PARA INVESTIGAR QUIÉN HA HECHO DESAPARECER ESOS EXPEDIENTES Y NUESTRO ESCRITO. ASÍ FUNCIONA LA INSTITUCIÓN.


***
El caso plaza de España no es consecuencia de la fortuita peripecia de una sociedad promotora inmobiliaria más, que a resultas de la crisis financiera inmobiliaria y el estallido de la burbuja, ha quebrado. En absoluto. Se trata por el contrario de un caso de negligente responsabilidad colectiva en el que la corporación al completo fue incapaz de detectar primero y corregir después, los desmanes que se estaban cometiendo por sus responsables de hecho o de derecho. Y tampoco está exenta de patentes casos de clara corrupción. No hemos sido nosotros por tanto quienes hemos quebrado la sociedad. Ni tampoco ha sido quebrada por el Juzgado de lo Mercantil como en un delirante escrito afirma la exsecretaria de la sociedad. Ni porque el excalde Moreno ordenara realizar una contabilidad de una determinada forma como esta misma señora ha declarado en un medio. Aparte de que no es cierto eso (obviamente una sociedad no quiebra súbitamente porque su contabilidad esté hecha de una forma u otra), PESF SL acumulaba ya en septiembre de 2011 más de 12 millones de euros en impagados y los préstamos hipotecarios ya estaban todos totalmente dispuestos. La quiebra de esta sociedad tiene sus responsables y sucedió por una serie de decisiones adoptadas por sus responsables gestores de hecho o de derecho. Pero no hemos sido nosotros. No es nuestra firma la que aparece en el Plan Especial o en los Proyectos de Edificación señor Cuesta, sino la suya. Hay no obstante muchas cosas por esclarecer y no pocas que denunciar de este oscuro y siniestro caso. Y es hora ya de llamar a las cosas por su nombre y de poner negro sobre blanco en los juzgados para que todos, absolutamente todos los que han tenido algo que ver con esta calamidad para el municipio, respondan de una vez por todas ante la justicia. A ello nos aplicaremos pues en los próximos meses.

sábado, 1 de abril de 2017

LA HORA DE LA VERDAD PARA CATALINA

CATALINA RODRÍGUEZ, ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES. DESDE ESTE MOMENTO ESTÁ EMPLAZADA POR NOSOTROS EN EL JUZGADO 19 DE LO CONTENCIOSO SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA. ES HORA PUES DE SABER SI QUIERE DE VERDAD DESENREDAR LA MADEJA DEL CASO ALLANÁNDOSE, O POR EL CONTRARIO PREFIERE ENROCARSE  Y PRESENTAR BATALLA AUNQUE ESO VAYA CONTRA SUS PROPIAS DECLARACIONES Y CONVICCIONES Y, A LA LARGA, CONTRA LOS PROPIOS INTERESES MUNICIPALES. ESPEREMOS PUES QUE NO NOS DEFRAUDE UNA VEZ MÁS.

EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO NÚMERO 19 DE MADRID DONDE HA CAÍDO NUESTRA DEMANDA PARA PEDIR LA NULIDAD DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN. CON ESTA INICIATIVA QUEDA PUES EMPLAZADA LA ALCALDESA CATALINA. O RECONOCE QUE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN Y SUS MODIFICACIONES SON NULAS, O DECIDE ENCUBRIR Y JUSTIFICAR A QUIENES ATROPELLARON TODA LEGALIDAD CON ESTE ASUNTO. ASÍ DE SENCILLO Y DE CLARO PUES.


ACTA DE LA URGENTE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL CELEBRADA EL DÍA 3 DE JULIO DE 2009, POR EL QUE SE APROBABA INICIALMENTE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN QUE AUTORIZABA LA AGRUPACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA (UNO DE LOS ACUERDOS PUES QUE SE RECURRE), Y CUYOS MIEMBROS DECIDIERON NO SOMETERLO A INFORMACIÓN PÚBLICA. EL ACUERDO FUE ADOPTADO POR UNANIMIDAD Y POR LO TANTO CON EL VOTO FAVORABLE DEL ACTUAL PORTAVOZ DEL PSOE Y ENTONCES MIEMBRO DE LA JUNTA DE GOBIERNO EN COALICIÓN IU-PSOE. ESTE EXPEDIENTE FUE APROBADO INICIALMENTE POR LA JUNTA DE GOBIERNO EN EL TIEMPO RÉCORD DE TRES DÍAS.

RECIENTE ESCRITO DEL SECRETARIO MUNICIPAL QUE TARDÓ EN REMITIR OCHO MESES AL JUZGADO NÚMERO 5 (FUE PEDIDO URGENTEMENTE POR EL JUZGADO EN MARZO DE 2016 PERO NO FUE ENVIADO HASTA DICIEMBRE DEL MISMO AÑO). COMO PUEDE APRECIARSE, EN DICHO ESCRITO EL SECRETARIO AFIRMA QUE LOS TRES EXPEDIENTES DE REPARCELACIÓN HAN DESAPARECIDO DEL AYUNTAMIENTO, ASÍ COMO UN ESCRITO DE NUESTRA ASOCIACIÓN POR EL QUE RECLAMÁBAMOS FUERAN SOMETIDOS A INFORMACIÓN PÚBLICA LOS EXPEDIENTES DE REPARCELACIÓN. ¿QUIÉN HA HECHO DESAPARECER ESTOS EXPEDIENTES? NO HACE FALTA MUCHA IMAGINACIÓN PARA SUPONERLO, SOLO PREGUNTARSE CUI PRODEST.
______________________________________________________

LA HORA DE LA VERDAD
***

Ha llegado la hora de la verdad tanto para la alcaldesa Catalina como para la oposición. Se trata de saber exactamente si todas las proclamas que hacen en las numerosas declaraciones e intervenciones que tienen a lo largo del día, se corresponde luego con decisiones y acuerdos que las confirmen. El lamentable caso de plaza de España amenaza con la propia quiebra municipal y, desde luego, pone bien en evidencia que ninguno de los grupos, ni del equipo de gobierno ni de la oposición, tenían plan alguno para tratar si no de solucionarlo al menos de mitigarlo con una hoja de ruta consensuada y realista que pusiera negro sobre blanco en lo que ha pasado. Y también para que sean aclaradas las responsabilidades políticas de cuantos de una forma u otra, por acción o por omisión, participaron y contribuyeron con sus decisiones en los órganos de gobierno a hacer que este caso, que acabará inevitablemente arruinando la hacienda municipal, se vaya agravando día tras día conforme va pasando el tiempo. 



En los próximos días, cuando el Juzgado 19 de lo Contencioso emplace al Ayuntamiento al que nuestra asociación demanda con este recurso sobre el Proyecto de Reparcelación referido y sus dos modificaciones, tendremos ocasión de saber si la alcaldesa Catalina ha entendido el problema de plaza de España, y sobre todo si está realmente comprometida de verdad con la causa de poner negro sobre blanco en este caso dando instrucciones para su allanamiento. O si por el contrario decide oponerse y dar la batalla a sabiendas sin embargo de que el Ayuntamiento perderá estos pleitos también. Y ello con la sola finalidad de ganar tiempo en la más filibustera de las prácticas que tanto hemos padecido con los anteriores y tantos quebrantos han traído para la corporación municipal.

Ya lo sabe pues la alcaldesa Catalina: o se allana o se opone. Y si elige pues esta última opción, entonces sabremos con certeza ya que ha elegido la complicidad y condescendencia con los atropellos a la legalidad de los anteriores. Y en ese caso ya no habrá duda alguna de que todas la proclamas no son más que eso, aspavientos para incondicionales y ciegos seguidores de la parroquia propia. Pero sobre todo será una nueva grave decepción claro está.

UN ABERRANTE PROYECTO DE REPARCELACIÓN QUE PERMITIÓ LA USURPACIÓN POR PESF SL DE BIENES PÚBLICOS

Una de las claves de todo el formidable embrollo fue precisamente este Proyecto de Reparcelación (luego modificado dos veces) aprobado en solo tres días por la Junta de Gobierno Local el día 3 de julo de 2009. Porque fue el instrumento utilizado por el entonces equipo de gobierno para permitir la apropiación por parte de PESF SL de bienes de titularidad pública de la forma más burda y disparatada. Y es que, además, contiene precisamente todos los vicios y disparates que tratan de ser corregidos con las medidas cautelares adoptadas por el Juzgado número 5 de Coslada.

En efecto, con ese Proyecto que sin embargo no quisieron someter a información pública como es preceptivo para que lo conociéramos todos los ciudadanos y presentar en su caso las correspondientes alegaciones, asignó los espacios interbloques (sistemas locales públicos según el PGOU) a un complejo inmobiliario privado. Asimismo permitió la agrupación de la plaza de España a otras fincas de la zona norte en contra de lo que prescribe el catálogo de edificios protegidos del PGOU, además de permitir también su privatización. Y, asimismo, permitió crear otra finca más bajo rasante, en este caso segregada de la finca matriz, y en virtud del cual se apropió PESF SL también del párking subterráneo de 606 plazas de garaje levantadas sobre suelo sin desafectar por el Ayuntamiento, y por lo tanto subsuelo público inalienable también diga lo que diga el Registro. 

Este Proyecto de Reparcelación permitió la creación de nuevas fincas resultantes que son las registrales: la 31.183 (que contiene agrupada ilegalmente no solo la plaza de España sino también los sistemas locales públicos de la zona norte). La 31.184 que contiene a su vez agrupados como privativos del complejo inmobiliario privado los sistemas locales públicos. Y, finalmente, la 31.185, que agrupa a su vez todas las plazas de garaje privadas con las del subusuelo de la plaza de España que, como se dice, al estar sin desafectar es también público y por lo mismo inalienable.

Todos esos bienes de titularidad municipal fueron burdamente usurpados por PESF SL mediante este Proyecto de Reparcelación aprobado solo inicialmente por la Junta de Gobierno Local de entonces. Pero lamentablemente todos los corporativos y singularmente el equipo de gobierno, no han sido capaces de comprender el formidable instrumento que tenían en sus manos para rescatar esos bienes públicos usurpados, precisamente promoviendo completar la tramitación de ese Proyecto de Reparcelación que, con los cambios pertinentes, hubiera sido el mecanismo ideal para que a estas alturas y sin nadie que los mediatizara, fueran rescatados esos bienes y restituidos a su legítimo dueño. 

Y es que en lugar de poner en marcha ese sencillo mecanismo han decidido que es más práctico la permanente exhibición de proclamas en los medios aunque no tengan nada útil que decir. Es imposible hallar un precedente igual en nuestro Ayuntamiento en el que cada grupo o portavoz comparece varias veces al día en los medios para no decir nada o en todo caso evidenciar que no tiene ni pajolera idea del asunto, pero cuya ignorancia se encubre con una verborrea ininteligible ni siquiera para quien la profiere. El caso plaza de España, por su gravedad y los previsibles derroteros judiciales por los que discurrirá en el futuro, es la piedra de toque para todos, pero muy singularmente para esta corporación esterilizada por la estrangulación de sus divisiones cual amebas suicidas. 

Estamos pues asistiendo al espectáculo de comprobar cómo el mayor número de grupos municipales y concejales renegados que jamás haya tenido el Ayuntamiento, está solo esperando que transcurran los cuatro años para que a falta de un conocimiento cabal del asunto, vengan los jueces y los fiscales a resolverle al menos los problemas más acuciantes del caso. Y todo ello porque por omisión o desconocimiento han dejado pasar la oportunidad de amoldar y pergeñar en ese Proyecto debidamente modificado, la realidad extra registral restituyendo por su medio en favor del Ayuntamiento, los bienes públicos usurpados por PESF SL.


EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN Y SU ACCESO AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD

El día 14 de septiembre de 2009, comparecían ante el señor Notario para otorgar la correspondiente escritura del propio Proyecto de Reparcelación el señor SETIÉN y J. MARTINEZ, con la finalidad de hipotecar las fincas resultantes. Entre esas fincas resultantes (ya hemos dicho que son tres), estaba lógicamente la plaza de España que es un bien inembargable. Y ese mismo día inmediatamente después fueron otorgadas también las escrituras correspondientes a los que luego serían siete préstamos hipotecarios. De esta forma, el Proyecto de Reparcelación del que ahora pedimos su nulidad, tuvo acceso al Registro de la Propiedad quedando pues inscritas las tres fincas (en las que hay mezclados bienes privativos y bienes públicos pero todos ellos propiedad de PESF SL), que son precisamente las que ha pretendido vender el Administrador concursal (autorizado por el juez de lo mercantil) al fondo buitre pero todo en el mismo paquete: los activos patrimoniales y los bienes públicos y por lo tanto inalienables. La nulidad pues del Proyecto de Reparcelación que dio origen al acceso al Registro de la Propiedad, acarreará también la nulidad de todos los asientos irregularmente inscritos en el Registro de la Propiedad.

EXPEDIENTES QUE DESAPARECEN

De nuevo un grave escándalo en el Ayuntamiento sin que nadie se inmute. Resulta desolador la facilidad con que desparecen expedientes administrativos de las dependencias municipales. Gravísimo delito además. Ahora son según el reciente escrito del secretario municipal dirigido al Juzgado 5, nada menos que tres expedientes correspondientes a la tramitación del Proyecto de Reparcelación. Y de fechas tan distintas como julio de 2009 o diciembre de 2011. Estos expedientes estaban siendo investigados por el propio Juzgado 5 en la causa penal abierta, y su desaparición puede servir para exonerar a sus responsables si finalmente el Ayuntamiento no es capaz de reconstruirlos. Y una evidencia más de que no solo estamos en presencia de un gravísimo caso en el que se han perpetrado numerosos presuntos delitos, sino ante desconocidos autores que se dedican a la destrucción de pruebas de causas judiciales en marcha y graves.

Resulta también pasmoso que el Ayuntamiento tarde ocho meses en poner en conocimiento esa desaparición al Juzgado, así como que nadie; ningún grupo o concejal, haya pedido una investigación de esta intolerable dejación que reina en Áreas como la de Urbanismo, precisamente cuando hay numerosos expedientes de ese departamento que están siendo reclamados por los Juzgados. Y veremos cómo acaba todo esto, pero da la sensación de que nos hallamos ante una ola de desaprensivos "ladrones de expedientes y actas" (es preciso recordar también el aparente robo de actas a WOODMAN en el 2014) que, oh casualidad, están siendo investigados todos ellos y reclamados por los juzgados. Algo que al parecer es indiferente a nuestros concejales pendientes como están de mociones y más mociones y ruedas de prensa y entrevistas, pero destinadas todas ellas a las más "elevadas" causas políticas. Mientras tanto, alguien se ha llevado tres expedientes de los archivos municipales y aquí no pasa nada. Ni una triste pregunta en el pleno al concejal de la cosa. A este paso, cuando acabe la legislatura será un milagro si hay algún expediente consultable sobre el caso plaza de España en los archivos municipales.


jueves, 30 de marzo de 2017

ENTREVISTA EN ONDA CERO COSLADA



NUESTRAS DECLARACIONES EN ONDA CERO COSLADA, PROGRAMA COSLADA EN LA ONDA, DEL PASADO DÍA 28 SOBRE LA NOTA DE CALIFICACIÓN DE LA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD A LAS MEDIDAS CAUTELARES DEL JUZGADO DE LO PENAL

***

 PUEDES ESCUCHARLAS EN ESTAS DIRECCIONES:

 https://www.facebook.com/ondacerocoslada/videos/1001713736628553/

https://twitter.com/OndaCeroCoslada/status/847187985682616320

martes, 28 de marzo de 2017

LOS AGENTES FRONTERA

NOTA SIMPLE DE LA FINCA 30.659, ES DECIR, DE LA INMATRICULACIÓN EN OCTUBRE DE 2008 POR EL ENTONCES ALCALDE SETIÉN DE LA PLAZA DE ESPAÑA. Y EN LA SEGUNDA INSCRIPCIÓN LA EVIDENCIA DE LA APORTACIÓN DE LA PLAZA (UN BIEN INALIENABLE) AL CAPITAL SOCIAL DE LA SOCIEDAD PESF SL. ¿CÓMO ES POSIBLE QUE ESTA SEGUNDA ANOTACIÓN FUERA CALIFICADA POSITIVAMENTE POR LA SEÑORA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD Y POR LO TANTO FUERA INTRODUCIDO DE ESTA FORMA EN EL TRÁFICO MERCANTIL UN BIEN QUE ESTÁ FUERA DEL COMERCIO DE LAS COSAS? EL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO 5 DE COSLADA INVESTIGA, PRECISAMENTE Y A RESULTAS DE NUESTRA DENUNCIA, SI LA 2ª INSCRIPCIÓN CONSTITUYE O NO UN PRESUNTO DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO PERPETRADO POR LA SEÑORA REGISTRADORA TITULAR ENTONCES DEL REGISTRO DE LA PROPIEDAD DE SAN FERNANDO DE HENARES.


CRÓNICA SOLO PARA CIUDADANOS ESTUPEFACTOS YA CURADOS DE ESPANTO

(O COMO CREAR UN GRAN LÍO...PARA LUEGO NEGARSE A ARREGLARLO)
***
El caso plaza de España ha acabado degenerando para desgracia del interés general y desde luego del municipal, en un lamentable culebrón protagonizado precisamente por los conocidos como agentes frontera: notarios, registradores, administradores concursales, etc., que tienen en sus manos atribuciones legales exorbitantes en relación a los intereses particulares y públicos, y, desde luego, de los que depende absolutamente la seguridad del trafico mercantil y de la propiedad.

La semana pasada nos despachamos con un nuevo capítulo de este formidable y esperpéntico folletín, en forma de notificación de la titular del Registro de la Propiedad de San Fernando de Henares, en la que contestaba la última Providencia del Juez de lo penal para decirle que no es competente para adoptar las medidas cautelares relativas a los bienes de dominio público, que están adscritos a la masa activa de PESF SL y, por consiguiente, suspende la anotación. Y, no conforme con ello, no se limita solo a declarar que el Juez de lo penal del Juzgado 5 no es competente, sino que además señala al Juez de lo Mercantil como el competente para hacerlo. Justificándolo además con la cita de varias sentencias una de ellas del propio Juez que, según la Registradora, es el competente para adoptar las medidas cautelares ordenadas por el Juez de lo penal. Bien es cierto sin embargo en relación con las sentencias en que basa su decisión, que es posible hallar más de media docena de sentencias también que dicen todo lo contrario de lo que postula la señora Registradora. Veamos.

EL JUEZ DE LO MERCANTIL YA SE DECLARÓ INCOMPETENTE

Sorprende sobremanera que la señora Registradora de la Propiedad no se haya limitado a señalar la incompetencia del Juez de lo penal para ordenar las medidas cautelares, sino que, además, haya designado como titular de esa facultad al Juez de lo Mercantil que, para mayor desconcierto, ya se ha declarado precisamente incompetente señalando, además, que ese es un asunto de la jurisdicción contenciosa.

En efecto. El once julio de 2016, el Juez de lo Mercantil que lleva el concurso de PESF SL, dictó un Auto que tenía por objeto "RESOLVER SOBRE COMPETENCIA OBJETIVA". Es decir, el Juez de lo Mercantil dictaba aquel Auto precisamente para declarar su propia competencia o no en relación con un incidente promovido por el Equipo de Gobierno municipal, que pretendía que dicho Juez dictara una resolución que acordara precisamente la rectificación de los asientos del Registro de la Propiedad de San Fernando de Henares de las fincas 31.183, 31.184 y 31.185, corrigiéndose y anulándose dichos asientos registrales. Sin embargo, el Juez se declaró incompetente para tal pretensión municipal. 

En los Fundamentos legales del Auto en los que llega a reprochar duramente que el Ayuntamiento no haya revisado de oficio sus actos anteriores que dieron lugar a las ilícitas aportaciones realizadas a la sociedad, viene incluso a afirmar que " las decisiones firmes y ejecutivas [adoptadas por el Ayuntamiento en su día] cuya eficacia mantiene la propia corporación demandante; lo que igualmente desplaza la modificación del Registro de la Propiedad por vicios o defectos en los títulos administrativos que causaron el asiento a favor de la jurisdicción contencioso-administrativo". 

Es decir, que el Juez de lo Mercantil, además de resolver que él no es competente para rectificar los asientos registrales puesto que provienen de acuerdos municipales firmes, no revisados por el Ayuntamiento, y, por lo mismo, solo la jurisdicción contencioso puede - siempre según el Auto del Juez - deshacer el entuerto y reponer las cosas en su sitio, declara también que la señora Registradora de la propiedad nada puede decir al respecto tampoco. Claro que  para entonces, cuando el señor Juez dicta este Auto declarándose incompetente, los bienes (todos) habían sido adjudicados  al Fondo buitre, tal y como el propio Juez había acordado unos meses antes mediante otro Auto de marzo de 2016.

Es decir, que la señora Registradora de la Propiedad afirma que es precisamente el Juez de lo Mercantil que se declaró incompetente, el que lo es para adoptar las medidas cautelares dictadas por el Juez de Instrucción número 5 de Coslada. ¿Cabe pues mayor confusión y alarma en el caso, en el que una Registradora sin funciones jurisdiccionales, no se limite solo a declarar en su caso la incompetencia del Juez que acordó las medidas cautelares, sino que además designe como competente al Juez de lo mercantil que a su vez se había declarado ya hace un año precisamente incompetente para anular anotaciones registrales que provienen de actos y acuerdos administrativos adoptados por el Ayuntamiento?


EL ORIGEN DEL PROBLEMA: ¿UNA CALIFICACIÓN POSITIVA INICIAL SUSTENTADA SOBRE UN PRESUNTO DELITO DE FALSEDAD DOCUMENTAL?

Nuestra denuncia inicial era clara y contundente al respecto: sí, hay un presunto delito de falsedad documental en el asiento practicado en el Registro de la Propiedad. Y desde luego pedimos entonces que se investigara por el Juzgado de Instrucción número 5 de Coslada. Pedíamos pues, entre otras cosas, si el asiento segundo (ver el documento de arriba) practicado por la señora Registradora de la Propiedad a resultas de la petición de inscripción del entonces alcalde SETIÉN en octubre de 2008 previa calificación positiva, y que permitió el acceso a la protección registral de la finca 30.659, es el resultado de un presunto delito de falsedad en documento público. Y, ciertamente, el señor Juez de Instrucción número 5 de Coslada viene a concluir en su Auto de transformación en procedimiento abreviado de 21 de diciembre de 2015, que el certificado que se dice en el asiento registral presenta el señor SETIÉN y en base al cual se califica la inscripción, no existe. ¿De donde sacó pues la señora Registradora, que el señor SETIÉN estaba autorizado para pedir la inscripción de la aportación de la plaza de España al capital social de la sociedad PESF SL, "según resulta de la certificación expedida", si en dicho certificado nada se dice de ello y tampoco en el pleno de 28 de mayo de 2008 se autorizó nada de eso, ni desde luego de su aportación al capital social? Obviamente esa supuesta autorización y ese supuesto certificado nada dicen al respecto y solo estaba en la imaginación de la Registradora.

Resulta pues que en las Diligencias Previas (hoy ya Procedimiento Abreviado), se investiga si la inscripción registral y por lo tanto su acceso al Registro, constituyó un delito de falsedad en documento oficial. Tan claro y meridiano como eso. Así pues, ¿cómo es posible que la señora Registradora se niegue a practicar los asientos ordenados por el Juez en su Auto de las medidas cautelares, si dicho Juzgado está investigando precisamente si los asientos registrales practicados en dicho Registro y respecto de la plaza de España, lo fueron mediante la perpetración de varios delitos? ¿Responde pues la negativa calificación de la señora Registradora, al hecho precisamente de que se esté investigando por este Juzgado si en el Registro de la Propiedad se cometieron varios delitos de falsedad en documento oficial, que permitieron luego introducir en el tráfico jurídico mercantil y civil bienes inalienables e inembargables por ser de dominio y uso público? 

Lo insólito pues de lo que está pasando con este asunto en los últimos meses, es la formidable resistencia a reconocer que han metido la pata. Y que muestran los que ejercen de implacables agentes frontera cuando de poner en cuestión su propia responsabilidad se trata. Notarios que autorizan escrituras que nunca debieron autorizar. Registradoras que califican alegremente permitiendo el acceso al tráfico mercantil de bienes inalienables. O Administradores concursales que ignoran olímpicamente todas las comunicaciones y advertencias hechas de su metedura de pata. Es pues la implacable embestida de una burocracia creada precisamente para la seguridad jurídica, pero cuya desviación o negligencia ha generado un formidable problema que se niegan a reparar sosteniéndolo contra toda lógica y sentido común y hasta las últimas consecuencias, pero parapetados todos tras exorbitantes funciones atribuidas por la Ley. Aunque utilizadas ahora para evitar que se evidencie la escasa profesionalidad con que han actuado, en contraste con la formidable diligencia que emplearon todos para girar y cobrar su honorarios.


viernes, 24 de marzo de 2017

NOTICIAS Y ESPERPENTOS

HEMOS SIDO INVITADOS POR LA  UNIVERSIDAD COMPLUTENSE PARA EXPLICAR EL "CASO PLAZA DE ESPAÑA" LA SEMANA QUE VIENE. DAREMOS MÁS DETALLES EN SUCESIVAS ENTRADAS

HEMOS PRESENTADO UNA DEMANDA EN EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO PIDIENDO LA NULIDAD DE LOS TRES ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LOS QUE SE APROBARON LOS PROYECTOS DE REPARCELACIÓN. CON ELLO SERÁN ANULADAS TAMBIÉN LAS ILÍCITAS INSCRIPCIONES REGISTRALES REALIZADAS A SU AMPARO POR EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD DE SAN FERNANDO DE HENARES. INFORMAREMOS DETALLADAMENTE EN OTRAS ENTRADAS.

CASO PLAZA DE ESPAÑA Y LA ÚLTIMA NOTICIA PROVENIENTE DEL REGISTRO DE LA PROPIEDAD. LA REGISTRADORA SUSPENDE LA INSCRIPCIÓN ORDENADA POR EL JUEZ DE LO PENAL Y, SIN FUNCIÓN JURISDICCIONAL ALGUNA, DECIDE POR SU CUENTA QUE ES COMPETENTE EL DE LO MERCANTIL PARA ORDENAR LAS CAUTELARES. IGNORANDO QUE EL TITULAR DEL JUZGADO 6 DE LO MERCANTIL SE DECLARÓ PRECISAMENTE INCOMPETENTE EN UN AUTO DE JULIO DE 2016. TODO DIGNO DE UN GUIÓN ESPERPÉNTICO EXPLICADO POR EL GENIAL CANTINFLAS. EN SUCESIVAS ENTRADAS EXPLICAREMOS LO GROTESCO DEL CASO.

martes, 21 de marzo de 2017

EL ESPERPENTO QUE NO CESA



CASO PLAZA DE ESPAÑA: CÓMO NOS ENGAÑAN (Y SE AUTOENGAÑAN)

El pasado pleno ordinario de marzo tuvo como tema estrella de nuevo el caso plaza de España, al tratar sobre las dos mociones que presentaba el concejal no adscrito (renegado del PP) y con las que pretendía nada menos que dar solución al caso. Pero sin perjuicio de volver sobre el tema en sucesivas entradas, no podemos dejar de pasar por alto algunas de las perlas que este debate nos ha dejado porque son un claro síntoma del engaño permanente en que viven nuestros munícipes respecto de este caso. Y al mismo tiempo tratan también de que interioricemos el mismo engaño los demás. No dudan pues en incurrir una y otra vez en la deformación de la realidad, y si es preciso hasta lo grotesco. Veamos alguna de las más llamativas de estas situaciones.


EL PROTAVOZ DEL PSOE JUSTO CUANDO DECLARA DESPUÉS DEL ÚLTIMO PLENO QUE ELLOS HAN VOTADO EN CONTRA DE LAS MOCIONES DEL EXCONCEJAL DE PP PORQUE DE AQUELLA JUNTA DE 19 DE JUNIO DE 2012 DE PESF SL, "NO LE SUMINISTRARON INFORMACIÓN ALGUNA" (SIC). SIN EMBARGO...


...HE AQUÍ LA PRUEBA DE QUE EL PORTAVOZ DEL PSOE TUVO INFORMACIÓN DE PRIMERA MANO Y MEJOR Y ANTES QUE NADIE DE LOS ACUERDOS QUE SE IBAN A TRATAR EN ESA JUNTA DE 19 DE JUNIO DE 2012, ASÍ COMO DE SU TOTAL CONTENIDO, AL ASISTIR COMO INVITADO AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PESF SL CELEBRADO EL 27 DE ABRIL DE 2012. PRIVILEGIO ESPECIAL QUE TUVO EL PORTAVOZ DEL PSOE, PUES EN DICHO CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN SE TRATÓ Y APROBÓ TODO LO QUE LUEGO FUE TRATADO Y APROBADO EN LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012. INCLUIDA DESDE LUEGO LA LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD. ¿POR QUÉ FALTA A LA VERDAD PUES EL PORTAVOZ DEL PSOE?

LAS MOCIONES INCUMPLÍAN TAMBIÉN LAS MEDIDAS CAUTELARES DEL JUZGADO 5
***
Una de las cuestiones más sorprendentes sobre lo ocurrido en el pleno con estas desdichadas mociones que el exconcejal de PP ha firmado, haciendo suyas las tesis de la ex secretaria del consejo de administración, es que nadie ha caído en la cuenta de que incumplían también las recientes medidas cautelares del Juzgado número 5 de Coslada, y que pone de relieve que ninguno de los grupos ha entendido bien aún dichas medidas.

Por otra parte, ya fue intentada precisamente por la anterior secretaria de consejo de PESF SL la inscripción directa de la división horizontal camuflada como modificación del Proyecto de Reparcelación aprobado inicialmente por la Junta de Gobierno de 22 de diciembre de 2011. Como puede verse en la nota simple del Registro de la Propiedad (ver documento de abajo), el expediente completo fue presentado para su inscripción en el Registro inmediatamente después de la aprobación inicial por la Junta de Gobierno Local, aun cuando ni siquiera había sido sometido al trámite preceptivo de información pública. Sin embargo, este intento de inscripción directa de este Proyecto de Reparcelación ya fue rechazado por la Registradora de la Propiedad, a pesar de que se trata en realidad de la Obra nueva y División Horizontal del complejo. 

¿Cómo es posible pues que se intente ahora implicar aún más al Ayuntamiento tratando de que sea inscrita el acta de la Junta de partícipes de 19 de junio de 2012, una empresa privada al fin y al cabo, cuando ya había sido rechazado por el Registro el Proyecto de Reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno en diciembre de 2011 que contenía la misma obra nueva y su división?


POR ÚLTIMO, EL ACTA DE LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012, DICE QUE ESTOS ESPACIOS INTERBLOQUES O SISTEMAS LOCALES SON PRIVATIVOS, CUANDO EL PGOU DICE QUE SON DE TITULARIDAD PÚBLICA. TANTO EN EL ACUERDO PUES DE LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012 COMO EN EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DE 22 DE DICIEMBRE DE 2011, SE AFIRMA QUE SON PRIVADOS Y FORMAN PARTE DE UN COMPLEJO INMOBILIARIO PRIVADO (VER DOCUMENTO DE ABAJO). PERO A ESTOS ESPACIOS PÚBLICOS USURPADOS POR PESF SL SE REFIERE TAMBIÉN Y PRECISAMENTE EL AUTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DE 12 DE ENERO DE 2017. AL PARECER, NI EL CONCEJAL QUE PRESENTA LAS MOCIONES NI NADIE MÁS SE HA DADO CUENTA DE QUE, DE SER ADOPTADO POR EL PLENO EL ACUERDO QUE SE PROPONÍA, INCUMPLIRÍA TOTALMENTE EL AUTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE ORDENA QUE ESTOS ESPACIOS SEAN CEDIDOS AL AYUNTAMIENTO PORQUE SON PÚBLICOS Y NO PRIVADOS.


jueves, 16 de marzo de 2017

QUEMAR DESPUÉS DE LEER

EL CONCEJAL "NO ADSCRITO "(EN REALIDAD RENEGADO DEL PP) ASEGURA EN SU MOCIÓN DE HOY AL PLENO QUE PESF SL ES PROPIETARIA DE 22 VIVIENDAS DE LA PROMOCIÓN DE WOODMAN EN JOSÉ ALIX. Y SE QUEDA TAN ANCHO.


OÍDO COCINA: UNA DE MILONGAS
***
Como es sabido, el concejal "no adscrito" y al que no le gusta que lo llamen tránsfuga, ha presentado un par de mociones relacionadas con el caso plaza de España para que sean aprobadas por el pleno de hoy, y con las cuales asegura tener una "Potencial y posible solución para el Ayuntamiento de San Fernando de Henares al problema de la plaza de España del municipio". Ahí es nada oigan.

En realidad estas mociones que hoy han de tratar en el pleno y que sin embargo al perecer decidirán dejar sobre la mesa, no son otra cosa que el reflejo de la desviada, delirante y empecinada tesis de la que fuera secretaria de PESF SL y asesora jurídica del Equipo de gobierno, hoy imputada (investigada) también en una de las causas penales de los Juzgados de Coslada. Y a la que sus viejos camaradas del Ayuntamiento señalan, junto con VICTORIANO CUESTA, como la verdadera administradora de hecho de la sociedad. No hay pues nada nuevo que no se conozca sobre todo por las partes implicadas, en esta propuesta o moción de este concejal que, con irresponsable osadía, pretende implicar al Ayuntamiento en una operación que, cuando menos, no es exagerado decir que esconde en realidad un auténtico FRAUDE DE ACREEDORES. 

Cabe decir que gran parte de esta moción con la que asegura este exconcejal del PP se daría solución al caso plaza de España, no es más que un buen montón de falacias que revelan, además, que este caballero lo desconoce casi todo sobre el caso; los detalles de sus antecedentes, cómo se generó y desarrolló y, desde luego, las implicaciones que para el propio Ayuntamiento tendría de llevarse a cabo su propuesta (entre otras graves también,  la de que tendría que asumir el pasivo de 94 millones de euros). Y, además, se denota muy claramente que en la moción se ha limitado a ser el amanuense de lo que le han dictado, que no es otra cosa que una abundante cosecha de desvarios y lugares comunes ya archiconocidos a poco que se haya hecho un seguimiento del febril despliegue argumentativo presentado en todas las jurisdicciones y estamentos y en farragosos escritos, recursos e impugnaciones, llevadas a cabo por la anterior secretaria de PESF SL. 

Así pues, el triste papel de este concejal que cree haber descubierto el Mediterráneo, es el de actuar como mera correa de transmisión o persona interpuesta de los verdaderos administradores de hecho de PESF SL. Tratando además de implicar al Ayuntamiento. Al que pretenden utilizar en la búsqueda desesperada de soluciones para su horizonte judicial que no es precisamente nada halagüeño.

Así pues, ni los documentos que aporta el concejal estaban desaparecidos (señor CUESTA dixit), ni son desconocidos, ni desde luego merecen otro destino que el ser quemados después de ser leídos. Porque, entre otras cosas, buena parte de las mendacidades que se contienen en el acta de 19 de junio de 2012, han sido denunciadas hace mucho tiempo tanto en uno de los Juzgados de Coslada como ante la Fiscalía. A ver si se entera este señor y de paso el resto de los corporativos.

La moción se basa pues en los acuerdos adoptados por la Junta de partícipes de 19 de junio de 2012. Y si bien en los próximos días trataremos de desenmarañar al completo la moción y sus repetidas falacias, ahora solo avanzamos uno de los más sorprendentes disparates que contiene. Y que revela de forma clara dos cosas: que este concejal no conoce en absoluto lo que ha pasado con el caso plaza de España y que, además, se pretende con esta iniciativa blanquear los hechos y edulcorar así la conducta de los verdaderos responsables. Además de acumular más intoxicación a la ya exhibida estos días.

***

UNA MOCIÓN ESCRITA AL DICTADO
(o cómo intentar blanquear un fraude)





Ha sido necesario que venga un concejal cunero que ha aterrizado como paracaidista hace unos meses, para descubrirnos a todos pobres diablos ignorantes no solo cuál es la solución (magia potagia) al caso plaza de España, sino también dónde estaban ocultos nada menos que 22 activos inmobiliarios pertenecientes a PESF SL. Y que nadie, absolutamente nadie salvo este concejal y los administradores de hecho, conocían y ni siquiera sospechábamos. Debemos estar agradecidos pues porque tan ilustre representante municipal no solo venga a iluminarnos con su extraordinaria perspicacia, sino que además nos muestre el camino para una "potencial" solución a este problema. 

En su parte expositiva II de una de las mociones (ver el documento de arriba), asegura nuestro benefactor concejal que PESF SL tenía compradas "22 viviendas en el barrio José Alíx a WOODMAN SL", adquiridas - según su moción - en la ampliación de capital de febrero de 2009. Y además nos dice también, que como parte del precio de la compra a WOODMAN SL, le fueron abonados alquileres de 900 € cada mes y por vivienda, lo que arrojaría un saldo a favor de PESF SL de 752.400 € y por lo tanto un pago hecho ya a WOODMAN SL a cuenta de la compra de esas viviendas. 

Es imposible meter más falacias de matute en un escrito moción que, además, está destinada a adoptar un acuerdo por el pleno con objeto de involucrar al Ayuntamiento, en uno de los episodios más siniestros y graves de la gestión del caso. Porque ni las viviendas son propiedad de PESF SL, ni son 22 como dice en la moción el concejal, ni tampoco los alquileres abonados por PESF SL a WOODMAN SL por estas viviendas fueron abonados en su integridad ni lo eran por importe de 900 €/mes cada vivienda. El concejal no tiene ni idea de este asunto porque no acierta ni una y solo se ha limitado a dar por bueno, sin comprobar nada, lo que le han cantado al oído.

Veamos sin embargo cómo sucedieron de verdad los hechos; la falsa compra de estas viviendas, su falsa venta, así como las implicaciones judiciales que este asunto arrastra detrás y que, al parecer, este concejal que va por libre y extraviado, demuestra desconocer absolutamente y evidencia, además, que ha comprado material averiado y pretende venderlo ahora al Ayuntamiento.

THE TRUE STORY

(la historia real del caso de estas viviendas falsamente compradas a WOODMAN SL por PESF SL)  




En los convenios firmados con veinte de los treinta y seis propietarios de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, en lo que llamaron "adheridos" (no hay figura legal en la legislación expropiatoria que permita a alguien adherirse a una actuación expropiatoria), aparece en todos ellos una cláusula según la cual PESF SL era propietaria por el título de compra de las viviendas que iban a ocupar estos realojados en la UE-3 (José Alix) propiedad de WOODMAN SL (ver el documento de arriba). Estando solo pendiente de inscripción en el Registro de la Propiedad. 

Esas veinte viviendas es donde han realojado a otras veinte familias afectadas y a las que además como no podían retornar a las que se iban a ejecutar en la UE-1, les ofrecieron y aceptaron que se les adjudicaran estas otras propiedad de WOODMAN SL. De esta forma WOODMAN SL conseguía endosarle las veinte viviendas de marras a PESF SL pero a cambio, claro está, de que ésta se endeudara aun más, pues el precio de la venta fijado por WOODMAN SL era de más de 8 millones de euros en hipotecas que habría de subrogarse incluidas otras tantas plazas de garaje. 

Pero el problema de esto es que era falso que PESF SL fuera propietaria de esas viviendas a la fecha en que se firmaron los convenios (finales de noviembre y principios de diciembre de 2008), sino que todo era mentira. PESF SL no era propietaria de esas viviendas por título de compra alguno. Lo cual nada le impidió que, a pesar de saber que las viviendas no eran de su propiedad pues no había pagado cantidad alguna por ellas ni firmado entonces contrato alguno, procedió irresponsablemente a comprometer promesas de venta a otros veinte de los propietarios a los que, además, mintieron también asegurándoles que sus viviendas viejas estaban fuera de ordenación según el PGOU. Lo cual era absolutamente incierto. 

Esta patente doble venta de veinte viviendas que tiene todos los visos de ser en realidad presuntas estafas, se hallan denunciados por nosotros ya en el año 2011. Por lo que sorprende que ahora este concejal, venga a decirnos y a tratar de implicar al Ayuntamiento en lo que, a todas luces es, cuando menos, un lamentable fraude. Y de cuyo engaño fueron doblemente víctimas los propietarios aturdidos por la amenaza de la expropiación o simplemente confiados y de buen fe, pues creyeron efectivamente que esas viviendas eran propiedad de PESF SL cuando no era así.



Y he aquí una prueba de que esas veinte viviendas ni eran ni son propiedad de PESF SL por título válido alguno, sino que su verdadera propietaria sigue siendo WOODMAN SL como se acredita en esta nota simple reciente de una de las fincas, la 28.109, y a la que utilizaremos para demostrar la falacia que contiene esta parte de la moción del concejal no adscrito. Es más, buena parte de las hipotecas que pesan sobre estos inmuebles se hallan hoy transmitidas por BANKIA a un tercero, en este caso el FROB



La famosa acta de 19 de junio de 2012 de la Junta de partícipes que el concejal cunero invoca como solución para el caso plaza de España, nos ilustra meridianamente sobre el fraude que se pretendía perpetrar, y que al parecer ahora se trata de resucitar de nuevo e implicar en ello al Ayuntamiento pleno. Y es que, como puede verse, dicha acta desmiente precisamente lo que el concejal manifiesta en su moción, pues resulta que estas veinte fincas (no 22 como dice él), en realidad fueron objeto de una aportación frustrada de ampliación de capital de PESF SL, mediante la cual WOODMAN SL hacía esas aportaciones no dinerarias con objeto de suscribir 4.143 participaciones de la ampliación de capital. De esta forma fraudulenta, trataban de conseguir que no fuera descubierta la falsa venta de estos mismos inmuebles a las personas que los ocupaban, que con el convenio en la mano estaban en la creencia de que, efectivamente, la vivienda que ocupaban y que PESF SL les había adjudicado (permutado), era propiedad de la sociedad mixta cuando en realidad no era así.

Así pues señor concejal no adscrito, ilumínenos más y desvele este misterio: si estas viviendas pertenecían ya a PESF SL desde 2009 como usted asegura en su moción, ¿cuál es la razón por la que quien las aporta a la ampliación de capital en la Junta de 19 de junio de 2012 es WOODMAN SL? Pues porque todo es una patraña señor concejal.





Sin embargo, tal y como se recoge en el mismo acta de la Junta de Partícipes de 19 de junio de 2012, y que el concejal no adscrito asegura que es plenamente ejecutiva y por lo mismo directamente inscribible, refleja cómo la ampliación de capital se frustró por falta de quórum y por lo tanto, WOODMAN SL, ni pudo suscribir participación alguna ni desde luego pudo aportar esas viviendas que, no hay que olvidarlo, al menos veinte de los socios tenían convenios que decían que eran propiedad de PESF SL. Así pues, ni hubo ampliación de capital ni las viviendas pudieron pasar a ser propiedad de PESF SL. Quedando pues todo al descubierto incluido el fraude de la falsa compra de esas viviendas por PESF SL.


Pero a pesar de que la ampliación de capital no pudo llevarse a cabo y por lo tanto esas viviendas no pudieron ser aportadas a PESF SL, porque WOODMAN SL no pudo aportarlas a la sociedad a cambio de las 4.143 participaciones y por lo mismo dichas viviendas no eran propiedad de PESF SL, no dudaron sin embargo en adjudicarlas a los propietarios como puede verse en el caso de esta finca. Es decir, adjudicaron una serie de viviendas a los socios (veinte y no veintidós como dice la moción) a sabiendas de que las mismas no eran propiedad de PESF SL. Con un par.

Y este concejal pretende nada menos que mediante un acuerdo del Ayuntamiento, se dé por bueno este formidable fraude (denunciado por nosotros ante la fiscalía y remitida dicha denuncia al juzgado) y que, además, esto es directamente inscribible en el Registro. Pues nada, ya lo saben los adjudicatarios de estas viviendas en la Junta de 19 de junio de 2012. Pidan pues una certificación del acta al Administrador concursal, vayan al notario para su elevación a público, e intenten después inscribir en el Registro las viviendas que ocupan. Y si no consiguen su inscripción, pidan explicaciones la maestro armero o este concejal que, a lo que se ve, tiene soluciones mágicas que hasta ahora nadie había visto.

***
Esto no es más que un botón de muestra de las numerosas falacias que contiene la moción y que, como se ha dicho, son ya muy conocidas y han sido reiteradamente rechazadas por los tribunales y, singularmente, por el de lo Mercantil que lleva el concurso. Es muy fuerte no obstante pretender que, con un simple acuerdo del pleno municipal luego dirigido al Administrador concursal, no vaya éste a caer en la cuenta de que había 20 activos inmobiliarios (no 22 señor concejal), que le habrían sido ocultados por los administradores. Y que por lo mismo tendrían que haber formado parte de la masa activa. Sucede sin embargo que estas veinte viviendas en las que están realojados otras tantas familias, ni son propiedad de PESF SL ni lo han sido nunca ni lo pueden ser, a menos, claro está, que pague a WOODMAN SL casi 8 millones de euros por ellas o, en su caso, se las regale BANKIA. 

Tenemos noticias de que los grupos pretende dejar no obstante estas mociones hoy sobre la mesa. Lo cual nos privará de conocer no solo la consistencia de las mociones del concejal proponente, sino también el grado de conocimiento que del asunto tiene la oposición. Es bochornoso no obstante que el pleno municipal y sus miembros, carezcan de opinión propia sobre el asunto, y busquen, como sucede tantas veces, la solución en los técnicos que, además y en este caso, no se sabe muy bien qué pintan en esta asunto pues al fin y al cabo se trata una sociedad privada. Participada por el Ayuntamiento pero privada. Lo de dejar este asunto sobre la mesa nos priva del debate por ahora, pero sobre todo de comprobar con espanto en manos quién hemos dejado los intereses municipales. ¡Qué nivel!