martes, 20 de junio de 2017

LAS MALAS COMPAÑÍAS (III)

ASPECTO DE LA CALLE GONZALO DE CÓRDOBA HACIA MEDIADOS DE 2012 CUANDO LAS OBRAS DE PLAZA DE ESPAÑA FUERON PARALIZADAS POR LAS CONSTRUCTORAS POR FALTA DE PAGO  DE PESF SL. SOLO LA REPOSICIÓN DE LAS ACERAS ERAN OBRAS VINCULADAS AL PROYECTO DE EDIFICACIÓN DE LA UE-1.

SIN EMBARGO Y COMO PUEDE VERSE, FUERON FIRMADOS VARIOS CONTRATOS ENTRE PESF SL Y VARIAS EMPRESAS INCLUSO CUANDO LA  SOCIEDAD YA HABÍA PEDIDO EL CONCURSO DE ACREEDORES (JUNIO DE 2012), AMPLIANDO SUS CARGAS URBANÍSTICAS Y AGRAVANDO LA SITUACIÓN ECONÓMICA CON OBRAS COMO LA PEATONALIZACIÓN DE LA CALLE GONZALO DE CÓRDOBA. OBRA QUE, POR SUPUESTO, CORRESPONDÍA EJECUTAR Y FINANCIAR AL AYUNTAMIENTO POR CUANTO QUE ESTA CALLE ESTABA FUERA DEL ÁMBITO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN. EL IMPORTE FACTURADO POR ESTA ACTUACIÓN ASCIENDE ENTRE UNAS COSAS Y OTRAS A NADA MENOS QUE 651.178 €. DESDE LUEGO UNA BARBARIDAD.

AL ENTERARSE TODOS LOS PROVEEDORES DE PESF SL QUE ENTRABA EN CONCURSO Y POR LO TANTO NO PAGABA, NADIE QUERÍA SUMINISTRAR EL MATERIAL. PERO CONSIGUIERON CONVENCER A LA EMPRESA SERDYCOGRAMA PARA QUE SUMINISTRARA EL MATERIAL NECESARIO. SI BIEN EXIGIÓ QUE EL AYUNTAMIENTO SE HICIERA CARGO DEL ABONO DEL IMPORTE SI PESF SL NO PAGABA. PARA ELLO, FIRMÓ EL PRESUPUESTO LA ENTONCES ASESORA DEL EQUIPO GOBIERNO CARMEN CRIADO EN NOMBRE DEL AYUNTAMIENTO, QUIEN NO OBSTANTE CARECÍA DE FACULTAD ALGUNA PARA CONTRATAR EN SU NOMBRE. LA TAMBIÉN EX SECRETARIA DE PESF SL NEGÓ EN EL JUICIO CELEBRADO DESPUÉS QUE LA ANTEFIRMA FIGURARA CUANDO ELLA FIRMÓ DICHO PRESUPUESTO. VAMOS QUE DIJO QUE EL DOCUMENTO HABÍA SIDO MANIPULADO. PERO UNA RECIENTE SENTENCIA DEJA CLARO QUE ES EL AYUNTAMIENTO QUIEN DEBE PAGAR 119.464 €. ESTO ES UNA MUESTRA MÁS DEL DESMADRE HABIDO EN ESTA ACTUACIÓN CON IMPLICACIÓN DEL PROPIO AYUNTAMIENTO, EN UN ASUNTO EN EL QUE NO SOLO FIRMA EN SU NOMBRE ALGUIEN QUE NO TIENE FACULTAD ALGUNA PARA HACERLO, SINO QUE ADEMÁS SE HIZO SIN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN ALGUNO Y SIN CONSIGNACIÓN PRESUPUESTARIA DE NINGUNA CLASE.

PERO SI LO ANTERIOR RESULTA ESPERPÉNTICO, NO LO ES MENOS LA EVIDENCIA DE QUE CARFER 1959 (SOCIEDAD MERCANTIL DE D. VICTORIANO CUESTA) FACTURÓ A PESF SL CERCA DE 330 MIL EUROS POR LA URBANIZACIÓN DE ESA CALLE TAL Y COMO PUEDE VERSE EN LA FICHA DEL CONCURSO DE ACREEDORES, CUYO CRÉDITO TIENE RECONOCIDO EN EL CONCURSO DE ACREEDORES.

SIN EMBARGO, TAMBIÉN APARECE CON CRÉDITOS RECONOCIDOS POR EL MISMO CONCEPTO D. JOSÉ RAMÓN SALDAÑA MORENO, PRECISAMENTE ADMINISTRADOR DE SERDYCOGRAMA. DOS DE ESTOS CRÉDITOS FUERON CEDIDOS PRECISAMENTE POR CARFER1959 SL Y SE CORRESPONDEN CON IMPORTES PUES YA FACTURADOS POR DICHA SOCIEDAD. ESTOS CRÉDITOS FUERON CEDIDOS ANTE NOTARIO. EN OTRAS PALABRAS, QUE EN EL CONCURSO DE ACREEDORES APARECEN CRÉDITOS RECONOCIDOS CLARAMENTE DUPLICADOS, YA QUE SE CORRESPONDEN CON LA MISMA OBRA. Y ELLO INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LOS IMPORTES FUERAN FIJADOS A TANTO ALZADO SIN PRESUPUESTO PREVIO ALGUNO NI PROYECTO RECONOCIBLE.

Y PARA QUE NO FALTARA NADA, VEMOS AQUÍ QUE TAMBIÉN APARECE LA SOCIEDAD MORASIERRA SOLADOS SL CON UN CRÉDITO RECONOCIDO DE 99.000 €, QUE TRAE CAUSA DE OTROS TRES PAGARÉS ENDOSADOS POR JOVICASA SL (LA OTRA EMPRESA DE D. VICTORIANO CUESTA). ESTA EMPRESA MORASIERRA SOLADOS SL ES LA QUE APARECE COMO CONSTRUCTORA EN LA OBRA DE LA CALLE LA HUERTA 115 SEGÚN EL LIBRO DE ÓRDENES.

***

NUEVA SENTENCIA QUE CONDENA AL AYUNTAMIENTO A PAGAR COMO SUSTITUTO DE PESF SL
***

Una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid condena al Ayuntamiento a pagar 119.464,50 € a un proveedor de PESF SL, en sustitución de ésta. Poco a poco van cayendo una tras otra resoluciones judiciales de condena (incluso en costas) al Ayuntamiento por los desmanes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y esto no ha hecho nada más que empezar.

Pero esta que ha dictado las sección 20 de lo civil de la AP de Madrid y cuyo fallo confirma otra del Juzgado número 5 de Coslada, ha puesto de manifiesto el formidable desmadre en que incurrieron los administradores de PESF SL hasta el último momento; hasta que la sociedad quedó bajo la tutela judicial a resultas de la declaración del concurso de acreedores.

Esta nueva carga económica a la que tiene que hacer frente el Ayuntamiento trae tras de sí una rocambolesca y escandalosa peripecia, cuyo resultado final es de nuevo resuelto por el indignante corolario de los demás estropicios: paga el pueblo; paga el Ayuntamiento y por lo tanto pagamos todos sin que haya nadie que exija la responsabilidad correspondiente de quienes con sus decisiones y acuerdos provocaron estas situaciones de claro quebranto al erario público municipal. Precisamente por eso, resulta más bochornoso e incluso sarcástico que dos concejales de la oposición se autoproclamen "defensores del erario público", y sin rubor alguno se presten a dar cobertura política e incluso se hagan representar por quienes al fin y al cabo han tenido un protagonismo directo en la perpetración de estos hechos, que impepinablemente acaban todos siendo pagados por la Corporación.

UNOS CONTRATOS QUE SABÍAN NO PODÍA CUMPLIR PESF SL

Corría el mes de abril de 2012 y ya todos sabían que PESF SL no podía pagar a sus proveedores y mucho menos a las empresas constructoras que acumulaban decenas de pagarés librados por PESF SL contra las certificaciones de obra, que resultaron luego impagados y sin visos de poder cobrarlos ya nunca puesto que PESF SL ya había dispuesto del límite de todos los préstamos hipotecarios. En esa situación, las empresas constructoras no solo habían decidido parar las obras sino también iniciar los correspondientes procedimientos judiciales cambiarios contra PESF SL pidiendo además los embargos pertinentes de sus bienes y derechos. Naturalmente, las aceras de las calles adyacentes estaban todas levantadas y valladas de forma que su paso era intransitable. Lo cual podía ser un escándalo político más, de forma que en el equipo de gobierno trataron urgentemente de mitigar y ocultar como fuera.

Para ello y en estas condiciones, por la entonces flamante nueva concejala de urbanismo LAURA BEDOYA fue dictada una orden de ejecución contra PESF SL para que repusiera el estado de las aceras y bordillos, tanto de la calle Gonzalo de Córdoba como de la calle Coslada. Esta orden de ejecución fue aprovechada por el entonces aún consejero delegado de PESF SL, JOAQUÍN MARTÍNEZ, para firmar varios contratos para la reposición de las aceras. Eso sí, a sabiendas de que a esa fecha (junio de 2012), PESF SL no tenía posibilidad alguna de pagar a las empresas que estaba contratando pues unos días después solicitó acogerse al concurso de acreedores.

El primer contrato lo firmó pues D. JOAQUÍN precisamente con MORASIERRA SOLADOS SL, la misma empresa que aparentemente ha sido la constructora del edificio de la calle la Huerta 115. La relación entre esta empresa y D. VICTORIANO CUESTA es muy estrecha desde luego. Ese contrato firmado en abril de 2012 fijaba el importe de las obras inicialmente en 58.341 €. Sin embargo, fue luego en el mes de junio del mismo año cuando también D. JOAQUÍN MARTÍNEZ firmaba un nuevo contrato pero en este caso con CARFER 1959 SL propiedad de D. VICTORIANO CUESTA, para la reposición de las mismas aceras e incluso ampliado a la peatonalización de la calle Gonzalo de Córdoba. Todo ello por el precio de 265.000 € que sin embargo fue completada con otras dos certificaciones más de 54.227 y 9.939 €. 

Sin embargo, el principal escollo provino de la negativa de los proveedores de materiales a suministrar nada para esta obra, puesto que eran conocedores de la situación de insolvencia de PESF SL. Se negaron pues a suministrarle material alguno si no pagaba en el momento del suministro, cosa naturalmente imposible dada la falta absoluta de liquidez de PESF SL en aquellas fechas. Solo encontraron a la empresa SERDYCOGRAMA, que finalmente fue quien suministró los materiales (adoquines, bordillos, losetas, etc.) y aceptó el pago mediante un pagaré a 90 días. Aunque no tardó mucho en enterarse el responsable de SERDYCOGRAMA de la situación de insolvencia de PESF SL, razón por la cual se negó a suministrar el material si no se hacía cargo de la deuda el Ayuntamiento en caso de que PESF SL no pagara. De forma tal pues que exigió la firma del contrato de suministro de algún responsable municipal. Y fue precisamente la entonces asesora del equipo de gobierno y también secretaria del consejo de administración de PESF SL, Dª CARMEN CRIADO, la que estampó su firma en nombre de la Corporación municipal en el presupuesto/contrato, contrayendo con ello una obligación económica el Ayuntamiento para la que no solo no había crédito presupuestario alguno, sino tampoco expediente de contratación de ninguna clase. Pero lo más grave no obstante era que la asesora del equipo de gobierno carecía de facultad alguna para firmar, en nombre del Ayuntamiento, contrato alguno y mucho menos contraer obligaciones económicas en su nombre.

Llegado el momento noventa días después, obviamente PESF SL no pagó al proveedor del material quien se vio obligado a demandar al Ayuntamiento por la vía civil exigiendo el pago de los 119.464 € en sustitución de PESF SL. Y que era lo que había comprometido precisamente la asesora jurídica del equipo de gobierno, Carmen CRIADO. Eso sí, aun cuando carecía de facultades de ningún género para hacerlo. 

Se celebró pues el juicio civil en el Juzgado de Instrucción número 5 de Coslada y su desarrollo fue antológico. Comparecieron en él como testigos precisamente todos sus protagonistas: D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, Dª LAURA BEDOYA, D. VICTORIANO CUESTA y Dª CARMEN CRIADO. Esta última fue preguntada si reconocía su firma en el documento del presupuesto/contrato, a lo que contestó que sí pero que la antefirma en la que figuraba EL AYUNTAMIENTO había sido añadido al documento y por lo tanto - dijo - había sido manipulado. De manera que el Juez declaró el juicio visto para sentencia no obstante lo cual y ante la sorprendente manifestación de la señora CRIADO, decidió antes remitir el asunto a la Fiscalía.

Y fue el día tres de junio de 2016 cuando el titular del Juzgado número 5 de Coslada dictó sentencia en virtud de la cual condenaba al Ayuntamiento al pago de los 119.464 € a la empresa SERDYCOGRAMA, que había suministrado el material para la reposición de las aceras y la peatonalización de la calle Gonzalo de Córdoba. Sentencia apelada por el Ayuntamiento no obstante y ya en su nueva composición, pero perdida igualmente en el Audiencia provincial con condena en costas incluso.

Y otra de las cuestiones inquietantes sobre estas obras endosadas a PESF SL a pesar de hallarse las mismas fuera del ámbito de la UE-1 y en absoluto previstas en el proyecto de edificación, es la formidable acumulación de contratos y certificaciones que tienen por protagonistas a tres empresas: CARFER 1959 SL, MORASIERRA SOLADOS SL y SERDYCOGRAMA. A lo que hay que sumar una cesión parcial de estos créditos realizados por CARFER 1959 SL en favor de D. JOSÉ RAMÓN SALDAÑA MORENO por importe de 144.746 € por, al parecer, un préstamo que dicho señor le había hecho a D. VICTORIANO CUESTA. Se trata, además del administrador de SERDYCOGRAMA y para nuestro asombro, aunque esta cesión parcial es del crédito de 265.000 € que CARFER 1959 SL tiene respecto de PESF SL, sin embargo en el concurso de acreedores la empresa de D. VICTORIANO CUESTA aparece no obstante con este crédito reconocido en su totalidad, cuando es patente que parte de él lo había cedido incluso ante notario al dueño de SERDYCOGRAMA SL. En otras palabras, que estos créditos que figuran en el pasivo del concurso de acreedores están claramente duplicados sin que nadie, absolutamente nadie, haga nada por depurar la responsabilidad a que haya lugar. Y desde luego no es el único caso pues hay otra media docena más en las mismas circunstancias y de lo que hablaremos en otra ocasión.

***
Después de ver todo esto resulta patético y hasta grotesco que dos concejales de la oposición se presten sin más a dar cobertura a todas estas inexplicadas irregularidades, que han protagonizado los dos administradores de hecho de PESF SL, D. VICTORIANO CUESTA y Dª CARMEN CRIADO. Y en este último caso incluso la designen como letrada suya para los incidentes que han planteado en el concurso de acreedores. O en sus iniciativas ante el pleno siguiendo siempre la estela que les marca la ex secretaria del consejo de administración de PESF SL.

Y desde luego es incomprensible que quienes dicen tener por misión la "defensa del erario público", no solo se presten al juego de dar cobertura política a disparatadas iniciativas que se estrellan una y otra vez contra la tozuda realidad judicial, sino que además la designen como su dirección técnica letrada. A quien precisamente con este tipo de actuaciones con PESF SL ha acabado causando al Ayuntamiento un quebranto de 119.464 € por plantar su firma en un presupuesto/contrato, a sabiendas de que carecía por completo de facultades para comprometer ni un solo euro en nombre del Ayuntamiento.

Este es pues el panorama de nuestra Corporación, donde dos concejales de la oposición y por razones que solo ellos sabrán, designan para que los represente y dirija en la "defensa del erario público", a quien precisamente acabó por provocar con todas estas maniobras inextricables un quebranto a las arcas municipales de 119.464 €. Nunca saldremos de este marasmo no obstante, pues ni el resto de la oposición ni tampoco el equipo de gobierno parecen darse por enterados de este y otros embrollos que inevitablemente acabará pagando el Ayuntamiento. Hasta que tenga que declararse también en suspensión de pagos, claro.


miércoles, 14 de junio de 2017

LAS MALAS COMPAÑÍAS II

BAJO LA DIRECCIÓN LETRADA DE LA EXSECRETARIA DE PESF SL Y TAMBIÉN ASESORA DEL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO Dª CARMEN CRIADO, DOS CONCEJALES DE LA OPOSICIÓN Y EL INEVITABLE SEÑOR VICTORIANO CUESTA, HAN FORMADO UNA ALIANZA Y HAN PRESENTADO UN INCIDENTE CONCURSAL QUE SERVIRÍA PARA SOLUCIONAR DE UNA VEZ - ASEGURAN ELLOS - EL GRAVE PROBLEMA DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA. EL JUEZ DE LO MERCANTIL HA INADMITIDO ESTE RECURSO POR FALTA DE LEGITIMIDAD.


EL CUARTETO DE ALEJANDRÍA

Los conspicuos concejales se presentan a sí mismos según el escrito del incidente concursal como "defensores del erario público", y aseguran tener legitimidad para presentar el incidente concursal por ser "miembros del socio de la sociedad concursada el Ayuntamiento de San Fernando de Henares". Ahí es nada. Nótese que el Ayuntamiento, en tanto en cuanto que corporación y por lo tanto en representación de todos los concejales también, ya está personado hace muchos años en la causa. Pero nada, ellos han debido de considerar que no es suficiente y que, además, solo ellos y nadie más que ellos son los legítimos defensores del "erario público". Y lo hacen, además, en compañía de D. VICTORIANO CUESTA y un empresario de Valladolid cuya relación con el caso se debe a que es tenedor de dos pagarés endosados en su día por JOVICASA SL, la otra mercantil de D. VICTORIANO CUESTA también contratista de PESF SL. No se sabe bien cuál es la relación mercantil entre este empresario de Valladolid y JOVICASA SL, pero es probable que los dos concejales que lo acompañan en este incidente lo sepan porque se lo hayan aclarado, bien el señor SANTIAGO CALDERÓN o bien el señor CUESTA. Este incidente ha sido rechazado no obstante por el Juez de lo Mercantil alegando falta de legitimidad. Pero, inasequibles al desaliento, siguen con su raca-raca incluso en una desnortada televisión amiga. Dejaremos para otro día el análisis de los delirantes argumentos en que se basa este incidente, no sin advertir antes que, entre otros disparates, se dirige contra la alcaldesa CATALINA en tanto que presidenta - dicen en la demanda - de PESF SL. Y es antológico tamaño desvarío, pues parece que estos demandantes y sobre todo su dirección letrada, no se han enterado que desde que fue declarada la liquidación de la sociedad mixta por el Juzgado de lo Mercantil allá por el año 2015, fue disuelto el consejo de administración y por supuesto también cesó su presidente La sociedad desde entonces solo está administrada y representada por el Administrador concursal. Pero aquí vale todo, incluido estos disparates que es una buena muestra de la formidable falta de rigor de todo lo que viene después. Veamos no obstante con qué compañeros de viaje comparten estos dos despistados concejales sus demandas e intereses.

YA DECÍAMOS EN LA ANTERIOR ENTRADA QUE NOS LLAMABA LA ATENCIÓN ESTE CARTEL QUE APARECÍA EN LA OBRA DE LA CALLE LA HUERTA 115, CUYA MERCANTIL CONSTRUCCIONES DOLMEN SL PARECE NO EXISTIR NI HABER EXISTIDO NUNCA.

CONSULTADO SIN  EMBARGO EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, PODEMOS VER QUE LA EMPRESA CONSTRUCTORA QUE FIGURA EN EL LIBRO DE ÓRDENES DE LA DIRECCIÓN FACULTATIVA HA SIDO SOLADOS MORASIERRA SL. MERCANTIL QUE TAMPOCO EXISTE CON ESE NOMBRE SINO CON EL DE MORASIERRA SOLADOS SL. PERO EN NOMBRE DE LA CUAL Y EN CALIDAD DE CONSTRUCTOR FIRMA PRECISAMENTE, CÓMO NO, D. VICTORIANO CUESTA. ¿QUIÉN RESULTA SER PUES EL VERDADERO CONSTRUCTOR DE ESTA PROMOCIÓN? NO HACE FALTA MUCHA IMAGINACIÓN PARA ADIVINARLO. EN CUALQUIER CASO ES UNA PATENTE Y MANIFIESTA INFRACCIÓN TANTO DE LA LEY DE EDIFICACIÓN COMO DE LA PROPIA ORDENANZA ESPECIAL MUNICIPAL QUE NADIE, NI LOS ANTERIORES NI LOS QUE GOBIERNAN AHORA, HAN ACLARADO Y CORREGIDO. YA VEREMOS EN QUÉ QUEDA TODO ESTO Y LO CONTAREMOS. DE MOMENTO VAMOS A IMPUGNAR ESTA LICENCIA.


Y EL OTRO ACOMPAÑANTE DE LA DEMANDA ES D. JUAN IGNACIO DE SANTIAGO CALDERÓN, QUE SE PRESENTA COMO ACREEDOR DE PESF SL, EN TANTO QUE TENEDOR DE DOS PAGARÉS DE ¡¡¡JOVICASA SL!!! EMPRESA DE NUESTRO DENUNCIANTE D. VICTORIANO CUESTA. ES DECIR, EN REALIDAD ES ACREEDOR DE JOVICASA SL, PERO LO QUE NO SABEMOS ES EN RAZÓN DE QUÉ. NO SABEMOS PUES CUÁLES HAN SIDO REALMENTE LAS RELACIONES COMERCIALES O MERCANTILES ENTRE JOVICASA SL O EL SEÑOR CUESTA Y ESTE ACREEDOR DE PESF SL RESIDENTE AL PARECER EN VALLADOLID. LO QUE SÍ ES SEGURO ES QUE ESOS PAGARÉS DE PESF SL ENDOSADOS POR JOVICASA SL A ACREEDORES SUYOS, SE CORRESPONDEN EN REALIDAD CON LAS CADENAS DE CONTRATOS SUPUESTAMENTE FICTICIOS PARA ADECUAR LOS LOCALES COMERCIALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS. CRÉDITOS PROVENIENTES DE TRABAJOS QUE SIN EMBARGO LOS ADMINISTRADORES DE PESF SL A PARTIR DE LA PRESIDENCIA DEL EX ALCALDE MORENO, DENUNCIARON COMO ILEGÍTIMOS AL ADMINISTRADOR CONCURSAL PORQUE NIEGAN FUERAN REALIZADOS POR JOVICASA SL COMO PUEDE VERSE A CONTINUACIÓN.

INFORME ELABORADO POR LOS NUEVOS ADMINISTRADORES YA BAJO LA PRESIDENCIA DEL EX ALCALDE MORENO Y ENTREGADO AL ADMINISTRADOR CONCURSAL EN NOVIEMBRE DE 2013, Y EN EL QUE SE AFIRMA QUE ENTRE LOS CRÉDITOS RECONOCIDOS POR EL AC, HAY VARIOS QUE SERÍAN ILEGÍTIMOS. ENTRE ELLOS ESTE DE D. JUAN IGNACIO DE SANTIAGO CALDERÓN QUE - AFIRMAN - NO HA TENIDO RELACIÓN EMPRESARIAL ALGUNA CON PESF SL. Y, ADEMÁS DENUNCIAN, QUE ESTE CRÉDITO EN REALIDAD RESPONDE A LA UTILIZACIÓN DE PESF SL COMO FINANCIADORA DE D. VICTORIANO CUESTA. LO QUE SÍ ES SEGURO ES QUE ESTOS Y OTROS PAGARÉS DE PESF SL ENDOSADOS POR JOVICASA SL, PROVIENEN TODOS DE LOS SUPUESTOS CONTRATOS FICTICIOS DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS LOCALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS.




PERO HE AQUÍ QUE OTRA EMPRESA TAMBIÉN DE D. VICTORIANO CUESTA, CARFER 1959 SL, TIENE RECONOCIDO UN CRÉDITO CONTRA PESF SL A SU FAVOR EN EL CONCURSO DE ACREEDORES POR IMPORTE DE NADA MENOS QUE 1,8 MILLONES DE EUROS, DE LOS CUALES 1,475 MILLONES SE CORRESPONDERÍAN CON UN CONTRATO DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS MISMOS LOCALES. ¿CÓMO ES POSIBLE PUES QUE EN EL CONCURSO DE ACREEDORES APAREZCAN CRÉDITOS CONTRA PESF SL POR IMPORTE DE CASI UN MILLÓN DE EUROS POR ENDOSOS DE JOVICASA SL POR SUPUESTOS TRABAJOS DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS LOCALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS, Y OTROS CRÉDITOS CONTRA PESF SL A FAVOR DE CARFER 1959 SL POR IMPORTE DE 1,475 MILLONES DE EUROS, QUE TAMBIÉN TRAEN CAUSA DE LOS SUPUESTOS TRABAJOS DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS MISMOS LOCALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS YA PAGADOS SIN EMBARGO A JOVICASA SL? ALGO NO CUADRA EN TODO ESTO.




EL JUZGADO NÚMERO 19 DE LO SOCIAL HA DICTADO VARIAS SENTENCIAS CONTRA JOVICASA SL A RAÍZ DE DEMANDAS DE LOS QUE ERAN SUS TRABAJADORES. DADO QUE EL SEÑOR VICTORIANO CUESTA HA HECHO DESAPARECER LITERALMENTE SUS EMPRESAS DEL QUE ERA SU DOMICILIO SOCIAL EN LA CARRETERA DE MEJORADA 1, LAS NOTIFICACIONES DE LAS SENTENCIAS Y DEMÁS INCIDENTES JUDICIALES, TIENEN QUE SER PUBLICADOS EN EL BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, AL NO PODER PRACTICAR ESAS NOTIFICACIONES EN EL QUE ES SU DOMICILIO SOCIAL OFICIAL. Y GRACIAS A ESAS NOTIFICACIONES EN EL BOLETÍN, SABEMOS QUE JOVICASA SL HA SIDO DECLARADA INSOLVENTE, VAMOS QUE NO PUEDE PAGAR LAS INDEMNIZACIONES POR DESPIDO A SUS TRABAJADORES, EN CUYO CASO HA TENIDO QUE ABONARLAS EL FONDO DE GARANTÍA SALARIAL (FOGASA). HE AQUÍ UNA BUENA OPORTUNIDAD PARA QUE LOS CONCEJALES CODEMANDANTES CON D. VICTORIANO CUESTA EN EL INCIDENTE CONCURSAL Y DEFENSORES DEL ERARIO PÚBLICO SEGÚN ELLOS, LE PIDAN ACLARACIONES AL ILUSTRE DENUNCIANTE NUESTRO DE ESTE CASO. PERO SEGURO QUE ES DEMASIADO PEDIRLES A ESTOS CONCEJALES QUE SE RESIGNAN A SER UTILIZADOS POR QUIENES TIENEN MUCHAS EXPLICACIONES QUE DAR EN EL CASO PLAZA  DE ESPAÑA. HAN ELEGIDO SIN EMBARGO SER COMPAÑEROS DE VIAJE DE QUIENES SIN DUDA FUERON VERDADEROS ADMINISTRADORES DE HECHO DE LA QUEBRADA PESF SL. ELLOS SABRÁN POR QUÉ.


viernes, 9 de junio de 2017

LAS MALAS COMPAÑÍAS

CONSTRUCCIÓN DE 6 VIVIENDAS LEVANTADAS RECIENTEMENTE EN LA CALLE LA HUERTA 115


LA EMPRESA CONSTRUCTORA DE ESTA PROMOCIÓN SE ANUNCIABA CON CARTELES COMO ESTOS. Y DAMOS UN PREMIO A AQUELLOS QUE CONSIGAN CONFIRMAR QUE CONSTRUCCIONES DOLMEN SL EXISTE Y ESTÁ REGISTRADA  EN EL REGISTRO MERCANTIL O TIENE UN DOMICILIO SOCIAL CONOCIDO.



CURIOSAMENTE EL ANAGRAMA DE LA INEXISTENTE EMPRESA CONSTRUCTORA CONSTRUCCIONES DOLMEN SL COINCIDE CON LOS ANAGRAMAS DE JOVICASA SL Y CARFER 1959 SL. ¿LES SUENA ALGO?

***
¡QUÉ COSAS PASAN EN NUESTRO MUNICIPIO!



En mayo de 2011, el representante de la mercantil LÓPEZ APARICIO PLAZA SL (restaurante Rey Fernando), firmaba un convenio urbanístico con el entonces concejal de urbanismo y a la vez consejero de PESF SL D. JOAQUÍN MARTÍNEZ MARTÍNEZ. La mercantil era propietaria de dos fincas en el número 115 de la calle La Huerta, y una de ellas estaba afectada por la cesión de parte de la finca para la apertura de uno de los viales previstos en el PGOU. 



El susodicho convenio nunca fue sometido a la obligada información pública de acuerdo con la ley de suelo (cosa que ha venido sucediendo con casi todos los convenios firmados en este periodo), y además no hay constancia siquiera de que pasara por el pleno. Este convenio urbanístico tenía la finalidad, entre otras cosas, de acordar con el Ayuntamiento la cesión de parte de la finca para la apertura del vial referido y fijar una transferencia de unidades de aprovechamiento propiedad del Ayuntamiento en la UE-4 (Fábrica de Paños). Y ello para así obtener una supuesta compensación del defecto de edificabilidad que arrojaban estas fincas por la aplicación del aprovechamiento tipo del Área de Reparto al que, por cierto, pertenecían también los bloques de la calle Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14 luego adheridos a la UE-1 de plaza de España.



Sin embargo, además de que como se dice el citado convenio urbanístico nunca fue sometido a información pública ni hay constancia tampoco de que pasara por el pleno municipal, tampoco es comprensible que le fueran transferidas al promotor cerca de 1.300 unidades de aprovechamiento pertenecientes al Ayuntamiento, si no hay ordenanza que regule las transferencias de aprovechamiento ni tampoco el obligado Registro de Transferencias. Todo se ha hecho pues en este caso con la más absoluta opacidad y no hay que descartar tampoco con patente trato de favor al promotor.



La licencia de obra de esta promoción fue concedida en enero de 2015 y la de primera ocupación en febrero de este año. Es decir, esta promoción se ha ejecutado estando en el gobierno primero IU y después SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE. Curiosamente en el Área de Urbanismo fue detectada la anomalía que se comenta a continuación, si bien ni los concejales responsables entonces de IU ni el actual hicieron nada por aclarar lo que se denuncia aquí.

¿QUIÉN HA SIDO REALMENTE EL CONSTRUCTOR DE ESTA PROMOCIÓN?

Sabemos quién ha sido el promotor así como la dirección facultativa de esta promoción, sobre la que sin embargo se ciernen indicios de haber sido objeto de irregularidades notorias como el hecho de que el convenio del que trae causa, no haya sido sometido a información pública ni al parecer sometido el pleno municipal tampoco. Un convenio mediante el cual nada menos que se le han hecho transferencias de unidades de aprovechamiento propiedad del Ayuntamiento. Pero lo que no está claro es quién ha sido realmente el constructor del edificio. Mejor dicho, han hecho todo lo posible por ocultar quién ha sido el verdadero constructor.

Si hay que hacerle caso a los carteles que aparecían colgados en las vallas de la obra, el constructor habría sido CONSTRUCCIONES DOLMEN SL tal y como puede comprobarse por las fotos. Sin embargo, esta mercantil no existe ni está registrada en el Registro Mercantil. Vemos no obstante que el cartel en cuestión tiene una especie de logotipo idéntico a los de JOVICASA SL y CARFER 1959 SL. Ambas empresas contratistas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y propiedad de D. VICTORIANO CUESTA. Denunciante nuestro y administrador de hecho de PESF SL por más que él se presente solo como "asesor". Y viejo conocido de todos por haberse prodigado mucho estos días pasados en televisiones locales, radios y otros medios haciendo acusaciones a diestro siniestro entre otros, contra nosotros. Televisiones y radios amigas que sin embargo nunca le preguntarán sobre este asunto claro está, para que aclare - nadie mejor que él - si ha tenido alguna relación con esta obra y si es él también el propietario de la inexistente mercantil CONSTRUCCIONES DOLMEN SL.

Consultando sin embargo el expediente administrativo de esta promoción, observamos con asombro que la empresa que figura como constructora según el Libro de Órdenes de la Dirección Facultativa, es SOLADOS MORASIERRA SL, nombre que también está cambiado pues en realidad su verdadero nombre es MORASIERRA SOLADOS SL. Mercantil también conocida pues aparece como una de las empresas acreedoras en el concurso de PESF SL. Si bien y para mayor confusión, la persona que firma en nombre de SOLADOS MORASIERRA SL (repetimos que ni siquiera es correcto el nombre tampoco), es precisamente D. VICTORIANO CUESTA, a la sazón administrador de JOVICASA SL y CARFER 1959 SL y de hecho de PESF SL. Ah, y denunciante nuestro claro.

JOVICASA SL, CARFER 1959 y MORASIERRA SOLADOS SL, ya se vieron envueltas en una denuncia a la Inspección de Trabajo precisamente por la realización de unas obras de acondicionamiento de las aceras de la calle Gonzalo de Córdoba de la obra de la plaza de España. Fueron denunciados por ISOLUX CORSÁN y a resultas del expediente de infracción resuelto por la Inspección de Trabajo con una sanción a PESF SL, pudo descubrirse el formidable juego de trabajadores, contratas y subcontratas que traían entre manos JOVICASA SL, CARFER 1959 SL y MORASIERRA SOLADOS SL. Y es que si bien PESF SL contrató dicha obras con CARFER 1959 SL, sin embargo los trabajadores que realmente las ejecutaron pertenecían a JOVICASA SL y MORASIERRA SOLADOS SL. Es decir, que ambas empresas hicieron ya entonces una especie de UTE camuflada o joint venture, aunque formalmente quien contrató las obras fue CARFER 1959 SL, la otra empresa de D. VICTORIANO que inopinadamente apareció también contratada y facturando contra PESF SL, el acondicionamiento de los famosos locales de la Fábrica de Paños. Contrato que sin embargo ya había sido firmado, facturado y cobrado a su vez por JOVICASA SL unos meses antes.

¿Cómo es posible pues que aparezcan en el concurso de acreedores créditos a favor de CARFER 1959 SL y endosos de pagarés librados por PESF SL en favor de JOVICASA SL a proveedores y acreedores suyos, por la supuesta ejecución de las mismas obras? He aquí todo un misterio que tendrá que desentrañar la Fiscalía en los próximos meses.

Y uno de esos acreedores de PESF SL es precisamente MORASIERRA SOLADOS SL, (sí, la empresa que figura como constructora de la promoción de la calle La Huerta 115, y en nombre de la cual firma nuestro ilustre denunciante D. VICTORIANO), que aparece como tenedora de tres pagarés de 33.000 € endosados precisamente por JOVICASA SL. Pagarés que a su vez se corresponderían con otra misteriosa obra encargada a esta mercantil por PESF SL y al parecer nunca ejecutada: la del acondicionamiento de los sótanos de los locales de la plaza de España.

***
La denuncia que D. VICTORIANO a puesto contra nosotros ha despertado nuestro interés por esclarecer todos estos hechos (y otros más) que exponemos aquí, y trataremos pues de excitar el celo de la Fiscalía en los próximos días para que nos ayude a esclarecer todos estos misterios. Pero lo que ya nos llama la atención es que este caballero, su empresa CARFER 1959 SL, otro acreedor tenedor también de pagarés de PESF SL endosados por JOVICASA SL, el concejal no adscrito procedente del grupo municipal popular y otra concejala de IU, todos ellos bajo la dirección letrada de la que fue secretaria de PESF SL, aparezcan formulando incidentes en el concurso de acreedores en nombre de no se sabe muy bien qué interés difuso pues es patente que no es posible representar al mismo tiempo al Ayuntamiento (cosa que alegan los concejales citados), y los de los acreedores de la sociedad mixta como CARFER 1959 SL. 

Es preciso preguntarse a qué razones oscuras responde este totum revolutum al que se prestan estos dos concejales de la actual corporación cuya representación dicen ostentar en nombre de su parte alícuota de las participaciones del Ayuntamiento en PESF SL. En fin, algo delirante. Menos mal que el juez de lo mercantil ha rechazado de plano este incidente precisamente por falta de legitimidad, que a su vez trae causa de una moción presentada por el concejal no adscrito y que fue rechazada además de plano también por el pleno municipal hace unas semanas. 

Pero es ciertamente inquietante que concejales de la actual corporación y en activo, se presten a estos juegos con los protagonistas de estos asuntos que aquí denunciamos, y se dediquen además no solo a prestarle cobertura política y mediática, sino también de apoyo político efectivo y real. Pero en fin, son cosas que suceden en la desnortada vida política de nuestro municipio, y solo una muestra más del formidable desvarío de este mandato o legislatura. Pero más pronto o más tarde tendrán que responder por ello.



sábado, 20 de mayo de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: A NUESTROS DEBELADORES...












AVISO A NAVEGANTES
***
El próximo día 28 de los corrientes se cumplen ya nueve años del acuerdo del Pleno municipal adoptado el 28 de mayo de 2008, en virtud del cual se acometía la remodelación de la Unidad de ejecución UE-1 de PGOU más conocida como "plaza de España". Era una actuación muy delicada además, porque, entre otras cosas, su ámbito era el corazón mismo de la ciudad y del conjunto declarado histórico en noviembre de 1983. Hoy, nueve años después, la operación iniciada y celebrada por sus impulsores (fue aprobado por unanimidad pero cada cual trató luego de apropiárselo por su cuenta) como el más histórico y ambicioso plan de remodelación jamás acometido, es una verdadera ruina en todos los sentidos y especialmente en el económico. Unas obras que costaban 40 millones de euros (incluidas el Museo de la Ciudad y la urbanización de la plaza de España) y que tuvieron una generosa financiación de Caja Madrid por importe de 54 millones totalmente dispuesto, acabó con la sociedad urbanística creada para su gestión en quiebra (hoy está en liquidación y por sus activos solo pagan 27,5 millones de euros), y con un pasivo (es decir, deudas) según el Administrador Concursal de 94 millones aunque en realidad es mucho mayor (nosotros lo ciframos en 135 millones), y más de doscientos damnificados entre acreedores y socios/propietarios afectados. Ah, y con la plaza de España embargada y en un tris de ser adjudicada a un fondo buitre como parte del activo y con autorización judicial nada menos. Y por lo tanto con la lógica amenaza de que el Ayuntamiento tenga que arrostrar en los próximos años tan descomunal deuda. Esta es pues la situación nueve años después y a punto de que se cumpla el noveno aniversario el próximo día 28 cuando ya el pueblo entero será una fiesta y tocarán a divertirse sin percatarse el personal de la más que probable debacle económica que se cierne sobre la corporación por esta causa. Todo ocurrió pues durante la legislatura 2007- 2011 cuyo gobierno estuvo formado por la coalición de IU (que ostentaba la alcaldía) y el PSOE. Pero nadie, ninguno de ambos partidos, ha pedido disculpas por lo sucedido. Al contrario, es como si el formidable fiasco lo hubieran hecho otros. Naturalmente hay responsables en todo esto con nombres y apellidos, pero todos se resisten a admitir que tuvieran alguna responsabilidad en el desastre. Uno de los administradores de hecho de PESF SL, D. VICTORIANO, anda por ahí desfilando para seudoreporteros de seudotelevisiones implicadas de lleno en la lucha por el poder como unos correligionarios más, para anunciar que se ha querellado contra nosotros por injurias y calumnias o algo así. Ha elegido mal camino el señor CUESTA pero si eso es lo que quiere vamos a complacerle. Y ciertamente no está solo este administrador de hecho de la sociedad que firmaba en nombre de PESF SL lo mismo Planes de urbanismo que Proyectos de Edificación sin estar facultado para ello. Y que ahora pretende hacernos creer que eso era porque "pasaba por allí" o que él "solo era un asesor" de PESF SL. Este es otro de los que no se siente responsable de nada sino todo lo contrario y lo explica con una teoría delirante: todo este esperpento ha sido causado por la conjura intencionada del anterior alcalde Ángel MORENO, nuestra modesta asociación, el PP y por la constructora ORTIZ, que nos hemos puesto de acuerdo para hacer fracasar este proyecto que sin embargo ellos y solo ellos, han administrado con la mayor de las opacidades. Nos llegaron noticias de que nos pide un millón de euros en la querella, y es que el señor CUESTA pretende hacerse millonario a costa nuestra. Lo dicho señor CUESTA, nos vemos en los juzgados si ese es su equivocado deseo. Pero como decimos, en esta alocada e imprudente decisión el señor CUESTA no está solo, sino jaleado por un cuarteto de Alejandría: un exconsejero de PESF SL que no se enteró tampoco de nada, la exsecretaria que fue la verdadera consejera delegada de la sociedad, un concejal de la actual corporación al que citan como testigo en el trucho caso Cuadrifolio (un montaje vergonzante), y por supuesto el propio señor CUESTA que, eufórico, se ufana de haber escrachado al exalcalde MORENO con insultos e improperios en enero de este año y haber sido absuelto de la denuncia presentada. Tratando de hacer creer a los ingenuos ciudadanos que lo ha sido de todos los cargos y causas que tiene abiertas en los juzgados y que si nuestra memoria no nos falla son al menos tres o cuatro. Vamos, que se considera un héroe por esta hazaña (la denuncia era por coacciones y amenazas) por escrachar al exalcalde con insultos e improperios, tal y como se muestra en las entrevistas sin cesar que le brinda la alcachofa del seudoreportero de cabecera.

***
Mientras todo esto sucede, nos enteramos que el PSOE ha convocado a sus concejales, alcaldes y diputados de la región para protestar ante el Ayuntamiento porque no le dejan poner la caseta fiestas. Como se sabe, gran preocupación de los cargos públicos locales y regionales de este partido. Y, al mismo tiempo asistíamos hace unos días a la más celebrada y mayor y más representativa muestra cultural exhibida jamás en nuestro municipio y revisitada por toda la corporación con regocijo y orgullo: la ruta de las tapas. Una de la más genuina representación de nuestra excelsa cultura carpetovetónica. En fin, ya metidos en farra que siga la fiesta.

martes, 9 de mayo de 2017

ADMITIDO A TRÁMITE NUESTRO RECURSO CONTENCIOSO



MEDIANTE DECRETO DICTADO POR LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 19 DE MADRID EL PASADO DÍA 18 DE ABRIL, FUE ADMITIDO NUESTRO RECURSO CONTRA LOS ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 3 Y 29 DE JULIO DE 2009, Y DE 22 DE DICIEMBRE DE 2011, EN VIRTUD DE LOS CUALES FUERON APROBADOS SENDOS PROYECTOS DE REPARCELACIÓN SIN SER SOMETIDOS AL TRÁMITE OBLIGADO DE INFORMACIÓN PÚBLICA. ESTOS ACUERDOS Y ESPECIALMENTE LOS DOS PRIMEROS, FUERON LOS QUE PERMITIERON QUE LA PLAZA DE ESPAÑA, ILEGALMENTE AGRUPADA A OTRAS, ACCEDIERA AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD FORMANDO PARTE DE LA FINCA REGISTRAL 31.183, ASÍ COMO SU SUBSUELO SIN DESAFECTAR DE LA 31.185. TAMBIÉN SE HA PROCEDIDO A ABRIR UNA PIEZA SEPARADA PARA ACORDAR LA APLICACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR CONSISTENTE EN LA ANOTACIÓN DE LA DEMANDA. EL AYUNTAMIENTO ESTÁ PUES EMPLAZADO EN TIEMPO Y FORMA Y DEBE PUES REMITIR LOS EXPEDIENTES ADMINISTRATIVOS EN EL PLAZO DE VEINTE DÍAS. 

LA ALCALDESA TIENE PUES LA PALABRA Y LA OPORTUNIDAD AHORA
***

DAR UN PUÑETAZO EN LA MESA:
LA ALCALDESA TIENE LA PALABRA
***
El Juez de lo Mercantil viene realizando afirmaciones sorprendentes en varias de sus resoluciones (incluido el último Auto del pasado día 4 de corrientes), relacionadas todas ellas con los incidentes que viene provocando el Ayuntamiento en el seno del Procedimiento concursal de PESF SL. Invocando una serie de cuestiones que el afamado Juez da por supuestos y que sin embargo son notorios y palmarios errores. Aprovecha además sus resoluciones para censurar y criticar las decisiones municipales (aunque en este caso sería mejor decir las no decisiones del equipo de gobierno actual), en el sentido de que no habiendo procedido el Ayuntamiento a revisar y/o anular de oficio los actos y acuerdos administrativos que en su día permitieron la ilegal aportación de la plaza de España al capital de PESF SL, sin embargo se permita pedirle a él que revise y anule esos mismos actos para los que, según dice, es incompetente no obstante. La misma argumentación utiliza ahora de nuevo en el Auto en el que rechaza las medidas cautelares acordadas por el Juzgado de lo Penal, argumentando, además, que si finalmente fuera acordada la nulidad de las aportaciones realizadas por el Ayuntamiento en las fechas de la constitución de la sociedad, ello conllevaría lógicamente la responsabilidad de la corporación de reponer su importe de capital social (11 millones de euros) para el reequilibrio societario. Y proclama, además, que no siendo él competente para anular esos actos o acuerdos tampoco lo es la Registradora, remitiendo pues su revisión indiscutiblemente a la Jurisdicción contenciosa.

Parte el Juez de lo Mercantil de un empecinado error que denota, además, un notorio desconocimiento de lo que ha pasado y del porqué. Esto es, que bienes demaniales que están fuera del comercio de las cosas y por lo tanto tienen vedado su acceso al tráfico jurídico mercantil por numerosas disposiciones legales, se hallan sin embargo inmersos en negocios jurídicos como la venta y la compraventa de los mismos y con la extraña y recambolesca bendición de su propio Juzgado. Alega rotundamente el señor Juez de lo Mercantil, que esta situación anómala e irregular de que bienes demaniales sean objeto de transacciones mercantiles (cuestión esta que claramente prohíben todas las leyes), se debe precisamente a que el Ayuntamiento adoptó en su día esa decisión considerando a los mismos como bienes patrimoniales y no demaniales. Y en tanto en cuanto que esos acuerdos municipales no sean anulados o derogados, se les presume su legalidad y por lo tanto y dado que han tenido acceso al Registro de la propiedad se hallan protegidos en favor de su titular (en este caso PESF SL) por la fe pública registral.

Pero, el monumental error en que cae una vez y otra el señor Juez de lo mercantil es, precisamente, que no existían inicialmente (cuando quedó constituida la sociedad en julio de 2008) tales acuerdos administrativos, sino que eran muy distintos de los que luego realizó el entonces alcalde SETIÉN en el curso del acto de la constitución de la sociedad mixta. Es decir, nunca existió tal acto autorizatorio alguno por parte del Pleno para que aportara bien demanial alguno al capital social de PESF SL. Razón por la cual se está precisamente investigando en el Juzgado de Instrucción. 

Existiendo además muchas dudas de que el evidente acto de disposición que realizó el entonces alcalde de la plaza de España para "pagar" el importe de la suscripción de las 13.000 participaciones que suscribía el Ayuntamiento, fuera realmente un acto administrativo (el alcalde no ejercía como tal sus funciones en el seno de la Junta) sino una mera actuación privada y por lo tanto civil, de disposición ilegal, sí, pero de disposición de un bien para el que no estaba autorizado además. Es decir, el entonces alcalde SETIÉN en dicha Junta no estaba ejerciendo sus funciones de alcalde, sino que comparecía como un partícipe más y sus actos y acuerdos, aun siendo claramente ilegales, no eran resoluciones administrativas propias. Razón por la cual, hay que insistir, fueron abiertas las Diligencias Previas tras una querella de nuestra Asociación. Así pues, es necesario y urgente tratar de hacer comprender a este Juez que está totalmente equivocado, pues en este caso no hubo nunca tales acuerdos administrativos adoptados por el Ayuntamiento (en este caso por el Pleno municipal), y por lo tanto no hay presunción de su legalidad porque nunca se produjeron.

NULIDAD DE LOS ACUERDOS DE LA REPARCELACIÓN

No obstante lo cual, SÍ se produjeron acuerdos y resoluciones administrativas que son claramente nulas y que no obstante permitieron el acceso al Registro de la Propiedad (previo paso por la correspondiente escritura autorizada por el señor notario), de estos bienes demaniales agrupados a otros patrimoniales. Pero eso no se produjo en el acto de constitución de la sociedad en julio de 2008, sino posteriormente en los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local los días 3 y 29 de julio de 2009 por los cuales era aprobado inicialmente el Proyecto de Reparcelación. Y cuyas tres fincas resultantes (dos sobre rasante en una de las cuales está agrupada la plaza de España, y otra del subsuelo), son precisamente las que figuran inscritas en el Registro de la Propiedad. Razón por la cual, los acuerdos administrativos que hay que atacar son precisamente esos acuerdos de la Junta de Gobierno que, si alguna virtualidad tienen es, precisamente, la de haber perfeccionado mediante su ratificación unánime de la Junta de Gobierno, el acto ilícito de disposición de la plaza realizado por el entonces alcalde SETIÉN y por lo tanto corresponsabilizados sus miembros de la usurpación de los bienes demaniales por PESF SL.

Llegados pues a este punto, es preciso aclarar que, incomprensiblemente, ni el Ayuntamiento en pleno ni desde luego el actual equipo de gobierno, han hecho uso precisamente de ese formidable instrumento que tenían en sus manos, promoviendo la continuación de su tramitación mediante la publicación del Proyecto de Reparcelación, procediendo a abrir el trámite de información pública y con ello la participación ciudadana. Y enmendado el mismo mediante el correspondiente trámite de alegaciones, y rectificando naturalmente además de un numeroso grupo de aberraciones que contiene dicho Proyecto, haber rectificado también la agrupación de sus fincas y rescatado con ello casi todos los bienes demaniales que en dicho Proyecto figuran irregularmente asignados y agrupados. Y dado que los instrumentos de equidistribución municipal tienen acceso directo al Registro de la Propiedad, hubiera sido sencillo obtener la recuperación de esos bienes demaniales usurpados inscribiendo directamente dicho Proyecto en el Registro, sin necesidad de acudir pues a los tribunales.

Pero desgraciadamente, no parece que haya mucha idea de estas cuestiones entre los responsables municipales, habiendo malogrado así una magnífica oportunidad de regularizar, utilizando sus propias competencias municipales en materia de suelo, al menos la situación de los bienes demaniales que por su propia naturaleza no solo no pueden ser enajenados, sino que tampoco pueden ser hipotecados.

Pues bien, ahora, sin  embargo, tiene el Ayuntamiento y más concretamente la alcaldesa la magnífica oportunidad de rectificar esa absurda dejación y reconducir la situación por unos cauces que solo puede administrar el propio Ayuntamiento. En efecto, el Juzgado 19 de lo contencioso de Madrid ha admitido a trámite nuestro recurso de impugnación de los acuerdos adoptados en julio de 2009 por la entonces Junta de Gobierno. Ahora tiene usted pues señora alcaldesa la oportunidad de dar un puñetazo en la mesa y aprovechar esta ocasión para, allanándose a nuestra demanda y permitiendo también anotar cautelarmente la demanda, posteriormente ejecutar la sentencia quedando así anulados por extensión los actos inscritos. Es pues hora ya señora alcaldesa de que adopte una decisión política por sí misma sin parapetarse tras los técnicos, y ordene a sus servicios jurídicos que se allanen. Así de sencillo. Está pues en su mano dar una réplica contundente, rápida y plenamente eficaz a todo el formidable galimatías desplegado por el Juzgado de lo Mercantil. Dé pues usted ese puñetazo en la mesa y haga valer sus competencias y las del Ayuntamiento que son plenas en este asunto e inatacables. No nos defraude una vez más.

domingo, 7 de mayo de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: NOTICIA DE ALCANCE



LA PLACE, C'EST MOI...

La plaza soy yo. Es lo que viene a decir el Juez de lo Mercantil en un muy reciente Auto del pasado día 4 dictado a propósito de las medidas cautelares adoptadas en su día por el Juzgado de lo Penal. Y en virtud del cual le requiere para que levante las medidas cautelares que acordó el día 12 de enero de 2017 en relación con los bienes de dominio público que forman parte de la masa concursal activa de PESF SL, y cuya venta completa había autorizado el propio Juez por Auto de 29 de marzo de 2016. Eso sí, el Juez de lo Mercantil "requiere" al Juzgado de lo penal a que levante dichas medidas, pero "...con pleno respeto a sus competencias penales..."

Sin perjuicio de comentar más adelante los fundamentos legales en los que basa el Juez de lo Mercantil para dictar este Auto en el que no ruega o pide, sino que ordena al Juez de lo Penal el levantamiento de las medidas cautelares, es preciso constatar que este Auto entra de lleno en un debate jurídico de consecuencias incalculables y que, inevitablemente acabará en un conflicto incomprensible sostenido solo por el prurito de preservar la autoridad sobre el concurso, sin atender a razonamientos de ninguna otra naturaleza.

El espectáculo que se avecina en este concurso de PESF SL y que se está desplegando en este Juzgado de lo Mercantil, resulta alarmante, escandaloso e incomprensible. Y bien revelador de que el inmenso poder que la Ley Concursal acumula en los Jueces concursales, deviene en este inenarrable espectáculo consistente en que, si bien el Juez de lo Mercantil (y el administrador concursal de paso), saben perfectamente que están enajenando con esta operación bienes de dominio público que no pueden ser objeto de transacciones mercantiles, sin embargo mantienen un empecinado, absurdo y errático itinerario mediante el cual primero autorizan su venta (aunque la propia Ley Concursal lo prohíbe), luego se declara incompetente para revisar supuesto acuerdos inexistentes del Ayuntamiento para, finalmente, enrocarse negando al Juez de lo Penal su competencia para adoptar las medidas cautelares previstas en el artículo 339 del Código Penal, pero cuya existencia al parecer al Juez de lo Mercantil se la trae floja. Vamos, que es como si para él ese artículo estuviera derogado.

La situación es algo más que kafkiana, es sencillamente de locos. Es como si el Juez de lo Mercantil hubiera decidido que la plaza de España es suya y puede hacer con ella lo que quiera, incluida su venta a un fondo buitre que por supuesto toda la normativa civil, contenciosa, de Patrimonio Histórico e incluso mercantil, prohíben. Así estamos con esta delirante justicia nuestra que tanto padecemos.

sábado, 6 de mayo de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CUENTAS, CUENTOS Y CUENTISTAS (II)



EJERCICIO 2009


DEPÓSITO DE LAS CUENTAS DEL EJERCICIO DE 2009 (DEPOSITADAS SIN EMBARGO EN 2013 Y CUANDO YA LA SOCIEDAD ESTABA INTERVENIDA) CORRESPONDIENTE AL ACTIVO DE LA SOCIEDAD DONDE APARECE UNA PARTIDA POR IMPORTE DE 4.862.350,29 €, CONTABILIZADOS COMO INVERSIONES FINANCIERAS A CORTO PLAZO. PERO LA REALIDAD ES BIEN DISTINTA POR CUANTO QUE EL GRUESO DE ESTE IMPORTE (4,4 MILLONES DE EUROS) SON EN REALIDAD PÉRDIDAS APARCADAS Y CAMUFLADAS COMO CRÉDITOS A FAVOR DE LA SOCIEDAD.


CUADRO DESARROLLADO POR EJERCICIOS CONTABLES EN EL INFORME PROVISIONAL ENTREGADO POR EL ADMINISTRADOR CONCURSAL AL JUZGADO DEL CONCURSO EN EL AÑO 2013, Y QUE, ADEMÁS DE REVELAR QUE EL ADMINISTRADOR NO SE HA ENTERADO DE NADA, PERMITE SIN EMBARGO COMPROBAR LA VERDADERA NATURALEZA DE ESAS SUPUESTAS "INVERSIONES A MEDIO PLAZO" QUE FIGURAN EN LA CONTABILIDAD. EN EFECTO, ESTOS IMPORTES FIGURAN COMO CRÉDITOS A FAVOR DE LA SOCIEDAD Y POR LO TANTO EN EL ACTIVO DE LA MISMA, CUANDO EN REALIDAD BUENA PARTE DE ELLOS SON PURAS PÉRDIDAS. TODOS LOS QUE FIGURAN EN EL RECUADRO ROJO NO SON SIN EMBARGO CRÉDITOS A FAVOR DE PESF SL, SINO TODO LO CONTRARIO. SE TRATA DE IMPORTES (4,4 MILLONES DE EUROS) QUE FUERON PAGADOS DURANTE EL EJERCICIO CONTABLE DE 2009 A UN TOTAL DE OCHO SOCIOS A LOS QUE, O BIEN SE LES COMPRARON SUS DERECHOS, O RECIBIERON ANTICIPADAMENTE UNA SERIE DE INDEMNIZACIONES PERO CUYOS IMPORTES Y NATURALEZA SE MANTUVO EN SECRETO PARA EL RESTO DE LOS SOCIOS. RAZÓN POR LA CUAL PERMANECEN APARCADAS EN EL ACTIVO. ESTOS IMPORTES DE 4,4 MILLONES DE EUROS, NO PODÍAN EN ABSOLUTO FIGURAR EN EL ACTIVO DE LA SOCIEDAD TODA VEZ QUE LO QUE SE ESTABA HACIENDO CON ESTOS PAGOS, ADEMÁS DE COMPRAR VOLUNTADES Y CUMPLIR COMPROMISOS SECRETOS CON ALGUNOS DE ELLOS, EN REALIDAD LA SOCIEDAD PAGABA MUY GENEROSAMENTE LA RECOMPRA DE ESTOS DERECHOS A UN PRIVILEGIADO GRUPO DE SOCIOS, POR IMPORTE DE HASTA CUATRO Y CINCO VECES MÁS DEL VALOR DEL JUSTIPRECIO ACORDADO POR EL AYUNTAMIENTO. Y CON EL AGRAVANTE, ADEMÁS, DE QUE ESTOS IMPORTES PAGADOS POR ESOS DERECHOS NUNCA PASARON POR ÓRGANO SOCIETARIO ALGUNO, SIENDO ASÍ QUE ALGUNOS DE ELLOS TENÍAN QUE SER AUTORIZADOS POR LA JUNTA DE PARTÍCIPES. POR SI FUERA POCO, TODOS ESOS IMPORTES SALIERON SIN EMBARGO DE LOS PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS, ES DECIR, NO SE PAGARON CON CARGO A LOS PROPIOS RECURSOS DE PESF SL , SINO QUE SE HIZO CON CARGO A LOS PRÉSTAMOS DE CAJA MADRID, YA QUE PESF SL CARECÍA DE LIQUIDEZ ALGUNA. Y, ADEMÁS, CON ESTA MANIOBRA CONSIGUIÓ EL AYUNTAMIENTO ALTERAR SU PARTICIPACIÓN EN LA SOCIEDAD, PASANDO DEL 49 AL 52 %. ESTA CLARA Y MANIFIESTA MANIPULACIÓN CONTABLE PERPETRADA EN EL EJERCICIO DE 2009, NO FUE DESCUBIERTA SINO YA EN 2014, Y ELLO GRACIAS PRECISAMENTE A LA CONTABILIDAD DEL EJERCICIO DE 2012 QUE SE REALIZÓ EN EL AÑO 2013. ES DECIR, CUANDO LA SOCIEDAD YA ESTABA INTERVENIDA JUDICIALMENTE Y LOS ANTERIORES ADMINISTRADORES HABÍAN PERDIDO EL CONTROL DE LA SOCIEDAD Y MUY ESPECIALMENTE DE SU CONTABILIDAD.


CERTIFICADO DEL DEPÓSITO DE LAS CUENTAS DEL EJERCICIO DE 2009, EN EL QUE, COMO PUEDE VERSE, SE AFIRMA DOS COSAS QUE SON ABSOLUTAMENTE INEXACTAS: QUE LAS CUENTAS HABÍAN SIDO FIRMADAS POR TODOS LOS MIEMBROS DE ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN Y QUE LA SOCIEDAD NO HABÍA REALIZADO OPERACIONES DE ACCIONES PROPIAS DURANTE EL EJERCICIO DE 2009. LA REALIDAD SIN EMBARGO ES QUE ESTAS CUENTAS NO FUERON FIRMADAS POR LOS DOS REPRESENTANTES DEL PP EN EL CONSEJO Y, COMO PUEDE COMPROBARSE, AUNQUE SE APROBARON EN LA JUNTA GENERAL DE PARTÍCIPES CELEBRADA EL DÍA 19 DE JULIO DE 2010, SIN EMBARGO NO SE DEPOSITARON EN EL REGISTRO MERCANTIL HASTA FEBRERO DE 2013. ES DECIR, CUANDO YA LA SOCIEDAD ESTABA INTERVENIDA JUDICIALMENTE. POR SU PARTE, TAMPOCO ES CIERTO LO QUE SE AFIRMA EN ESTE CERTIFICADO EN EL SENTIDO DE QUE LA SOCIEDAD NO REALIZÓ OPERACIONES CON ACCIONES PROPIAS, PUES YA QUEDA DICHO QUE EN ESE EJERCICIO FUERON COMPRADAS LAS PARTICIPACIONES POR PARTE DE LA SOCIEDAD A INMOBILIARIA CORRAL Y AGRÍCOLA MONTESINOS POR IMPORTE DE CASI TRES MILLONES DE EUROS. SOLO QUE ESTABAN CONTABLEMENTE APARCADAS Y CAMUFLADAS EN EL ACTIVO COMO INVERSIONES A MEDIO PLAZO. 

domingo, 30 de abril de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CUENTAS, CUENTOS Y CUENTISTAS (I)




AVISO A NAVEGANTES
***
Recientemente nos hemos encontrado con una acusación lanzada por los que fueron administradores de hecho de la sociedad mixta PESF SL, y más particularmente por la que fue su secretaria, en el sentido de que - según su delirante argumentación -, el que fuera exalcalde y presidente a su vez de la sociedad Ángel MORENO entre el año 2013 a 2015, habría manipulado la contabilidad de la sociedad en ese periodo y, con ello, provocado la quiebra de la misma. No tenemos por qué acudir en defensa del exalcalde MORENO desde luego porque, además, él sabe defenderse bien como puede verse por vídeo adjunto. Pero esta acusación y otras vertidas por los dos administradores de hecho de la sociedad en un despliegue generosamente correspondido por medios a los que como poco habría que calificar de frívolos, les ha permitido lanzar la idea de que la sociedad mixta fue quebrada intencionadamente por los nuevos administradores a partir de 2013, es decir, cuando la sociedad ya estaba intervenida judicialmente. E incluso como en algún escrito de la que fuera su secretaria ha podido leerse, la sociedad habría sido quebrada nada menos que por el propio Juzgado de lo Mercantil que lleva el concurso. En fin, todo, como se dice, delirante. Pero los hechos son tozudos y contra ellos no caben argumentos: la sociedad PESF SL manipuló sí su contabilidad pero desde el mismo momento en que se constituyó en julio de 2008, provocando con ello, entre otras cosas, una distorsionada imagen financiera, patrimonial y contable de la misma a lo largo incluso de todos los años siguientes de 2009, 2010 y 2011, que nada tenía que ver con la realidad financiera de la misma. Dándose además la circunstancia de que fue en el año 2010 cuando la sociedad funcionó con una contabilidad y una caja B también, con la colaboración de las sociedades JOVICASA y CARFER 1959 SL propiedad del administrador de WOODMAN SL, Victoriano CUESTA. Esta es pues la realidad incontrovertible avalada por la tozudez de los hechos. Y para aquellos despistados y/o escépticos que seguro los habrá aún, mostramos aquí algunas de las más groseras evidencias ya iniciadas en el año 2008 nada más quedar constituida la sociedad, y que iremos completando con otras del resto de los ejercicios. La contabilidad de PESF SL fue pues manipulada, sí, pero lo fue durante el periodo que va desde su constitución hasta finales de 2012 fecha de la petición de concurso al Juzgado. Esta es la verdad.


LAS MÁS GROSERAS MANIPULACIONES DE LOS ESTADOS CONTABLES PARA EL EJERCICIO DE 2008

SEGÚN LAS CUENTAS DEL EJERCICIO DE 2008 DEPOSITADAS EN EL REGISTRO MERCANTIL (LAS ÚNICAS QUE LO FUERON HASTA 2013), LA SOCIEDAD TENÍA UNA DEUDA A LARGO PLAZO CON ENTIDADES DE CRÉDITO DE 11.000.000 €. SE TRATARÍA DEL PRÉSTAMO AL PROMOTOR PARA EL SUELO CONCEDIDO POR CAJA MADRID Y FORMALIZADO EN ESCRITURA PÚBLICA EL DÍA 30 DE DICIEMBRE DE 2008. ESTA ES SORPRENDENTEMENTE UNA DE LAS PRIMERAS GRAVES OMISIONES QUE SE REALIZÓ COMO SE DICE CUANDO APENAS LLEVABA LA SOCIEDAD FUNCIONANDO UNOS MESES DE 2008. 


Y ES QUE, TAL Y COMO PUEDE COMPROBARSE, EL DÍA 30 DE DICIEMBRE DE 2008 ERA OTORGADA LA PRIMERA ESCRITURA HIPOTECARIA A FAVOR DE CAJA MADRID POR IMPORTE DE 13.000.000 €, QUE EL CLIENTE (PESF SL) CONFIESA ANTE EL SEÑOR NOTARIO HABER RECIBIDO. EL PASIVO PUES NO ERA DE 11.000.000 € COMO SE DECLARA EN LOS BALANCES CONTABLES DEPOSITADOS EN EL REGISTRO MERCANTIL, SINO DE 13.000.000 €. AUNQUE NO LO CREAN, NADIE DETECTÓ ENTONCES ESTE MONUMENTAL DESFASE CONTABLE DEL PASIVO DE DOS MILLONES DE EUROS.



LAS CUENTAS DEL EJERCICIO DE 2008 FUERON FORMULADAS POR EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y APROBADAS POR LA JUNTA DE PARTÍCIPES CELEBRADA EL DÍA 9 DE SEPTIEMBRE DE 2009. Y ADEMÁS LO FUE AL PARECER POR UNANIMIDAD. NADIE PUES DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN NI POR SUPUESTO DE LA JUNTA ECHÓ DE MENOS LOS 2.000.000 € QUE FALTABAN EN LA CONTABILIDAD OFICIAL. SE LO TRAGÓ TODO EL MUNDO PUES.


OTRA DE LAS OMISIONES DE LOS ESTADOS CONTABLES DE PESF SL YA EN 2008, PROVIENE PRECISAMENTE DE LOS VEINTE CONVENIOS DE EXPROPIACIÓN FIRMADOS CON OTROS TANTOS PROPIETARIOS DE GONZALO DE CÓRDOBA 14 Y COSLADA 9, QUE NO PODÍAN RETORNAR A LA UNIDAD UE-1.  Y QUE IBAN A SER RETORNADOS SIN EMBARGO EN LA UE-3 EN OTROS VEINTE PISOS PROPIEDAD DE WOODMAN SL EN SU PROMOCIÓN DE JOSÉ ALÍX. ESOS CONVENIOS URBANÍSTICOS FUERON FIRMADOS POR EL ENTONCES CONSEJERO DELEGADO SEÑOR MARTÍNEZ ENTRE OCTUBRE Y NOVIEMBRE DE 2008. EN ELLOS SE AFIRMABA QUE PESF SL ERA PROPIETARIA EN PLENO DOMINIO DE ESAS VEINTE VIVIENDAS, COSA QUE SIN EMBARGO NO ERA CIERTA. WOODMAN SL, QUE ERA LA VERDADERA PROPIETARIA DE ESAS VEINTE VIVIENDAS, HIZO EFECTIVAMENTE UNA OFERTA A PESF SL, CONSISTENTE EN UN PRECIO (LUEGO LIGERAMENTE REBAJADO) DE ADQUISICIÓN POR IMPORTE DE 7.265.000 € TAL Y COMO PUEDE VERSE. Y AUNQUE PESF SL NUNCA LLEGÓ A ADQUIRIR REALMENTE ESTAS VIVIENDAS, SIN EMBARGO SU COMPROMISO ECONÓMICO NO SOLO ESTABA FIRMADO POR SU CONSEJERO DELEGADO EN OTROS VEINTE CONVENIOS, SINO QUE INCLUSO EN ELLOS SE AFIRMA QUE ESAS VEINTE VIVIENDAS YA PERTENECÍAN A PESF SL POR EL TÍTULO DE COMPRA Y QUE SOLO ESTABAN PENDIENTE DE INSCRIPCIÓN REGISTRAL. EL COMPROMISO ECONÓMICO FIRME CONTRAÍDO PUES ENTRE FINALES DE OCTUBRE Y PRIMEROS DE NOVIEMBRE DE 2008 LO ERA POR EL IMPORTE REFERIDO DE 7.265.000 €. SIN EMBARGO TAMPOCO FIGURA ESTE VOLUMINOSO PASIVO EN LOS BALANCES CONTABLES DEPOSITADOS Y APROBADOS POR LA JUNTA DE PARTÍCIPES CELEBRADA EN SEPTIEMBRE DE 2009. DE NUEVO SORPRENDENTEMENTE, NADIE ECHÓ EN FALTA EN EL ACTIVO LA CONTABILIZACIÓN DE ESAS VEINTE VIVIENDAS QUE SEGÚN LOS CONVENIOS FIRMADOS SE AFIRMABA HABÍA ADQUIRIDO PESF SL Y SOLO ESTABAN "PENDIENTES DE INSCRIPCIÓN", Y, COMO SE DICE, TAMPOCO QUEDÓ REFLEJADO DATO ALGUNO EN EL PASIVO DE ESE COMPROMISO ECONÓMICO CONTRAÍDO CON LOS VEINTE SOCIOS QUE, NO HAY QUE OLVIDARLO, NO PODÍAN SER RETORNADOS A LA UE-1 Y QUE ASCENDÍA A NADA MENOS QUE 7.265.000 €. ESTE PROBLEMA SE ARRASTRA INCLUSO HASTA EL DÍA DE HOY Y EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL LO IGNORAN TOTALMENTE.



TAMPOCO FUERON CONTABILIZADOS EN LOS ESTADOS CONTABLES DE 2008 APROBADOS UNÁNIMENTE POR LA JUNTA DE PARTÍCIPES CELEBRADA EL 9 DE SEPTIEMBRE DE 2009, UNA SERIE DE PAGOS REALIZADOS POR CUENTA DE PESF SL POR UNA SOCIEDAD DENOMINADA RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, PROPIEDAD DE LOS ADMINISTRADORES DE WOODMAN SL, CONVERTIDA DESDE EL MINUTO UNO, ES DECIR, DESDE QUE SE CONSTITUYÓ LA SOCIEDAD EN JULIO DE 2008, EN PRESTAMISTA DE LA SOCIEDAD MIXTA PRESIDIDA POR ENTONCES POR EL ALCALDE SETIÉN Y POR IMPORTE DE 1.500.000 €. NADA DE ESTO QUEDÓ REFLEJADO SIN EMBARGO EN LOS ESTADOS CONTABLES DE 2008 CUYAS CUENTAS APROBÓ LA JUNTA DE PARTÍCIPES POR UNANIMIDAD. HAY QUE HACER NOTAR, QUE ESTOS PAGOS REALIZADOS POR RESIDENCIAL ALPERCHINES SL POR CUENTA DE PESF SL, LO FUERON A FAVOR DE WOODMAN SL (900.000 €), AGRÍCOLA MONTESINOS SL (200.000 €), AMBAS PROPIEDAD DE LOS ADMINISTRADORES DE WOODMAN SL, ASÍ COMO PAGOS AL ARQUITECTO DIRECTOR DE LA OBRA POR TRABAJOS ENCARGADOS POR EL AYUNTAMIENTO, Y OTRO SORPRENDENTE PAGO A UNO DE LOS SOCIOS DE PESF SL. HAY QUE DECIR TAMBIÉN, QUE RESIDENCIAL ALPERCHINES SL FUE OBJETO APENAS UNOS MESES ANTES DE UN VENTAJOSO TRATO DE FAVOR POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO, CONSISTENTE EN PERMUTARLE UN SOLAR QUE TENÍA EN LA CALLE ALPERCHINES Y TASADO EN 3.000.000 €, POR OTROS DOS QUE EL AYUNTAMIENTO TENÍA EN EL POLÍGONO INDUSTRIAL Y QUE LOS ADMINISTRADORES DE WOODMAN SL CONSIGUIERON VENDER RÁPIDAMENTE. UNO DE ELLOS POR CERCA DE CINCO MILLONES DE EUROS. TAMBIÉN HAY QUE DECIR, QUE EL CONTABLE DE PESF SL ERA EL MISMO QUE LLEVABA LA CONTABILIDAD DE RESIDENCIAL ALPERCHINES SL Y DE TODAS LAS SOCIEDADES DEL GRUPO DE WOODMAN SL.


ESCRITO FIRMADO POR EL INEFABLE SEÑOR CUESTA Y DIRIGIDO AL ENTONCES ALCALDE MORENO EN NOVIEMBRE DE 2014 POR EL REGISTRO MUNICIPAL, EN EL QUE SORPRENDENTEMENTE DON VICTORIANO AFIRMA EN UNA EXPLICACIÓN RETÓRICA AL ENTONCES ALCALDE MORENO, QUE UNA DE LAS TAREAS A LAS QUE SE HA DEDICADO WOODMAN SL COMO GERENTE DE PESF SL HA SIDO PRECISAMENTE LA DE INTENTAR CUADRAR LA CONTABILIDAD, "LLENA DE ENGAÑOS Y MENTIRAS". LO DICE EL PROPIO SEÑOR CUESTA POR ESCRITO DIRIGIDO AL ENTONCES ALCALDE Y DEBIDAMENTE REGISTRADO. TODA UNA CONFESIÓN DE PARTE DEL SEÑOR CUESTA QUE NO MERECE MÁS COMENTARIOS.

***
Todo lo anterior no es más que una serie de botones de muestra de cómo, ya inmediatamente después de quedar constituida la sociedad en julio de 2008, sus administradores se entregaron a una compulsiva manipulación de las cuentas de PESF SL mediante omisiones de grandes importes y compromisos económicos contraídos, o simplemente incumpliendo el elemental principio de devengo contable. En todo caso, las cuentas presentadas y aprobadas por la Junta general de partícipes ya en el ejercicio de 2008, adolecían de graves distorsiones y para nada tenían que ver con la realidad financiera y económica de la sociedad. Y ello sin olvidar que tampoco fueron provisionados nunca los compromisos contraídos también con todos los socios, consistentes en los retornos de sus inmuebles libres de cargas por importe estimado por el propio arquitecto en su estudio de viabilidad de casi 20 millones de euros. La contabilidad pues ya en el primer semestre de vida de la sociedad estaba totalmente distorsionada y claramente manipulada. Eso sí, nadie se dio por enterado de nada y fueron sus cuentas sin embargo aprobadas por unanimidad en la propia Junta General. Pero los ejercicios siguientes fueron corregidas y aumentadas estas prácticas contables como iremos viendo en sucesivas entradas.