domingo, 23 de octubre de 2016

CASO PLAZA DE ESPAÑA: DE DERROTA EN DERROTA Y DE BOCHORNO EN BOCHORNO

CARTEL ELECTORAL DE SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE (PODEMOS) EN EL QUE OFRECÍAN RECUPERAR "NUESTRO" MUNICIPIO


RESOLUCIÓN RECIENTE DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE REGISTROS Y NOTARIADO QUE CONFIRMA LA CALIFICACIÓN DE LA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD DE SAN FERNANDO DE HENARES, EN VIRTUD DE LA CUAL SE DENIEGA LA INSCRIPCIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA A FAVOR DEL AYUNTAMIENTO


LO QUE NO NOS CUENTAN...




Esta semana hemos asistido a un nuevo acto del esperpento en que se ha convertido el caso plaza de España, al desestimar el Juez de lo Mercantil que lleva el concurso, el incidente instado por el Ayuntamiento con objeto de obtener un fallo judicial que permitiera reponer la plaza de España a su legítimo dueño: el pueblo de San Fernando.



En efecto, mediante un Auto dictado el pasado día 19, el Juez desestimó las pretensiones del Ayuntamiento en una muy fundamentada resolución en la que se citan profusos antecedentes jurisprudenciales. Hay que decir no obstante, que este Auto estuvo precedido de otro previo de fecha once de julio de 2016, en el que el mismo Juez declaraba la competencia objetiva del juzgado pero solo sobre una de las pretensiones del Ayuntamiento: la posible nulidad de las aportaciones realizadas al capital social por la Corporación. Sobre las demás peticiones (tres más), se declaraba incompetente. Y lo hacía en este caso, además, no sin reprochar duramente a la Corporación que osara la pretensión por la vía civil (mercantil) de obtener un resolución judicial anulatoria, que sin embargo traen causa de los propios actos firmes del Ayuntamiento en vía administrativa.

Dejaba pues dicho Auto abierta la puerta a obtener una resolución anulatoria pero solo de la aportación al capital social del Ayuntamiento. Y que la Corporación (no hay que olvidar que el recurso del Ayuntamiento estaba consensuado por todos los grupos) tuviera pues la posibilidad de que, por esa vía, recuperara la plaza de España. Pero el Juez de lo mercantil les ha dado un sonoro portazo a todo el Ayuntamiento pleno, al negar la vía mercantil y más concretamente la concursal, como la vía idónea para obtener la anulación de lo que considera no son otra cosa que resoluciones firmes municipales de naturaleza administrativa, que le está vedado revisar o anular a la jurisdicción mercantil. Resoluciones que, además, el propio Ayuntamiento no ha revisado por los cauces que le son propios.

DE DERROTA EN DERROTA
(O SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE... TAMPOCO PUEDE)

El actual equipo de gobierno municipal ha demostrado en todo el tiempo que lleva gobernando, que no tenía plan alguno para acometer los graves problemas que aquejaban la gestión municipal. Es más, que adolecía de un profundo desconocimiento de la naturaleza y alcance de esos problemas. Obligándose pues a improvisar iniciativas descabelladas o simplemente equivocadas una vez se encontraron inopinadamente con el gobierno municipal. Pero llevados, eso sí, por un afán absurdo de protagonismo delirante y con la vista solo puesta pues en hallar la fórmula que les permitiera presentarse como los exclusivos campeones del bien de dominio público, ofreciendo como trofeo y presente su recuperación con su exclusivo protagonismo. Pero en lugar de trofeos que ofrecer, no están recibiendo más que desastrosos varapalos judiciales uno tras otro.

De todos los itinerarios iniciados en solitario por SFHSP y no sin reproches públicos a la estulticia de los anteriores (estos señores están en la delirante idea de que ellos y solo ellos han adoptado las decisiones correctas), han resultado un rotundo fracaso de los que, obviamente, solo cuentan lo que les interesa.

TAMBIÉN LA D.G. DE REGISTROS Y NOTARIADO DIJO NO A LA ALCALDESA

La Dirección General de Registros y Notariados (ver los documentos de arriba), también le ha dicho que NO a la alcaldesa mediante una Resolución publicada en el BOE del pasado mes de agosto. Había intentado la vía directa de la inscripción de la plaza de España aportando un certificado de un acuerdo del Pleno municipal de 9 de junio de 2014, pero la Registradora de la Propiedad sin embargo denegó en su calificación extender el asiento a favor del Ayuntamiento pretendido por la alcaldesa. Y el Ayuntamiento recurrió la negativa de la Registradora ante la D.G. de Registros y Notariado quien, como se dice, confirmó en julio pasado la negativa de la Registradora. Así pues, otro portazo que le han dado a la alcaldesa esta vez por la vía Registral. Pero de estos fracasos no dicen tampoco absolutamente nada, claro.

EL AYUNTAMIENTO NO PUEDE SER ACUSACIÓN PARTICULAR

Otra de las iniciativas adoptadas por el equipo de gobierno con la alcaldesa a la cabeza y anunciada a bombo y platillo con grandes aspavientos en varios plenos, es la de personarse como acusación particular en el procedimiento penal abierto en la causa del Juzgado número 5 de Coslada. Esta decisión, que como se dice fue anunciada por la alcaldesa en medio de reproches a los anteriores como si fuera una vía que solo a ellos se les hubiera ocurrido, ha sido también tumbada por el Juez inadmitiendo su personación como acusación particular (perjudicado), dejando claro algo que ya había confirmado años antes: que el Ayuntamiento solo puede ser en esta causa actor civil como responsable directo o subsidiario en su caso. Y aunque están incurriendo en la empecinada decisión de recurrir esa resolución del Juzgado, el destino de la misma no será otro que la desestimación también acumulando no obstante de nuevo una maniobra dilatoria más, en una causa que lleva abierta nada menos que desde 2011 a resultas de la denuncia presentada por nosotros.

Al igual que en los demás casos, de estos reveses judiciales naturalmente nada informa ni el equipo de gobierno ni, por supuesto, la alcaldesa.

DENUNCIA DE LA EMS ¿ALGUIEN ENTIENDE EL SENTIDO DE ESA DENUNCIA?

Hace unos meses, la alcaldesa de nuevo se descolgaba presentando una denuncia en los juzgados de Coslada, si bien ahora como Presidenta de la EMS, contra los que fueron dos de sus consejeros delegados en los últimos años, uno del PSOE y otro de IU, a los que acusa de malvender los activos de los locales de la fábrica de Paños a PESF SL, ya que lo hicieron por debajo del precio de mercado, causándole un perjuicio a la empresa municipal de algo más de 5 millones de euros. Es decir, que según la tesis de su presidenta, la alcaldesa pues, la EMS quebró porque le vendió unos activos (20 locales y 30 plazas de garaje) por 8 millones de euros a PESF SL cuando estaban tasados por IBERCAJA en 12 millones.

El primer correlato pues es que esta denuncia (que ha sido acumulada precisamente en la causa que se sigue en el juzgado número 1), va contra lo que sostienen todas las acusaciones personadas, pues es patente que la venta de esos locales se hizo precisamente por todo lo contrario a lo que denuncia la alcaldesa: la inyección de liquidez a la EMS a costa, precisamente, de descapitalizar PESF SL. 

Todo parece indicar que esta disparatada denuncia - que de prosperar obligaría a PESF SL a tener que pagar a la EMS 5 millones de euros, cuando es todo lo contrario ya que la EMS recibió 3,2 millones de euros por la compra de unos locales que luego no pudo pagar y se hizo con la sola finalidad de salvar la tesorería de la empresa municipal EMS -, tiene en realidad una motivación puramente política de bajos vuelos del Equipo de gobierno. Pues no es casualidad que los denunciados, los dos consejeros delegados de la EMS de PSOE e IU, lo sean precisamente de los mismos partidos que urdían una moción de censura contra la propia alcaldesa por aquellas fechas. Esta maniobra judicial con trasfondo político, es una de las muchas razones para repudiar y desconfiar de todos estos gestos maniobreros que, sin embargo, se utilizan en provecho propio casi siempre.

¿HAY VIDA INTELIGENTE EN NUESTRO AYUNTAMIENTO?

Si fue allá por el año 2008 cuando la plaza de España fue aportada subrepticiamente por el alcalde SETIÉN al capital social de una sociedad mercantil privada, sin que nadie de la Corporación lo advirtiera hasta que lo denunciamos nosotros en el año 2009, ahora, ocho años después, podemos asistir estupefactos al bochornoso espectáculo de comprobar cómo, tres gobiernos municipales nuevos y muchos nuevos concejales, son incapaces de recuperar para su legítimo dueño, el pueblo de San Fernando, el más emblemático de sus bienes demaniales concedido por el Estado hacia 1888 y con el mandato de conservarlo y mejorarlo. 

Hoy está pues circulando por el tráfico mercantil un bien que, por su naturaleza, está fuera del "comercio de las cosas". Y por lo mismo, no puede formar parte de capital mercantil alguno ni, desde luego, de activos concursales de ningún género. Pero todo esto no ha surgido porque haya habido un desaprensivo usurpador que se ha apropiado de estos bienes sin conocimiento de las autoridades, no, sino que han sido precisamente las propias autoridades municipales quienes, por acción u omisión, han llevado a estos bienes que además son bienes declarados de interés cultural, a formar parte del tráfico jurídico mercantil y acabar, finalmente, en manos de un fondo buitre. Y si al gobierno municipal en coalición de entonces (constituido por IU y PSOE), les cabe el deshonor de haber dispuesto ilícitamente de la plaza de España para su aportación al capital social de una mercantil privada, a toda la corporación actual en pleno le corresponde el deshonor también de no ser capaces de recuperarla para su legítimo dueño: el pueblo de San Fernando.

Y llegados a este punto hay que preguntarse necesariamente, ¿hay vida inteligente en la Corporación municipal? ¿Cómo es posible que una y otra vez, se empecinen colegiadamente en incurrir en el desvarío de iniciar actuaciones por las vías jurisdiccionales inadecuadas? ¿Pero quién está asesorando a nuestros inermes munícipes a recorrer vías judiciales que solo pueden conducir al bochorno inexplicable, de que una plaza pública pase a ser propiedad de un fondo buitre extranjero, y toda la corporación en pleno asista impotente y con explicaciones que revelan su general desconcierto, sin que además dimita nadie o cuando menos reconozcan su incompetencia colectiva?


8 comentarios:

  1. Señores de El Molino, hay cosas en las que tienen razón y en otras se equivocan. Acusan al gobierno local de la minoría podemita de ir de fracaso en fracaso, cuando a diferencia de los otros han intentado hacer algo por evitar en un año, lo que IU, PP y PSOE no se molestaron en hacer en cuatro, tal como ustedes mismos han criticado.

    Por otra parte, llegados a este punto, su estrategia de acción jurídica, tampoco ha resultado ser muy eficaz al respecto, aunque reconozco el mérito que tienen, aunque no consigan parar la venta de la plaza al fondo buitre. No por ello voy a llamarles fracasados, porque sé de su buen hacer y perseverancia.

    Ahora bien, ¿el gobierno ha errado en su estrategia?, ¿y ustedes en la suya?. Los que desde luego no han errado en eso son los que sin hacer nada por remediar el problema que han creado, ahora critican a los que sí intentan, aunque tarde, hacer algo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. comunicante,

      Los anteriores gobernantes nos denunciaron ante la policía por publicar en este blog algunas hojas de un Proyecto de Reparcelación que no sometieron a información pública. Ese Proyecto de Reparcelación (que es clave en todo este asunto), nunca fue sometido a información pública incumpliendo así la ley de suelo, y fue aprobado por PSOE e IU pero solo inicialmente. Es más, incluso al día de hoy no ha sido sometido a información pública y solo tiene pues esa aprobación inicial.

      En la actualidad y por una denuncia nuestra ante la Fiscalía, se está investigando el asunto del Proyecto de Reparcelación nunca publicado en el Juzgado 5. Pero he aquí que los mismos que aprobaron ese Proyecto de Reparcelación hurtando a todo el mundo su derecho a conocerlo públicamente (PSOE e IU), se rasgan ahora las vestiduras.

      No sabemos si lo sabe usted, pero no se nos permitió personarnos como acusación popular en esta causa, porque el juez nos pidió 10.000 € de fianza. Fianza injusta que naturalmente no podíamos pagar. Por su parte, el Ayuntamiento entonces pedía que esa fianza se elevara a 50.000 €. Y WOODMAN a 70.000 €. A ver quién daba más. Y todo con la intención lógicamente de impedir nuestra personación en esa misma causa.

      Los actuales gobernantes en minoría o no, vienen sin embargo a comportarse prácticamente de la misma forma, y desde luego para obtener el mismo resultado práctico. En julio de 2015 le anunciábamos a la Alcaldesa nuestra intención de constituirnos en sustitutos del Ayuntamiento para ejercer la ACCIÓN VECINAL SUSTITUTORIA sobre el tema de la plaza de España. Sin embargo, ignoró olímpicamente nuestro escrito y no contestó. Luego, en marzo de 2016, le comunicábamos que por habernos constituido en sustitutos del Ayuntamiento, le pedíamos que, como prescribe la ley, nos proporcionara una serie de documentos que obran en los archivos municipales. Y no solo ignoró nuestra petición a la que viene obligada por la Ley, sino que tampoco contestó a nada e inició por su cuenta todas estas actuaciones que ahora se ven eran equivocadas y han acabado así. No obstante nosotros hemos denunciado esto a la Defensora del Pueblo, a quien tampoco le remiten la información que pedíamos. Así funcionan esto señores en "minoría". Pues menos que están minoría, porque si llegan a tener mayoría no sabemos bien qué sería de nosotros.

      ¿Usted cree de verdad que es normal lo que sucede en este Ayuntamiento con los anteriores y con estos de ahora? Los primeros (no hay que olvidar que eran una coalición de IU y PSOE) nos denunciaron a la policía para intentar acallarnos y que no se supiera realmente lo que estaban haciendo. Y los segundos incumplen sus obligaciones legales para con nosotros con el solo afán de ser ellos y solo ellos, quienes se apunten el tanto de recuperar la plaza y por lo tanto de capitazarlo políticamente. Y sin embargo, están dando palos de ciego o iniciando caminos que ya se sabía no conducían a parte alguna. Y no solo no hacen lo que deberían, sino que tampoco lo permiten a otros como es nuestro caso.

      Así pues, los primeros nos denunciaron ante la policía por denunciar nosotros sus atropellos. Y estos de ahora se pasan los requerimientos de la Defensora del Pueblo por el forro porque están en la idea de que solo ellos han sido elegidos para salvarnos a todos. Y entregados pues solo a su propia causa impidiendo que los demás podamos actuar. Y usted, al parecer, los exonera porque al menos "hacen algo". Sí, claro que hacen algo: impedir que otros que podemos actuar en su sustitución, hagamos lo que es necesario hacer para recuperar los bienes a todos usurpados. Si usted no comprende esto es que no ha entendido nada o le ciega la simpatía partidaria. Y así nos luce el pelo en este asunto, donde se desprecia, como usted hace, lo que con escasos medios y contra todos los elementos (incluidos los sucesivos equipos de gobierno), venimos haciendo.

      Eliminar
  2. Después de la matraca de la alcaldesa sin duda es un fracasó lo que ha sucedido, lleva desde que llegó vendiendo no sabemos qué promesas que ahora se han demostrado mentirá. Tan mal y tan criticado ha sido lo de IU que ahora estos tampoco les vienen bien. Por cierto no están ustedes cargados de razón, hay verdades más allá del molino y leía con estupefacción que ustedes con todo el respeto ponen en cuestión informes de técnicos y yo me pregunto señores ¿en que se apoyan los políticos pues?, ustedes han gobernado e imagino que habrán tomado decísiones en base a informes o es que sabían más que los funcionarios. El ataque continuo a cargos políticos adelantándose a lo que dicen los juzgados es una línea roja muy peligrosa para todos, ya que rompe con un principio como es la presunción de inocencia. Cada cual verá lo que dice o lo que hace.

    ResponderEliminar
  3. Los informes técnicos o jurídicos preceptivos en muchas resoluciones (por ejemplo en la concesión de licencias), no son vinculantes para el órgano que tiene que resolver señor comunicante. Y desde luego no son dogmas de fe. El concejal o el órgano colegiado que tenga que resolver, puede perfectamente apartarse del informe o de los informes. Es más, en este caso de Plaza de España, más le hubiera valido tanto al concejal de urbanismo como a la Junta de gobierno e incluso el propio Pleno Municipal, precisamente apartarse de lo que le indicaban esos informes favorables. Algunos de los cuales por cierto, estaban firmados por la propia secretaria del consejo de administración de PESF SL.

    Para que lo entienda y no se sienta estupefacto otra vez, debe usted saber que cuando fue presentado el proyecto de edificación para obtener la licencia en marzo de 2009, una técnico de urbanismo que actuaba como arquitecta municipal, firmaba un informe FAVORABLE a la concesión de la licencia de Obra Mayor a PESF SL, a pesar de que dicho proyecto preveía una edificabilidad de 20.252 m2, cuando en la Unidad el PGOU solo permitía construir un máximo de 18.591 m2. Como puede comprender, no hace falta un doctorado para concluir que algo chirría en ese informe. Solo hace falta saber sumar y restar.

    Como decimos, más le hubiera valido al entonces concejal de urbanismo que firmó la licencia, apartarse del criterio de ese informe "favorable" firmado por la arquitecta municipal, y no conceder la licencia porque así ahora no estaría imputado en el juzgado por ello. Pero pudo ocurrir que a) el concejal vio ese disparate en el informe pero no hizo mucho caso porque él era precisamente e consejero delegado de PESF SL. b) No lo vio. Y c) Lo vio pero no lo entendió. Elija usted la opción que quiera. Pero esté seguro de que si la arquitecta que firmaba ese informe hubiera hecho correctamente su trabajo, tal vez ahora no estábamos así.

    No hay ataques continuos y gratuitos a políticos, señor comunicante. Solo interés en que haya transparencia. Los políticos se pueden equivocar, pero no pueden mentir. Ese es el problema. Y mire, si hay que esperar a que un tribunal se pronuncie para opinar de ciertas cosas, entonces estamos apañados. Por ejemplo en el denominado o conocido célebre caso Gullón, la justicia tardó diecinueve años en dictar una sentencia firme. En este caso el Tribunal Supremo. ¿De verdad cree usted que eso es justicia? Pues si tenemos que esperar diecinueve años o lo que dure un procedimiento para hablar de un asunto que nos concierne a todos... Otra cosa distinta es la presunción de inocencia que desgraciadamente hoy nadie respeta. Pero en el caso de las autoridades públicas, la crítica no solo es conveniente; es también muy necesaria.

    ResponderEliminar
  4. Señores de EL MOLINO, es que en Izquierda Unida y en el PSOE les molesta mucho que se hable, se diga, se comente o se opine sobre lo que bajo la protección y con el apoyo de sus partidos locales, hicieron algunos de sus cargos públicos y de confianza en presuntas ilegalidades, propias de incompetencia o de temeridad. Iban a las comisiones, juntas y plenos de la manita a votar lo que votaban sin pararse a pensar en si estaba bien, era legal o no. Y ahora quieren venir AMEDRENTANDO en los plenos a los corporativos del gobierno, como el portavoz socialista, diciendo que se tenga cuidado con los que se dice. Cuidado con lo que se vota y apoya es lo primero que debían tener él y otros, y si no saben hacer la o con un canuto para gestionar una ciudad, que no se metan en política, porque cobrar sí saben, y porque luego no pagan ellos de su bolsillo las sentencias de indemnización, sino el ayuntamiento, o sea, todos los vecin@s. Y cuando el ayuntamiento no tenga dinero, no quedará más remedio que tomar medidas y hacer recortes priorizando, que afectarán a trabajadores, y de eso, serán responsables los que posibilitaron la gestión que arruinó a la institución, por mucho que en los plenos hagan causa común con las trabajadoras del servicio de limpieza de edificios municipales y con otros, manipulando a la gente.

    ResponderEliminar
  5. Ahora la alcaldesa y su nuevo socio de partido Zas (bajo el paraguas de una asociación que pretende imitar a él molino) al cual se le conocen sus pasos por todo el espectro político, quieren hacer una concentración y acampada en la plaza, otro circo más siguen sin enterarse de nada, ver para creer otro circo como aquel de hace unos años. Ver para creer

    ResponderEliminar
  6. Buenas noches, acabo de conocer el último comentario del comunicante anónimo de fecha 28/10/2016 a las 20:39. Aclarar que quien suscribe, no ha organizado ni promovido concentración ni acampada de ningún género en la plaza. Tampoco es la intención de este VECINO sustituir, ni imitar la acción de asociación alguna de este municipio, mucho menos la de EL MOLINO.

    Sin embargo otros que desde el anonimato se permiten opinar sobre el historial "político" de vecinos hoy por hoy no alineados con partido alguno, y que han hecho política SIN OCUPAR CARGO PÚBLICO, a diferencia de otros con dudable aprovechamiento para el interés general. Deberían reparar antes en el historial de sus decisiones y adhesiones políticas, en especial en lo concerniente a actos jurídicos y administrativos llevados a pleno y votados conjunta y/o separadamente con sus socios de entonces, que dan lugar a cosas tan curiosas, como proyectos de reparcelación que de hecho suponían regularizar catastralmente la cesión irregular del espacio público de la plaza, hecha en el registro de la propiedad por el anterior alcalde hoy investigado por ese y otros hechos, como es de público dominio conocido.

    Este vecino no es ni socio de la alcaldesa, ni de partido alguno del resto de la corporación... Pero conocida es mi opinión sobre unos y otros, así públicamente manifestada, con nombre y apellidos, a diferencia de otros que con la impunidad del anonimato, son incapaces de sostener públicamente sus opiniones con nombre y apellidos, lo que testimonia la fe que tienen en la veracidad de sus argumentos.

    Este vecino no va admitir, estando al margen del debate político, por no tener responsabilidades públicas en la corporación y sin militar en formación política alguna. Difamaciones ni afirmaciones CAPCIOSAS por parte de nadie, menos aun desde el anonimato. Mis opiniones se circunscriben a mi persona, y no a organización alguna, y cuando las expreso las firmo, para que no haya dudas de quien las realiza. Como de igualmente sucede con los comentarios en este espacio, que sigo con interés desde hace años como muchos vecinos, y del que me abstengo de participar, viéndome hoy en la necesidad de hacerlo, por alusiones que son además de FALSAS, mal intencionadas y claramente difamatorias.

    Un saludo y muchas gracias al equipo redactor de EL MOLINO.

    ResponderEliminar
  7. Al anónimo anterior, para circo, LA HUELGA DE HAMBRE DE SETIÉN en septiembre de 2012, donde intentó engañarnos a todos los vecinos, y lo mejor es que la dejó diciendo que, ¡había un principio de acuerdo...!.

    ResponderEliminar