domingo, 24 de abril de 2016

FONDO BUITRE: EL GRAN PELOTAZO




MR. CLIFFORD W. LORD (TERCERO POR LA IZQUIERDA) FIRMANDO UN CONVENIO URBANÍSTICO CON EL ALCALDE DE GUADIX (GRANADA) EN 2008, PARA INTERVENIR COMO AGENTE URBANIZADOR EN UN POLÍGONO INDUSTRIAL DE MÁS DE UN MILLÓN DE METROS CUADRADOS. LA FIRMA SE HIZO EN NOMBRE DE LA MERCANTIL MÉNTRIDA VERDE SL, UNA SOCIEDAD QUE EN AQUELLAS FECHAS SOLO TENÍA 3.000 EUROS DE CAPITAL SOCIAL. NI ESTA SOCIEDAD NI NINGUNA OTRA CONTROLADA POR MR. CLIFFORD TENÍA EXPERIENCIA ALGUNA COMO AGENTE URBANIZADOR. EN LAS CRÓNICAS PERIODÍSTICAS SE DECÍA QUE MR. CLIFFORD REPRESENTABA EN REALIDAD A FONDOS INVERSORES DE CALIFORNIA, EE.UU, DE DONDE ES ORIGINARIO.

ESTA ES UNA DE LAS MÁS DE MEDIA DOCENA DE OPERACIONES URBANÍSTICAS ACOMETIDAS POR EL CONGLOMERADO DEL FONDO BUITRE EN ESPAÑA. PERO UNA DE ELLAS, LA ESTRELLA Y LA QUE SE LLEVA LA PALMA DEL GRAN PELOTAZO, ESTÁ LOCALIZADA EN LA PROVINCIA DE TOLEDO AUNQUE MUY CERCA DE MADRID.



MÉNTRIDA VERDE SL TOMA EL NOMBRE DEL PUEBLECITO DE 5.000 HABITANTES QUE HAY AL NORTE DE TOLEDO Y YA EN LOS LÍMITES CON EL SUR DE MADRID. EN ESTE MUNICIPIO CONSIGUIERON LOS DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN QUE LES RECALIFICARAN NADA MENOS QUE 5,2 MILLONES DE METROS CUADRADOS. DIRECTAMENTE Y EN VENA DE RÚSTICO A URBANIZABLE. CON UN PAR.

PARA HACERSE UNA IDEA, SE TRATA DE UNA OPERACIÓN QUE ES SUPERIOR A TODO EL SUELO URBANIZABLE CLASIFICADO ACTUALMENTE EN SAN FERNANDO EN UN MILLÓN DE METROS CUADRADOS. HAY TRES FACTORES CLAVE PARA ENTENDER ESTE DISPARATADO PROYECTO: EL HECHO DE QUE LA AUTOVÍA V PASABA POR ALLÍ, SU PROXIMIDAD A MADRID, Y LA EXISTENCIA DE GRANDES FINCAS QUE SEGÚN ANUNCIABAN TAMBIÉN EN LA PRENSA LOCAL DE TOLEDO, LA PROMOTORA MÉNTRIDA VERDE SL HABÍA ADQUIRIDO YA ¡ANTES DE LA RECALIFICACIÓN! POR IMPORTE DE 2,6 MILLONES DE METROS CUDRADOS. MÉNTRIDA ENTONCES NI SIQUIERA TENÍA PLAN GENERAL SINO NORMAS SUBSIDIARIAS.


POCO PODÍAN IMAGINAR LOS ATÓNITOS VECINOS DEL PUEBLECITO DE MÉNTRIDA, QUE EN LA LEJANA CIUDAD DEL JUEGO DE LAS VEGAS, EN EL ESTADO DE NEVADA DE EE.UU., UN AVISPADO JUGADOR DE VENTAJA HABÍA PROCEDIDO A CONSTITUIR YA UNA SOCIEDAD DOMÉSTICA (ASÍ LAS LLAMAN ALLÍ A LAS LLC), QUE LLEVA EL NOMBRE DE SU PUEBLO, MÉNTRIDA. ES DECIR, EL NOMBRE DE UNO DE LOS MAYORES PELOTAZOS URBANÍSTICOS QUE ES POSIBLE IMAGINAR. LOS DEL FONDO BUITRE SE FROTABAN LAS MANOS Y ASÍ LO TIENEN ANUNCIADO EN SUS PÁGINAS WEB.



PERO LA HISTORIA DE MÉNTRIDA VERDE SL ES MÁS SOFISTICADA. SUS ESCASOS 3.000 EUROS DE CAPITAL SOCIAL EN REALIDAD PERTENECEN A UNA SOCIEDAD LLAMADA MÉNTRIDA HOLDING BV, SOCIEDAD INSTRUMENTAL RADICADA EN HOLANDA, ESOS PARTICULARES PARAÍSOS FISCALES QUE TENEMOS NOSOTROS EN LA UNIÓN EUROPEA. PERO ESTO TAMPOCO EXPLICA POR SÍ SOLO LA HISTORIA PUESTO QUE ESTA SOCIEDAD HOLANDESA QUE LLEVA POR NOMBRE EL HUMILDE PUEBLECITO DEL NORTE DE TOLEDO, EN REALIDAD SOLO TIENE 12.000 EUROS DE CAPITAL SOCIAL QUE, NATURALMENTE, PARECE ESCASO TAMBIÉN PARA PODER COMPRAR NADA MENOS QUE 5 MILLONES DE METROS CUADRADOS AUNQUE SEA DE SUELO RÚSTICO. DE MODO QUE, INDAGANDO UN POCO MÁS, LLEGAMOS HASTA UNA FIDUCIARIA DE LUXEMBURGO (SIEMPRE APARECEN NUESTROS PARTICULARES PARAÍSOS FISCALES), Y AHÍ NOS ENCONTRAMOS CON UNA DE LAS MUCHAS FIDUCIARIAS EXISTENTES EN LA PEQUEÑA Y BELLA CIUDAD DEL DUCADO. LA FIDUCIARIA ES COWANS FINANCING SARL, QUIEN A SU VEZ LE HACE VOLUMINOSOS PRÉSTAMOS DE EUROS A MÉNTRIDA HOLDING BV PARA REALIZAR SUS ADQUISICIONES.

SI BIEN NO ACABA AHÍ LA COSA, PORQUE ESTA FIDUCIARIA NOS LLEVA DIRECTAMENTE A UNA SICAV (SOCIEDAD DE INVERSIÓN DE CAPITAL VARIABLE) DE FORMIDABLES VENTAJAS FISCALES, CONSTITUIDA EN KANSAS (EE.UU) PERO RADICADA EN LA CITY LONDINENSE, LUGAR BIEN CONOCIDO POR MR. CLIFFORD. Y ASÍ, PODEMOS COMPROBAR QUE ESTA PODEROSA SICAV TIENE ENTRE SU CARTERA DE INVERSIONES, UNA IMPORTANTE PARTICIPACIÓN INSTITUCIONAL REALIZADA CUANDO LA OPV DE  BANKIA. QUEDA PUES ASÍ CERRADO EL CÍRCULO Y TAL VEZ SE EXPLIQUE POR QUÉ BANKIA ACEPTA EL PRECIO QUE LE OFRECEN POR LOS ACTIVOS DE PESF SL.




LOS SOCIOS DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL TAMBIÉN HICIERON SUS PINITOS EN EL MUNDO DEL CINE, MUCHO ANTES DE DEDICARSE AL LUCRATIVO MUNDO DE LAS INVERSIONES EN BIENES RAÍCES. FUE EN 1986, DONDE EL ACTUAL ADMINISTRADOR Y MARQUÉS DE PUEBLA DE PARGA D. ÁLVARO DE LA HUERTA LO HIZO COMO GUIONISTA, Y MR. CLIFFORD W. LORD COMO PRODUCTOR. LA PELÍCULA, QUE AL PARECER ERA UNA ADAPTACIÓN DE UNA NOVELA DE SUSPENSE Y FUE DIRIGIDA POR HERVÉ HACHUEL, FUE UN FRACASO AUNQUE LE DIERON UN GOYA ¡CÓMO SERÍAN LAS DEMÁS! Y PARA QUE NO FALTARA NADA TRAS EL TÍTULO DE BANTER QUE REZABA EN LOS TÍTULOS DE CRÉDITO, DECÍA: OBSESO, POSEIDO Y FUERA DE CONTROL. AHÍ ES NADA.

jueves, 14 de abril de 2016

CRÓNICA DE JUZGADOS: ÚLTIMA HORA




LA JUEZ DEL JUZGADO 1 DE COSLADA CITA A BANKIA COMO INVESTIGADA POR LA CONCESIÓN DE LOS PRÉSTAMOS A PLAZA DE ESPAÑA. TAMBIÉN CITA COMO INVESTIGADO AL EXCONSEJERO MORAL SANTÍN. 

DE LA MISMA FORMA HABRÁ DE COMAPARECER EL ADMINISTRADOR CONCURSAL, QUE, DE MOMENTO, LO HARÁ COMO TESTIGO. TENDRÁ QUE DECLARAR TAMBIÉN POR LA ADJUDICACIÓN DE LA PLAZA AL FONDO BUITRE.

NUESTRA ASOCIACIÓN, QUE DENUNCIÓ HECHOS ANTE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN, COMPARECERÁ COMO TESTIGO EN LA CAUSA
***
Según una reciente Providencia dictada por la juez que lleva la causa del caso Plaza de España en el juzgado número 1 de Coslada, y a la que ha tenido acceso EL MOLINO, la señora Juez, a petición del fiscal del caso, cita para la primera quincena de mayo a BANKIA en la persona de su responsable, así como al director de la oficina de San Fernando. De la misma forma habrá de comparecer también el administrador concursal, quien debería de haberlo hecho el pasado mes de febrero. También lo hará MANUEL MURCIA, que es el único que queda por hacerlo como miembro del consejo de administración y por lo tanto como investigado también. Asimismo lo hará LAURA BEDOYA ex concejala de urbanismo y consejera delegada también de PESF SL durante un periodo breve de tiempo. De la misma forma lo hará el contable de la sociedad también como investigado, y que a su vez era también el contable de WOODMAN SL. Comienza pues a moverse la fiscalía y, es de suponer, que en el futuro lo hará con más intensidad que lo que lo ha hecho hasta ahora. 

Seguiremos informando.

sábado, 9 de abril de 2016

EL FONDO BUITRE OPERA DESDE PARAÍSOS FISCALES AMERICANOS


MR. CLIFFORD W. LORD, PRESIDENTE DE PACÍFICA CAPITAL LLC CON SEDE EN EL PARAÍSO FISCAL DE NEVADA, ESTADOS UNIDOS, Y CABECERA DEL TRUST DE UN GRUPO DE SOCIEDADES CREADAS CADA UNA DE ELLAS PARA GESTIONAR CADA UNO DE SUS ACTIVOS EN ESPAÑA. DOMICILIADAS TODAS EN EE.UU EN LOS ESTADOS CONSIDERADOS LOS "NUEVOS PARAÍSOS FISCALES" DE NEVADA, DELAWARE Y PUERTO RICO POR EL FUNDADOR Y PROPIETARIO DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL, ADJUDICATARIA DE LOS ACTIVOS DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. ESTAS SOCIEDADES HAN SIDO CREADAS COMO LLC (LIMITED LIABILITY COMPANY), UN HÍBRIDO MUY PRÓXIMO A LAS OFFSHORE.


***

FICHA DEL REGISTRO MERCANTIL DEL ESTADO DE NEVADA DE LA CABECERA DEL GRUPO PACÍFICA CAPITAL LLC. LA INFORMACIÓN OFICIAL NO PUEDE SER MÁS OPACA, NI SIQUIERA ESTÁN OBLIGADOS A INFORMAR SOBRE EL IMPORTE DE SU CAPITAL SOCIAL.




RENO, EN EL ESTADO DE NEVADA. ESTA "PEQUEÑA GRAN CIUDAD DEL MUNDO" COMO REZA EN SUS CARTELES, EMPIEZA A SER CONOCIDA COMO LA NUEVA SUIZA POR SU SISTEMA FISCAL Y SU BLINDADO SECRETO BANCARIO. A MEDIDA QUE SUIZA Y PANAMÁ (POR EJEMPLO), VAN HACIENDO CONCESIONES CON EL SECRETO BANCARIO POR LA PRESIÓN DE LOS ESTADOS DE LA OCDE, SE HA IDO CONVIRTIENDO EN FOCO DE ATRACCIÓN PARA LOS GRANDES MILLONARIOS DE TODO EL MUNDO QUE DESEAN MAXIMIZAR FISCALMENTE SUS FORTUNAS. TODAS LAS SOCIEDADES TITULARES DE LOS ACTIVOS DE ESTE FONDO EN ESPAÑA QUE SE LLEVARÁ NUESTRA PLAZA DE ESPAÑA, OPERAN CON CORPORACIONES Y DESPACHOS DE ABOGADOS DE ESTAS CIUDADES DEL ESTADO DE NEVADA, QUE JUNTO CON DELAWARE Y DAKOTA SON CONSIDERADOS LOS "NUEVOS PARAÍSOS FISCALES".

ES CONVENIENTE LEER ESTE INTERESANTE RECIENTE ARTÍCULO DE EL PAÍS:

http://economia.elpais.com/economia/2016/02/01/actualidad/1454342583_965613.html

TAMBIÉN ESTE DE HOY MISMO SOBRE LOS NUEVOS PARAÍSOS FISCALES

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/08/estados_unidos/1460140454_457442.html



MR. CLIFFORD W. LORD Y SU BIOGRAFÍA DE LA PÁGINA WEB DE PACÍFICA CAPITAL GROUP INC., DE LA QUE ES VICEPRESIDENTE. COMO PUEDE VERSE, FIGURA COMO FUNDADOR DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL EN ESPAÑA EN 1997. TAMBIÉN REFLEJA SU EXITOSA OPERACIÓN CON LAS FRANQUICIAS DE LAS KENTUCKY FRIED CHIKEN EN ESPAÑA, ASÍ COMO LOS MILES DE ACRES ADQUIRIDOS EN EL SUR DE MADRID (RIVAS VACÍAMADRID) PARA COMERCIALIZAR POLÍGONOS INDUSTRIALES.


CONSTELACIÓN DE SOCIEDADES PROPIEDAD DE MR. CLIFFORD W. LORD CON SEDE EN NEVADA Y DELAWARE CONSTITUIDAS POR CADA UNA DE LAS OPERACIONES EN ESPAÑA, ASÍ COMO ALGUNAS DE LAS PARTICIPADAS TAMBIÉN POR ALGUNOS DE SUS SOCIOS. ENTRE ELLOS, ÁLVARO DE LA HUERTA, ADMINISTRADOR ÚNICO DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL, LA ADJUCATARIA DE LOS ACTIVOS DE PESF SL. UNA DE ESAS SOCIEDADES TITULAR DE LOS INMUEBLES ES ORFILA LLC. CON SEDE EN NEVADA, QUE TOMA EL NOMBRE DE SU SEDE EN LA CALLE ORFILA DE MADRID, MUY PRÓXIMA A LAS OFICINAS DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL. TODAS ESTAS SOCIEDADES TOMAN EL NOMBRE ESPAÑOL DE LOS INMUEBLES O LUGARES DONDE TIENEN SUS INVERSIONES, SI BIEN TODAS SON PROPIEDAD DE EMPRESAS CON SEDE EN NEVADA O DELAWARE.

ALGUNAS DE LA SOCIEDADES CONSTITUIDAS EN NEVADA QUE LLEVAN EL NOMBRE DE LAS TOPONIMIAS Y CALLES DE SUS OPERACIONES E INVERSIONES EN MADRID. ES DE SUPONER QUE PRONTO VEAMOS QUE CON SEDE TAMBIÉN EN NEVADA, APAREZCA OTRA DENOMINADA SAN FERNANDO LLC.


SEDE CENTRAL Y BASE OPERATIVA DEL GRUPO EN ESPAÑA DE LA CALLE ORFILA 3 DE MADRID, DONDE ESTÁN DOMICILIADAS TODAS LAS SOCIEDADES PARTICIPADAS EN ESPAÑA. EL EDIFICIO ES UNO DE LOS DE SU PROPIEDAD Y, COMO SE DICE MÁS ARRIBA, LA TITULAR ES ORFILA LLC CON SEDE EN NEVADA.


EDIFICIO DONDE SE LOCALIZAN LOS DOMICILIOS DE CASI TODAS LAS SOCIEDADES DEL TRUST EN LA CIUDAD DE HENDERSON, LAS VEGAS.



LA SOCIEDAD ESPAÑOLA PARTICIPADA POR MR. CLIFFORD W. LORD QUE SE HALLA EN CONCURSO DE ACREEDORES. PUEDE VERSE LA FIRMA DE MR. CLIFFORD W. LORD EN LAS CUENTAS DE 2014 JUNTO A LA DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL SR. JUEZ MARTEL, AMIGO Y COMPAÑERO DEL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.
EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE LA SOCIEDAD CONCURSADA ANTERIOR PROPIEDAD DEL DUEÑO DEL FONDO BUITRE, SEÑOR JUEZ MARTEL, Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL SEÑOR MARTÍN MOLINA, AUTORES CONJUNTOS DE UN EXITOSO LIBRO CON EL QUE ENSEÑAN A LOS JUECES DE LO MERCANTIL A APLICAR LA LEY CONCURSAL.

LOS TERRENOS EN RIVAS VACIAMADRID INCLUIDOS EN EL PARQUE REGIONAL DEL SURESTE QUE DICHA SOCIEDAD CONCURSADA ESPERA LE SEAN RECALIFICADOS POR EL AYUNTAMIENTO. YA HA SIDO ACORDADA LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO DE RIVAS, CON EL VOTO FAVORABLE DE IU Y PSOE.


INCOMPRENSIBLEMENTE, TAMBIÉN LA JUNTA RECTORA DEL PARQUE REGIONAL DEL SURESTE HA DADO SU VISTO BUENO A ESTA OPERACIÓN
***

DOSSIER COMPLETO SOLO PARA SOCIOS
***

viernes, 8 de abril de 2016

EL FONDO BUITRE - TODAS LAS CONEXIONES

DESCUBRIMOS TODAS LAS CONEXIONES DEL FONDO BUITRE. SUS NEGOCIOS EN ESPAÑA, SOCIOS, PARTICIPADAS, PARNERTS, ETC. ASÍ COMO SU RED DE SOCIEDADES INTERNACIONALES LOCALIZADAS EN LOS "OTROS PARAÍSOS FISCALES" DE EE.UU.
***
SOLO PARA LOS SOCIOS
*******



EL ACCIONISTA DE REFERENCIA DEL FONDO BUITRE, TIENE UNA SOCIEDAD EN CONCURSO DE ACREEDORES DESDE FINALES DE 2014 PORQUE NO PUEDE ATENDER SUS PAGOS. FIRMÓ UN CONVENIO CON EL AYUNTAMIENTO DE RIVAS VACÍAMADRID EN 2010 PARA QUE LE RECALIFICARAN UNOS TERRENOS QUE HABÍA COMPRADO. PERO ERA NECESARIA UNA MODIFICACIÓN DEL PGOU DE RIVAS. EL AYUNTAMIENTO DE RIVAS TRAMITÓ ESA MODIFICACIÓN DEL PGOU EN 2011. SIN EMBARGO UN TRIBUNAL LO HA ECHADO PARA ATRÁS. ESOS TERRENOS ESTÁN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUELO PROTEGIDO DEL PARQUE REGIONAL DE SURESTE. LA JUNTA RECTORA INFORMÓ FAVORABLEMENTE RECIENTEMENTE ESA RECALIFICACIÓN. LOS RETRASOS HABIDOS EN ESA RECALIFICACIÓN POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO DE RIVAS, HAN PROVOCADO SU ENTRADA EN CONCURSO DE ACREEDORES.

SORPRENDENTEMENTE, EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE ESA SOCIEDAD CON EL MISMO DOMICILIO SOCIAL QUE LA ADJUDICATARIA DE LA PLAZA DE ESPAÑA Y PARTICIPADA POR SUS ACCIONISTAS, Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO, ESCRIBIERON JUNTOS UN LIBRO CON EL QUE FORMAN A LOS JUECES DE LO MERCANTIL PARA LA APLICACIÓN DE LA LEY CONCURSAL. TAMBIÉN FUERON AMBOS PROFESORES DE LA UNED ANTES DE DEDICARSE EL LUCRATIVO NEGOCIO DE LAS ADMINISTRACIONES CONCURSALES





NO TE PIERDAS LA PRÓXIMA ENTRADA CON TODOS LOS DETALLES

sábado, 2 de abril de 2016

POR QUÉ HEMOS LLEGADO A ESTO (I)


LA REALIDAD

CRÓNICA DE ESTHER SÁNCHEZ HOY
EL PAÍS - MADRID
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/04/01/madrid/1459525929_634965.html


EL AUTO

Auto del pasado día 29 del Juzgado 6 de lo Mercantil donde se sigue el Procedimiento concursal de PESF SL, por el cual el juez autoriza al Administrador concursal la venta de TODOS los activos de la mercantil mixta a un fondo buitre por 27,5 millones de euros.


Y EL AUTOENGAÑO

Número 79 de la revista municipal CALLE DE LA LIBERTAD de junio de 2011 (se celebraban elecciones) con reportaje a todo color sobre la magna obra que, según la mentirosa publicación municipal, solo esperaba su inauguración oficial, para lo cual el entonces alcalde SETIÉN ya había cursado las invitaciones correspondientes a La Zarzuela.
***
LA REALIDAD Y EL DESEO

En el año 2006, el entonces gobierno municipal de IU con mayoría absoluta durante aquel mandato, aprobó iniciar los trámites para acometer la más esperada actuación urbanística en el corazón mismo de la ciudad; la que el PGOU denominaba como Unidad de Ejecución UE-1 en el casco histórico de la plaza de España. Y lo hizo acordando también en un pleno que la actuación se ejecutaría mediante el sistema de expropiación por cuanto que los propietarios afectados, unos 38 entonces, no habían iniciado por sus propios medios la ejecución de la misma por el sistema privado de compensación, opción que les brindaba el propio Plan General. 

Para ello, el Ayuntamiento fijaba un justiprecio calculado por los servicios técnicos mediante el método de comparación, utilizando pues la equivalencia del precio que un año antes había pagado el propio Ayuntamiento por la adquisición por compra directa del Granero (de la calle Coslada 13) para hacer el futuro Museo de la Ciudad. El justiprecio inicial acordado era pues justo y se acomodaba perfectamente a precios más que razonables, teniendo en cuenta además el estado de muchas de las viviendas y su lamentable abandono por muchos de sus propietarios pues más del 50 % estaban inhabitadas y amenazaban ruina. 

Sin embargo, los propietarios no aceptaron ese justiprecio que consideraban ridículo y comenzaron las protestas y la contestación: manifestaciones, pancartas, declaraciones y otras formas de presión al equipo de gobierno, para que subiera el justiprecio y por lo tanto dejara sin efecto su acuerdo de expropiación. También asomaron acusaciones más o menos infundadas acerca de la posible designación de una empresa promotora ya elegida por el equipo de gobierno, pues pretendía gestionar la actuación mediante una concesión administrativa descartando por lo tanto hacerlo directamente. Los cálculos iniciales parecían no obstante razonables.

Pero las protestas cada vez más airadas de los propietarios encontraron apoyo explícito directo y notorio en los grupos de la oposición entonces integrado por el PSOE y PP, y no faltó tampoco quien trató de pescar en río revuelto: la promotora local WOODMAN SL que, en la sombra, se dedicaba a jalear a los afectados haciéndoles creer que efectivamente el Ayuntamiento debía pagar cuando menos el doble del justiprecio ofrecido . De esta forma los propietarios afectados consiguieron formar un potente frente de oposición a los designios del entonces equipo de gobierno de IU, que solo tenía por objeto hacer que doblara o triplicara la oferta del justiprecio. Se juntaron así pues dos impulsos en este asunto que luego fueron letales para el devenir de la actuación urbanística ya de por sí dudosamente equilibrada: la codicia y el oportunismo político.

Por aquellas fechas desde EL MOLINO, que había estudiado bien los condicionantes de la gestión de la UE-1, conseguimos entrevistarnos con el redactor del PGOU y exponerle que esta unidad tenía una grave omisión que era necesario corregir antes de poner en marcha su gestión, ya que afectaba nada menos que a determinaciones estructurantes del propio PGOU. En efecto, un lamentable olvido de los redactores al no asignar aprovechamiento a tres de las parcelas incluidas en el ámbito de la UE-1 así como la inclusión en ella de una dotación pública como la Biblioteca Central, alteraban el aprovechamiento tipo de la Unidad y con ello su propia edificabilidad y la del Área de Reparto. Razón por la cual no se entendía muy bien y así se lo hicimos saber al redactor de PGOU (viejo correligionario político de IU también), por qué razón no comenzaba el equipo de gobierno por corregir esa grave anomalía del PGOU antes de poner en marcha toda la operación.

El redactor del Plan General que nos recibió en su estudio de arquitectura de Madrid, comprobó sobre la marcha lo que le exponíamos y, efectivamente, reconoció que la UE-1 adolecía de las anomalías que nosotros habíamos descubierto. Razón por la cual tomó nota y se comprometió a hacérselo llegar a la entonces alcaldesa MUÑOZ y su equipo de gobierno. No obstante lo cual, el redactor del PGOU estaba que fumaba en pipa con el entonces equipo de gobierno de IU (repetimos que correligionarios suyos), porque según sus noticias estaban estudiando la posibilidad de ceder a la presión de los propietarios y de la oposición, y hacerles a los afectados las concesiones que pedían y por lo tanto claudicar en toda regla ante las protestas, pues en unos meses se celebraban las elecciones municipales de 2007. El redactor del PGOU tenía para con sus camaradas gobernantes de IU en el gobierno municipal, algo más que un monumental cabreo en la que no faltaron palabras poco amables precisamente en una persona que, por lo general, no acostumbraba a tener. Estaba desde luego muy indignado con sus correligionarios gobernantes de entonces por las concesiones que habían hecho.

Probablemente fue el propio redactor del PGOU - viejo y muy buen conocedor de los avatares de San Fernando en su faceta urbanística y particularmente de la problemática de esta misma Unidad de ejecución -, el primero que intuyó que la renuncia del proyecto inicial que IU había aprobado y las concesiones que había acordado con los propietarios haciendo caso omiso a sus consejos incluso, iban a ser, además de injustas, el principio de todo el desastre. Y, efectivamente, así fue. No puede desde luego decir IU (lo sabemos bien) que no fuera advertida de que no cediera a aquella alocada presión política que le venía por todos los flancos, porque si lo hacía arruinaría el proyecto mismo. 

Y efectivamente, hacia el mes de marzo de 2007 y en una reunión celebrada por la Comisión paritaria (Equipo de gobierno y representantes de los afectados), se plasmó y consumó un acuerdo que fue firmado por SETIÉN, entonces primer teniente de alcalde y ya futuro candidato de IU para las elecciones a celebrar dos meses más tarde, y los propietarios en las personas de sus representantes, cerrando así un acuerdo y con ello la paz política con todas las partes beligerantes. En dicho acuerdo se contenían las líneas maestras del futuro de la actuación, entre las que estaba la retirada de la propuesta inicial del equipo de gobierno. 

Esas líneas maestras consistían básicamente en implicar al Ayuntamiento totalmente en la operación que descansaba además sobre una idea que entonces, en plena burbuja inomobiliaria a punto de estallar, era el sueño de todo promotor especulador: como ejecutar una actuación urbanística sin que nadie, ninguno de los protagonistas y beneficiarios directos de la actuación, pusiera un euro. Para eso, para poner la pasta que se necesitaba y que ya entonces se calculaba en cerca de 45 millones, estaba Caja Madrid.

Sobre el acta levantada aquel día 27 de marzo de 2007 de aquella reunión, ha quedado para el recuerdo la firma también de quien sería luego impuesto como gerente de la sociedad mercantil que habían acordado crear propietarios y Ayuntamiento: la promotora local WOODMAN SL representada en aquel acto por uno de sus administradores, VICTORIANO CUESTA, que "aceptaba" sumarse a la actuación. Es decir, acordaron poner a la zorra a cuidar las gallinas. 

Cometió pues entonces dos errores en uno el entonces flamante equipo de gobierno que además llevó dicho acuerdo al pleno municipal donde quedaron retratados todos, gobierno y oposición. El error de aceptar las condiciones impuestas por los propietarios y la fórmula de la sociedad mercantil mixta, que inviabilizaba económicamente la actuación como con clarividencia nos había pronosticado el propio redactor del PGOU, pues llevaba implícito un pacto societario imposible de cumplir como luego se vio. Y un error no menor, aceptar poner a WOODMAN SL al frente de la gestión de la actuación. Luego vinieron otros muchos errores, desde luego, que expondremos en otras entradas.

***
PRÓXIMA ENTRADA
POR QUÉ HEMOS LLEGADO A ESTO (II)
***
LA COMBINACIÓN LETAL: CODICIA Y ELECTORALISMO