miércoles, 29 de julio de 2015

EL MODUS OPERANDI (I)


Por fin el señor administrador concursal de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy en liquidación por quiebra, se ha caído del guindo y en su informe entregado al Juzgado mercantil, no duda en calificar el concurso de la sociedad mixta como culpable. Se basa para ello en tres supuestos, y uno de ellos precisamente en la posible existencia de una doble contabilidad en la sociedad. Ya en nuestro número especial de EL MOLINO DE PAPEL de octubre de 2014, anticipábamos y denunciábamos nosotros el modus operandi para ejecutar estas prácticas que ahora ha venido a descubrir el administrador concursal y han servido para calificar el concurso como culpable. Para todos aquellos que se quedaron sin conocer ese modus operandi de la contabilidad de PESF SL o que deseen recordarlo, pueden pedirnos el número completo de aquel especial de octubre de 2014 de EL MOLINO DE PAPEL  a:

elmolinodesanfernando@hotmail.es


miércoles, 22 de julio de 2015

NOTICIA DE ALCANCE: CONCURSO CULPABLE



LA AC EMITIÓ SU INFORME SOBRE PESF SL
***
Mediante Auto del Juzgado nº 6 de lo Mercantil que lleva el concurso de acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL de junio pasado, acordó iniciar la apertura de la fase sexta del concurso. Es decir, comenzaba la calificación del concurso como culpable o como fortuito. Para ello, el administrador concursal ha de emitir un informe calificando según su criterio el concurso.

El Molino ha podido saber que la AC ya ha emitido dicho informe y califica el concurso de acreedores de PESF SL como culpable. Se basa para ello en tres hechos graves, incluido el de que debieron sus administradores de pedir el inicio del concurso mucho antes de lo que lo hicieron. Pero la mayor carga de profundidad de la AC es contra la contabilidad de la sociedad, advirtiendo que pudo existir una doble contabilidad o contabilidad B detectada en varias operaciones relacionadas con JOVICASA. Como ya denunciáramos en este blog hace algunos meses, existía la clara sospecha de que JOVICASA formalizó numerosos contratos ficticios con PESF SL con los que justificar varias ruedas de pagarés. Pagarés que luego fueron descontados en PAGARALIA. Pero buena parte de estas operaciones no aparecen en la contabilidad oficial de la sociedad. Todo esto sucedía en el año 2010. 

La AC hace responsables del concurso culpable al consejo de administración constituido durante los dos años anteriores a la petición del concurso. Es decir, a junio de 2012. Si el juez estimara esta petición, los administradores tendrán que responder con su propio patrimonio si las deudas no pudieran ser pagadas con la masa concursal. Entre otras graves consecuencias de inhabilitación. En su momento ampliaremos esta importantísima noticia sobre el devenir de la sociedad mixta hoy en liquidación, y su posible y casi inevitable repercusión en las cuentas del Ayuntamiento. El caso pasa ahora también a la Fiscalía.

Seguiremos informando.

martes, 21 de julio de 2015

QUE LES QUITEN LO BAILAO...


EL SORTEO...

Era el mes de julio de 2011 y he aquí la evidencia de la utilidad de la cámara NIKON comprada en Carrefour que inmortalizaba el momento. Más de cuatrocientos solicitantes asistían al sorteo de las 52 viviendas de VPPL que promovía PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en la promoción de la UE - 1. En la mesa presidencial algunos cargos del equipo de gobierno y un intruso que se coló con el solo objeto de chupar cámara. El bombo, el señor notario, y otras autoridades sentadas en la primera fila. A lo largo de toda la campaña electoral se había promovido y publicitado esta fabulosa adjudicación de viviendas de protección pública en el mismo corazón de la ciudad. Cincuenta y dos jóvenes podrían acceder a estas viviendas nuevas si eran afortunados y su bola era la elegida por la suerte. 

Pero la verdad es que todo era una suerte de apariencia. Las viviendas no contaban con la preceptiva calificación provisional por parte de la Dirección General de Vivienda de la CAM, entre otras cosas. Este requisito es previo y preceptivo. Nadie se lo explicó a los solicitantes. El sorteo se celebró y el señor notario levantó acta. Los cincuenta y dos afortunados jóvenes salieron más contentos que unas castañuelas del acto. Y las autoridades de la mesa presidencial y de la primera fila así como el intruso, se exhibieron con más gozo que un pavo real y recibieron los parabienes y felicitaciones del personal y, sobre todo, de los adjudicatarios. Todo quedó niquelado. O eso creían ellos. Ah, y algunos gastos de este evento habían sido anticipados por WOODMAN SL.




... Y LA PEDREA

Los cincuenta y dos afortunados fueron llamados después de las vacaciones para firmar los documentos y hacerle entrega de los planos y otros detalles. Claro que previamente habían de pasar por caja e ingresar en la cuenta corriente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL 12.480 euros del ala en concepto de "reserva" de la vivienda. Sin ese requisito no se hacía entrega de documentación alguna. Tenían previsto ingresar solo por este concepto los responsables de PESF SL algo más de 650.000 €. Sin embargo la recaudación efectiva quedó reducida a solo 223.000 €, pues de los cincuenta y dos agraciados solo veintitrés valientes realizaron el correspondiente ingreso de "reserva". Eso sí, ni existía la preceptiva y obligada garantía o seguro de las cantidades entregadas, ni tampoco la obligada cuenta especial indisponible en la que hacer esos ingresos. Todos los importes ingresados por los adjudicatarios por este concepto lo fueron directamente en la cuenta corriente ordinaria de la sociedad mixta en Caja Madrid. Es decir, mezclaron, contra lo que prescribe la ley, churras con merinas y así, muy poco tiempo después, ese dinero desapareció en la vorágine de la insolvencia de la sociedad mixta, ya claramente incipiente por aquellas fechas

Y como pasaba el tiempo y las viviendas no se entregaban y comenzaron a surgir los rumores sobre la posible insolvencia de la sociedad mixta, así como la paralización de las obras por parte de las constructoras, comenzaron las deserciones y algunos de los adjudicatarios renunciaron y solicitaron la devolución de los 12.480 €. Pero solo cuatro de ellos tuvieron suerte y les fue devuelto el dinero ingresado. El resto, unos dieciocho, quedaron atrapados sin poder rescatar el dinero (algunos jóvenes tuvieron que endeudarse con el aval de sus padres para poder hacer el ingreso de la "reserva"), y naturalmente sin las viviendas. Tampoco podían ejecutar las garantías porque no las tenían, y por supuesto el dinero no fue a parar a una cuenta especial indisponible como ordena la ley, sino a la cuenta ordinaria de la sociedad cuyo saldo por entonces comenzaba a ser próximo a cero.

Pero hubo una persona decidida y con arrojo que no anduvo con muchos remilgos. Se presentó en el despacho del alcalde (era más o menos mayo de 2012 y por entonces la sociedad mixta ya era claramente insolvente y por lo tanto no tenía un euro; al contrario, debía millones de euros), pidió lo que era suyo; sus 12.480 euros. Escuchó disculpas y pretextos con paciencia y harta ya de las largas dadas desde meses antes y otros mareos, dijo que no se movía de allí si no le devolvían su dinero. Por supuesto a la vivienda ya había renunciado hacía tiempo y, como se dice, por aquellas fechas la sociedad que presidía el alcalde estaba a punto de entrar en concurso de acreedores. Es decir, estaba en situación de insolvencia.

A esta persona intentaron persuadirla con buenas palabras y otras promesas, pero ya llevaba demasiado tiempo recibiendo las mismas promesas y viendo todas ellas incumplidas. De modo que estaba totalmente decidida a no levantar el culo de despacho del alcalde si no recibía garantías claras y efectivas de recuperar su dinero. Y así fue cómo consiguió finalmente una promesa firmada e irrevocable; en esta ocasión por escrito firmado por la secretaria de la sociedad, de que al día siguiente sería objeto de la entrega de un cheque por el importe de los 12.480 € que había ingresado en la cuenta corriente de la sociedad mixta, en concepto de "reserva" de la vivienda protegida.

Y, efectivamente, al día siguiente recibió un cheque por importe de 12.500 € tal y como el día antes había conseguido arrancarle al alcalde. Pero ¿si PESF SL no tenía un euro cómo consiguió esta persona ese cheque? Pues la respuesta señor lector de este blog la tiene en la imagen de arriba: ¡porque pagó el Ayuntamiento! Sí, como lo ve. Con un par. A esta persona le pagaron la deuda que mantenía con ella la sociedad mixta con un cheque del Ayuntamiento. Eso sí, un cheque nominativo a favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Pero es muy probable que si uno se pone a buscar no consiga localizar este apunte en la contabilidad de la sociedad, sencillamente porque fue truncado (endosado) y cobrado por caja. Lo que nosotros nos preguntamos ahora es cómo fue contabilizado este cheque por el Ayuntamiento y en concepto de qué. Cuesta trabajo creer que el señor interventor se prestara a esta formidable chapuza, cuando no claro presunto ilícito.

Al margen de lo estupefactos que este asunto nos ha dejado y de la evidente ilicitud de la operación, hay una cosa que nos preguntamos: ¿y por qué a esta persona se le pagó con un cheque del Ayuntamiento y a los dieciocho restantes no? ¿Solo porque amenazó con encerrarse en el despacho del alcalde?

***
Nadie de los artistas que figuran en la mesa presidencial de arriba (incluido el intruso), ha pedido disculpas ni por supuesto ha dado una explicación a los dieciocho jóvenes confiados (algunos ilusos están personados en el concurso de acreedores con la esperanza de cobrar algún día), que acudieron como otros más de cuatrocientos al reclamo electoral del sorteo de viviendas de VPPL. Ni lo harán tampoco. Pero mientras tanto, que le quiten los votos y que le quiten lo bailao. Como siempre, a costa de la buena fe del personal. Estos dieciocho que aún restan por recuperar su dinero de este fiasco monumental y fotografiado (para mayor escarnio de los inocentes adjudicatarios), simplemente no supieron hacerlo: tenían que haber invadido el despacho del alcalde y no haber salido de él hasta que le hubieran pagado. Seguro que a estas alturas habrían cobrado su dinero al menos, y no tendrían que andar gastando dinero y energías con la falsa esperanza de cobrar de la masa concursal. Es decir, de donde no hay.

miércoles, 15 de julio de 2015

¿DÓNDE ESTÁ LA CÁMARA NIKON 3000?

CÁMARA NIKON 3000 COMPRADA EL 14 DE JUNIO DE 2011 EN CARREFOUR, A NOMBRE DE WOODMAN SL Y CUYA FACTURA HA SIDO GIRADA, JUNTO CON OTRAS MUCHAS, A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. PERO, ¿DÓNDE ESTÁ O QUIÉN TIENE ESTA CÁMARA QUE NO APARECE EN EL INVENTARIO DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL?
***
CARTA A LA SEÑORA ALCALDESA

Estimada señora:

Nos permitimos dirigirnos a usted con el objeto de pedirle ayuda para desentrañar un misterio que nos tiene intrigados. Y de paso también, todo hay que decirlo, en la confianza de que no nos defraudará en su anunciada política de transparencia cuya bandera tanto nos insistió en la reciente campaña electoral.

El misterio en cuestión es el de saber dónde ha podido ir a parar una lujosa cámara japonesa de fotos NIKON 3000 modelo 18-55 que, al parecer, adquirió alguien por cuenta de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (participada como usted sabe por el Ayuntamiento que usted preside) el día 14 de junio de 2011, en el centro comercial de CARREFOUR.

Dado que PESF SL tiene su domicilio social en el propio Ayuntamiento, y en el inventario de la AC no aparece esta cámara de fotos, tenemos gran interés en saber en qué dependencia municipal se halla tan curioso artefacto comprado al parecer por cuenta de la mercantil mixta. Porque desde luego, señora alcaldesa, descartamos que nadie, absolutamente nadie, haya distraído esta estupenda cámara de fotos aprovechando el descontrol de la sociedad mixta hoy, como usted bien sabe, en liquidación por quiebra.

Ya teníamos alguna noción de que PESF SL era lo más parecido al puerto de Arrebatacapas, pero ahora que tenemos más preciso conocimiento de algunas cosas sucedidas con esta mercantil, no podemos dejar de mostrar nuestra preocupación porque algunas de ellas se hayan desarrollado justo en las dependencias municipales y a la vista por lo tanto de al menos el círculo más próximo a los anteriores equipos de gobierno.

El misterio de esta cámara se extiende además a otras cuestiones, como el hecho del porqué aparece una factura de dicha compra a nombre de WOODMAN SL, y también la razón del porqué aparece también un cheque por el importe de dicha compra a nombre del anterior jefe de gabinete de alcaldía si, como usted sabe, este señor cobraba su buen sueldo del Ayuntamiento, y, aunque cargo de confianza política, en absoluto podía compatibilizarlo con otros cobros. Y mucho menos de pagos realizados por un promotor local con tantos y profusos intereses urbanísticos en San Fernando. Estamos seguros de que todo esto tiene una explicación, y que su compromiso de información y transparencia harán que conozcamos la verdad rápidamente. Los confiados ciudadanos se lo agradeceremos mucho, pues comprenderá usted nuestra preocupación porque estas cosas hayan sucedido, como le decimos, en las dependencias municipales y sin embargo nadie pregunte por ello. Ni tampoco que el equipo de gobierno se brinde de oficio a investigarlo rápidamente y a explicarnos tan intrigante misterio.

Ah, y si no le es mucha molestia aproveche ya y si hace falta movilice a la policía local que para algo está bajo su mando, y aclare también el misterio del mobiliario de oficina pagado por PESF SL y también desaparecido, o el de los 5.000 ejemplares del libro "EL DESVÁN DE NUESTRA MEMORIA" al parecer editado con prólogo incluido y saludas del señor alcalde, pero cuya misteriosa desaparición también nos tiene muy intrigados.

Estamos seguros de que no nos defraudará y, en todo caso, ya no tendrán el pretexto que tanto utilizaban antes de las elecciones: la falta de información que, según ustedes, tenían por la propia opacidad del equipo de gobierno de entonces. Ahora mandan ustedes y más en particular manda usted, y por ello dispone de todos los medios para obtener la información necesaria y esclarecernos a todos este misterio inquietante: ¿Dónde está la cámara NIKON 3000 comprada por WOODMAN SL, facturada a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y abonada al parecer al jefe de prensa anterior? Y, además, ¿para qué coños necesitaba PESF SL una cámara de fotos NIKON 3.000?

En espera de sus gratas noticias y, sobre todo, de su rápida información del desenlace de este misterio, quedamos de usted suyos affmos.

EL EQUIPO REDACTOR DE EL MOLINO

domingo, 12 de julio de 2015

SURREALISTA JUNTA DE ACCIONISTAS DE LA EMS

PLENO EXTRAORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUIDO EN JUNTA DE ACCIONISTAS DE LA EMS Y CELEBRADO EL PASADO DÍA 9 PARA ELEGIR EL NUEVO CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO

AL COPO
***

El pasado día 9 se celebró una sesión extraordinaria del pleno y a la hora del ángelus aunque con grave retraso. Constituido en junta de accionistas de la EMS, se trataba de elegir al nuevo consejo de administración ya que el anterior había cesado por agotamiento de su mandato. Y esta junta, cuyos puntos del orden del día eran inocuos, nos ha ofrecido un anticipo de lo que puede ser todo el mandato con sorpresivos desenlaces incluidos. 

El pleno comenzó con un considerable retraso como se dice, y ya resulta penosa la apariencia tercermundista con que se desarrollan; casi semiclandestinos y convocados a deshoras. Un solo micrófono para todos los miembros del pleno (son 21 en total) que van turnado a los intervinientes y a veces con intercambio de intervenciones y comentarios que solo pueden escuchar los presentes. La penuria de la puesta en escena de estas sesiones resulta totalmente inadecuado, y hay momentos en que más bien puede asimilarse la reunión a las partidas de la mesa de cartas de un bar. Y para que no faltara de nada en esta sesión, incluso se permitieron el lujo de un receso y todo para tratar de recomponer los acuerdos del equipo de gobierno con el dividido grupo de IU. Algo que con seguridad sucederá muchas veces en esta legislatura.

UN CONSEJO QUE NO CUMPLE LA LEY 

Se trataba solo como se dice de elegir por parte de la Junta a los nuevos miembros del consejo de administración de la EMS. La propia alcaldesa propuso reducir el número de consejeros al mínimo de tres, así como un acuerdo con el grupo municipal de IU o mejor dicho, con uno de los dos grupos en que finalmente ha quedado dividido esta coalición, para designar un miembro de su grupo ante el desistimiento del resto de los grupos. Lo sorprendente y lo surrealista fue que mientras la portavoz de IU proponía un nombre, otro de los concejales de la misma coalición proponía otro. Y cuando se pasó pues a la votación fueron sin embargo rechazados ambos candidatos incluso, como se dice, por los mismos concejales divididos de IU. En realidad ya no es posible reconocer este grupo municipal como un solo grupo, sino como dos escindidos. 

A resultas de tan esperpéntico resultado, la alcaldesa improvisó una propuesta consistente en nombrar miembro del consejo al concejal de urbanismo, de su grupo. Es decir, los miembros que forman el consejo de administración de la EMS lo son a propuesta solo de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE. Sin embargo, este improvisado nombramiento del consejo de administración incumple de manera flagrante el Reglamento de Servicios que en su artículo 93 establece que podrán ser miembros del consejo los corporativos, pero como máximo en la proporción de un tercio del mismo. Y en este consejo nombrado es evidente que no se cumple ese precepto legal de aplicación obligada. Es decir, unos de los dos corporativos de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE sobra del consejo. Por lo tanto el consejo de administración de la EMS ha quedado constituido de forma irregular al superar sus miembros el tercio de los corporativos nombrados que establece el Reglamento de Servicios.

LA RUPTURA TOTAL DE IU

Ya en esta primera sesión ha quedado patente la ruptura total de la coalición de IU. Partido pues su grupo literalmente en dos y votando incluso en contra de las propias propuestas de cada uno. De hecho, su funcionamiento como grupo es tan anómalo que deberían de constituirse en grupo no adscrito cada uno de los dos bandos enfrentados. A ello se unen las informaciones que nos llegan en el sentido de la existencia de impugnaciones a la inscripción de los grupos por parte de uno de los bandos, la disputa por la utilización de las siglas, así como el cambio de cerraduras en las sedes de Salamanca 7 rememorando los viejos tiempos. Una auténtica implosión del grupo de IU escenificado en toda su crudeza en esta primera junta de la EMS.

POR QUÉ Y CUÁNDO TIENE QUE DISOLVERSE LA EMS POR IMPERATIVO LEGAL

Pero como decíamos en la anterior entrada, la sociedad mercantil municipal EMS ha de ser disuelta por imperativo legal (modificación de la Disposición novena de la ley de Bases realizada en 2013), toda vez que se hallaría en estos momentos en clara situación de desequilibrio financiero al arrastrar cuantiosas pérdidas (solo en 2012, 593.512 €). Y estar pendiente de cuantificar las de 2013 cuyas cuentas fueron rechazadas por el PP y el PSOE en el anterior mandato, y que en todo caso serán millonarias por cuanto que inevitablemente es obligado provisionar los 6,8 millones que le debe sociedad mixta PESF SL por la venta en 2009 de 20 locales comerciales. 

El agujero financiero que esa disparatada venta de locales ha provocado a la EMS a causa de la situación de quiebra de PESF SL, es monumental y obliga a disolver pues la sociedad municipal por partida doble. También por superar previsiblemente sus pérdidas en varias veces su capital social, y carecer de fondo de maniobra para equilibrarse, así como por tener el Ayuntamiento prohibido legalmente acudir a necesarias ampliaciones de capital.

La situación pues para la EMS es dramática y su desaparición ineludible. Les cabe pues el honor al anterior equipo de gobierno (responsable también de la administración de la EMS), de haberse cargado las dos sociedades mercantiles participadas por el Ayuntamiento de una tacada: la EMS y PESF SL. Ahora, los reflujos de los pasivos de ambas sociedades acabarán recalando en las cuentas municipales a golpe de resolución judicial, cuyas consecuencias pueden ser, económicamente hablando, de impactos terroríficos. Vamos pues a asistir en esta legislatura al más que probable naufragio financiero de la corporación. Aquellos polvos traen pues el lodazal que se avecina.

AVISO A NAVEGANTES
***
La sesión de esta Junta de accionistas convocada solo para asuntos de trámite, nos ha brindado ya una buena muestra de la inquietante bisoñez de la alcaldesa y su equipo de gobierno. Solo un grupo político inconsciente y hasta temerario, puede aspirar además a copar también los cargos de administración de la EMS, cuyo destino más inmediato es precisamente su fin y cierre. Y hacerlo además con evidente carácter compulsivo por acaparar todos los cargos (equipo de gobierno y órganos de administración de la EMS), pero cayendo en una flagrante ilegalidad como es el caso de la elección del consejo de la sociedad municipal. Por otra parte Dª CATALINA no hace más que repetir una y otra vez que van a ser totalmente transparentes, pero a fuer de repetirlo tanto van quedando una y otra vez en evidencia. Nuestra asociación tiene buenas razones para dudar de esa voluntad prometida, pues hace ya cerca de un mes y medio que presentamos algunos escritos sencillos y aún estamos esperando a que nos contesten. Esperamos pues que no nos encontremos con la desagradable situación de que la transparencia de la que presumen los nuevos miembros del gobierno municipal, no es más que eso: un puro ejercicio de voluntarismo; uno más. De momento nos conformamos con que cumplan la ley, que es la mejor y más obligada forma de ser transparentes.


domingo, 5 de julio de 2015

EL PRIMER GRAN MARRÓN PARA CATALINA

,
PROMOCIÓN DE LA PZ. DE LA FÁBRICA DE PAÑOS INICIADA EN 2007, CUYO RETRASO Y AGUJERO FINANCIERO PROVOCÓ LA URGENTE VENTA DE 20 LOCALES COMERCIALES Y 30 PLAZAS DE GARAJE A PESF SL. SIN EMBARGO EL RESULTADO ES LA QUIEBRA DE LA SEGUNDA Y LA OBLIGADA DISOLUCIÓN DE LA PRIMERA.

***
LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO, EN FLAGRANTE CAUSA DE DISOLUCIÓN
***

El primer gran marrón que el nuevo y flamante equipo de gobierno ha de abordar con urgencia es, con seguridad, la inevitable disolución de la EMS, empresa municipal de suelo y vivienda de titularidad íntegramente municipal. Sería pues la primera gran decisión que Dª CATALINA RODRÍGUEZ ha de tomar y llevar urgentemente al seno de la Junta; es decir, al pleno municipal.



La causa se debe a que la anterior corporación ha dejado a la sociedad mercantil municipal en una clara y manifiesta (e inevitable) causa legal de disolución, al haber cerrado dos ejercicios seguidos con graves pérdidas acumuladas e impedir la ley que el Ayuntamiento la rescate mediante aportaciones dinerarias que, por otra parte, no parece que sean posibles dada la situación financiera de la propia corporación. 


La amplia deuda financiera acumulada y la situación paralizante de las ventas, han obligado a la EMS a hacerse cargo de las cuotas hipotecarias de sus inmuebles sin vender al haber finalizado el periodo de carencia de los préstamos hipotecarios. Y con ello, a incurrir en gastos totalmente insostenibles dada la casi nula existencia de ingresos.


LA VENTA DE LOS LOCALES COMERCIALES A PESF SL, Y LOS PROBLEMAS CON EL FISCO

Para poder salvar los graves problemas que la EMS tuvo que afrontar en la promoción de las viviendas del solar de Echeveste (nunca sabremos a cuánto ascendieron realmente las pérdidas de esta promoción), los administradores idearon endosarle en el año 2009 los locales comerciales a PESF SL al oneroso precio de 8 millones de euros más el IVA. Solo el Impuesto de Valor Añadido supuso en la operación nada menos que 1,280 millones de euros que, naturalmente, PESF SL no pudo pagar (solo pagó 280.000 €), lo cual obligó a la EMS a hacer frente a dichos pagos a Hacienda a pesar de que no había recibido dicho importe completo de la compradora. La EMS intentó una negociación con Hacienda sin resultado positivo, y por ello ha de hacer frente ahora a un cargo por dicho concepto de nada menos que 984.000 €.

LAS CUENTAS DE 2013 SIN APROBAR

En medio de todo este problema, las cuentas correspondientes al ejercicio de 2013 fueron rechazadas por la junta de accionistas (votaron en contra los concejales de PP y de PSOE), alegando que las presentadas por el consejo de administración (219.000 € de beneficios), no solo no eran reales ni mostraban la imagen fiel de sus finanzas, sino que muy al contrario, debían de ser recogidos en los balances los deterioros correspondientes a los 6.140.000 € de la cuenta de deudores, por resultar dicho importe (correspondiente a la deuda de PESF SL) claramente incobrable dada la insolvencia de la sociedad mixta. El informe de los auditores así lo advertían al menos. Es decir, no solo no podían arrojar beneficios sino todo lo contrario: pérdidas millonarias. Lo cual supone naturalmente su disolución automática.

Para intentar eludir lo anterior y en todo caso ocultar las pérdidas reales, acudieron a una fórmula camuflada de ayuda no permitida, consistente en cederle por parte del Ayuntamiento algunos créditos correspondientes a la monetarización de algunos convenios urbanísticos de infraestructuras pendiente de firmar y por importe de unos dos millones de euros. Lo cual es en todo caso, además de arriesgado, como se dice dudosamente legal.

Para tratar de evitar su disolución impepinable, el anterior equipo de gobierno intentó también cambiar su objeto social, ampliándolo a otras misiones como el mantenimiento del cementerio u otras tareas de conservación de parques, con la evidente intención de traspasarle servicios municipalizados. Pero esta propuesta también mereció el rechazo rotundo de la oposición, con lo cual no hay más que un camino: su disolución forzada por la propia ley de sociedades.

La situación real de la EMS es pues de inminente iliquidez, pues a los pagos millonarios de Hacienda (984.000 € más los intereses y gastos), habría que añadirle las pérdidas ordinarias del ejercicio, así como la necesaria provisión de los 6,8 millones de euros que tiene como acreedora de PESF SL, pero cuyas posibilidades de cobro son realmente improbables. Estaríamos pues ante un escenario que la nueva alcaldesa, Dª CATALINA, tiene que afrontar lo antes posible y sin demora, si no quiere que la pille el toro y algún acreedor solicite el concurso forzoso, con el mismo final que la sociedad mixta: su disolución por quiebra también. Porque ahora, la presidenta de la sociedad es ella precisamente por mandato estatutario.



***

AVISO A NAVEGANTES
***
La deuda de la EMS (de unos 20 millones de euros) consolida con las cuentas municipales. Solo la sociedad municipal tiene por lo tanto casi la mitad de la deuda consolidada de la corporación. El partido en el gobierno, con Dª CATALINA al frente, se presentó con un "medioprograma" que abogaba por auditar la deuda. En el caso de la EMS tienen una buena piedra de toque para auditar la legitimidad de esa deuda que contamina y arrastra la de nuestro Ayuntamiento. Y de paso también la legitimidad de las transferencias de Patrimonio Municipal de Suelo que recibe de la corporación, con la sola finalidad de encubrir sus millonarias pérdidas. De ambos entes es ahora ella y solo ella su presidenta. Es decir, su única responsable actual y la más visible. Más pronto o más tarde tendrá pues que rectificar lo hecho hasta ahora, o convalidarlo. En cualquier caso lo que no podrá hacer es aplazarlo mucho.