martes, 29 de diciembre de 2015

CASO PLAZA DE ESPAÑA: OCUPACIÓN ILEGAL Y AYUNTAMIENTO RESPONSABLE

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID


CONDENAN AL AYUNTAMIENTO
***

Como anticipo de regalo de Reyes, la sala de lo contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha condenado al Ayuntamiento de San Fernando de Henares por responsabilidad patrimonial en el caso plaza de España mediante una sentencia muy reciente, a abonar diferentes importes reclamados por uno de los afectados. Se trata de una de las personas cuya vivienda fue falsamente expropiada en la calle Coslada 9, y realojada en una de las viviendas de WOODMAN SL en la UE-3 y a la que, junto con otras 19 restantes, se les hizo creer que dicha vivienda donde fue realojada era propiedad de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL cuando en realidad era propiedad de WOODMAN SL. 

La sentencia proviene de una apelación tanto del Ayuntamiento como del afectado y ya es firme y definitiva. Es, que nosotros sepamos, la primera sobre la que se ha pronunciado la sala de lo contencioso del TSJM de todas las que hay pendientes de apelación, con todo lo que ello significa por el criterio jurisprudencial que anticipa.

NO HUBO EXPROPIACIÓN SINO UNA OCUPACIÓN ILEGAL

Una de las conclusiones a las que llega la sala del TSJM es, precisamente, que en realidad no hubo tal expropiación por parte del Ayuntamiento, ya que a pesar de que existen unos denominados convenios expropiatorios, en realidad el Ayuntamiento reconoce que ni siquiera hay expediente alguno en las dependencias municipales que permita reconocer que el afectado fue objeto de una expropiación. Lo cual es de aurora boreal.

Lo anterior permite concluir a la sala de lo contencioso del TSJM que el Ayuntamiento incurrió por lo tanto en responsabilidad patrimonial, por anormal funcionamiento de la administración. Es necesario advertir que en esta misma circunstancia se hallan otros 35 propietarios más de entre los que fueron desposeídos de sus viviendas (ahora se sabe ya que ilegalmente), en el procedimiento de ampliación de capital de PESF SL llevado a cabo en enero de 2009, y correspondientes a las calles Gonzalo de Córdoba 14 y Coslada 9.

En su fundamento octavo de la sentencia, la sala de lo contencioso del TSJ de Madrid afirma que "A la vista de los documentos del expediente administrativo, cabe concluir que no se está ante ante un verdadero expediente expropiatorio por cuanto que, más que ausencia de trámites concretos, se está ante una ausencia de procedimiento expropiatorio, y lo cierto es que no consta que en las dependencias municipales exista expediente alguno, hecho este que viene a confirmar dicha ausencia de procedimiento".

A la vista de lo anterior pues, concluye el Tribunal que "estamos ante un supuesto de Responsabilidad Patrimonial que deriva de un negocio jurídico en el que intervino el Ayuntamiento". Para continuar además afirmando que "el Ayuntamiento debió comprobar la capacidad económica de la concesionaria a los efectos de cumplir con sus obligaciones, obligación que nace en el seno de la actividad de gestión por parte del Ayuntamiento de la operación urbanística".

UN FALLO CONFUSO Y CONTRADICTORIO Y UN PRECEDENTE PELIGROSO

El fallo no obstante ser claramente condenatorio del Ayuntamiento y reconocer una serie de derechos del afectado apelante, también viene a acotar los importes a indemnizar, previa fijación por un perito judicial. Al que habría que añadirle el interés legal y un 25 % más de dicha tasación en concepto de ocupación ilegal. Y a dicho importe, hay que detraerle en este caso otro correspondiente a la amortización de la hipoteca que el inmueble entregado en su día tenía a la fecha de su ocupación y que abonó PESF SL.

Lo insólito de este caso que puede darse en otros también, es que el inmueble entregado en su día fue valorado con el mismo baremo que el justiprecio de los demás, en 48.375,90 €. Pero que la hipoteca amortizada por PESF SL lo fue sin embargo por el importe de 162.165,62 €. Obviamente, si ahora ha de ser valorado por perito dicho inmueble, lo que le puede ocurrir a este propietario (al que al parecer y para más escarnio no le entregaron nunca el aval correspondiente), es que le puede salir la broma si esta sentencia no es debidamente aclarada, con que ha perdido la casa y además tendría que pagar si el importe de la tasación y los intereses legales más el 25 % por ocupación ilegal, no superara el importe de los 162.165,62 € amortizados.

Todo un jarro de agua fría pues que sienta un precedente para casos idénticos, y que puede provocar que algunos sean finalmente de auténtica falta de equidad. Será necesario esperar a conocer más fallos, pues si bien la sentencia condena claramente al Ayuntamiento y por lo tanto en la mayoría de los casos tendrá que pagar, hay no obstante casos en los que evidentemente la vía contenciosa elegida ha podido ser un grave error que algunos pueden lamentar. Especialmente aquellos que no hayan podido ejecutar los avales porque no se los entregaron los administradores de PESF SL, o que el justiprecio era muy bajo como ocurre con casi todos los inmuebles aportados en la ampliación de capital. Así están pues las cosas.


martes, 22 de diciembre de 2015

DE VERGÜENZA AJENA


Tras las fiestas publicaremos un número especial dedicado a lo sucedido en un juicio celebrado a comienzos de año contra el Ayuntamiento, donde hubo momentos inenarrables. De auténtico esperpento. No te lo pierdas.

FELICES FIESTAS

LA REDACCIÓN DE "EL MOLINO DE PAPEL"

miércoles, 16 de diciembre de 2015

APLAUSOS EN LOS ESCAÑOS (I)


LA ASAMBLEA DE MADRID DURANTE LA SESIÓN DE INVESTIDURA EN JUNIO DE 2015


EL PORTAVOZ DE PODEMOS DIPUTADO LÓPEZ RODRIGO


LA INTERVENCIÓN DEL SEÑOR LÓPEZ RODRIGO EN SU RÉPLICA A LA CANDIDATA CIFUENTES DONDE HABLA DEL METRO A SAN FERNANDO
***

A PODEMOS NO LE GUSTA EL METRO A SAN FERNANDO
***
Esto del metro va a dar mucho de sí y no dejaremos de poner de manifiesto desde este modesto blog el descarado oportunismo de los grupos políticos sobre el caso. Y desde luego el derroche de demagogia que sobre estos y otros temas tan sensibles al personal como es el transporte, es desplegado por unos y otros cuando tienen ocasión. 

Veamos ahora el caso del grupo de PODEMOS en la Asamblea de Madrid, y la desconcertante (y acaso sincera en aquellos momentos) intervención de su portavoz acerca del metro a San Fernando, en la sesión de investidura reciente de la presidenta CIFUENTES en los días 23 y 24 de junio pasado. Vamos, ayer mismo.

Tomó la palabra el portavoz de PODEMOS su señoría el diputado LÓPEZ RODRIGO, y aprovechó claro está la réplica a la entonces candidata a la presidencia para reprocharle sin más contemplaciones la - según él - alocada e interesada construcción de la red de metro. Y para ello puso como mejor ejemplo la ampliación del metro a San Fernando, como muestra de una inútil y cara inversión realizada sin planificación alguna, y sin tener en cuenta - siempre según el portavoz  de PODEMOS - la opinión de la gente que vive en el corredor. 

Y ya lanzado no tuvo empacho en afirmar que la línea de ampliación del metro a San Fernando es un disparate por sí misma, porque además supone un trayecto con el que se tarda incluso diez minutos más que en autobús. El diputado de PODEMOS no pone otro ejemplo para criticar las inversiones en el metro de Madrid realizadas hasta ahora, sino que coge precisamente la ampliación de la línea 7 a San Fernando como ejemplo de desatino e incluso del despilfarro, y se pregunta por qué se construyó este tramo a San Fernando cuando estaban bajando el número de usuarios incluso. En definitiva, para el señor LÓPEZ PORTILLO y consecuentemente para PODEMOS, el metro a San Fernando es un ejemplo lamentable de decisiones erróneas adoptadas por los gobiernos del PP, un despilfarro también, y además inútil en su fin pues se tarda en realizar su trayecto mucho más que en autobús. O sea, que lo mejor sería cerrar este metro a nuestro municipio. Así se infiere desde luego de esta intervención del portavoz de PODEMOS.

Ahora, la alcaldesa CATALINA, trasunta de la versión local camuflada de PODEMOS que gobierna nuestro municipio, se nos pone a la cabeza de la manifestación y se planta ante la consejería de transportes con otros vecinos, para protestar por las averías y otros cierres temporales provocados por los extraños movimientos telúricos del subsuelo por el que discurre la línea 7 en nuestro municipio. No sabemos bien si la alcaldesa CATALINA comparte la opinión del portavoz de su partido en la Asamblea de Madrid, pero lo que sí sabemos hoy es lo que PODEMOS piensa oficialmente y así lo tiene manifestado en sede parlamentaria: que el metro a San Fernando nunca debió de construirse. Así pues, lo coherente por su parte sería aprovechar la situación de riesgo que hay con sus continuas averías, y pedir que lo cierren. Total, según su portavoz, se tarda incluso mucho más que en autobús.

He aquí pues un palmario ejemplo de oportunismo y demagogia. Solo nos convencerán no obstante si fueran coherentes con lo que piensan estos señores de PODEMOS, y pidieran el cierre definitivo de la línea de metro con la alcaldesa CATALINA a la cabeza, claro.

Ah, y por supuesto, todo entreverado con aplausos y exclamaciones de ánimo de los suyos. Han mimetizado muy pronto los usos y costumbres parlamentarias de la casta como se ve. Era la primera sesión y ya se gustaban tanto, que se aplaudían a rabiar. Igualito que los otros.


jueves, 3 de diciembre de 2015

PLAZA DE ESPAÑA: EL RAYO QUE NO CESA




http://www.eldiario.es/sociedad/plaza-embargada-San-Fernando_0_456005256.html

lunes, 30 de noviembre de 2015

LO QUE NUNCA TE CONTARON (I)




DANDO LECCIONES
***
Los graves y serios problemas surgidos en el tramo final de la línea 7 del metro a su paso por nuestro municipio y que ha motivado su cierre por tres meses, ha puesto en pie de guerra (electorera) a los viejos partidos de nuestra casta local (IU y PSOE) y las asociaciones que de una forma u otra controlan, lanzado un duro comunicado en el que no solo piden explicaciones y transparencia a la Consejería de Transportes, sino que imputan esos problemas recurrentes del metro a las prisas electorales del PP en 2007, al obligar a las constructoras a acortar los plazos y con ello poner en riesgo la propia seguridad de los usuarios y edificios afectados.

Pero, independientemente de lo acertado o no en las diatribas contenidas en el alegato firmado y lanzado al personal, los de IU y PSOE, además de evidenciar muy escasa memoria, incurren en uno de esos males congénitos incrustados en el adn de nuestros partidos bien apropiada de la célebre parábola bíblica: acusar de la paja en el ojo ajeno ignorando la viga en el propio. 

El comunicado conjunto de IU y PSOE con las dóciles asociaciones no escatima ciertamente dicterios y acusaciones gruesas que, aun cuando llevaran razón, no es sino otra demoledora exhibición de cínico oportunismo y por lo mismo escasamente creíble. Porque en realidad los problemas derivados de la construcción de la línea del metro tiene en nuestro municipio un monumental precedente en forma de fiasco protagonizado en su día precisamente por los partidos que ahora protestan tan vehementemente.  IU y PSOE gobernaban precisamente juntos la hégira de 2007-2011, y el fiasco a que nos referimos tuvo consecuencias económicas aún más calamitosas que las que denuncian ellos ahora. Solo que nunca nos las contaron y desde luego sobre las mismas tampoco nunca protestaron esas mismas asociaciones firmantes del escrito de ahora. Por eso lo contamos nosotros con pelos y señales, porque desde luego ellos nunca lo han contado ni nos lo contarán. Y es que, estos partidos y sus corifeos no solo son unos desmemoriados perdidos, sino que también son especialistas en ocultar exactamente lo que ahora critican y exigen a los demás: transparencia e información. Vamos, que van pidiendo lecciones que nunca se aplicaron a sí mismos.

CRÓNICA DE UN DESASTRE QUE NUNCA QUISIERON CONTARNOS





Era octubre de 2004 y la entonces alcaldesa de San Fernando Monserrat MUÑOZ, había conseguido arrancar de la Consejería de Transportes de la Comunidad de Madrid el compromiso de que en la futura ampliación de la Línea 7 de Metro nuestro municipio contaría con dos estaciones al menos. Una de ellas en la nueva plaza de la Fábrica de Paños prevista en el PGOU en lo que se conoce como el antiguo solar de Echeveste, es decir, detrás del edificio del Ayuntamiento. Sin embargo, como puede verse por las crónicas de entonces, a ese trazado se oponía el entonces concejal de urbanismo y exalcalde de Coslada José HUÉLAMO, que exigía que la última estación de la ampliación estuviera más cerca del Hospital del Henares proyectado también en el lugar de Coslada donde hoy está ubicado. Hubo pues una disputa, una más, con la corporación de Coslada a causa del trazado del metro acordado por la Consejería de Transportes con San Fernando.



Un año más tarde hallaron una solución salomónica a la disputa por medio de un acuerdo que anunciaba la entonces Consejera de Transportes Mª Dolores de COSPEDAL, al incluir una estación más en San Fernando y hacer llegar el metro hasta la misma puerta del Hospital. Esta solución es la que se acordó con los dos municipios y que Coslada aceptó finalmente aunque a regañadientes. Y también lo que provocara que finalmente esta línea sea tan rara e inédita, puesto que el metro discurre por San Fernando pero vuelve sobre si mismo cerrando una especie de herradura para acabar precisamente en el Hospital y en el municipio de Coslada nuevamente.



Pero las obras del metro que comenzaron a finales de 2005, se superpusieron también con la construcción de 154 viviendas en el viejo solar de Echeveste promovida por la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO, donde precisamente estaba prevista la construcción de una de las estaciones del metro acordadas. Sin embargo, el solar quedó ocupado en gran parte por DRAGADOS, empresa adjudicataria del tramo III de la ampliación del metro, durante cerca de dos años.



Así pues, no fue sino hasta el año 2007 cuando las obras del metro concluyeron su intervención y con ello la ocupación del solar. Por lo que las obras correspondientes a la construcción de las 154 viviendas y que fueron adjudicadas también en el año 2005, no pudieron ser ejecutadas con normalidad por causa de la ocupación del solar. He aquí un formidable caso de descoordinación municipal, pues si bien sabían ya desde 2004 que en la plaza iba una estación de metro, en 2005 adjudicaron un proyecto de obra a través de la EMS para construir 154 viviendas en el que nada se decía de las obras de ampliación del metro.

A finales de 2005 era pues licitada la obra del tramo III de ampliación del metro que, como puede comprobarse, requirió un modificado respecto del proyecto inicialmente proyectado, a causa precisamente del acuerdo salomónico con los dos ayuntamientos afectados, lo que además provocó retrasos lógicamente en el inicio de las obras respecto del resto de los tramos.




Mientras tanto, el Ayuntamiento de San Fernando a través de la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO licitó también la ejecución de las obras para la promoción de 154 viviendas de renta libre en el solar de Echeveste, ignorando olímpicamente la existencia del acuerdo sobre la estación del metro en el mismo solar. Se presentaron dos empresas y una UTE formada por el GRUPO DICO y JRC. Y si bien la oferta más barata fue la presentada por la UTE, la propia Dirección Facultativa contratada por la EMS calificó en su informe la baja ofrecida por la Unión Temporal de DICO y JRC como "temeraria".



No obstante haber calificado la DF la baja de la oferta de DICO y JRC como "temeraria", finalmente le adjudicaron la obra a esta UTE por el precio de 15.603.669,07 € tal y como puede verse. Este contrato lo firmó el entonces consejero delegado de la EMS Ángel ARRANZ de IU.



Sin embargo, muy pronto comenzaron los problemas con esta obra y particularmente con la UTE que resultó adjudicataria. En primer lugar pudo comprobarse que lo de la UTE no era más que una tapadera para poder licitar DICO, ya que dicha empresa no tenía la calificación constructora exigida por el pliego de condiciones. Así pues, solo utilizaron a JRC para que aportara la calificación pero una vez acordada la adjudicación JRC se retiró. Lo cual evidentemente fue un fraude claro. Por su parte, la ejecución de las obras del metro impidieron durante casi 17 meses la ejecución de las obras de la EMS, lo que llevó a DICO a pedir la rescisión del contrato y la correspondiente indemnización. Como puede verse, DICO pedía una indemnización de 5.800.000 €, ante lo cual la EMS prefirió negociar un "reformado" con la empresa adjudicataria antes que indemnizarla.

Acababan de celebrarse las elecciones de mayo de 2007 como se ha dicho y había sido inaugurado a bombo y platillo el comienzo del funcionamiento del metro unos días antes. Pero el resultado electoral no permitió a IU alcanzar la mayoría suficiente, razón por la cual IU y PSOE acordaron un nuevo pacto de gobierno (ya habían tenido otro más). A resultas de dicho pacto el cargo de consejero delegado de la EMS lo asumió Manuel GONZÁLEZ ROJO, que también era portavoz y primer teniente de alcalde y concejal de suelo público y vivienda. Y lo primero que hizo el entonces portavoz del PSOE como consejero delegado de la EMS fue precisamente firmar la revisión del contrato de las obras de las viviendas de Echeveste, fijando en un nuevo y revisado contrato inicial un precio nuevo de 24.768.169,88 €. Es decir, ¡nada menos que una revisión de precios de 9,1 millones de una tacada y para un contrato inicialmente firmado por 15,6 millones de euros! ¡Más de un 50% de revisión! Pero esto no fue suficiente, pues DICO comenzó a presentar graves problemas de liquidez y a primeros de 2009 reclamó a la EMS el abono de todas las certificaciones pendientes que tenía, bajo amenaza de no continuar la obra. De forma tal que la empresa municipal procedió a abonarle todos los importes de las certificaciones que tenían pendientes. Y exactamente al día siguiente del cobro de esos importes DICO presentó concurso de acreedores, paralizó la obra y exigió la liquidación y rescisión del contrato de nuevo, así como la devolución de los avales y las garantías prestadas. Cosa que finalmente consiguió siendo necesario pues adjudicar la obra de nuevo y en la parte que aún quedaba por ejecutar a ISOLUX CORSAN.


El Ayuntamiento de San Fernando no obstante cifró el importe de los daños económicos por la ejecución de la obra de ampliación del metro, a causa de la ocupación del solar de Echveste durante casi dos años por parte de DRAGADOS la empresa adjudicataria de la obra del tramo III licitado por MINTRA. Ese importe que el Ayuntamiento calculó como daños causados por la "ocupación injustificada" (sic) del solar fue de nada menos que 6.057.664,14 €. Esta reclamación calculada por el Ayuntamiento fue luego reclamada por la EMS a la entidad pública del metro MINTRA, sin resultado práctico alguno no obstante. Era evidente que la EMS incurrió en un irresponsable error al adjudicar la obra de construcción de las 154 viviendas, sin que en dicho proyecto se dijera nada de las obras del metro cuando en realidad lo sabían como se ha visto más arriba desde primeros del año 2004.

MÁS DESGRACIAS: EL SOLAR SE INUNDA



Pero por si los problemas de la construcción del metro para con esta promoción de la EMS para la construcción de 154 viviendas no fuera suficiente, nada más comenzar el vaciado del solar comenzó a inundarse a causa de abundantes filtraciones de aguas fecales, cuyo origen y causa el Ayuntamiento de San Fernando situaba en la rotura de un colector de Coslada que pasaba muy próximo. Las fricciones entre ambos ayuntamientos continuaron pues, hasta el extremo de que la EMS decidió demandar a la corporación cosladeña reclamando nada menos que una indemnización por responsabilidad patrimonial de 6.449.129 €. Pero tampoco esta reclamación llegó a prosperar y fue desestimada por los tribunales incluida la Audiencia Provincial en una muy reciente sentencia ya comentada aquí. Alegaba en su sentencia la AP que la EMS cometió el error de realizar la cimentación de la obra mediante pilotes separados, cuando debieron de haberlo hecho mediante pantallas corridas o pilotes secantes lo que hubiera evitado el problema. Tal y como por otra parte se recomendaba en el estudio geotécnico previo.


FALLO DE LA MUY RECIENTE SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DESESTIMANDO LA RECLAMACIÓN DE LA EMS AL AYUNTAMIENTO DE COSLADA

El fallo de la reclamación patrimonial de 6,4 millones de euros dirigida contra el Ayuntamiento de Coslada por las inundaciones del solar que duraron más de dos años, y que la EMS y el Ayuntamiento de San Fernando achacaban al colector de Coslada, fue desestimada totalmente por los tribunales porque no quedó demostrado que las mismas se debieran a las filtraciones de dicho colector que además fue reparado y a pesar de lo cual seguían produciéndose las filtraciones.


Los diferentes informes periciales esgrimidos por las partes, vinieron a concluir que la excavación del solar se produjo por debajo del nivel freático dada la proximidad del río Jarama. La lectura de estos informes periciales realizados ya en los años 2011 y manejados en estos pleitos instados por la EMS cuando además gobernaban precisamente los partidos IU y PSOE, contienen asombrosamente muy parecidos dictámenes y conclusiones técnicas que las ahora esgrimidas por los responsables del metro, para explicar el origen de misteriosas corrientes de agua subterránea agravada por las condiciones geológicas del subsuelo de San Fernando de Henares.

Los argumentos utilizados pues por los peritos son casi idénticos en ambos casos. En cualquier caso y a los efectos que interesa, he aquí cómo unas obras para la construcción de 154 viviendas promovida por la EMS inicialmente adjudicadas por 15,6 millones de euros, acabaron ejecutándose por unas razones u otras por nada menos que 37,2 millones de euros. Nadie de la EMS ni por supuesto del Ayuntamiento entonces administrados conjuntamente por IU y PSOE, se han dignado dar explicación alguna a este formidable desvió presupuestario de la actuación. Ni por supuesto las darán nunca ya. Tampoco las han pedido nunca las asociaciones abajo firmantes del nuevo manifiesto. Entonces, como ha pasado también con el caso plaza de España, más bien callaron ominosamente.




El metro (su ampliación de la Línea 7) fue inaugurado el 7 de mayo de 2007. Es decir, unos días antes de las elecciones municipales y autonómicas, cierto. Pero a la inauguración no faltó nadie, ni siquiera una representación de los coros y danzas. Con un poco de paciencia podrán ver en este vídeo a personajes que entonces mandaban en nuestro municipio y se iban a presentar a las elecciones, claro está. Sonrientes y chupando cámara. ¿Adivinen a qué partidos pertenecían? Nadie protestó entonces por la utilización electoral de estas inauguraciones evidentemente abusivas, y que sin embargo los tribunales han venido prohibiendo últimamente. Pero lo cierto es que entonces nadie protestó, sencillamente porque allí estaban absolutamente todos los que aspiraban a las elecciones. Pues todos querían salir en la foto.

***

(PRÓXIMA ENTREGA: EL METRO Y EL PARLAMENTO)

domingo, 22 de noviembre de 2015

UN METRO Y VARIOS KILÓMETROS DE SOBRESALTOS

LA ESCUELA INFANTIL EL TAMBOR DE LA COMUNIDAD DE MADRID EN EL COMPLEJO DE "EL PILAR", DESALOJADA Y CERRADA ABRUPTAMENTE LA SEMANA PASADA POR LAS OBRAS DE REPARACIÓN DEL METRO
***

EL TAMBOR CLAUSURADO POR LAS OBRAS DE REPARACIÓN DEL METRO
***
 LOS PADRES PIDEN EXPLICACIONES POR LA IMPROVISACIÓN Y LA FALTA DE INFORMACIÓN
***

Hemos recibido informaciones de los padres de los niños que van a la escuela Infantil El Tambor dependiente de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, cuyo cierre fue anunciado el pasado martes de forma improvisada a causa de las obras de reparación del Metro, sembrando la inquietud lógicamente entre los padres que llevan a esta escuela infantil a su hijos. Nos han hecho llegar sus quejas facilitándonos además información detallada de cómo han sido desalojados los niños, así como la secuencia cronológica de unos hechos que reproducimos.
***



El pasado martes, cuando muchos de los padres recogían a sus hijos hacia las 15:30 horas, la directora de la escuela les iba informando verbalmente sobre la posibilidad de que a partir del viernes fuera necesario abandonar la escuela y trasladar los niños al colegio Goñalons. La explicación dada a este súbito traslado obedecía según la directora a que las obras de reparación del Metro que se estaban llevando a cabo en el propio complejo de El Pilar, generaban mucho humo e incluso polvo que podía ser nocivo para los niños. Es de advertir que las obras ya llevaban ejecutándose varias semanas sobre el propio complejo, donde han tenido que ser desalojados también el resto de los edificios (Escuela de Idiomas, Concejalía de la Mujer, etc), con incursiones e incidencias sobre incluso el propio patio de la escuela y otras instalaciones auxiliares.

Y fue el miércoles siguiente cuando hacia la misma hora los padres fueron informados de lo que ya era una decisión segura: la necesaria evacuación de la escuela. Y si bien los responsables de la guardería no contaban con mucha información, por parte de responsables de Educación se había procedido a realizar ya mediciones y a examinar las instalaciones a las que iban a ser trasladados los niños. Los padres no obstante no recibieron aviso por escrito en forma alguna ni desde luego otra comunicación distinta a la verbal de la directora. Razón por la que previa reunión acordaron pedir otra con el concejal de educación y con la alcaldesa. Quienes a su vez les manifestaron desconocer nada del asunto y no haber recibido tampoco comunicación o notificación alguna al respecto de la Consejería de Educación. Y fue el día 19 jueves, uno antes de lo previsto para iniciar el traslado, cuando los padres pudieron reunirse con los responsables de la Consejería de Educación hacia las 18:00 de la tarde y ser recibidos en su sede de la calle Alcalá de Madrid. Los padres obtuvieron no obstante también el compromiso del propio concejal de educación de acudir a las dependencias de la consejería al día siguiente, con el objeto de obtener información y garantías. Y aunque las decisiones eran la del traslado al viejo Goñalons, sin embargo las obras de acondicionamiento y transformación de sus dependencias a una guardería, los padres la consideran más que problemática poder hacerlo en tan solo cuatro días. Y desde luego se pregunta pues y con razón, si es posible habilitar un colegio en desuso y con 46 años de antigüedad en unas instalaciones medianamente confortables y seguras para bebés de entre 0 y 3 años.

También desconfían los padres de que en realidad la causa esgrimida de los "humos y los ruidos" para el traslado de los niños, esconda otros riesgos más graves que han podido ocultarse. Así, recuerdan que el gimnasio del complejo de El Pilar ha tenido que ser demolido por riesgo de derrumbe, y que asimismo han sido detectados roturas en los testigos de la Escuela de Idiomas con la correspondiente alarma. En definitiva, una lamentable situación derivada de unos incidentes graves en la Línea 7 y particularmente en el tramo de San Fernando, que ha obligado a la Cía. Metropolitana a clausurar la circulación durante tres meses.

Y el problema es que ya llueve sobre mojado, pues también estuvo cerrada otra temporada en 2011 por la aparición de grietas en varios edificios de Parque Henares y otros bloques del municipio afectados, también en aquella ocasión con el objeto de impermeabilizar las bóvedas de los túneles, cuyas filtraciones habrían provocado al parecer ya entonces los movimientos en las cimentaciones de los edificios. Algo que por lo que parece se repite ahora si bien en unos tramos próximos.

INCOMPRESIBLES FALLOS REPETIDOS EN UNA OBRA DE INGENIERÍA REALIZADA CON EQUIPOS Y MEDIOS EXPERIMENTADOS


Las obras de la ampliación de la Línea 7 del metro de Madrid, fueron licitadas e iniciadas en el año 2005 y, tras veinte meses de ejecución, comenzó a funcionar en 2007. No obstante lo cual el trazado original aprobado no era el que ahora conocemos, sino que inicialmente el propuesto se vio alterado a resultas de la oposición del propio Ayuntamiento encabezado entonces por la alcaldesa Monserrat MUÑOZ, quien a toda costa quería que una de las paradas lo fuera en la plaza de la Fábrica de Paños junto al Ayuntamiento, lo que obligó a reconsiderar y cambiar el trazado original del proyecto.

Ahí tuvieron ya ocasión de comprobar los viejos problemas geológicos y de filtraciones subterráneas en San Fernando en propias carnes, puesto que las obras de las que se conocen como la promoción viviendas de Echeveste realizada por la EMS, sufrieron grandes retrasos además de por las obras de ampliación del Metro, por misteriosas inundaciones que duraron hasta dos años y cuyo origen inicial fue achacado a la rotura de un colector de Coslada. Cuestión esta que como luego se vio no era correcta, pues episodios parecidos ya se habían producido en otras promociones de la misma franja de terreno y en otros tiempos.



En el tramo final, para la ampliación de la Línea 7 (La Rambla - San Fernando - Hospital) fue utilizada la tuneladora Mascastiza a la que corresponde la fotografía. Esta obra fue la que más herramientas de cortadores y rastrillos fue necesario cambiar en toda la ampliación, debido a la dureza de los yesos del subsuelo especialmente en San Fernando. Los informes técnicos aunque reconocen que a lo largo de los casi 5 kilómetros de la obra tuvieron frentes de duro yeso, en cambio reconocían que precisamente la dureza de las peñuelas y de esos yesos permitían una mayor estabilidad de las obras reduciendo todo riesgo de asentamientos.




Sin embargo en 2011, apenas a cuatro años de la inauguración de la ampliación de la Línea 7, comenzaron a aparecer grietas visibles en varios de los bloques de Parque Henares y Eugenia de Montijo, tal y como puede apreciarse en la foto. Ya entonces fue preciso cerrar el tráfico entre las estaciones de San Fernando durante dos meses sin que, por lo sucedido ahora, se solucionara totalmente el problema ni mucho menos.





ALGUIEN NO HIZO BIEN SU TRABAJO
***
El tramo final de la ampliación de la Línea 7 de Metro hasta el Hospital fue adjudicado a la empresa DRAGADOS, tuvo un presupuesto de licitación de 372,20 millones de euros y un plazo de ejecución de 20 meses. Los equipo de ingeniería de MINTRA (la empresa pública encargada de realizar las obras para la Cía. Metropolitana) son muy experimentados y técnicamente solventes. Por su parte todas las empresas que han ejecutado las obras de ampliación son punteras en el mundo, con grandes y complejas licitaciones en este tipo de obras en muchos países. 

Así pues es necesario preguntarse cuál es la razón por la que el tramo final de esta obra ha causado y está causando tantos problemas y a tan pocos años de su ejecución, cuando son perfectamente conocidos los problemas geológicos que presenta el subsuelo de San Fernando, y muy particularmente en el tramo por el que discurre en nuestro municipio. Incluso ya desde los primeros años de su incorporación al Patrimonio de la Corona en el siglo dieciocho existen numerosas explotaciones de yeseras, algunas de las cuales por cierto puede ser observada aún hoy día precisamente en las proximidades del Hospital. 

Hay que concluir pues que en esta obra cuyos problemas sufrimos ahora de forma recurrente, hasta el extremo de peligrar la seguridad de algunos de los edificios, alguien no hizo correctamente su trabajo. Razón por la cual es necesario que la Consejería de Transportes y los órganos responsables den una explicación clara, transparente y rápida a la lógica inquietud de los usuarios y afectados. Es hora desde luego de no conformarse con paños calientes o esconderse tras el parapeto de un frío informe redactado por un técnico para echarle la culpa al río, a un acuífero desconocido o a una falla del cuaternario. Los políticos responsables de esta importante infraestructura de la que dependen 120.000 usuarios, deben una información puntual, transparente y sobre todo fiable.

jueves, 12 de noviembre de 2015

ADMINISTRADORES DE DERECHO, DE HECHO Y MEDIOPENSIONISTAS

JULIO SETIÉN Y JOAQUÍN MARTÍNEZ (CON CASCO), PRESIDENTE Y CONSEJERO DELEGADO DE PESF SL RESPECTIVAMENTE Y EN PLENA EUFORIA ENTONCES. HOY ESTÁN IMPUTADOS EN MÁS DE MEDIA DOCENA DE CAUSAS JUDICIALES QUE INVESTIGAN LA QUIEBRA DE LA SOCIEDAD MIXTA


Y DICES QUE TE VAS, Y TE VAS Y TE VAS, PERO NO TE HAS IDO...

***
Si las acusaciones personadas en la causa abierta en el juzgado 1 de Coslada, consiguieran probar al menos simplemente un tercio de las cuestiones que han puesto sobre la mesa de las declaraciones de los imputados, el asunto daría con seguridad para todo un serial digno de entrar en los anales de las irregularidades en que pueden incurrir unos administradores de una sociedad mercantil. Y mucho más de una sociedad participada y controlada por un ayuntamiento.

Este es un caso insólito en el que una actuación urbanística compleja que afecta a más de 70 fincas y 150 familias y que ha de mover unos 60 millones de euros al menos, es acometida por una sociedad mercantil mixta presidida por el alcalde, pero sin un solo empleado. Y, además, cuyo consejero delegado es el también concejal de urbanismo, pero para cuyas tareas de gerencia contratan a una empresa, WOODMAN SL, por 4,3 millones de euros pero que tampoco cuenta con empleado alguno. ¿Hay quien pueda dar algo más en este esperpento?

GESTIONAR DESPUÉS DE HABER CESADO

Las investigaciones judiciales no han hecho nada más que empezar pero ya nos han proporcionado, hasta donde ha podido saber El Molino que tampoco es fácil, sorpresas que más bien causan espanto. 

El que fuera consejero delegado de PESF SL, su secretario incluso, así como concejal de política territorial D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, cesó como consejero de la sociedad en la junta universal celebrada el día 19 de junio de 2012. Así consta desde luego en el acta correspondiente. Sin embargo, y dado que la sociedad mixta entonces presidida por el alcalde SETIÉN, tenía cerrada la hoja registral del Registro Mercantil por no haber depositado las cuentas desde 2009, no pudo ser inscrito el cese del ya dimitido consejero delegado señor MARTÍNEZ tras la junta de 19 de junio. Lo que aprovechó este caballero y con sus poderes notariales ya caducados, procedió a abrir unas semanas después de su cese una cuenta corriente a nombre de la PESF SL, en la sucursal que el banco Sabadell tiene en la calle José Alix. Ahí lo tienen ustedes, sí señor, con un par.

Pero no se conformó con eso, sino que a pesar de que ya carecía de poderes, contra dicha cuenta ordenó realizar un pago mediante transferencia a otra cuenta del mismo banco y a favor de la mercantil BERNA CONSULTORES SL por importe de 461.380,00 € al parecer por "servicios de gestión" realizados o por realizar. 

Pero ¿quién es y qué pinta en todo esto dicha sociedad BERNA CONSULTORES SL, radicada en la calle Orense de Madrid, y administrada por dos socios solidariamente, pero cuya actividad principal es la explotación de plantas solares? Y, sobre todo, ¿cómo es posible que el señor MARTÍNEZ, que había cesado por voluntad propia en la junta del día 19 de junio de 2012, anduviera suelto por ahí abriendo cuentas corrientes con sus poderes a nombre de PESF SL pero formalmente caducados, y ordenando pagos de nada menos que casi medio millón de euros a favor de extrañas empresas cuya relación contractual con la sociedad es desconocida, y cuyo objeto social y actividad principal nada tenía que ver con la actuación urbanística acometida por PESF SL?

Y no queda ahí la cosa, sino que a esta misma sociedad BERNA CONSULTORES SL ya se la habían pagado unos meses antes nada menos que 147.000 €, para la supuesta realización de asesoramiento de la sociedad a resultas de actuaciones inspectoras de la Agencia Tributaria de comprobación de los ejercicios de 2009 y 2010. Es decir, esta sociedad facturó más de 600.000 € para, supuestamente, realizar tareas de seguimiento y control de los expedientes de devolución tributaria por parte de Hacienda.

Independientemente de las disparatadas cantidades facturas por dicha mercantil para realizar supuestamente estas gestiones, lo que más asombra es que la Agencia Tributaria incoó varios expedientes sancionadores, uno de ellos correspondiente al ejercicio contable de 2011 pero notificado en el 2013 cuando la sociedad ya estaba intervenida judicialmente, por deducciones improcedentes de más de 3,5 millones de euros en el Impuesto de Sociedades, y cuya multa acordada y firme de Hacienda es de nada menos que más de 500.000 €. Así pues, ¡vaya negocio que hizo PESF SL. Contrató a una sociedad desconocida por más de 600.000 € y Hacienda acabó sancionando además a PESF SL por importe de más de 500.000 € !

DE CONSULTORES A CONTABLES
***
Todo parece indicar que la apertura de la cuenta corriente en la oficina del Banco Sabadell, por parte del ex consejero delegado señor MARTÍNEZ, cuando ya carecía de facultades para ello, tenía por finalidad y destino la de recoger la devolución de los ingresos por IVA que PESF SL había pedido y que ascendían a algo más de 2,5 millones de euros. Esta cuenta corriente al parecer no figura en la contabilidad oficial de la sociedad mixta, y desde luego su único apoderado era el propio exconsejero MARTÍNEZ. El hecho mismo de que la devolución del IVA pudiera estar domiciliada en esta cuenta que no figuraba en la contabilidad y solo estaba controlada por el señor MARTÍNEZ, figurando como apoderado único de la misma pero con poderes caducados, da vértigo y pone los pelos de punta. Menos mal que la operación quedó frustrada al parecer, porque el importe correspondiente a la devolución del IVA fue embargado por un juzgado de Coslada a resultas de alguno de los procedimientos cambiarios instados por alguno de los acreedores de PESF SL.

Pero aún así, a BERNA CONSULTORES SL se le ha reconocido por parte de la Administración concursal el crédito de los 461.000 €, por trabajos que en el mejor de los casos, o no se llegaron nunca a realizar o fueron absolutamente inútiles. Y para más sorpresas incomprensibles, finalmente y cuando la sociedad ya estaba intervenida judicialmente, aparece otra empresa denominada SOPORTE FISCAL ADECUADO SL con sede en Torrejón de Ardoz y que acababa de ser constituida por uno de los socios de la misteriosa BERNA CONSULTORES SL de Madrid, pero ahora contratada para reconstruir la contabilidad del ejercicio de 2012 que, además, ya le había sido entregada al administrador concursal y en todo caso ya había sido abonada a WOODMAN SL. 

He aquí una de las múltiples irregularidades que se van descubriendo a resultas de las investigaciones judiciales que, desde luego, es de esperar lleguen y profundicen en la puesta al descubierto de todo lo que ha sucedido con este fiasco de la sociedad mixta. Y, en todo caso, que sean debidamente conocidos y explicados todos estos misterios. Y por supuesto que sean convenientemente explicadas todas estas irregulares actuaciones que, con tanta alegría como irresponsabilidad, han permitido comprometer importes y cantidades tan desorbitadas para realizar tareas que desde luego cualquier asesor fiscal sabría que son sospechosamente exageradas.

***
AVISO A NAVEGANTES

No se le puede pedir a los grupos de la oposición que sean adivinos lógicamente, ni tampoco que tuvieran entonces conocimiento de todas las innumerables irregularidades que se van conociendo y que han presidido la gestión de PESF SL. Lo que por otra parte explicaría su quiebra y el desastre. Y mucho menos cuando, lógicamente, sus autores se dedican a ocultarlo. Pero a la vista de lo que se va destapando, sí resalta sobremanera la insoportable levedad de una oposición que, a pesar incluso de haber constituido una comisión especial de urbanismo para investigar lo que pasó con PESF SL, no detectó ni olió siquiera nada o casi nada de lo que se describe más arriba.

Por ello es de agradecer la actitud valiente y sincera en esta causa que se sigue en el juzgado 1, tanto de la exconcejala Antonia ARENAS como desde luego del exalcalde MORENO. Y es que, cuando es preguntada la que fuera consejera delegada de PESF SL cuando la sociedad ya estaba intervenida, si en el grupo municipal de IU eran conocedores de que el exconsejero MARTÍNEZ andaba por ahí firmando documentos en nombre de la sociedad (e incluso del ayuntamiento) cuando ya había cesado, viene a reconocer que sí y, además, a manifestar que una parte del grupo no quiso o impidió tomar medidas contra dicho señor. Razón por la cual el grupo municipal se resquebrajó totalmente y con ello provocó luego la pérdida de las elecciones. Así lo reconoce palmaria y sinceramente en su declaración la exconcejala de personal. 

Pero lo que no se comprende bien es la razón por la que la oposición, que contaba entonces con numerosos liberados, no fue capaz de detectar todo esto y, si lo hizo, la razón por la que no tomó iniciativa alguna denunciando operaciones tan graves como esta, siendo sin embargo el reducido grupo del alcalde MORENO y los cuatro concejales que lo seguían, quienes dieron un paso al frente y denunciaron estos y otros hechos ante la Fiscalía e incluso ante la propia Administración concursal. Nunca se comprenderá bien la calculada inacción efectiva de la oposición en este caso, que pretenden además suplir con una sobreactuación ahora. Pero en fin, esto es lo que hay.



domingo, 8 de noviembre de 2015

NO SABEN. NO CONTESTAN. NO RECUERDAN...



AVISO A NAVEGANTES
***
Aunque aún quedan algunas declaraciones e interrogatorios que practicar por parte del Juzgado número 1 de Coslada (el viernes próximo declarará como imputado VICTORIANO CUESTA y como testigo el administrador concursal), en relación con las diligencias abiertas sobre el caso plaza de España, según ha podido saber El Molino, en las comparecencias ya celebradas del núcleo duro del grupo de imputados, salvo la honrosa y valiente deposición del exalcalde MORENO y de la exconcejala ANTONIA ARENAS, lo demás ha sido un vergonzante enrocamiento en el no sé, no me acuerdo o no contesto. Vamos, lo mismo que hemos podido saber de las comparecencias de los exconsejeros de BANKIA.

El exalcalde SETIÉN vino a decir más o menos que pasaba por allí y que él no descendía a las menudencias del día a día de la sociedad mixta. Vamos que como expresó su propio abogado, es como si su cargo fuera el de la "reina madre", pero nada más. Ni se ha enterado de nada de lo que ha pasado y, de lo que ha podido enterarse, no ha tenido nada que ver. Quién nos iba a decir que su arrogante actitud cuando era alcalde, en realidad solo era una pose política de quien no se entera de nada. No es de extrañar que cuando acudió al notario aportara la plaza de España. Un poco más y aporta el mismísimo Ayuntamiento pero eso sí, sin enterarse de nada de lo que hacía. Hasta la propia juez se vio obligada a reconvenir al ex alcalde SETIÉN por su lamentable falta de memoria.

Más polémicas desde luego fueron las intervenciones de la exsecretaria y asesora del equipo de gobierno C. CRIADO, a quien casi todos señalan no obstante como verdadera administradora de hecho de la sociedad, y que se movió entre interrupciones e intemperancias no exentas de altivez o buena dosis de desvarío. Se defiende a sí misma, ignorando aquella sabia máxima de los viejos abogados de que quien como abogado se defiende a sí mismo, tiene a un necio por cliente. Pero en fin, ya veremos cuándo se dará cuenta de que no es la mejor situación la suya como para insistir en el error.

Por su parte, el exconsejero J. MARTÍNEZ tuvo que acudir con abogado nombrado de oficio pues había renunciado (ignoramos la razones) precisamente a que lo defendiera C. CRIADO. Sabia decisión en cualquier caso. La declaración de el ex concejal de urbanismo rozó en muchos momentos el esperpento pues, en lugar de explicaciones plausibles y creíbles, se perdió en discursos y alegatos tan contradictorios como indiciarios de que este hombre se cree más listo de lo que realmente es, y con un elevado grado de absurda autosuficiencia que lo delata, pues es capaz de contradecir y negar hasta todos los papeles que ha firmado y que lo dejan en muy mal lugar. No se explica bien su empecinamiento, más centrado en desmentirse a sí mismo de los muchos documentos signados por él que lo acusan, dando por explicados y justificados los más disparatados y polémicos asuntos.

Pero la apoteosis del olvido (y hasta del descaro) vino con la deposición del exportavoz del PSOE Manuel G. ROJO, quien a unas cuarenta preguntas más o menos, apenas se dignó recordar cómo se llamaba y poco más. Tampoco recordaba nada o casi nada, y hasta la juez de nuevo se vio obligada a llamarle la atención invitándole a que hiciera un esfuerzo de memoria, porque no podía ser creíble que tanta amnesia en quien tuvo cargos tan ostentosos en el caso y en el Ayuntamiento, flaqueara tanto cuando se le preguntaba sobre su intervención en los asuntos de la sociedad como la compra de los locales a la EMS de la que era consejero delegado, o quién era una misteriosa señora que aparecía siempre en todos los consejos de PESF SL a los que él mismo asistía. Daba igual, este hombre no recuerda nada y pareciera incluso que a duras penas recordase que fue concejal y portavoz del PSOE.

Quedan finalmente los administradores de WOODMAN SL, J.A. PRIETO y M. ROMERO, pues el tercero, V. CUESTA, se presentó pero dijo que acababa de despedir a su abogado y por lo tanto no tenía defensa alguna en aquel momento. Vieja argucia que independientemente de que fuera verdad o no, le sirvió al menos para no soportar la espera con sus viejos socios de WOODMAN SL ahora declarados enemigos suyos, que lo tienen denunciado al parecer e incluso le han pedido acciones de responsabilidad por deslealtad con la sociedad. Está prevista no obstante también su comparecencia de nuevo para deponer como imputado para este viernes próximo.

La arrogante y despectiva estratagema de los administradores y socios de WOODMAN SL no obstante, evidencia consigna concertada de abogados, negándose a contestar a las acusaciones y haciéndolo solo a la juez (el fiscal ni está ni se le espera), y a su propia defensa. Así pues, estos dos viejos conocidos administradores de casi una docena de sociedades la mitad de las cuales han contratado con PESF SL, alegan sin embargo ser víctimas y por ello se extrañan y hasta claman su inocencia total. ¡Ellos, que se niegan a declarar nada con arrogancia y desprecio y por lo tanto dejando sin aclarar pues qué es lo que pasó y cuál fue realmente su papel en el caso, pretenden hacerse pasar por víctimas del propio caso que han contribuido a crear! Vivir para ver.

NO TODO ESTÁ PERDIDO

Ya queda dicho que incluso contra lo que nosotros esperábamos al menos, tanto la deposición de A. MORENO como la de la que fuera consejera delegada de la empresa Antonia ARENAS, tuvieron un tono totalmente distinto, y además de prestarse a declarar sin rehuir las preguntas que se le hicieron, fueron contundentes y claros. Muy especialmente el ex alcalde. Duro, conciso, sabiendo desde luego de lo que hablaba, y por decirlo en términos castizos no dudó en repartir estopa tratando de poner las cosas en su sitio. Lo cual es esperanzador por tratarse al fin y al cabo de quien ha sido presidente de la propia sociedad quebrada y ha tenido, además, que luchar contra la propia incomprensión, resistencia y hasta fiera beligerancia de muchos de los suyos. Tal vez la suya haya sido una contribución más que loable al esclarecimiento de los hechos, que a nosotros sí nos ha sorprendido de lo que nos congratulamos totalmente. 

¿ABOGADOS DEL AYUNTAMIENTO O DE LA DEFENSA?

Más canta sin embargo lo de los abogados que representan al Ayuntamiento en la causa que, no hay que olvidarlo, está acusado también aunque interviene y está personado como responsable civil. Su incomprensible silencio en casi todas las comparecencias, o la melíflua y complaciente actitud para con algunos de los implicados con preguntas inocuas cuando no exculpatorias, revelan acuerdos para no hacer sangre, lo cual desde luego casa muy mal y contrasta con el propio escrito de calificación del concurso remitido al juzgado de lo mercantil en junio pasado, cuando aún era alcalde Ángel MORENO. 

Para alguien como el Ayuntamiento que asegura en la sede judicial del procedimiento concursal que PESF SL ha sido objeto de un vaciamiento patrimonial que ha causado su quiebra, y señala quiénes han sido los responsables, no puede sino causar estupefacción su silencio en los interrogatorios, o sus inocuas y escasas preguntas formuladas más bien para ayudar a escabullirse a algunos de los protagonistas que a otra cosa. No sabemos si esa falta de beligerancia de los abogados del Ayuntamiento, responde a un pacto con las defensas bendecido por el equipo de gobierno. Pero si fuera así, nos obligará a nosotros a replantearnos nuestra posición también sobre el caso, donde, no olvidarlo, convive una denuncia nuestra a la Fiscalía ayuna sin embargo de actividad por ausencia precisamente del propio fiscal. Ya veremos qué hacemos cuando acaben los interrogatorios. Pero lo que sí es seguro a juzgar por la actitud de los abogados del Ayuntamiento, que o van por libre y han pactado con las defensas, o simplemente el equipo de gobierno no se entera de nada. Y menos la oposición, claro.

sábado, 31 de octubre de 2015

LA JUEZ CITA AL ADMINISTRADOR CONCURSAL

D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN, ADMINISTRADOR JUDICIAL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL QUE HABRÁ DE COMPARECER EN EL JUZGADO NÚMERO 1 DE COSLADA EL PRÓXIMO DÍA 13 DE NOVIEMBRE

RECIENTE PUBLICACIÓN DEL DIARIO EL PAÍS CUYO TITULAR AFIRMA QUE LAS CUENTAS DE PESF SL ESTÁN MANIPULADAS

LA JUEZ QUIERE SABER
***

La señora juez titular del juzgado número 1 de Coslada que recientemente admitiera una ampliación de la querella inicial presentada por una de las empresas constructoras de la UE-1, por indicios de la posible existencia de una contabilidad B en la sociedad mixta, ha venido tomando declaraciones a los diez imputados a lo largo de todo el mes de octubre así como a otros cuatro testigos. Y a la vista de las actuaciones ha llegado a la conclusión de que es hora de conocer del propio administrador concursal D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA, la versión de los hechos así como la razón por la que llega a la conclusión de calificar el concurso de PESF SL como CULPABLE.



En efecto, mediante Providencia dictada por la señora juez el pasado día 21 y después de haber oído ya las deposiciones de varios de los imputados principales, la señora magistrada del juzgado número 1 ha considerado que es hora ya de que el administrador concursal se explique y explique en sede judicial, la razón por la que en sus informes provisional y definitivo no hubiera detectado nada anómalo en la contabilidad de la sociedad, contra lo que sin embargo denunciaron los nuevos administradores de PESF SL al frente de los cuales estaba su entonces presidente y ex alcalde Ángel MORENO. Y al mismo tiempo sin embargo, finalmente se haya descolgado con que en la pieza de calificación propone que dicho concurso sea calificado como CULPABLE, con la inhabilitación de sus administradores que además habrán de responder con su patrimonio personal por las deudas que no puedan ser satisfechas con la realización de los activos de la sociedad. La juez cita al administrador concursal como testigo no obstante.



Además de todo ello, la señora magistrada ordena también que se dé traslado al perito judicial de los documentos aportados a la causa por el ex alcalde MORENO, al objeto de que examine y dictamine la posible existencia de irregularidades contables en la sociedad hasta la declaración del concurso.

Todo parece indicar que los administradores iniciales de PESF SL con el ex alcalde SETIÉN a la cabeza, ocultaron al administrador concursal y por lo tanto al propio Juzgado de lo Mercantil, la existencia de numerosas operaciones que no figuraban en la contabilidad oficial. Así como un procedimiento judicial instado por PAGARALIA (empresa de descuento de pagarés que recibía endosos de pagarés de JOVICASA, pequeña constructora de VICTORIANO CUESTA, librados por PESF SL por obras presuntamente ficticias), y que además tenía ya una sentencia favorable dictada por el Juzgado número 2 de Coslada en julio de 2012, con condena solidaria a PESF SL y JOVICASA. 

Como se dice, la existencia de ese pleito que ya tenía un primer fallo judicial contra PESF SL, fue ocultado al administrador concursal por los administradores que instaron el concurso en octubre de 2012. Entonces era aún presidente de PESF SL JULIO SETIÉN.

El giro que en las próximas semanas puede dar esta causa está poniendo muy nerviosos a todos los implicados, entre los que se encuentran dos de las empresas auditoras; una de ellas nombrada por BANKIA. También es muy delicada la situación del Ayuntamiento, cuya posición procesal es precisamente la de responsable civil (las instituciones públicas no pueden ser responsables penales). Naturalmente, la actuación procesal del Ayuntamiento en la causa no puede ser más comprometida, y desde luego su línea de defensa ha de ser la marcada por el equipo de gobierno. Defensa encomendada en esta ocasión a una abogada de la propia corporación. Todo un papelón para el Ayuntamiento y desde luego para el actual equipo de gobierno. Porque, ¿qué hará en este caso? ¿admitirá su responsabilidad o la negará?

En efecto, no deja de ser paradójico y hasta patético, que el Ayuntamiento, que al fin y al cabo está siendo acusado de ser responsable civil y como tal está personado en esta causa, fuera denunciado por SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE y particularmente por su representante hoy alcaldesa, Dª CATALINA RODRÍGUEZ, unos días antes de las elecciones municipales de mayo pasado. E incluso haya diligencias abiertas en el Juzgado 4 a raíz de dicha denuncia. Y sin embargo, como se dice, en ésta que se sigue en el Juzgado 1 esté defendiendo intereses contrapuestos a los por ellos denunciados antes de la cita electoral. ¡Y cuyo abogado de las denunciantes por cierto, resulte ser el actual cargo de confianza y flamante asesor del equipo de gobierno, titular de un despacho jurídico de Coslada y en el que al parecer colaboró en su día la propia alcaldesa! 


Es lo que tiene el oportunismo populista, que a poco que te descuides se te ve el plumero rápidamente. 

Y además y para mayor agravio, siempre acaban apareciendo y emulando también las viejas malas prácticas de la tan denostada por ellos vieja casta política. Tal para cual. Ya veremos cuál es el recorrido de todo este embrollo, que amenaza también con destapar el verdadero papel de este cargo de confianza que las malas lenguas dicen que actúa como el verdadero alcalde en la sombra. Y cuyo nombramiento por cierto tiene serias sospechas de ilegalidad a resultas de un pretendido gol colado de rondón por la alcaldesa mediante ¡una enmienda "in voce"! Ahí es nada lo que han aprendido en tan poco tiempo. Nombrar cargos de confianza asignándole funciones dictadas "in voce". Como se dice, digno de lo peor de la casta.

Y sobre todo porque, además, este cargo de confianza política nombrado por la alcaldesa, puede hallarse incurso en un claro caso de incompatibilidad según el código deontológico del colegio de abogados, al haberse pasado con armas y bagajes de asistencia letrada de la acusación (la alcaldesa antes de serlo), a defender y asesorar precisamente a la parte a la que antes acusaba: el Ayuntamiento. 

UNA OPOSICIÓN PLACENTERAMENTE EN EL LIMBO

La deriva judicial que pueden tomar en los próximos días las diferentes causas abiertas sobre este caso, pueden ocasionar un verdadero terremoto político. Y desde luego y aunque muy lentamente, parece que las pesquisas judiciales pueden alumbrar una posible luz que nos permita saber con bastante aproximación, qué es exactamente lo que ha pasado con este formidable fiasco del caso plaza de España.

Pero desde luego es muy desconcertante y decepcionante la indolencia con que los grupos de la oposición (y el propio equipo de gobierno), se manifiestan respecto de este asunto, cuya iniciativa no solo no la llevan en absoluto, sino que por el contrario, unos y otros, oposición y equipo de gobierno, están a la luna de Valencia sobre el caso con el riesgo de que, cuando quieran darse cuenta, los habrá pillado el toro a todos. 

Da la impresión desde luego de que unos y otros no se han enterado aún de lo que está en juego en estos procedimientos, y se conforman simplemente con que alguien les informe de lo que se cuece. Esa insólita posición de los grupos en un asunto en el que tantos intereses públicos están en juego, de limitarse a ver los toros desde la barrera (hoy va de refranes), no va a poder evitar seguramente que a resultas de algunas de estas causas, algunos tengan que pasar de ser meros espectadores a conspicuos protagonistas a su pesar. Al tiempo.