miércoles, 30 de enero de 2013

¿SON FIABLES LAS CUENTAS MUNICIPALES?

AVISO A NAVEGANTES
***
Está en exposición pública la Cuenta General de la Corporación correspondiente al ejercicio presupuestario de 2011 desde el pasado día 17 de los corrientes, para que puedan ser consultadas y, en su caso, formular reparos o alegaciones. Esta Cuenta General tendría que haber sido aprobada antes del 30 de junio del año pasado y ser remitidas al Tribunal de Cuentas antes del 30 de octubre. Sin embargo aún no han sido aprobadas por el pleno municipal.

Hemos consultado las cuentas, y hemos procedido a formular los correspondientes reparos a las mimas por entender que no son el reflejo fiel de la situación patrimonial y financiera de la Corporación. Hemos llegado pues a la conclusión de que en la Cuenta General faltan por contabilizar más de 11 millones de euros. Y nuestros reparos se fundamentan en las evidencias que se exponen aquí.

***


El día 9 de junio de 2008 el Ayuntamiento procedió a suscribir 13.088 participaciones de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL que fundó y constituyó el mismo día, junto con 36 propietarios de la UE-1. El nominal de cada participación era de 701,10 € cada una, y el importe total suscrito de 9.175.996,80 €.

Para pagar este importe procedió por medio del señor Alcalde a enajenar una plaza pública (la plaza de España), la urbanización, la concesión de la urbanización, así como el resto del aprovechamiento del justiprecio expropiado a los propietarios. Esta participación supone el 49 % de todo el capital social de la mercantil mixta.




El capital social fue íntegramente suscrito en el acto y totalmente desembolsado.

Como es natural, estas actuaciones suponen toda una serie de operaciones contables, ya que se ha procedido a enajenar varios bienes inmuebles patrimonio del Ayuntamiento desde el año 1.888, cual es el caso de la plaza de España, y el resto de los bienes entregados a la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que lógicamente han de ser dados de baja en sus respectivos epígrafes contables del Balance de la Corporación.




De la misma forma, en una nueva Junta General celebrada el día 3 de febrero de 2009, se procedió a una ampliación de capital de la misma sociedad, de las cuales el Ayuntamiento, representado por el señor Alcalde, procedió a suscribir 2.844 participaciones de 701,10 € de nominal cada una. Lo que supuso una inversión total municipal de 1.993.928,40 €. Y en pago de las mismas la Corporación procedió a entregar a la sociedad (eso dice al menos la escritura levantada), de nuevo la urbanización, la cesión del 10 % de aprovechamiento medio de la Unidad UE-1, así como el aprovechamiento de 8.266 m2 correspondientes a las plazas de aparcamiento de la plaza de España. 

Así pues, el Ayuntamiento se supone que tenía desde el año 2009, 15.932 particiapciones de esta sociedad por un importe total de 11.169.925,20 € y pagadas todas ellas mediante aportaciones no dinerarias.


Sin embargo, de acuerdo con las cuentas municipales depositadas en el Tribunal de Cuentas, la cuenta patrimonial del Pasivo de la Corporación no ha registrado movimiento alguno durante el año 2008 y 2009, manteniéndose el mismo importe durante todos los ejercicios, y sin que registre movimiento tampoco el patrimonio cedido. En otras palabras, no hay ni rastro en la contabilidad municipal de las aportaciones no dinerarias hechas por el Ayuntamiento a la sociedad mercantil mixta.



Tampoco aparecen contabilizados los 11.193.169,20 € del capital social de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL invertidos por el Ayuntamiento durante 2008 y 2009, en el epígrafe correspondiente del Inmovilizado, donde solo aparecen los 962.000 € de las acciones de la Empresas Municipal de Suelo.


Idéntica situación se produce respecto del Balance de situación remitido al Tribunal de Cuentas y de las cuentas correspondientes al ejercicio de 2010. Ni rastro contable de 11.169.925,20 €. Los movimientos que deberían de quedar registrados en el Balance correspondiente, tanto de las bajas por su entrega en pago a la sociedad mercantil mixta, como el importe de las 15.932 participaciones suscritas y totalmente desembolsadas, deberían de quedar reflejados si estuvieran debidamente contabilizados. Pero no lo están.

Resulta totalmente insólito que nada menos que más de 11 millones de euros que han salido del patrimonio municipal (caso de la plaza de España), y su contravalor en participaciones societarias de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, no estén debidamente reflejadas en la contabilidad municipal. Y que esas cuentas, se supone que fiscalizadas por la intervención municipal, estén depositadas en el Tribunal de Cuentas con esta grave omisión contable.

Más de once millones de euros invertidos por el Ayuntamiento durante los ejercicios de 2008 y 2009, y no hay ni un solo apunte contable en la contabilidad oficial municipal que lo recoja. Increíble.

En la Cuenta General correspondiente al año 2011 y ahora en exposición pública, tampoco está recogida esta inversión municipal ni las bajas de las aportaciones hechas.  Por lo tanto, ¿podemos asegurar que la Cuenta General municipal refleja fielmente la situación patrimonial y financiera de la Corporación? Pues evidentemente no. 

Esperemos que ahora no suceda lo mismo y sea debidamente corregida esta grave omisión.

A la izquierda puede verse cómo se aprobaba la Cuenta General de 2009 en el año 2010. Mediante una presentación urgente al Pleno municipal, fuera del orden día, sin debate alguno y sin nada más. Eso sí, votada por mayoría absoluta del pacto de hierro de IU y del PSOE que funcionaba entonces. 

Ya queda dicho, la Cuenta General no refleja ni entonces ni ahora nada menos que la existencia de inversiones municipales por importe de más de 11 millones de euros, pero nuestros munícipes, bien que con el voto en contra del PP, aprobaban por mayoría absoluta la Cuenta General. Ya veremos si el Tribunal de Cuentas encuentra alguna responsabilidad a los cuentadantes.

domingo, 27 de enero de 2013

CAJA MADRID Y EL RATING DE FERIA (I)


O CÓMO APROBAR UN FALLIDO DESDE SU ADMISIÓN
***
Con los préstamos hipotecarios concedidos a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se pone de manifiesto la forma de operar en el pasado de esta entidad financiera, y al mismo tiempo explican bien la razón por la que tuvo que ser rescatada. A pesar de todo, es preciso decir que Caja Madrid (hoy Bankia) es la única entidad que ha puesto dinero en esta operación, junto con las constructoras que han financiado con sus propios recursos el 70 % de la obra y ahora no cobran.

La sociedad mercantil mixta que preside el Alcalde no tenía antecedentes mercantiles puesto que fue constituida a mediados del 2008. Sus administradores y especialmente su Consejero Delegado D. JOAQUÍN MARTÍNEZ (presidente ejecutivo efectivo) carecía de experiencia empresarial alguna. El capital social está constituido por aportaciones no dinerarias, algunas de las cuales son ficticias y otras inembargables (caso de la plaza de España), o han de ser demolidas. Y, por si fuera poco, el plazo de vigencia de su actividad finalizará según sus estatutos a los 64 meses máximo (debe de ser liquidada en octubre de este año), a pesar de lo cual Caja Madrid le concede siete hipotecas por importe de 54 millones de euros y con periodos de amortización hasta los años 2021 y 2037. 

Veamos pues cuál ha sido y es la peripecia de esta disparatada operación (una de tantas) llevada a cabo por Caja Madrid.




EL ENTORNO FINANCIERO
***
Caja Madrid nos obsequiaba justo en el mismo momento en que estaban tramitándose los préstamos hipotecarios a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (septiembre de 2009), con un informe en el que afirmaba que en el primer trimestre del año 2009 se mantuvo el colapso general de la actividad (financiera) con síntomas inquietantes de la economía mundial de parecida o mayor intensidad que en la Gran Depresión de 1929. En España, la burbuja inmobiliaria inducida por la burbuja financiera había estallado ya hacía meses, y Caja Madrid lo sabía como puede verse por este Informe semestral publicado en septiembre de 2009. A pesar de todo lo cual seguían dándose préstamos a promotores inmobilarios sin experiencia alguna, y a empresas sin trayectoria mercantil de ninguna clase como PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.


EL RATING Y EL SCORING
***
Caja Madrid nos daba también seguridad de que su política de gestión del riesgo era un pilar estratégico. De la misma forma que nos aseguraba que para autorizar las operaciones, contaba con modelos homologados de calificación y herramientas como rating y scoring (modelos informáticos inteligentes de toma de decisiones para la admisión, evaluación y seguimiento del riesgo).

Y para mayor seguridad nos decía que esos modelos habían sido aprobados por el Banco de España en el mes de junio de 2009. Es decir, los préstamos hipotecarios autorizados a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL fueron sometidos a procedimientos autorizados y homologados por el Banco de España en junio del mismo año. Pues una de dos, o esos modelos de rating y scoring de Caja Madrid fallaron más que una escopeta de feria, o sencillamente, si fueron denegados, alguien intervino para forzar el rating.


EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN
***
Esta es la composición del Consejo de Administración de Caja Madrid en el año 2009. No caben más políticos. Es un escandaloso reparto del botín entre viejos militantes de los tres partidos. Incluso algunos que se cuelan a través del tercio patronal-sindical denominadas "entidades representativas".

Este consejo solo tiene dos vicenpresidentes, y uno de ellos es un viejo conocido de la casa porque lleva muchos años en ella. Fue nombrado por el tercio municipal y milita en Izquierda Unida: se llama JOSÉ ANTONIO MORAL SANTÍN.
 
El señor MORAL SANTÍN también logra formar parte de la Comisión ejecutiva, decisivo órgano donde se toman las decisiones "políticas" y de gestión más importantes. Su inclusión en la C.E. se debió a un pacto de Miguel BLESA con la Sección Sindical de CC.OO., cuando un sector del PP y otro del PSOE intentaron cesar al presidente algunos años antes.

 UN ROSARIO INTERMINABLE DE DISPARATES
***
Una muestra bien elocuente de los disparates y de los tremendos fallos que Caja Madrid ha cometido con esta operación, puede verse en las escrituras de las siete hipotecas concedidas, todas ellas otorgadas ante el mismo notario de San Fernando y en el mismo día.

En efecto, mientras en una de ellas se afirma que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL está constituida por tiempo limitado, en otra se afirma que lo está por tiempo indefinido. Todo da igual. 

LA SOBRETASACIÓN
***
Caja Madrid utilizaba una empresa de su propiedad, TASA MADRID SA (Bankia la vendió en 2012 a TINSA), para realizar las tasaciones de las operaciones crediticias que tramitaba. En el caso de las hipotecas concedidas a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, el principal de las siete hipotecas (autorizadas todas el mismo día 14 de septiembre de 2009), lo son por importe de 54.009.876,00 € (en el Balance de las cuentas de 2011 de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL figura como dispuesto todo el importe). Y la tasación para costas y gastos hecha por TASA MADRID SA fue de 77.398.224,40 € , si bien los mismos bienes fueron valorados en escritura ante el mismo notario por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en poco más de 22 millones unos meses antes

Así pues, los préstamos concedidos lo fueron para construir 23 locales comerciales, 88 viviendas protegidas, 62 libres y 689 plazas de aparcamiento. Por ello, la tasación de Caja Madrid significa que los garajes no pueden ser vendidos por debajo de 21.200 € cada uno, los locales comerciales con un precio mínimo al menos de 4.830,00 €/m2, las viviendas libres a una media de 484.438,00 € cada una, y las viviendas protegidas a no menos de 187.780,00 € de media por vivienda, cuando la media del precio máximo de venta de las viviendas protegidas en San Fernando de Henares es de 173.430,34 € para el tipo medio alto del Régimen General.

Asimismo, además de otras condiciones, estas hipotecas se formalizan a un tipo del 3,41 % de interés (salvo para los garajes que es del 3,61 %), con tres años (36 meses) de carencia (solo se amortizan intereses trimestralmente) o preamortización que finalizó el 14 de septiembre de 2012, y con plazos de amortización para los locales y los garajes de 120 meses más (año 2021) y para las viviendas de 300 meses más (año 2037). El tipo fijado para intereses de demora es más 4 puntos al ordinario de 3,41, pudiendo alcanzar un tipo de demora máximo del 10 %. 

Estos préstamos hipotecarios entraron en periodo de amortización el día 15 de septiembre de 2012, lo que significa que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha de pagar cada mes solo en concepto de cuota ordinaria de amortización de los préstamos el importe de 374.741,15 €/mes. La sociedad mercantil que preside el señor Alcalde lleva sin pagar las dos cuotas trimestrales últimas de preamortización (junio y septiembre de 2012), así como cuatro cuotas ordinarias de amortización vencidas desde septiembre de 2012 a enero de 2013. Es decir, su mora supera los tres meses, lo que obliga a Bankia a reclasificar estos préstamos como dudosos (solo por mora del cliente, sin contar por otras razones), y provisionarlos al menos en el 50%. Solo en concepto de cuotas impagadas de amortización (capital e intereses) a Bankia, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL tiene una deuda acumulada de 1.498.964,00 € desde el mes de septiembre pasado hasta hoy. Y ello sin contar los intereses de demora y las cuotas de preamortización (junio y septiembre) también impagadas.



EL PAPELÓN DE BANKIA
***
Como se ha dicho antes, los préstamos hipotecarios que Bankia mantiene hoy con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL están clasificados como dudosos y en varias causas de resolución y ejecución para recuperar, al menos, las garantías hipotecadas. Sin embargo, según nuestras noticias Bankia está dispuesta a refinanciar (es un decir, claro) la operación. Es evidente que no escarmientan. Veamos.

Bankia, en cumplimiento de las duras disposiciones del Ministerio de Economía y del Banco de España, se ha visto obligada a revisar las tasaciones de las garantías de toda su cartera crediticia al sector inmobiliario. En el caso de los préstamos dudosos las nuevas tasaciones lo han sido entre el 50 y 70% de las tasaciones iniciales. Estas minoraciones del valor de las garantías hipotecarias se debe, naturalmente, al evidente deterioro de los activos inmobiliarios.

Lo anterior significa que para el caso de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, la tasación inicial efectuada por importe de 77.398.224,40 €, ha sido reducida al menos a la mitad. Es decir, poco más de 38 millones de euros. O lo que es lo mismo, Bankia valora hoy los activos de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL puestos en garantía hipotecaria, en el mismo importe que se debe a las empresas constructoras. Para mayor esperpento, mientras Bankia valoraba (retasaba a la baja) estas garantías a la mitad, los partícipes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL el día 19 de junio de 2012 aprobaban unas cuentas en las que se valoraban esos mismos activos en más de 85 millones de euros. Y claro está, la empresa auditora de las cuentas LAES NEXIA AUDITORES, firmaba su informe asegurando que las cuentas de la sociedad reflejaban fielmente la situación finanaciera y patrimonial de la mercantil que preside el señor Alcalde. Sin comentarios.

Esta posible refinanciación de la operación por parte de Bankia de lo que evidentemente es un fallido de libro, solo puede ser posible por dos razones: en Bankia se han vuelto todos locos, o hay un mirlo blanco dispuesto a pagar el estropicio. El mirlo blanco solo pueder ser el Ayuntamiento, claro.
***
(continuará)

domingo, 20 de enero de 2013

¿QUIÉN NEGOCIA REALMENTE?

AVISO A NAVEGANTES
***
Desde que los responsables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL decidieran acudir al paraguas del concurso de acreedores ha transcurrido ya casi un año. Las fechas de los informes de la empresa auditora son de principios de marzo de 2012, y es evidente que la decisión de auditar los tres últimos ejercicios (aunque las cuentas de los dos últimos no habían sido ni siquiera formuladas), guardan una directa relación con la exigencia de presentar auditados esos ejercicios por la ley concursal para pedir el concurso voluntario.
 
Es claro pues que alguien aconsejó hace ya mucho tiempo al señor Alcalde solicitar el concurso antes de que lo hicieran sus muchos acreedores, y evitar así verse en la desagradable tesitura de ser cesado por el juzgado mercantil y sustituido por un administrador judicial. Después, y cuando ya fue presentada la comunicación al juzgado el día 13 de junio (circunstancia que se ocultó a los partícipes en la junta universal de 19 de junio), se abr un período de tiempo de tres meses para presentar un convenio de acreedores. Transcurrido el plazo que acabó el día 13 de septiembre pasado y sin acuerdo alguno, el procedimiento entró en otra fase con un nuevo plazo de un mes para presentar ante el juzgado toda la documentación (ahora ya tanto si había acuerdo como si no), que finalizaba precisamente el día 13 de octubre. Y, como no había acuerdo alguno tampoco, el Alcalde se nos puso en huelga de hambre que interrumpió el día 10 del mismo mes anunciando que había finalmente un acuerdo entre los acreedores y la empresa que él mismo preside.
 
Desde entonces han transcurrido ya otros tres meses más, con recurrentes anuncios de acuerdos con unos y con otros que nunca llegan a materializarse. Aunque en realidad los escollos más insalvables son quién asumirá las garantías de los pagos y qué calendario se acordará. Ya sabemos quién asumirá las garantías: el Ayuntamiento. De ahí nuestra pregunta ¿pero quién está negociando realmente con los acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, los responsables de su consejo de administración o el Ayuntamiento? Pues es evidente que es el Ayuntamiento y en su nombre Dª CARMEN CRIADO, cargo no electo pero de confianza de IU y a la sazón Secretaria del Consejo de Administración de la mercantil mixta privada.

Lo inquietante de todo esto no es solo la evidente prohibición que afecta a esta señora para entablar negociación alguna en nombre del Ayuntamiento con una empresa privada (ella misma se niega a facilitar la contabilidad a la intervención municipal alegando que se trata de una empresa privada), sino el alcance de esos acuerdos que, al menos por lo que  sabemos, son ciertamente desconcertantes e inconcebibles. Sin perder de vista que esta empresa privada tiene su domicilio social en el Ayuntamiento y que instalaciones, medios y despachos públicos son utilizados para llevar a cabo estas negociaciones. 

¿Y la oposición qué hace frente a todo este aquelarre de confusión entre lo público y lo privado? Pues tuitear, que es el nuevo paradigma de la acción política más banalizada que nunca.
***


LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN
***
En el balance aprobado (solo con los votos de los concejales de IU) en la Junta Universal del pasado 19 de junio de 2012, figura en el epígrafe de proveedores del pasivo el importe de 16.394.202,30 €, que previsiblemente se corresponden con la deuda con las empresas constructoras. Sin embargo, ahora sabemos por las sentencias de los juzgados de Coslada que en realidad el importe que se les debe es de más de 20 millones. No se comprende bien que siendo evidente que las demandas presentadas por las constructoras se corresponden con deudas vencidas y reclamadas antes del 31 de diciembre de 2011, sin embargo la auditora LAES NEXIA AUDITORES asegure que las cuentas presentadas "reflejan fielmente" la situación patrimonial de la sociedad. Al igual que resulta incomprensible que los concejales de IU se presten a este juego por arropar al Alcalde, arrogándose una representación que no tienen (las participaciones son indivisibles) y aprobando unas cuentas como las presentadas. Desconcertante todo a fuer de disparatado.

LAS DEUDAS REALES QUE RECLAMAN LOS PROVEEDORES
***
Las dos empresas constructoras que junto con BANKIA mantienen el grueso de la deuda de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, buscan afanosamente el compromiso firmado del Ayuntamiento en el convenio de acreedores, conscientes de la absoluta insolvencia de la mercantil mixta que preside el Alcalde. Para ello, han conseguido que por medio de su máximo representante la Corporación asuma garantizar y hacerse cargo de las deudas de la sociedad mercantil privada. Y de paso comprometer también ingresos municipales (por ejemplo, el importe de las subvenciones de 900.000 euros de la Comunidad de Madrid y del Ministerio de Fomento), así como otras partidas que ni siquiera tienen consignación presupuestaria. Esta estrategia de las constructoras ha dado como resultado pues, que la deuda de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL sea así formalmente endosada al Ayuntamiento. Ah, y que el plazo para el pago de la misma lo sea en tres tramos. 

Pero, estando así las cosas, veamos cuáles son las deudas reales que el señor Alcalde, es decir, el Ayuntamiento, ha reconocido con estas "negociaciones" ya a las empresas constructoras si nuestra información no nos falla:


ISOLUX CORSÁN ha conseguido que se le reconozca la siguiente deuda:

- Correspondiente a certificaciones no abonadas   ............................ 13.363.511,46 € (+IVA)
- Correspondiente a los cambios del local de la S. Social ................... 1.300.000,00 € (+IVA)
_______________________________________________________________________________
TOTAL DEUDA RECONOCIDA A ISOLUX .............................               14.663.511,46 € (+IVA)

 ORTIZ CONSTRUCCIONES ha conseguido que se le reconozca la siguiente deuda:

- Certificaciones pendientes correspondientes a la zona norte ....  11.795.689,00 € (+IVA)
- Certificaciones pendientes de los aparcamientos de la plaza ....    9.284.500,00 € (+IVA)
- Certificaciones pendientes del Museo de la Ciudad ...............        2.264.500,00 € (+IVA)
____________________________________________________________________________
TOTAL DEUDA RECONOCIDA A ORTIZ ....                                      23.344.689,00 € (+IVA)

TOTAL DEUDA RECONOCIDA A LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS EN EL CONVENIO DE ACREEDORES (según acuerdo previo no hecho público y a pagar en tres tramos)
38.008.200,46 € (+IVA)
***
Sin más comentarios.


lunes, 14 de enero de 2013

DOS CONDENAS A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

LA PLAZA DE ESPAÑA YA PUEDE SER SUBASTADA
***
Cuando saltó la noticia del embargo por el juzgado de la plaza de España allá por el mes de septiembre de 2012, el señor Alcalde adujo entre nerviosos balbuceos que solo se trataba de una simple medida cautelar. Como si los embargos de las plazas públicas fuera algo normal y de simple trámite, vamos. Naturalmente, aquellos embargos cautelares tenían una causa judicial detrás, y no era otra que varias reclamaciones contra la empresa propietaria de la plaza de España, es decir, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, por no cumplír los compromisos de pago y haber extendido pagarés a las empresas constructoras que luego no fueron atendidos. No hay que decirlo, el presidente de esa empresa que no paga es el señor Alcalde. 

Pues bien, ya se conocen los fallos judiciales dictados por los juzgados números 1 y 2 de Coslada, y no pueden ser más contundentes y desoladores para PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y de paso para el Ayuntamiento, claro, por la parte que le toca.
***


En efecto, en los tablones de edictos de los Juzgados 1 y 2 de Coslada cuelgan dos sentencias rotundas y contundentes dictadas por ambos Juzgados contra la empresa que preside el Alcalde PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, a la que se condena a pagar las deudas reclamadas, los intereses y las costas en ambos casos.

La sentencia número 189/2012 de 10 de diciembre del Juzgado nº 1 de Coslada, condena a la mercantil mixta que preside el Alcalde a pagar el principal de la deuda que le reclama ISOLÚX CORSÁN (la empresa constructora de la zona sur de la plaza de España), y que asciende a 10.441.486,77 € (solo por pagarés devueltos), más intereses y costas.

Por su parte, el Juzgado nº 2 condena a la empresa que preside el señor Alcalde, a pagar la deuda que le reclama ORTÍZ CONSTRUCCIONES por importe del principal que asciende a 9.927.246,64 €, más los intereses y las costas. Esta sentencia es la 171/2012, lleva fecha 5 de noviembre y se corresponde precisamente con el embargo cautelar (que ya no es cautelar, claro) dictado en su momento por el mismo Juzgado y por el que figura embargada la plaza de España. A partir de ahora la plaza podría ser subastada, puesto que aún nada ha dicho el Juzgado 6 de lo Mercantil de Madrid respecto del concurso de acreedores desde el ya lejano 14 de octubre de 2012 en que fue presentado.  

Para el señor Alcalde y para PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL comienza así un largo rosario de malas noticias judiciales. Previsiblemente no serán las últimas.

ALGUNAS CLAVES DE URGENCIA
***
Los hechos y los fundamentos de estas dos contundentes resoluciones judiciales contra PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ponen de manifiesto y en una primera lectura de urgencia, el formidable caos y desbarajuste en que se ha visto sumida la gestión de esta actuación. No falta en ellas ni siquiera la cita obligada a D. VICTORIANO CUESTA de WOODMAN SL, quien compareció en ambas causas como testigo de la empresa mixta que preside el señor Alcalde, para asegurar en sede judicial que la falta de pago de la sociedad se debía a que las obras no estaban acabadas, y que por ello las constructoras habían incurrido en reiterados incumplimiento de contrato.

Contrasta con las declaraciones del inefable gerente de la sociedad mixta, las del propio Arquitecto Director de la obra (al que parece que también le deben dinero), quien aseguró - contra lo que dijo D. VICTORIANO - como testigo de las empresas demandantes, que la obra está acabada y bien acabada y en prueba de ello aportó los certificados final de las obras firmados por él mismo, y que, para mayor desconcierto, habrían solicitado con urgencia y presiones en su día los propios responsables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Es más, - para mayor estupor nuestro - leemos cómo ORTIZ CONSTRUCCIONES alega para desmontar los argumentos de la empresa que preside el señor Alcalde y gerencia D. VICTORIANO, que a petición del señor Alcalde le fue facilitada la entrada y utilización del Museo de la Ciudad para un acto electoral que tuvo lugar el día 18 de mayo de 2011 (año de elecciones municipales) y del que fue guía el propio señor Alcalde, quien convocó a los vecinos a una visita de "puertas abiertas" del mismo en aquella misma fecha. Visita en la que naturalmente, el propio señor Alcalde condujo a los vecinos enseñando el Museo porque - así lo aseguró - la obra ya estaba acabada. 

No faltan tampoco en los fundamentos de ambas sentencias, referencias y relatos que revelan una conducta impropia de alguien que, al fin y al cabo, es el presidente de la sociedad y por lo tanto su máximo responsable y también Alcalde de la ciudad, al poner de manifiesto las dos empresas constructoras cómo eran burladas las notificaciones de las certificaciones, las actas y los requerimientos de forma sistemática, cuando le eran enviadas a la dirección de la empresa, es decir, al Ayuntamiento. Habiendo quedado así acreditado incluso en el propio Libro de Órdenes de la obra. Es decir, la empresa que preside el Alcalde rehuía con conductas típicas y pretextos de mal pagador, los requerimientos que las empresas constructoras le hacían a la única dirección oficial que consta de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL: la del propio Ayuntamiento, claro.

jueves, 10 de enero de 2013

OTROS ACREEDORES: WOODMAN SL (II)

WOODMAN SL Y LOS HERALDOS NEGROS
***
Nada de lo que ha pasado con la mercantil que preside el Alcalde, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, es explicable sin desentrañar el papel que ha jugado en el diseño de la operación y en su lamentable gestión posterior la promotora WOODMAN SL. Sus tres socios administradores: D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, D. MIGUEL ROMERO LÓPEZ Y D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ, tienen, ya se ha dicho en otras ocasiones, un buen puñado de mercantiles activas casi todas ellas (incluidas las patrimoniales o familiares) como objeto social la promoción inmobiliaria en cualquiera de sus ramas. Y fuertes intereses en San Fernando. De hecho, muchas de ellas han facturado a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL sin que se sepa las razones ni cuáles han sido los servicios prestados si la mayor parte de ellas, incluida WOODMAN SL, no tienen empleado alguno. Así, además de WOODMAN SL, han intervenido de una forma u otra directa o indirectamente en la operación de plaza de España las siguientes: AGRÍCOLA MONTESINOS SL, IRIS RIVER SL, JOVICASA SL, PROYECTOS ALBACETE SL, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL y PERSIAN BOLD SL. Estas que sepamos, claro está. 

Hoy, WOODMAN SL figura también como acreedora de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y aspira también a firmar el convenio de acreedores si bien no sabemos exactamente a cuánto asciende la deuda que con ella mantiene la mercantil que preside el señor Alcalde. Es evidente no obstante que ha venido cobrando sus espléndidos honorarios como Gerente de la sociedad, también los alquileres de los realojados en sus viviendas de la UE-3 (barrio de José Alíx) y que hoy pretende desahuciar, así como compromisos por las ventas de más de una docena de esas mismas viviendas a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en el año 2008.

El Alcalde no es capaz de decir públicamente cuánto se ha llevado esta promotora por sus servicios como Gerente de la sociedad, ni tampoco será capaz de reconocernos que carece de empleados. Son secretos que el señor Alcalde no quiere revelarnos y desde aquí lo emplazamos a que los haga públicos. ¿Cómo es posible realizar un trabajo de prestación de servicios tan espléndidamente remunerado, sin que figure un solo empleado que trabaje para esta sociedad? ¿Nos desvelará usted este misterio, señor Alcalde?

Pero es evidente que ni él ni su ex Concejal de Urbanismo D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, Presidente y Consejero Delegado respectivamente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, tenían mucha idea de cómo funcionaba el negocio, así que siguiendo las indicaciones de los propietarios afectados montaron un alambicado y sibilino plan para conseguir que, finalmente, de la manera más natural y silenciosa posible, la contratación de WOODMAN SL fuera un compromiso oficializado por el propio Ayuntamiento.  De modo que hicieron que sucesivamente figurara así en varios documentos y acuerdos oficiales, como si lo más natural del mundo fuera eso: contratar directamente al gerente de una sociedad mixta participada por el Ayuntamiento, pero haciendo que esa contratación figurara debidamente camuflada en medio de un farragoso articulado de unos convenios expropiatorios, luego sancionados por el acuerdo unánime del pleno municipal en medio de una montaña de papeles. Así, sin concurso alguno y burlando la ley de Contratos. Con un par.

Ya se dice que el acuerdo fue adoptado por unanimidad del pleno municipal, de modo que nadie puede quedar exonerado de esta nueva irregularidad, una más. Lo que hicieron en realidad los grupos que votaron esto es poner a la zorra cuidar las gallinas. Hoy, el desastre de esta gestión es palpable, pero algunos han sacado buena tajada en forma de emolumentos onerosísimos de todo ello, y sin arriesgar un euro.

La mercantil que preside el Alcalde está en concurso de acreedores como es sabido, y nuestro huelguista de hambre se apresta a estampar su firma en representación del Ayuntamiento, en un convenio de acreedores donde la corporación figura como garante de las deudas de la mercantil mixta. Y, además de Bankia, Ortiz Construcciones SL, Isolúx Corsán SL y la Empresa Municipal de Suelo de San Fernando SA, figura también otro acreedor más y bien conocido: WOODMAN SL. 

Todo es como si se anunciara el siniestro presagio de los heraldos negros.
***
CÓMO CONSIGUIÓ WOODMAN SL HACERSE CON LA GERENCIA DE ESTE NEGOCIO
**
Dada la peculiar estratagema utilizada para conseguir por parte de WOODMAN SL (con la complacencia interesada de los propietarios afectados, desde luego), para que el Ayuntamiento reconociera en documentos y acuerdos oficiales el encargo y su contratación, y para darle así cobertura oficial respaldada por nada menos que un acuerdo plenario, será mejor conocer los antecedentes del caso con la elocuencia indubitable de los documentos:
***


LOS PROPIETARIOS PRESIONAN
***
Los propietarios aseguraban en una reunión de la Mesa de Trabajo con el Ayuntamiento, celebrada en marzo de 2007 y representado allí en la persona de D. JULIO SETIÉN como entonces primer teniente de Alcalde, que: "se han realizado progresos significativos después haber mantenido contactos con la empresa WOODMAN SL, la cual está dispuesta a negociar con los propietarios para llegar a un acuerdo justo con la valoración de sus propiedades y a participar en la gestión del sistema de la UE-1 mediante la constitución de una Entidad urbanística de economía mixta, formada por los propietarios y el Ayuntamiento." 

Naturalmente, aunque no se dice, esa disposición de WOODMAN SL no es gratis et amore como luego se verá. De todas formas llama la atención que sea WOODMAN SL quien tenga el encargo de "negociar" el justiprecio de los bienes y derechos a expropiar por el Ayuntamiento. Más que llamar la atención, llama a escándalo. ¡Una promotora privada "negocia" el justiprecio con los afectados en nombre del Ayuntamiento! Nos lo expliquen por favor.


Y, naturalmente, la propuesta es aceptada por la representación municipal que en aquel acto ostentaba D. JULIO SETIÉN, acompañado de Dª CARMEN CRIADO a la sazón cargo de su confianza del Equipo de gobierno de IU. Luego coincidirían todos en la sociedad: el Alcalde, Carmen CRIADO y WOODMAN SL (o D. VICTORIANO) como Presidente, Secretaria del Consejo y  Gerente respectivamente.

También llama la atención que en nombre de la Asociación que ya denominaban de afectados por la actuación, lo hagan personas que luego nunca aparecerían en los documentos oficiales posteriores como propietarios reales de derecho o bien alguno de la Unidad. ¿Estaban allí representado realmente a los afectados o sencillamente eran propietarios de paja de alguien? Este es uno de los muchos misterios por resolver de este asunto.
 Y EN UN ACTA AL FIN QUEDA RECOGIDO EL NOMBRE DE WOODMAN SL
***
Y es en un pleno extraordinario celebrado el día 27 de abril de 2007 (quedaba muy poco para las elecciones municipales de mayo) cuando es D. JULIO SETIÉN (ya proclamado candidato a Alcalde por IU) quien firma la propuesta que recoge las "reivindicaciones" de los propietarios afectados por la actuación de la UE-1. Entre otras, la de que fuera encargada a la promotora WOODMAN SL la gestión para su apoyo y asesoramiento, en relación con la elaboración de los documentos y trabajos relacionados con la constitución de la entidad de economía mixta.

La propuesta fue aprobada por la unanimidad del pleno municipal, y la exposición y justificación dada por el que luego sería Alcalde D. JULIO SETIÉN, merece la pena ser leída detenidamente para los que tenga ocasión, porque no tiene desperdicio.

 CÓMO SE CAMUFLÓ LA CONTRATACIÓN DE WOODMAN SL EN DOCUMENTOS OFICIALES
***
Fue en el pleno celebrado el día 28 de mayo de 2008 cuando fue aprobada la constitución de la empresa mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y, junto con otros múltiples y farragosos acuerdos, los convenios de expropiación. Y es en la estipulación undécima de esos convenios y bajo el epígrafe: ENCARGO DE ACTUACIONES Y GESTIÓN DE LAS MISMAS, donde figura el encargo a WOODMAN SL, que fue aprobado por la unanimidad del pleno municipal haciendo que las partes intervinientes (propietario y Ayuntamiento), acordaran que toda la gestión de la actuación fuera llevada a cabo por la promotora WOODMAN SL, con el mandato expreso de que la sociedad futura beneficiaria de la expropiación, es decir, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, formalizara y firmara con WOODMAN SL el correspondiente contrato de prestación de servicios.

Así quedaba anudado el encargo en un documento oficial y solemnemente sancionado por el pleno municipal. Con un mandato que había de cumplir una sociedad inexistente en aquellos mismos momentos.


WOODMAN SL, D. VICTORIANO Y PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL
***
Aunque WOODMAN SL ejerce funciones de gerencia en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y es su verdadera administradora en la sombra, sin embargo no figura como tal en el Registro Mercantil, haciéndolo solo su Consejero Delegado D. JOAQUÍN MARTÍNEZ. En realidad el Gerente de una sociedad es equiparable a la figura del Consejero Delegado, y desde luego es preciso que los registros públicos recojan adecuadamente cuáles son sus poderes en la sociedad.

Pues bien, a pesar de que no hay constancia registral de las facultades de WOODMAN SL, ello no impide que D. VOCTORIANO CUESTA ÁLVAREZ firme documentos y encargos en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Es el caso, por ejemplo, del Plan Especial presentado al Ayuntamiento para adaptar las ordenanzas del PGOU entre otras cosas en el año 2009.

D. VICTORIANO lo mismo formulaba y firmaba en solitario y en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL planes urbanísticos (como en este caso), que firmaba también los planos, las memorias y los documentos de los proyectos de edificación. En el caso del Plan Especial lo hizo para evitar que fuera el propio Concejal de Urbanismo quien lo firmara y diera así el cante, pues era evidente la colisión de intereses entre la sociedad mercantil y el propio consejero delegado cuando actuaba como Concejal de Urbanismo, en asuntos que afectaban a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Lo asombroso es que D. VICTORIANO (al igual que el concejal de Urbanismo con la modificación del PGOU), hiciera el encargo precisamente al único arquitecto de España al que no podían hacerlo, toda vez que era también el autor del proyecto de edificación y las normas deontológicas del Colegio de Arquitectos lo incompatibilizaba para dirigir el proyecto. Lo arreglaron de forma chapucera cambiando el nombre del arquitecto a última hora y cuando ya todo estaba tramitado. Una irregularidad más...


A los Consejos de Administración de la sociedad mixta que preside el señor Alcalde, WOODMAN SL asistía en calidad de gerente y lo hacía con sus dos administradores mancomunados:D. VICTORIANO CUESTA y D. MIGUEL ROMERO.

Y se hacían acompañar también de otra persona que no pertenecía a la sociedad sino a la patrimonial AGRÍCOLA MONTESINOS SL. Se trata de su apoderada Dª CARMEN GÓMEZ MARÍN, que luego aparecería también en otras comparecencias oficiales.


Pero WOODMAN SL, como puede comprobarse, tiene dos administradores mancomunados tal y como se ha dicho antes. Sin embargo son numerosos los documentos oficiales pertencientes a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en los que figura solo la firma de D. VICTORIANO.

La Gerente contratada es desde luego WOODMAN SL, por lo tanto cuando esta promotora actúa como tal en nombre de la sociedad que gerencia es quien debe figurar en todas partes, naturalmente con la firma mancomunada de ambos administradores. Pero D. VICTORIANO se basta y se sobra por sí solo.  


El Balance de situación de las cuentas de WOODMAN SL de 2010, revelan que figuran varias partidas de clientes deudores por prestación de servicios que en el año 2009 ascendió a más de 3 millones de euros. De la práctica inactividad en 2007 a la plena actividad en 2009 y 2010.

Ya se ha dicho que el señor Alcalde no revela cuáles son los honorarios de la promotora Gerente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, pero es fácil deducir que las partidas que figuran en el activo de WOODMAN SL como deudores a corto plazo, se corresponden con los ingresos obtenidos de la sociedad mixta por todos los conceptos: honorarios, alquileres y otros servicios.



La cifra neta de negocio que declara en la cuenta de Pérdidas y Ganacias ascendió durante el año 2009 a más de 4,7 millones de euros, para bajar durante el ejercicio 2010 a 913.000 euros.





 Por su parte, en el Balance correspondiente al ejercicio del año 2009, aparecen en los epígrafes correspondientes a la facturación por ingresos de clientes por prestación de servicios, y pasa de algo más de 111.000 euros en 2008 a 3,170 millones de euros en 2009.

Pues bien, toda esa actividad empresarial de prestación de servicios con facturaciones millonarias declaradas para los ejercicios de 2008, 2009 y 2010 (faltan los datos de las cuentas de 2011 porque aún no han sido depositadas), los consigue WOODMAN SL ¡sin tener un solo empleado declarado como puede verse! ¿Cómo lo consiguen? Es seguro que nuestro alcalde huelguista que ha permitido esto, nos lo aclarará en los próximos días o semanas. No cabe mayor milagro ni mayor caso de productividad. Una empresa que sin tener un solo empleado en su nómina, es capaz de conseguir ingresos tan espectaculares gerenciando una empresa mixta municipal que preside nuestro Alcalde, merece ser estudiado por los mejores institutos de empresa del mundo. ¡Qué aprendan los neocon! Y de paso que nos digan cómo han hecho este milagro bajo la presidencia de nuestro Alcalde.
***
(continuará)

sábado, 5 de enero de 2013

OTROS ACREEDORES: LA EMS (I)

OPERACIÓN COMPRA DE LOCALES DE LA EMS
***
A mediados de 2009 PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL apenas había comenzado las obras. Ni siquiera tenía la licencia que permitiera suscribir las correspondientes hipotecas con CAJA MADRID. Tampoco la modificación del PGOU estaba aprobada ni el Plan Especial con los cambios necesarios en las ordenanzas. Naturalmente tampoco tenía ingreso alguno puesto que no podía vender nada, y el capital social de más de 22 millones de euros era todo él en aportaciones "no dinerarias", es decir: inmuebles. Todo eran gastos, incluidos los realojos que en el ejercicio de 2009 ascendieron a más 1.800.000 de €. Sin embargo, eso no impidió que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se embarcara en inversiones millonarias fuera del ámbito de su objeto social, comprando 20 locales y 30 plazas de garaje propiedad de la Empresa Municipal de Suelo de San Fernando S.A. en el edificio de Echeveste (UE-4). Hoy parece que la EMS figura como acreedora también a juzgar por las últimas noticias, y aspira a firmar el convenio de acreedores con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, porque su antigua compradora no ha cumplido el contrato que suscribió. De ambas sociedades es presidente nuestro Alcalde. ¿Se pondrá en huelga de hambre por este impago de más de 6 millones a la EMS por parte de la otra sociedad que él mismo preside? Veamos cómo sucedió todo.
***




PLAZA DE ESPAÑA HACE UNA "OFERTA"
***
Así fue como se presentó la operación al Consejo de Administración de la Empresa Municipal de Suelo de San Fernando SA de titularidad municipal: la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha hecho una oferta de compra de 20 locales y 30 plazas de garaje que se están construyendo en el edificio de ECHEVESTE. Esos locales son objeto de una segregación hipotecaria por parte de IBERCAJA, asignándole a estos inmuebles en su conjunto una hipoteca de 5 millones de euros. El aparente beneficio obtenido por la EMS sobre el coste de estos locales era pues de 3 millones de euros.
***


La oferta es aceptada rápidamente, y el importe de la venta se cifró en 8.000.000 € más IVA que había de pagar PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Tres millones en efectivo y los cinco restantes mediante la subrogación de la hipoteca con IBERCAJA. Su Consejero Delegado D. MANUEL GONZÁLEZ ROJO (PSOE) es facultado para la firma de contrato. D. MANUEL era también Consejero de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y Concejal de Suelo Público. Todo quedaba en casa pues.
***
 EL ACUERDO
***
El mismo acuerdo  es presentado al Consejo de Administración de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL el día 20 de julio de 2009. Se justifica por parte de su Consejero Delegado como conveniente porque se va a "realizar un estudio" para reactivar la actividad comercial del casco histórico. Sin comentarios.


El acuerdo se somete a votación y es aprobado con los votos en contra de D. EUSEBIO GONZÁLEZ y D. MARCELO MÍNGUEZ (nombrados a propuesta del PP), quienes declaran no entender la "operación locales". Todos los demás, incluido el representante de los propietarios D. MANUEL MURCIA, votaron a favor de la compra. Por supuesto el Equipo de Gobierno IU-PSOE votó y se creyó su propio cuento del "estudio de reactivación comercial". Nada se dijo no obstante del importe a pagar por la operación. No hacía falta, total todo era lo que era, un mero trámite.
***
 LA CONTABILIDAD CREATIVA
***
En el balance correspondiente al ejercicio de 2009 de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, aparece contabilizado un importe en el epígrafe denominado INMOVILIZADO MATERIAL. Y tan inmovilizado. Estas cuentas fueron luego aprobadas por la Junta Universal, aunque no fueron aprobadas, según creemos, por todos los miembros del Consejo de Administración, ya que los representantes del PP votaron en contra. Y aunque estas cuentas fueron depositadas en el Registro Mercantil, por razones que se desconocen fueron retiradas poco tiempo después. Aún hoy día no están depositadas.


El Auditor advierte (en 2012) que hay un importe contabilizado de 1.500.000 € en concepto de "pago a cuenta" de la operación locales, en el epígrafe de Inmovilizado que debe serlo en el de Existencias. Ya sabemos pues que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL pagó durante el ejercicio de 2009 1.500.000 € a la Empresa Municipal de Suelo a cuenta de la compra de locales.


Apenas iniciadas las operaciones propiamente dichas, en julio de 2009 PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no tenía licencia ni tampoco las ordenanzas urbanísticas estaban adaptadas. Se había realizado una ampliación de capital con la adhesión de los propietarios de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, pero sin que nadie hasta la fecha hubiera aportado liquidez alguna. Se habían comenzado a pagar los gastos de los realojos y los gastos de explotación empezaban a incrementarse de forma exponencial. Toda la liquidez sin embargo la suministraba una cuenta denominada Depósito Irregular por importe de 11 millones puesta por Caja Madrid para soportar los primeros gastos. Entre ellos, los correspondientes al levantamiento de las hipotecas de los nuevos inmuebles aportados como capital social. Y sin embargo, los gestores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se lanzaron a pleno negocio especulativo inmobiliario comprando por 8 millones de euros los locales y las plazas de garaje que la Empresa Municipal de Suelo no conseguía vender. Era mediados de 2009 y la burbuja inmobiliaria ya había estallado hacía tiempo. La EMS, que había cerrado el ejercicio de 2008 con pérdidas millonarias, presentó unas cuentas en el 2009 con beneficios de más de 5 millones. Contabilizó los 8 millones de la venta hecha a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL aplicando el principio contable de devengo. Hoy, ni el Depósito Irregular de Caja Madrid con que se pagaron los importes a cuenta de esos locales ha sido devuelto a BANKIA por la sociedad que preside el Alcalde, ni tampoco han sido desembolsados los 6,5 € de euros restantes a la EMS. Ambas entidades, Caja Madrid (Bankia) y la EMS son acreedoras hoy de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y juntas suman la bonita cifra de más de 70 millones que les adeuda la empresa mixta que preside el Alcalde.

Al día de la fecha, estos locales ni están vendidos ni se venden claro, y nos asalta una duda: ¿estarán contabilizados estos importes en los activos de los balances de ambas sociedades? Intentaremos averiguarlo, pero nada nos extrañaría. Es lo que tiene la magia de la contabilidad creativa.



 
A pesar de que la compra de los locales se hizo en firme y el contrato se elevó a público entre ambas sociedades en el año 2009, en las cuentas del ejercicio de ese año de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, como puede comprobarse, no figura contabilizada la deuda en ninguno de los epígrafes del pasivo corriente. Nada que nos extrañe no obstante.


En la Memoria de las cuentas del ejercicio de 2009 de la Empresa Municipal de Suelo, se asegura, entre otras cosas, que ninguno de los administradores de la misma ejerce ningún otro cargo o función en sociedad alguna con el mismo género de actividad que el de la propia EMS. Increíble. 

Nosotros podemos presentarles a varios: D. JULIO SETIÉN MARTÍNEZ, precisamente presidente de las dos sociedades que se dedican a lo mismo: la promoción inmobiliaria. Por supuesto D. MANUEL GONZÁLEZ ROJO, Consejero Delegado de la EMS, Consejero de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, Concejal que lo fue de Suelo Público, Primer teniente del Alcalde, etc. D. JOAQUÍN MARTÍNEZ MARTÍNEZ, a la sazón CEO de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y consejero también de la EMS. Además, naturalmente, de Concejal de Urbanismo entonces.

También D. MARCELO MÍNGUEZ es consejero a su vez de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. ¿Será que simulan no conocerse?
***


miércoles, 2 de enero de 2013

LA MONTAÑA PARIÓ UN RATÓN...

AVISO A NAVEGANTES
***
El hermetismo de los grupos municipales signatarios del famoso acuerdo del día 17 del mes pasado y que tanto revuelo armó (con posibles intentos de coacciones de por medio), nos había impedido hasta ahora conocer el texto del acuerdo ya que se resistían a hacerlo público. No obstante lo cual, un anónimo comunicante nos lo ha hecho llegar (está sin firmar no obstante) y aquí lo facilitamos.

Sin que nuestra opinión sea absolutamente experta ni definitiva, la verdad es que estábamos alarmados por su contenido como lo prueban anteriores entradas. Pero ciertamente, no nos parece observar ilegalidad alguna en dicho documento, sino muy evidentes contradicciones que se invalidarían por sí mismas. Y, desde luego, no entendemos bien qué interés pueden tener las constructoras acreedoras y Bankia para considerar tan importante este acuerdo, ni tampoco la razón por la que los afectados lo consideran tan trascendente. Sinceramente y en una primera lectura, nos parece un acuerdo más bien inocuo con escasa incidencia en la realidad material en que se encuentra la sociedad mercantil.

Vaya por delante que los acreedores (considerados terceros) tienen derechos respecto a algunos acuerdos societarios de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL muy claros (por ejemplo, a oponerse a un posible acuerdo de reducción de capital por retorno de las aportaciones de los propietarios), pero el problema que tienen es que uno de los socios de la mercantil es una administración pública (el Ayuntamiento), y eso implica que haya de sujetar sus actuaciones a la más estricta legalidad, con un reparto de competencias muy claro, una fiscalización de su intervención, y unos trámites preceptivos y públicos.

Es claro también que el partido se está jugando por parte de ISOLUX CORSAN, ORTIZ CONSTRUCCIONES y BANKIA, en otro lugar y con otro acuerdo mucho más importante: el de refinanciación. Y no en este tipo de acuerdos, que si bien persiguen la finalidad de comprometer a los grupos políticos en la seguridad de lo que se acuerde, ello no es óbice para que en el supuesto de tener que refrendar los pactos que el Alcalde firme en el nombre del Ayuntamiento (que no se comprende bien qué hace la corporación como tal en dicho acuerdo, salvo para ejercer de mero avalista de la sociedad mercantil), esos acuerdos han de pasar por varios filtros, entre ellos como se dice, el de la Intervención municipal y desde luego con la supervisión y autorización del Ministerio de Hacienda.

Por esa razón, y si bien los intentos de obtener garantías de la propia corporación por parte de los acreedores en el acuerdo de refinanciación es comprensible, no pueden ignorar que el Alcalde - Presidente, no puede comprometer acuerdo alguno en nombre del Ayuntamiento que suponga endosar la deuda de la sociedad a la corporación sin conculcar la ley de las Haciendas Locales, arrogándose competencias que no tiene y que han de refrendar el Pleno, o, desde luego, que ha de autorizar el Ministerio de Hacienda. Por todo eso, el famoso acuerdo firmado el día 17 del mes pasado por los grupos municipales de IU y del PP nos parece más bien eso: el parto de la montaña.

***


EL ACUERDO
***
No entendemos bien tanto revuelo para tan exiguo documento. Ni tiene la entidad suficiente como para que los afectados lo consideren de vida o muerte, ni tampoco observamos que contenga visos de ilegalidad alguna aunque esto no es más que una opinión y no vaticinio de expertos. En ese sentido, y visto ahora el cuerpo del texto (si finalmente es el firmado), nos parece que los reparos del PSOE renuente a su la firma son simplemente sobreactuados.

Si algún reparo hay que hacerle es que en las declaraciones 1 y 2 hay una evidente contradicción, pues no es posible decir que la vigencia de la sociedad se amplia 30 meses más, y al mismo tiempo que los grupos se comprometan a no modificar los artículos de los Estatutos de la sociedad que hacen referencia a ello. 

Otra cosa es el apartado 3 que da a entender que la sociedad no se disolverá cuando haga entrega a los propietarios de los inmuebles que han de serles retornados. Tal y como está redactado es claro que no contraviene disposición alguna, antes al contrario. El problema es que sin duda este punto hay ponerlo en concordancia con lo previsto en el artículo 110 del Reglamento de Servicios Locales y con el 105 del T.R. de la ley de Bases de Régimen Local, que advierten con claridad mediriana que la responsabilidad de las corporaciones locales que participen en empresa mixtas, se limitará a lo que expresamente conste en las escrituras como aportación al capital social. 

No obstante lo cual, es muy claro que en el caso de que la sociedad quede convertida así en sociedad unipersonal (un solo titular: el Ayuntamiento), ello no podrá hacerse sino tras la previa modificación del sistema de gestión (de indirecta, empresa mixta) a la gestión directa (empresa pública o unipersonal). Y es claro también que éso solo puede autorizarlo mediante modificación por acuerdo, el propio pleno municipal. De todas formas parece ser que los acreedores de la sociedad mercantil que preside el Alcalde, han rechazado este documento en esta versión al menos, porque su redacción no les garantiza nada, lo cual es comprensible.

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y el REPEL (*)
***
En el año 2007 fue aprobado el R.D. 1463/2007 que obliga a inventariar desde la Intervención General de la Administración del Estado, todos los denominados Entes del sector Público Local, con objeto de contabilizar y controlar adecuadamente las deudas del conjunto del sector. Entre éstos se encuentran las sociedades mercantiles en las que participen los Ayuntamientos, aun minoritariamente, pero que tengan acordado con los mayoritarios (privados) algún pacto societario que les permita administrar la sociedad con su solo voto. PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se encuentra en este caso al tener suprimido el voto del 50 % privado.
 
De acuerdo pues con lo previsto en el artículo 2.1 d) del R.D. 1463/2007, la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL puede ser considerada un ente del Sector Público Local. En aplicación de dicho precepto, el Ministerio de Hacienda se dirigió varias veces al señor Alcalde para que aclarara debidamente los datos de dicha sociedad, en orden a clasificarla o no como ente del Sector Público Local. Pero el señor Alcalde no aclaró mucho, razón por la cual la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local se vio obligada a dictar la tajante resolución que puede observarse arriba, hacia más o menos el mes de marzo del año pasado, y que dice así:

"El Ayuntamiento de San Fernando de Henares y sus entidades dependientes incluidas en el Inventario de entes del sector público local y clasificadas como Administraciones Públicas, no podrán concertar operaciones de endeudamiento a largo plazo, ni conceder avales, en tanto no se cumplan las siguientes condiciones:

- Cancelación total del préstamo concertado con Bankia con fecha 13 de mayo de 2009.
     
- Cancelación de las operaciones concertadas por la E.M. de Suelo en el año 2010 con  Ibercaja y con La Caixa y, en caso de existir, de las formalizadas por la sociedad Plaza de  España San Fernando SL o, alternativamente, obtención de la convalidación de los  préstamos indebidamente suscritos".

La resolución del Ministerio de Hacienda, señores de Bankia, Ortiz Construcciones e Isolux Corsán, no puede ser más contundente. No se llamen a engaño. La resolución es tajante, concisa y ha de ser cumplida. De modo que no hagan juegos de manos.
***
(*) Reglamento de Estabilidad Presupuestaria de los Entes Locales



LA FECHA DE CADUCIDAD
***
La fecha máxima para liquidar la sociedad según el artículo 4 de los Estatutos es de 64 meses. Es decir, habría de ser liquidada en octubre de este año. Por eso no se comprende bien la razón por la que en el acuerdo suscrito por los grupos municipales, deciden ampliar su actividad 30 meses más y sin embargo se comprometen a no modificar los Estatutos. ¿Lo entiende alguien?



LA RESTITUCIÓN DE LAS APORTACIONES Y SUS CONSECUENCIAS
***
El artículo 11 de los Estatutos de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, regula los supuestos de su modificación en caso de ampliación o reducción de capital. En particular se advierte para el caso de reducción por restitución, que quienes hubiesen recibido por esta causa la totalidad o parte de las aportaciones hechas "responderán solidariamente entre sí y con la sociedad del pago de las deudas sociales contraídas con anterioridad a la fecha en que la reducción fuera oponible a terceros".

Esta responsabilidad no se extingue pues con la entrega de los inmuebles a los socios de capital propietarios de las viviendas y los locales, sino que se mantiene durante 5 años y con el límite individual de lo percibido por lo restituido.

Este apartado de los Estatutos no puede ser más claro y más contundente tampoco. Dudamos mucho que los administradores de la sociedad o los responsables municipales, hayan hecho saber a los propietarios afectados de la existencia de esta obligación estatutaria que necesariamente habrá de registrarse en el propio Registro Mercantil, con expresión de la identidad de los socios a los que se haya restituido su aportación. Pero por si los afectados propietarios no han sido informados, ahora ya lo saben.
***