domingo, 15 de diciembre de 2013

PLAZA DE ESPAÑA: LA GRAN FALSIFICACIÓN (I)

HE AQUÍ EL MISMO EDIFICIO RESTAURADO (MEJOR SERÍA DECIR TRANSFIGURADO) EN MENOS DE 20 AÑOS. Y TODOS ELLOS LO FUERON BAJO ESTRICTAS NORMAS DE PROTECCIÓN. EL PRIMERO, EL DE LA IZQUIERDA, ES TAL Y COMO ERA CUANDO FUE DECLARADO CONJUNTO HISTÓRICO POR EL MINISTERIO DE CULTURA EN 1983. EL SEGUNDO, DEL CENTRO, LA RESTAURACIÓN EJECUTADA EN 1985 SEGÚN PROYECTO DE AMPARO BERLINCHES. OBSÉRVESE QUE, ADEMÁS DE APLICAR UN SENCILLO ENFOSCADO, FUE ELIMINADA LA ANTIGUA TORRE DEL RELOJ Y SUSTITUIDA POR OTRA. Y EL TERCERO, TAL Y COMO LO DISEÑÓ Y EJECUTÓ, ENTRE OTROS, HERMOSO LERA EN 2003, AUTOR DEL PROYECTO UNITARIO DE LA PLAZA DE ESPAÑA. FUE SUPRIMIDA LA TORRE DEL RELOJ Y SE ABRIERON DOS HUECOS NUNCA EXISTENTES MEDIANTE EL RASGADO DE LAS VENTANAS LATERALES. EL RESULTADO FINAL (LUEGO LLEVADO A TODO EL PROYECTO UNITARIO DE LA PLAZA), ES UN BUEN EJEMPLO DE UNA "VIL COPIA" O FALSA RESTAURACIÓN HISTÓRICA.

 SI RUSKIN LEVANTARA LA CABEZA...
***
 John RUSKIN (1819-1900) fue uno de los grandes escritores británicos, polemista crítico de arte y reputado conferenciante de temas arquitectónicos. También fue titular de una cátedra en la universidad de OXFORD. Entre sus más de 250 obras, las más conocidas son Las siete lámparas de la arquitectura (monumental obra donde desarrolla todas sus teorías estéticas sobre la arquitectura), y Las piedras de Venecia.

Reproducimos algunas de sus más rotundas e intransigentes reflexiones acerca del tentador pecado de la restauración mimética, como forma más extendida de profanar y falsificar los monumentos y edificaciones históricas. Es un buen ejemplo de lo que probablemente pensaría sobre el "espacio barroco" que, según nuestro inefable exalcalde SETIÉN, se habría "recuperado" en el corazón de nuestra ciudad. A los estragos irreversibles en que se ha incurrido con la desastrosa gestión urbanística y económica de la actuación, hay que unirle ahora toda una serie de intervenciones que, cuando menos, son una evidente falsificación histórica. Esto es lo que RUSKIN opinaba respecto de este tipo de intervenciones que pretenden una suerte de rehabilitación mimética en los viejos edificios históricos:

"El verdadero sentido de la palabra restauración no lo comprende ni el público ni los que tienen el cuidado de velar por nuestros monumentos. Significa la más completa destrucción que pueda sufrir un edificio, destrucción que se acompaña de una falsa restitución del monumento destruido. Lo que constituye la vida del edificio, el alma que solo pueden dar los brazos y los ojos del artífice, no se pueden recuperar nunca, Otra época podría darle otra alma, pero esto sería un nuevo edificio. En cuanto a la pura imitación absoluta, es materialmente imposible. El primer resultado de una restauración es el reducir a la nada el trabajo antiguo. El segundo, el de presentar la copia más vil, o cuando más, por cuidada y trabajada que esté, una imitación fría.

No hablemos pues de restauración. La cosa en sí, no es, en suma, más que un engaño. Destruid el edificio, arrojad sus piedras a los rincones más apartados, y rehacedlo de mortero a vuestro gusto. Pero hacedlo honradamente, no lo reemplacéis por una mentira."



EN ROJO, TODOS LOS MUROS DE LA ZONA SUR QUE HAN TENIDO QUE SER SUSTITUIDOS SEGÚN UN INFORME DE INTEMAC REALIZADO POR UNA ORDEN DE LA D.G. PATRIMONIO, TRAS PARALIZAR UNA ORDEN DE EJECUCIÓN DEL ENTONCES CONCEJAL DE P. TERRITORIAL Y CONSEJERO DE LA SOCIEDAD MIXTA PROPIETARIA DEL EDIFICIO, EN VIRTUD DE LA CUAL SE ORDENABA SU DEMOLICIÓN POR RAZONES DE SEGURIDAD. HUBIERA SIDO PRECISO INCOAR UN EXPEDIENTE DE RUINA, PUES MÁS DEL 50 % DE LOS MUROS HAN SIDO DEMOLIDOS. SIN EMBARGO NO SE HIZO Y NI SIQUIERA FUE CONVOCADA LA COMISIÓN LOCAL DE PATRIMONIO. EL RESULTADO ES QUE MÁS DE LA MITAD DE LA EDIFICACIÓN HA SIDO SUSTITUIDA ÍNTEGRAMENTE POR OTRA NUEVA. NO ES LA ÚNICA, Y EN SUCESIVAS ENTREGAS IREMOS DESCUBRIENDO LO QUE, A NUESTRO JUICIO, ES UNA RESTAURACIÓN MIMÉTICA. O EN PALABRAS DE RUSKIN, UNA VIL COPIA. NUESTRA ASOCIACIÓN PEDIRÁ A LA D.G. DE PATRIMONIO QUE SEA REVOCADA LA DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO. EL INVENTARIO DE DAÑOS SEGÚN EL INFORME DE INTEMAC, REVELA QUE LA INTERVENCIÓN HA PROVOCADO LA IRREVERSIBILIDAD DEL BIC QUE ERAN LAS CONSTRUCCIONES DE LA PLAZA DE ESPAÑA. LO HONESTO HUBIERA SIDO DESCATALOGARLAS ANTES. AHORA YA ES DEMASIADO TARDE.

(CONTINUARÁ)

domingo, 1 de diciembre de 2013

ERRORES, DISPARATES Y COLUSIONES

EN AZUL, ÁREA DE REPARTO Nº 2 DEL PGOU. EN ROJO, LA UNIDAD DE EJECUCIÓN Nº 1, EVIDENTEMENTE DISCONTINUA, AUNQUE EL PGOU LO IGNORA. EN VERDE, LA PLAZA DE ESPAÑA, SISTEMA GENERAL EXCLUIDO DE LA UE-1. Y EN AMARILLO: EL GRANERO, QUE FORMABA PARTE DE LA UE-1, LA BIBLIOTECA, ERROR EVIDENTE DEL PGOU AL INCLUIRLA DENTRO DE LA UE-1, Y TRES FINCAS PERTENECIENTES A INMOBILIARIA CORRAL VÍCTIMAS DE UN OLVIDO FATAL PUES CARECEN DE APROVECHAMIENTO SEGÚN EL PGOU.

ERRORES DE BULTO
***
La peripecia de lo sucedido con el caso plaza de España estaba predestinado al más absoluto fiasco, cuando ya en la fase de planeamiento (en la que se suelen cometer errores fatales imposibles de corregir en la fase de gestión urbanística) contenía una serie de errores incomprensibles fruto de un evidente desconocimiento. La denominada UE-1 incluye en su ámbito de equidistribución nada menos que un conjunto de edificaciones catalogadas cuyas condiciones (especialmente su edificabilidad) no pueden ser modificadas ni alteradas. Mezclarlas con otras edificaciones que han de ser reformadas en ámbitos de equidistribución (lo que el PGOU denomina una actuación sistemática), es uno de los numerosos errores que inevitablemente han condicionado luego la gestión ulterior de la unidad.

Por otra parte, hay otros evidentes errores cuya corrección solo era posible mediante la modificación del PGOU: la inclusión de la biblioteca (antiguo Ayuntamiento) dentro de la unidad, cosa que la ley impide directamente, así como el lamentable olvido de la falta de aprovechamiento atribuido a tres fincas propiedad de INMOBILIARIA CORRAL SA. A estos monumentales y evidentes errores le siguieron luego otros no menos disparatados: la exclusión de la unidad de la finca del Granero y la atribución directa (sin modificar el PGOU) de aprovechamientos a las tres fincas de la zona sur y propiedad de INMOBILIARIA CORRAL. 

Pero desde luego, lo que sí que resulta absolutamente desconcertante es la evidencia de que ni el redactor del PGOU ni los servicios técnicos municipales, advirtieran que esta unidad de ejecución (además de ser dudosamente viable económicamente) es desde luego imposible de gestionar tal y como estaba diseñada, pues no se trataba propiamente de una unidad de ejecución sino de dos. O cuando menos, de una evidente unidad discontinua.

LOS DISPARATES
***
Los errores anteriores fueron luego seguidos, en la fase de gestión de la unidad, por una sucesión de disparates que no hicieron otra cosa que complicar la gestión al precipitarse de bruces por una manifiesta pendiente de infracciones de la legalidad, sin que nadie haya querido corregir o revisar.

Al arquitecto autor del proyecto de edificación, le encargaron"adaptar" las evidentes contradicciones del PGOU mediante la redacción de un Plan Especial (que nuestra asociación alegó alertando de los errores que, inevitablemente, tendrían y aún hoy tienen sobre los desastres de la gestión) y una modificación del PGOU. El problema fue que la especialidad del arquitecto autor del proyecto de edificación no es precisamente el urbanismo, además de que es absolutamente incompatible intervenir como redactor de un plan de urbanismo (o su modificación), y hacerlo luego antes de dos años como proyectista de una actuación arquitectónica afectada por dicho plan.

En efecto, el arquitecto confunde los instrumentos para enmendar los errores, y utiliza equivocadamente (al parecer inducido por la propia Dirección General de Urbanismo, lo cual es para echarse a temblar) un Plan Especial que alteraba el ámbito del Área de Reparto, su aprovechamiento tipo y por lo tanto su edificabilidad. Incluso aprovecha este instrumento de planeamiento de segundo grado para modificar nada menos que el Catálogo de edificios protegidos, cuando es muy claro lo que el propio PGOU impone para este caso que no es otra cosa que la necesidad de modificar puntualmente el PGOU. Mientras que para modificar la prohibición que el PGOU impone para construir plazas de aparcamientos sobre o bajo la plaza de España, sí podía haber utilizado el Plan Especial y no era necesario modificar el PGOU.

Lamentablemente, la falta de pericia en cuestiones urbanísticas del arquitecto redactor del Plan Especial y de la modificación del PGOU, nunca fue suplida por informe o dictamen alguno de los servicios técnicos municipales, pues al proyecto de edificación le fue concedida licencia muchos meses antes de que los instrumentos de planeamiento estuvieran aprobados y ni siquiera tramitados inicialmente. Eso sí, con informes técnicos y jurídicos favorables, estos últimos firmados por cargos de confianza política. Increíble todo.

Como se dice, esos informes jurídicos favorables van todos firmados a dúo por las mismas personas: Dª CARMEN CRIADO y Dª ANA GONZÁLEZ. La primera, cargo de confianza política y asesora jurídica del equipo de gobierno, y la segunda también cargo de confianza política del equipo de gobierno de IU, y a la sazón directora del Área de Urbanismo. Entre las inconmensurables perlas que pueden leerse en los informes firmados mancomunadamente por estas personas, está la antológica de que esta unidad de ejecución, la UE-1, tiene un aprovechamiento unitario (en realidad es un aprovechamiento tipo) muy superior al del resto de las unidades de ejecución del PGOU, ¡cuando es todo lo contrario, ya que el aprovechamiento tipo de esta unidad es con mucho el menor de todas las unidades del suelo urbano residencial! 

¿Cómo es posible que estas barbaridades se hallen contenidas en innumerables informes y documentos (escrituras notariales incluidas), sin que nadie, absolutamente nadie, los haya corregido por mor de esa plaga administrativa que es la técnica del corta y pega? A cualquiera que tenga medianamente estudiado el PGOU vigente, leer esta clase de afirmaciones vertidas impunemente en documentos o informes firmados por estos dos cargos de confianza del equipo de gobierno, solo le cabe una alarmante exclamación: que no nos pase nada.

LAS COLUSIONES
***
Esta es una de las más oscuras y temerarias causas de la situación actual de la mercantil mixta presidida por el alcalde, aunque desde luego no es la única. Temerarias porque en realidad nadie; ninguno de los grupos municipales de entonces, cayó en la cuenta de los graves compromisos que adquirían y de las consecuencias que arrostraban al aceptar la gestión de esta unidad mediante la creación de una sociedad mercantil, y pedirle a los propietarios que aceptaran aportar sus bienes a cambio de retornarlos con un valor multiplicado por tres. Este acuerdo de consecuencias económicas evidentes contraído con los propietarios, nunca figuró en los estados contables de la empresa presidida por el alcalde, razón por la cual la cuenta de explotación de la sociedad fue eso y solo eso: de resultados ficticios.

Pero lo que más llama la atención hasta la indignación es comprobar cómo, desde la más absoluta temeridad, constituyen una sociedad mixta presidida por el alcalde y por el concejal de urbanismo sin empleado alguno, y le entregan todo el poder de gestión a una sociedad totalmente privada, WOODMAN SL, que tampoco tiene empleados y cuyos intereses económicos estaban seriamente comprometidos en su promoción de la UE-3 (José Alíx), donde no han conseguido vender más de 40 viviendas de las 169 de que constaba la promoción, y que luego trataron de endosarle a la sociedad mixta. Impuesta por los propietarios para gerenciar PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y aceptada sin concurso alguno y sin reserva por el pleno municipal, pronto, muy pronto, todos sus administradores comenzaron a maniobrar para hacer suculentos negocios con la sociedad que presidía SETIÉN y que hoy preside el nuevo alcalde. 

De esta forma, y con un contrato multimillonario en el bolsillo, WOODMAN SL ha gozado de extraordinarios privilegios que han permitido a sus administradores no solo acudir y presenciar todas las reuniones del consejo de administración, sino influir y proponer operaciones de las que luego sacarían formidables ventajas propias a través de su constelación de sociedades instrumentales y patrimoniales. Y es así como aparecen escandalosas autocontrataciones con JOVICASA SL o CARFER 1958 SL (propiedad de D. VICTORIANO), IRIS RIVER SL y PERSIAN BOLD SL (propiedad de D. MIGUEL), o AGRÍCOLA MONTESINOS SL (propiedad de D. JOSÉ ANTONIO). Incluso hemos podido comprobar que en el último momento y para acudir a la fallida ampliación de capital de junio de 2012, aparece una extraña sociedad radicada y con su actividad centrada en Albacete, con sorprendentes y súbitos intereses urbanísticos en San Fernando de Henares y Coslada.

La palmaria colusión de intereses entre los administradores de WOODMAN SL con su media docena de sociedades patrimoniales e instrumentales, y la sociedad mixta que preside el alcalde y gerencian ellos, arroja una inevitable sombra de sospecha sobre esta zona de oscura penumbra acerca de la naturaleza y privilegiada intervención de estas mercantiles en contratos directos con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y por ello surge  una razonable pregunta que cualquiera con unos conocimientos básicos ha de hacerse: ¿quién toleró o autorizó con su firma todas estas operaciones si, además de constituir una violación legal al considerarse auténticas autocontrataciones, es una clara y escandalosa corrupción de los más elementales principios deontológicos ejecutados al amparo de una situación de privilegio, pues es evidente que los administradores de WOODMAN SL acudían todos a los consejos de adminsitración de la sociedad mixta presidida por el alcalde, y por ello podían conocer de primera mano todas las decisiones tomadas por dicho órgano societario? 

Llegados a este punto es preciso exigirle al señor alcalde actual y presidente de esta sociedad mixta, que esclarezca todas estas cuestiones antes de que se vea obligado a hacerlo ante la justicia. Y ello, no solo en razón de liberarse de toda sombra de connivencia en forma de encubrimiento, sino porque siendo el Ayuntamiento quien participa en la sociedad mixta, está legal y moralmente obligado a esclarecer este bochornoso comportamiento de los administradores de WOODMAN SL, aportando al pleno municipal, con luz y taquígrafos, todos los contratos y compromisos (incluidos los contraídos bajo reserva o secreto), los importes (todos) realmente abonados a las sociedades de los administradores de WOODMAN SL, así como saber adónde ha podido ir todo ese dinero (que por cierto es mucho), y que sorprendentemente no vemos que aparezca en muchos de los balances de estas sociedades. Hágalo señor alcalde, antes de que la justicia se vea obligada a ordenar el levantamiento del velo de estas sociedades, incluida la que usted preside.

Este lamentable ejemplo de colusión de intereses tolerado y amparado por los responsables municipales, como se dice, ha sido una de las causas del desastre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, aunque no es la única. Y es doblemente lamentable porque, además de ser perfectamente previsible, nos negamos a suponer que ninguno de nuestros corporativos desconozca la existencia de uno de nuestros más sabios consejos refraneros: evitar poner a la zorra a cuidar las gallinas. 

Su indolente actitud al respecto nos va a costar caro a todos, porque este es el resultado final de no haber seguido ese sabio consejo: una sociedad mercantil en quiebra, unos propietarios que se han quedado sin sus bienes aportados, y unos políticos enarbolando la frase más de moda en nuestra maltrecha vida pública actual: ¡Yo no he sido...!

sábado, 23 de noviembre de 2013

CASO PLAZA DE ESPAÑA: VÍCTIMAS Y EJECUTANTES

PLENO DE 21 DE NOVIEMBRE, DE NUEVO LA TRISTE PERFORMANCE

PLAZA DE ESPAÑA Y LOS AGUJEROS NEGROS
***
Las víctimas de este desastre que conocemos ya como el "caso plaza de España", es decir, los propietarios afectados por la catástrofe, y los ejecutantes, es decir, los sucesivos equipos de gobierno fundamentalmente, coinciden con más voluntad que acierto en el diagnóstico equivocado de la mercantil mixta postrada en la UVI concursal, al confundir la fiebre (un síntoma) con la infección (la enfermedad). Es muy frecuente y así, agarrados a ese irreal clavo ardiendo, no hacen otra cosa que escenificar encuentros y desencuentros en la creencia, muy extendida, de que el problema de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no es otro que simplemente la falta de liquidez (la fiebre), cuando en realidad el problema es de un pavoroso desequilibrio patrimonial, es decir, de su quiebra (la mortal infección). Ciertamente todas las sociedades en quiebra tiene problemas de liquidez, de ahí la nefasta confusión que padecen.

Durante todos los años desde la constitución de esta sociedad en junio de 2008, ha carecido de liquidez. Solo que no se notó mientras fueron tirando de los préstamos hipotecarios para cubrir esa falta de liquidez. Han venido financiando todo el ingente flujo de gasto circulante con recurso a los préstamos hipotecarios, evidentemente concedidos solo para hacer frente a las obras contratadas. Tal y como hacían los malos y tramposos promotores inmobiliarios de otros tiempos, cuyos compradores de sus pisos solo lo descubrían al final de la promoción cuando ya nada tenía remedio y una buena parte de la pasta se habia difuminado. Así, han conseguido que Bankia les liberara los tramos de los hipotecarios presentando las certificaciones firmadas por la dirección facultativa, para luego, una vez tenían el dinero en la cuenta corriente, pagar a los proveedores con pagarés a 30, 60 y 90 días, mientras el efectivo lo destinaban a atender el desorbitado gasto ordinario circulante. Y así funcionaron hasta que se agotó el dinero de los préstamos hipotecarios, dejando a las constructoras con dos palmos de narices y con las obras acabadas pero no pagadas pues los pagarés resultaron impagados, y por lo tanto financiadas en parte a su costa y con sus propios recursos. 

Naturalmente, los recursos propios de la sociedad mixta han sido siempre muy voluminosos pero irreales, porque los más de 22 millones de capital social eran aportaciones no dinerarias e irrealizables. Es el caso de las aportaciones hechas por el propio Ayuntamiento: una plaza pública y otras aportaciones ficticias. Nunca entró un solo euro de ingresos en la sociedad mixta durante todo este tiempo. Ni quiera es posible determinar cuánto ha pagado realmente el propio Ayuntamiento a la sociedad de los más de 7 millones de euros que le debe.

Es muy frecuente hoy día este comportamiento suicida que, bajo el manto protector de la Ley Concursal, paraliza y maniata a los acreedores, mientras administradores concursales y otras hierbas manejan la desesperación ajena con la indiferencia de quien no se juega su patrimonio ni arriesga siquiera sus honorarios. Y también confudir los deseos con la realidad, que es lo que se ha venido haciendo por los gestores de la sociedad mixta desde que SETIÉN, su primer presidente y anterior alcalde, le diera por decir allá en los finales del lejano 2011, que ya tenía encargadas las invitaciones a la casa real para inaugurar lo que era, según su delirante euforia, la maravillosa recreación de un nuevo espacio barroco en nuestro municipio. Cuando en realidad no era sino una manifiesta falsificación política y arquitectónica.

EL AGUJERO NEGRO DE LA CONTABILIDAD

Nada se sabe en la actualidad de la situación contable real de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy intervenida judicialmente y bajo la responsabilidad de un administrador concursal nombrado por el Juez. Y eso que se trata de una sociedad mixta, es decir, participada por el Ayuntamiento. Nada sabemos pues desde el ya lejano mes de febrero fecha en la que el administrador concursal (que es eso, un administrador de la sociedad), nos sorprendiera a todos afirmando en su informe provisional que la sociedad en cuestión tenía un balance final de más de ocho millones de euros de beneficios. Alucinante. Pero es más, según hemos podido saber luego, los estados contables intermedios cerrados a octubre de 2012, arrojaban unos sorprendentes beneficios para ese ejercicio de cerca de 10 millones de euros. 

¿Cómo es posible que una empresa que no pagaba a sus proveedores desde 2011, y que no había generado ni un solo euro de ingresos desde que fue creada, hiciera aflorar un beneficio latente a finales de 2012 - cuando ya tenía varias condenas por juicios cambiarios encima por importe de 20 millones de euros - de nada menos que 10 millones de euros? ¿Nos tomarán por imbéciles?

La evidente falta de una contabilidad seria y creíble es el agujero más negro de esta sociedad mixta. Antes y ahora. Y por si fuera poco, esa falta de credibilidad de las cuentas de la sociedad, también ha contaminado la credibilidad de las cuentas del Ayuntamiento, pues no en vano nuestra asociación lleva esperando ya más de ocho meses a que el nuevo y flamante alcalde nos explique qué pasa con la Cuenta General de 2011, 2010, 2009 y 2008. ¿Cómo es posible, señor alcalde y señor interventor municipal, que durante los ejercicios de todos esos años, no aparecieran debidamente contabilizados en las cuentas municipales los importes correspondientes a los más de 11 millones de euros nada menos, de la participación municipal en dicha sociedad? Y eso que usted, señor alcalde, fue durante alguno de esos años concejal de hacienda. 

¿Y cómo es posible que no tenga respuesta para contestar nuestros reparos formulados a la Cuenta General de 2011 por usted presentada al pleno municipal desde el ya lejano mes de mayo del corriente año, y nos aclare de una vez de dónde sacó su predecesor, el huelguista alcalde SETIÉN, que el Ayuntamiento aportaba a la sociedad mixta la concesión administrativa, la urbanización, el 10% del aprovechamiento medio de la Unidad, o los 8.266 m2 de la unidad subterránea, cuando es claro que las primeras eran inexistentes y la última ya pertenecía a la propia sociedad mixta desde que le fue aportada la plaza de España? ¿Es necesario recordarle pues, señor alcalde, que tiene usted pendiente desde el mes de mayo rendir las cuentas municipales a las que le obliga la ley, y el deber de contestar a nuestros reparos?

CULPAR AL EMPEDRADO

Hay una famosa novela de Anatoli Rybakov titulada Los hijos de Arbat, que si no la ha leído debería de hacerlo. A uno de sus personajes, fiel funcionario del partido que tenía a su cargo la contabilidad oficial del plan de producción de una koljós en la URSS de Stalin, no le salían las cuentas de la producción real de la granja conforme los planes del quinquenio fijados por el comisariado correspondiente. De modo que puesto que los comisarios del pueblo no podían equivocarse pues eran infalibles, solo había dos posibilidades: o el método contable de la partida doble aplicado a la contabilidad de la granja era un sucio antirrevolucionario occidental digno de ser ingresado en el Gulag, o bien los granjeros robaban. De modo que como el gran comisariado no podía equivocarse y los granjeros todos ellos fieles funcionarios del partido también, tampoco podían robar por esa razón, solo quedaba un culpable: el método contable de la partida doble. Y así, acordaron condenar al método de contabilidad universal a los rigores de los campos de trabajo y tortura, bajo la sospecha de que dicho método de la doble partida debía de ser un infiltrado antirrevolucionario. 

¿Llegaremos aquí a éso, señor Alcalde, con el caso plaza de España, o por fin se dignará usted ofrecer al pueblo una creíble explicación de cuál es la razón por la que sigue presidiendo sin decidirse a liquidarla, una sociedad mercantil que debe más de 100 millones de euros y que solo tiene para pagar esa gigantesca deuda, siendo muy generosos, no más de 50 millones? ¿O, por el contrario, también usted se nos revelará como un fiel seguidor de los personajes políticos de la trilogía de A. Rybakov,  y enviará a galeras al método universal contable del debe, haber, y saldos? ¿Pondría usted la mano en el fuego por todos los que fueron "granjeros" de la sociedad mixta que preside?

Lo dicho. Mientras víctimas y ejecutantes sigan en la falsa creencia de que el problema de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es solo de una simple falta de liquidez, y no de una monumental quiebra patrimonial, seguiremos asistiendo con espanto a la representación cotidiana de tanto esperpento reflejado en espejos deformantes, o por falsos espejismos del desierto avistados solo por visionarios recalentados.


viernes, 15 de noviembre de 2013

WOODMAN SL: THE LAST TYCOON

EN VENTURA DE ARGUMOSA 22 COINCIDEN UN BUEN NÚMERO DE SOCIEDADES MERCANTILES CON NOMBRES EXÓTICOS. TIENEN LA PARTICULARIDAD DE QUE EL EDIFICIO CATALOGADO DE AL LADO ES PROPIEDAD DE OTRA SOCIEDAD PATRIMONIAL CRUZADA A SU VEZ CON LAS ANTERIORES. ES EL GRAN CONGLOMERADO EMPRESARIAL DEL ÚLTIMO MAGNATE
WOODMAN SL, EL GRAN "BENEFACTOR"
***
LAST TYCOON, IRIS RIVER o PERSIAN BOLD, por poner solo algunos ejemplos de las sociedades domiciliadas en Ventura de Argumosa 22, no son nombres extraídos de famosas novelas paridas por la portentosa pluma del genial escritor americano F. Scott FITZGERALD, no, solo responden a nombres de míticos caballos de carreras dada la afición que uno de los administradores de WOODMAN SL cultiva con su propia cuadra caballar.

La relación de WOODMAN SL con la sociedad que preside el nuevo alcalde, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, puede traerle buenos quebraderos de cabeza en el futuro - ahora que se van conociendo algunos detalles - si no pone la debida tierra de por medio y se distancia fehacientemente de la gestión de su predecesor. Impuesta inicialmente como la sociedad "benefactora" elegida por los propietarios afectados para desempeñar la función de la gerencia de la sociedad mixta (aun cuando no estaba ni siquiera constituida), y aceptada luego por SETIÉN y por el propio pleno municipal a través de una cláusula escondida en los convenios, ha acabado naufragando junto con la mercantil mixta. Y con este naufragio acabará también llevándose por delante a toda la tripulación.

WOODMAN SL es una sociedad cuyo objeto social es la promoción inmobiliaria pura y dura. Y es propiedad al 33 % de cada uno de sus socios: D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, D. MIGUEL ROMERO Y D. VICTORIANO CUESTA. El órgano de administración era un consejo integrado por los tres, pero en julio de 2007 despareció de la escena (que no del accionariado) D. JOSÉ ANTONIO PRIETO. ¿Cuál fue la razón por la que su más significado y poderoso accionista salía de la escena cuando, precisamente, acababan de obtener el visto bueno del que luego sería el alcalde SETIÉN, con un contrato millonario a la vista? Lo ignoramos, aunque lo sospechamos. No obstante, su presencia en los consejos celebrados de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha sido cubierta por persona interpuesta, sin que nadie se preguntara la razón de la presencia de dicha persona en los consejos celebrados cuando es evidente que no pertenecía oficialmente a la gerente WOODMAN SL. En realidad estaba representando a otra mercantil.

Y fue el año pasado también por el mes de julio, cuando nuestro magnate local y otro socio dieron un golpe de mano y hubo de aparecer a la luz a consecuencia de las graves desavenencias con su tercer socio, D. VICTORIANO, al que cesaron sin contemplaciones en el mismo acto. Bien que luego de nuevo se sumergió el accionista de referencia en el anonimato, modificando a su vez el órgano social y dejando al otro socio, D. MIGUEL ROMERO, como administrador único. Si bien antes es preciso apuntar que dos sociedades patrimoniales de ambos socios, se vieron en la necesidad urgente durante 2012 de acudir en socorro y hacerle importantes préstamos a WOODMAN SL, para que pudiera atender sus pagos. 

WOODMAN SL fue contratada como gerente por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL con unos honorarios de 4 millones de euros. Ahí es nada. El objeto del contrato era el asesoramiento en materia económica y financiera, jurídica, fiscal, contable y comercial. Ninguna de esas funciones están contenidas en el objeto social de dicha sociedad, y, lo que es más increíble: WOODMAN SL carece de empleado alguno. Lo cual no ha impedido que le hayan pagado íntegramente nada menos que esos 4 millones de euros. 

Pero otro gran negocio intentado al menos por WOODMAN SL con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, fue la ampliación de capital de la Junta de partícipes de junio de 2012, donde "aportaba" nada menos que 40 viviendas que no vendía de la UE-3 de José Alíx. No obstante lo cual, como se dice, solo quedó en intento porque afortunadamente dicha ampliación no fue aprobada. Con aquella operación, no solo WOODMAN SL le endosaba a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL 40 viviendas (con sus garajes) que no conseguía vender, sino sobre todo sus voluminosas hipotecas, ya que esos inmuebles se hallaban hipotecados con sobretasaciones hechas en el año 2004. Es decir, en los alegres años de plena burbuja. Con esta operación WOODMAN SL conseguía así endosarle a la sociedad mixta que entonces presidía SETIÉN, nada menos que 8,5 millones de euros ¡de deudas! Es el caso más insólito que hemos podido conocer. A cambio de ese paquete de deudas (que lógicamente incrementarían las de la sociedad mixta en la misma proporción), suscribieron participaciones de una sociedad en quiebra (que ya había solicitado el concurso de acreedores) por importe de 3,7 millones de euros. ¿Alguien entiende qué beneficio sacaba con esta ampliación la sociedad mixta que presidía el alcalde, si lo que adquirían con esta operación en realidad no era sino más deudas?

Pero lo más insólito no es solo eso, sino que a pesar de que la operación de ampliación de capital fue fallida (no se alcanzó el quórum necesario), y por lo tanto las 40 viviendas aportadas por WOODMAN SL no pudieron pasar a ser propiedad de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, nada impidió que en el punto siguiente del orden del día, dichas viviendas acabaran siendo adjudicadas a los propietarios afectados y a la propia sociedad mixta. Eso sí, con sus propias cargas hipotecarias que en su previsión para subasta superaba los 13 millones de euros. Este disparate sí fue aprobado con el voto exclusivo de los concejales de IU, pero es dudoso que supieran realmente lo que estaban votando.

Es decir, que WOODMAN SL, que era propietaria de 40 inmuebles tasados por Caja Madrid en 13 millones de euros, los aportaba a una sociedad que estaba en quiebra para suscribir una ampliación de capital por 3,7 millones de euros, endosándole a la sociedad mixta una deuda que solo de principal se elevaba a 8,5 millones. ¿Alguien lo puede explicar? Cojan ustedes sus deudas, todas las deudas que tengan (casa, consumo, personales), y con esos bienes endeudados acudan ustedes a cualquier ampliación de capital de cualquier empresa que cotice en bolsa e intenten pagar con ellos dicha ampliación y prueben a ver si les admiten la apuesta. ¿Se imaginan que una sociedad ampliara capital y admitiera en pago de las suscripciones que en lugar de dinero o bienes libres de cargas, pudiera aportarse una deuda tres veces superior al valor facial de las acciones nuevas que ponen en circulación? Pues eso es lo que ocurrió con la última operación de ampliación de capital de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Desconocemos de quién fue esta genial idea votada ciegamente por los concejales de IU, pero sí sabemos que la exsecretaria del consejo anda por todos los juzgados clamando en la defensa de semejante disparate. Llegando incluso a hacerlo a diestra y siniestra, en el nombre de su honor. Ver para creer. 

Lo dicho, WOODMAN SL, ese gran "benefactor" de los propietarios afectados, representará el canto del cisne de nuestro Last Tycoon. Y con el tiempo, es posible que también lo sea de quienes nos gobiernan. Solo que ellos aún no lo saben.


domingo, 10 de noviembre de 2013

EL FRAUDE

PLENO DEL 7 DE JULIO DE 2011. DEBATE SOBRE CONCEJALES LIBERADOS Y PERSONAL EVENTUAL (ASESORES Y ASISTENTES DESIGNADOS A DEDO). EL ACTA DE ESTE PLENO NUNCA FUE APROBADA.

JUNTA DE GOBIERNO CELEBRADA SEIS DÍAS MÁS TARDE. HE AQUÍ CÓMO SE BURLÓ EL ACUERDO DEL PLENO DEL DÍA 7






EL ALCALDE SETIÉN LLEVÓ UNA PROPUESTA A LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL PARA NOMBRAR A LOS SUYOS, Y ASÍ BURLAR LO QUE EL ACUERDO DEL PLENO LE HABÍA DENEGADO.



HOY, UN DIARIO NACIONAL NOS ILUSTRA CON FUENTES DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SOBRE CUÁL ES LA PRIMERA EMPRESA DE COLOCACIÓN DE PERSONAL DEL PAÍS: LA POLÍTICA. EN EL CUADRO QUE SE OFRECE EN EL INTERIOR DE LA INFORMACIÓN HAY UN RANKING POR PARTIDOS. VEAMOS UN CASO EN NUESTRO MUNICIPIO Y, ADEMÁS, CÓMO CONSIGUEN BULAR IMPUNEMENTE LA LEY.

***

El pleno celebrado el día 7 de julio de 2011 llevaba dos asuntos dejados sobre la mesa por el alcalde SETIÉN en la sesión anterior de 28 de junio. Se trataba de que el órgano plenario, que tiene la competencia indelegable para hacerlo, aprobase el número de los concejales liberados y su salario, así como el del personal eventual (asesores y asistentes). A la propuesta del propio alcalde le surgió una enmienda firmada por el grupo municipal socialista. Esta enmienda pretendía (y finalmente fue votada y salió adelante con el apoyo del grupo municipal popular) que además de los diez concejales liberados del equipo de gobierno (con nóminas a cargo del presupuesto municipal), en la oposición el PP tuviera 3 liberados de los 8 concejales que forman su grupo, y el PSOE 2 de los 3 que tiene el suyo. Es decir, consiguió así el grupo enmendador del PSOE que, por ejemplo, aun siendo este grupo absolutamente minoritario y en la oposición, tenga sin embargo el 75 % de sus concejales electos liberados.

Y para poder edulcorar tan escandalosa propuesta además de tratar de adornarlo con un derrroche de palabrería, se esforzaron por justificar que la suya era una proposición que ahorraba dinero al municipio, por cuanto que correlativamente proponían recortar cargos de confianza (del equipo de gobierno, claro), y rebajar sus salarios también en un 10 %. Así, aseguraban con vehemencia y entre abucheos de la clac llevada al pleno por IU, que las cuentas quedarían igual en el balance de su gasto final, pero más equilibradas. Equilibradas a su favor, claro. Tres fueron los cargos directamente damnificados por la enmienda del PSOE: la asesora jurídica del equipo de gobierno, Dª CARMEN CRIADO, que vio reducido su salario de 54.971 euros a 49.474 euros, la directora del área de urbanismo que no fue aprobada, y el de director/a de servicios sociales que igualmente fue suprimindo.

El cabreo del Alcalde fue monumental, pero pronto encontró una fórmula para burlar el acuerdo del pleno. Llevó una propuesta a la junta de gobierno local para contratar (no para nombrar) a esas personas que habían resultado damnificadas por el acuerdo del pleno de 7 de julio. Entre ellas, incomprensiblemente, estaba nuestra vieja conocida secretaria del consejo de administración de la sociedad mercantil de plaza de España, Dª CARMEN CRIADO. Pero ¿por qué razón llevó el alcalde la contratación de su asesora jurídica a la junta de gobierno si ese puesto sí había sido finalmente aprobado por el pleno municipal? Pues sencillamente porque no aceptó la rebaja del 10 % de su salario anual. Así, y mediante este fraude de ley, fue como quedó burlado el acuerdo del pleno de 7 de julio.

Claro que el acuerdo adoptado por la junta de gobierno (entre los cuales estaba el actual alcalde), fue algo más que un fraude de ley, por cuanto que la norma de cobertura que utilizaron (el Estatuto Básico del Empleado Público) dice que esos puestos de Personal Directivo han de ser cubiertos mediante publicidad y concurrencia, y asegurando los méritos y la capacidad. Cuestiones estas que la junta de gobierno local de 13 de julio de 2011 se pasó por el arco del triunfo. De esta forma es como la asesora jurídica del alcalde consiguió que no le afectara el acuerdo del pleno, y cobrar así los 54.971 euros de salario que el órgano plenario le había rebajado a 49.474 euros. De la misma forma, los puestos de directora del área de urbanismo y de servicios sociales (que no están autorizados por el Pleno), no solo recuperaron dichos cargos directamente mediante esta contratación fraudulenta, sino que les fijaron igualmente los salarios máximos del escalafón municipal. Y desde luego fueron cubiertos sin publicidad ni concurrencia. A dedo total. Ah, y los salarios reconocidos lo fueron además con carácter retroactivo hasta el 28 de junio anterior, fecha de la constitución del nuevo ayuntamiento que es cuando estas personas debieron de quedar cesantes.

Así funcionan las cosas y así siguen, pues la oposición, que había conseguido su objetivo con creces, se limitó a no aprobar el acta del pleno de 7 de julio, que, para mayor escarnio, en un primer intento para su aprobación ni siquiera lo hizo el grupo municipal de IU. Fue pues necesario llevar de nuevo la aprobación del acta del 7 de julio al pleno de 2 de noviembre, que fue rechazada. Inaudito todo. Y detestable, claro.

***
He aquí una de las razones por las que cada día más, la ciudadanía se declara estupefacta y hastiada del comportamiento de sus políticos y de sus grupos. Lo insólito de este comportamiento, del que este caso es solo un ejemplo más, es que además pretenden hacernos creer que todos estos atropellos a la legalidad están justificados (para ellos claro), porque se consideran a sí mismo como los únicos depositarios de la quintaesencia de los valores democráticos. Cuando la verdad es que si algo son, es la vergonzante versión de una casta (con escasa preparación profesional además), que ha encontrado en la política una lucrativa forma de vida. Y así seguimos, recibiendo lecciones todos los días de estos señores que no se ruburizan ni un solo segundo, de haber protagonizado un caso tan lamentable como este, ejemplo vivo de cómo retorcer y burlar las normas para conseguir sus objetivos y colocar a los suyos. Y de una oposición autocomplaciente con estos atropellos, mientras ellos consigan también lo propio. No es que no haya leyes bien precisas, es que sobran indeseables que las atropellan todos los días. Y opositores que hacen la vista gorda (o no se enteran que es peor) de esas groseras burlas a la legalidad, porque al fin y al cabo ellos también van bien en la burra. No tenemos remedio; perdamos toda esperanza de regeneración política alguna.

miércoles, 6 de noviembre de 2013

¿UNA CUESTIÓN DE CONFIANZA?


AVISO A NAVEGANTES
***
El pasado 4 de abril de los corrientes, fue elegido el nuevo alcalde, D. ÁNGEL MORENO, con los votos de los concejales de su grupo de IU y la abstención del grupo municipal socialista.

El devenir de los acontecimientos y algunos gestos de su personalísimo discernimiento, han acabado en cristalizar en lo que aparenta ser una grieta insalvable dentro del equipo de gobierno, especialmente entre las facciones en lucha de las que la suya, en San Fernando de Henares, está en clara minoría. Vamos, que es notoria la soledad del nuevo alcalde seguido solo por el concejal de urbanismo. Esto es al menos lo que trasciende por la ciudad, a poco que se excite el celo de los correligionarios de uno y otro bando.

En estas circunstancias, lo lógico es que el Alcalde, que por mucho que lo disimule no podrá negar el cuestionamiento de los suyos, debería de presentar una cuestión de confianza aprovechando algunas de las fórmulas que ofrece la ley electoral tras la reforma de 1999. Es muy probable que hoy no alcanzase la aprobación plena de su propio grupo.

Toda la guerra de guerrillas desatada en el equipo de gobierno y en la organización local de IU, aunque tiene su origen en la confrontación interna por la disputa de la alcaldía en el 2011, ha venido a hacer crisis total con motivo del gravísimo fiasco de la mercantil mixta de la plaza de España. Y con ella, los primeros pasos dados por el propio alcalde cesando a la secretaria del consejo, CARMEN CRIADO, no ratificándola en su cargo de confianza del Ayuntamiento como asesora jurídica (vamos, poniéndola en la calle), violentando las cerraduras de su despacho en busca de documentos de la sociedad mixta que al parecer no había entregado a pesar de habérselo exigido, así como incautándose de su ordenador con la instrucción de recuperar cuantos archivos pudieran figurar en el mismo. Al parecer, nada pudieron encontrar en su memoria, pues siendo su borrado como una epidemia, tampoco fue posible  recuperar los archivos que buscaban.

Esto y otras cuestiones, relacionadas todas ellas con la dramática situación real de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, han acabado por alimentar la desconfianza hacia él del grueso de sus propios concejales (que en honor a la verdad tampoco era de entusiasmo cuando le votaron en abril), vinculados todos ellos al sector o facción de la anterior alcaldesa Monserrat MUÑOZ. Así están las cosas.

Nos llegan, eso sí, inquietantes rumores que de momento no podemos confirmar, en el sentido de una especie de contienda judicial con las espadas en alto, cuya finalidad no parece ser otra que la de marcar distancias con la gestión del caso plaza de España. Si bien la consigna coactiva desplegada por el grupo mayoritario es una suerte de "fuenteovejuna, hemos sido todos", el alcalde ha roto la beligerancia (no en vano él es el actual presidente de la mercantil en quiebra), y, junto con su concejal de urbanismo, se niegan a seguirla a pie juntillas por la propia cuenta que les tiene. Por esa y otras razones, el alcalde debería de presentar una cuestión de confianza aprovechando, por ejemplo, la próxima aprobación de las tasas, ya que parece decidido a prorrogar una vez más los presupuestos. La verdad es que el grupo municipal socialista tendría la llave de esa cuestión de confianza. Pero, de momento, permanezcan atentos a la pantalla.

miércoles, 30 de octubre de 2013

HISTORIA DE UN DESAHUCIO (ADMINISTRATIVO)


UN NUEVO VARAPALO JUDICIAL
***
En estos tiempos que corren, donde las reglas del juego se subvierten impunemente dando paso a la demagogia más populista, ocurren sucesos como este protagonizado por nuestras autoridades locales, para bochorno de propios y extraños (pero sobre todo de los propios), atrapados en sus contradicciones políticas más exhibicionistas y dejando en evidencia una práctica perversa condensada en la cínica consigna: haz lo que yo digo pero no lo que yo hago.

Esta es una breve pero aleccionadora historia librada por un particular contra el concejal de seguridad iniciada allá por el año 2007 (y luego contra el Ayuntamiento, claro) y resuelta hoy en 2013, para evitar ser desahuciado de una finca que, al parecer, era de su propiedad desde 1996. El desahucio administrativo no pudo ser evitado y la lucha ha sido desigual, claro está, aunque al final ha ganado el desahuciado. Eso sí, no sin antes tener que recorrer seis largos años de peripecias judiciales no siempre agradables, y de desalojar la finca que dice ser de su propiedad durante todos estos años.

Pocas personas saben que los desahucios no son solo cosa de las comisiones judiciales, y que también existen desahucios administrativos ordenados por nuestras autoridades locales. Lo llamativo de estos tiempos es ver cómo, mientras se utiliza esta prerrogativa en el ejercicio (legítimo claro es) de su autoridad en el Ayuntamiento, se hacen aparatosas exhibiciones públicas para impedir la ejecución de los desahucios judiciales.

Corría el año 2000 y el Ayuntamiento recibió una donación envenenada en forma de una finca, prolongación de la que ocupa hoy el Polideportivo. Y decimos que envenenada porque estaba ocupada por varias instalaciones precarias toleradas desde hacía muchos años por su propietario. La finca en cuestión tiene aproximadamente unos 60.000 m2 de superficie, y linda con el río Jarama. Aunque no contamos con todos los datos, queremos imaginar que el donante (persona de muchas propiedades en San Fernando), hizo esa donación de forma altruista. Sea como fuere, lo cierto es que el entonces concejal de Seguridad y Transporte, D. ELOY RODRÍGUEZ ORTIZ, hoy flamante Juez de paz del municipio nombrado en el Pleno por los suyos, ordenaba en el año 2007 el desalojo del propietario de dicha finca mediante un simple decreto dictado por él. Comenzó así una larga lucha entre el ocupante y el Ayuntamiento, en la que no faltaron lógicamente las protestas correspondientes toda vez que el ocupante del bien municipal, aseguraba tener un título registral de propiedad desde 1996 de la parcela ocupada por sus instalaciones. Es decir, varios años antes de que la finca donada donde estaba enclavada la suya pasara a ser propiedad del Ayuntamiento.

La peripecia judicial fue larga y costosa para el desahuciado, y el procedimiento administrativo impulsado por el concejal de Seguridad hoy Juez de paz (que no nos pase nada), después de pasar por el Juzgado correspondiente acabó en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, quien ha anulado directamente la orden de desalojo dictada por el concejal, porque él no era competente para instar procedimiento alguno de recuperación del bien municipal, sino que lo era el Pleno municipal.

Después de seis años de pleitos, todo radicalmente nulo y el desalojado pidiendo indemnizaciones millonarias. Nadie del Ayuntamiento cayó en la cuenta de la existencia de un articulito en  el Reglamento de Bienes que atribuye esa competencia al Pleno, y no al Alcalde o a los concejales delegados. Este es un varapalo judicial más de los que últimamente viene cosechando nuestro Ayuntamiento y el nuevo alcalde, quien no le quedará más remedio que iniciar otra nueva liturgia consistente en acudir al Pleno de nuevo, para rogarle habiliten una partida presupuestaria (otra más, y van...) para pagar la indemnización correspondiente cuando el afectado ejecute la sentencia. Es el precio visible que pagaremos todos, de una contradicción (una más) perpetrada por quien no pierde ocasión para presentar mociones al Pleno contra los desahucios. Pero solo contra los desahucios judiciales, claro. Los ejecutados por ellos no cuentan. Claro que si todos los desahucios los hacen así será mejor que no inicien ninguno. Mientras tanto, el que perpetró todo esto ejerce de Juez de paz. Toda una lección de nuestra particular pequeña pero delirante historia.

miércoles, 23 de octubre de 2013

UN PLENO NULO


ESTE PLENO CELEBRADO EN LA CLANDESTINIDAD EL PASADO DÍA 17 DE LOS CORRIENTES, ES NULO DE PLENO DERECHO JUNTO CON SUS ACUERDOS SEGÚN EL TRIBUNAL SUPREMO

QUÉ DICE EL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LOS PLENOS CLANDESTINOS
***
Casas de Don Antonio es un pequeño y muy antiguo pueblecito extremeño de la sierra de Montánchez, al sur de Cáceres. Allí, en el año 1991, un alcalde tuvo parecida ocurrencia a la del nuestro el pasado día 17 de los corrientes: aislar a la corporación del público metiéndola en un cubículo separado. Aunque parezca mentira (por tratarse de un pueblecito de apenas 300 habitantes), el caso llegó hasta el Tribunal Supremo que en 1996 declaró nulo de pleno derecho el propio Pleno y naturalmente los acuerdos adoptados. Veamos en qué se basa esta sentencia del Supremo, porque es muy aleccionador para que nuestros munícipes se enteren de cuál es el papel del público para conformar la propia validez de un Pleno, y aprendan así a comprender que el público que asiste a ellos no son meros decorados de un atrezo de puesta en escena, sino parte esencial para la válida constitución del propio Pleno. 
***
TRIBUNAL SUPREMO
 SALA DE LO CONTENCIOSO
SENTENCIA 6532/1996 de 21 de noviembre
***
"TERCERO.- Distinta suerte deben correr las alegaciones que se incluyen en el mismo motivo de casación respecto a la publicidad de las sesiones del Pleno del Ayuntamiento. Debe recordarse en cuanto a este punto que la Sentencia recurrida en casación declara hechos probados que el público fue acomodado durante la celebración del Pleno en una estancia distante o en cualquier caso que presentaba características tales que no permitía a los vecinos ni ver ni oír a los miembros de la corporación mientras estos celebraban los debates y adoptaban los acuerdos. Han de tomarse como punto de partida para hacer el pronunciamiento correspondiente estos hechos, los cuales deben ser aceptados y no pueden ser discutidos ni ignorados por el Juez casacional.

Pues bien, entiende la Sala que al actuarse de este modo por el Alcalde y celebrarse en estas condiciones la sesión del Pleno se infringió o vulneró de forma directa el artículo 70,1 de la Ley Básica de  Régimen Local 7/1985, de 2 de abril. Esta infracción, que no resulta apreciada por el Tribunal a quo pese a sus manifestaciones condenatorias de la conducta del Alcalde, supone un quebrantamiento de una de las garantías de actuación municipal de forma democrática y con participación de los vecinos, pues no otra es la finalidad de que la ley establezca que las sesiones de la Corporación Municipal han de ser públicas.

Es obligado por tanto en cuanto a este punto disentir del juicio de la sentencia que se recurre en cuanto al carácter no invalidante de la irregularidad derivada del incumplimiento del precepto de la Ley. La publicidad de las sesiones del Pleno ha de considerarse como un requisito esencial para la válida celebración del mismo, y dicha publicidad no existió en el caso de autos dadas las condiciones de acceso de los vecinos a la sesión. Por tanto, debe acogerse en cuanto a este extremo el único motivo de casación y en consecuencia estimarse el presente recurso. Por otra parte y por las mismas razones invocadas, al pronunciarse esta Sala sobre el recurso interpuesto ante el Tribunal a quo, ha de estimarse asimismo parcialmente y declararse nula la correspondiente sesión del Pleno del Ayuntamiento, así como nulos y sin efecto alguno los acuerdos adoptados en ella.

CUARTO.- No ha lugar a hacer pronunciamiento expreso sobre las costas de la instancia. Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y común aplicación.

FALLAMOS

Que acogemos parcialmente el único motivo invocado, por lo que declaramos haber lugar a la casación y estimamos asimismo parcialmente el presente recurso y casamos la Sentencia impugnada; que en cuanto al recurso interpuesto ante el Tribunal a quo lo estimamos parcialmente en cuanto se refiere a la falta de publicidad de las sesiones, por lo que declaramos nulos y sin efecto alguno la sesión del Pleno del Ayuntamiento y los acuerdos adoptados en la misma; que no hacemos declaración especial sobre las costas de la instancia y en cuanto al presente recurso que cada parte satisfaga las suyas. "
***
Tomen nota el señor alcalde, los concejales, y sobre todo la señora secretaria accidental, pues lo que hicieron el otro día secuestrando el Pleno traerá consecuencias. De acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, además de infringir el artículo 70 de la Ley de Bases de Régimen Local (esa misma que el Alcalde no desea que se reforme), viciaron de nulidad radical el propio Pleno y los acuerdos adoptados. Y teniendo en cuenta que entre los acuerdos viciados de nulidad está el de las Ordenanzas fiscales y el tiempo apremia, o convocan de nuevo y urgentemente otro Pleno para sanar los acuerdos, o se encontrarán con que el año que viene no podrán aplicar esas ordenanzas. Además del resto de los acuerdos, claro.
.

viernes, 18 de octubre de 2013

UN PLENO CLANDESTINO


UN PLENO MOVIDO E ITINERANTE
***
El de ayer fue un día ajetreado para los componentes del pleno municipal. Y nómada. Estaban convocados para celebrar pleno a las 18:00 horas en el centro García Lorca, y apenas iniciado el trámite los asistentes de la Plaza de España comenzaron un ensordecedor concierto de pitidos y ruidos que hacían inaudibles las llamadas de silencio del Alcalde, que naturalmente presidía la sesión. Tanto fue así que decidió suspender su celebración. Reunido luego con los portavoces, los de la oposición le dijeron que aplicara el reglamento que prohibe realizar muestras de agrado o desagrado al público, bajo riesgo de expulsión. Pero el Alcalde se negó a desalojar a los alborotadores, razón por la cual llegaron a una solución de emergencia: celebrar el pleno pero en la clandestinidad. Para ello eligieron inicialmente las dependencias de la Concejalía de Cultura existente en el propio centro, y reanudarlo a las 19:30 horas. Pero tanto la hora como el lugar trascendió a los cabreados asistentes, que veían así cómo la corporación pretendía escamotear su asistencia. Los denuestos e insultos contra el alcalde fueron estruendosos cuando, cándido él, se precipitó hacia la salida del centro cultural y se topó de lleno con el frustrado grupo de la protesta, sin más acompañamiento por su parte que el de su colega de gobierno el concejal de urbanismo, único amigo que al parecer le queda en el Equipo de Gobierno. Todos los demás concejales de su grupo, utilizando argucias y un conocimiento cabal de los pasadizos del complejo, lograron eludir las iras del personal apostado a la salida con pancartas y pitos. Así dejaron al alcalde los suyos solo ante el peligro. 

EL PLENO EN FUGA

A partir de ese momento todo fue un improvisado plan para darle esquinazo a los manifestantes, hasta que acordaron con los portavoces reanudar el pleno a las 22 horas de la noche, pero ahora en la sala de juntas del edificio del Ayuntamiento. Eso sí, sin público, claro, y en la más absoluta clandestinidad. Conjurados todos los corporativos para no filtrar a nadie el lugar y la hora de la reanudación de la sesión, lograron burlar la persecución de los manifestantes, y de esta forma acabaron el pleno a las tantas de la madrugada del día siguiente. Los asistentes que protestaban habían puesto a toda la Corporación en fuga para celebrar una sesión clave, pues entre otros muchos asuntos iban las modificaciones de las ordenanzas fiscales que tienen un plazo tasado para ello. Lo dicho, totalmente blindados y en el más absoluto secreto. Anoche, nadie del municipio podía saber exactamente dónde estaban y qué hacían a partir de las 22 horas todos los concejales encerrados a cal y canto en el Ayuntamiento. Es la manifestación más patética de cómo nuestros munícipes se han pasado a la más absoluta clandestinidad.

QUIEN SIEMBRA VIENTOS...

Desde luego es dudoso que el pleno celebrado ayer en estas condiciones de blindaje contra la presencia de público, sea absolutamente legal. El artículo 88 del Reglamento de Organización establece de manera categórica que los plenos han de ser públicos. Y es un sarcasmo también que el alcalde haya celebrado hace unos días una especie de "asamblea abierta" con las entidades ciudadanas, al objeto de reclamar de ellas su adhesión contra la próxima reforma de la ley de Régimen Local. Y decimos que es un sarcasmo porque, como ha quedado patente ayer, el alcalde se pasa esa misma ley por el forro cuando de eludir el bochorno del reproche ciudadano en carne propia se trata. Convoca a las entidades ciudadanas para lanzarlas contra otros, pero sale corriendo a esconderse (incumpliendo la ley), cuando son sus ciudadanos (y no precisamente los que forman parte de esas asociaciones domesticadas) los que a pecho descubierto le exigen cuentas de sus actos. Y desde luego de su escaso respeto precisamente por la ley que dice que no quiere que sea reformada. No le faltan ocasiones a la coalición del equipo de gobierno, en que convoca, incita o se suma a las protestas ciudadanas (ya sea en otros ayuntamientos donde no gobierna o en la Asamblea de Madrid o el Congreso), alentando así las protestas cuando son contra otros, pero escapando cuando las tienen que sufrir en carnes propias. 

Y ya puestos, no está demás recordarles a los integrantes de la coalición que nos desgobierna, el viejo adagio de que quien siembra vientos recoge tempestades. Teniendo en cuenta además que la tempestad que se avecina por el caso plaza de España,  viene acompañada de la iracunda resistencia de quienes se sienten engañados y atropellados en sus derechos por la estulticia dolosa de unos corporativos que se adjudican a sí mismo, como sedicente título moral, el exclusivo monopolio de la defensa de los derechos de los ciudadanos. Cuando lo que hacen con alarmante reiteración no es otra cosa que pisotearlos allí donde ostentan algún poder. Es la insólita lección de este momento político en nuestro municipio bien reflejado en los sucesos de ayer: la sensación de que estamos siendo gobernados por unos impostores, con el alcalde cuestionado y abandonado a su suerte por algunos de los suyos, y en plena fuga hacia la clandestinidad total.

martes, 15 de octubre de 2013

PLAZA DE ESPAÑA Y LOS AVALES DE BANKIA


BANKIA, LOS AVALES Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL
***
Siguiendo con la caja de sorpresas que resulta ser la gestión (por decir algo), realizada por los administradores (responsables municipales al fin y al cabo) de la mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, no podemos resistirnos a comentar el capítulo de los avales prestados por Caja Madrid a los 73 propietarios afectados por la actuación, como garantía de la propia sociedad avalada para el caso de incumplimiento en el plazo de entrega de 53 meses de los inmuebles comprometidos.

De esos avales a primer requerimiento, el avalista es Caja Madrid (hoy Bankia) y los beneficiarios naturalmente los propietarios afectados por la actuación. No hay que decir que la avalada es la mercantil mixta presidida por el Alcalde, pero hoy prácticamente en quiebra necesaria. Lo insólito de todo es, sin embargo, cómo formalizó Caja Madrid esta operación de riesgo, cómo lo ha considerado el administrador concursal, y qué puede pasar a partir de ahora si los beneficiarios de los avales comienzan a ejecutarlos masivamente, una vez que se van convenciendo de que las promesas de los gestores municipales no es más que eso: puro voluntarismo.

Caja Madrid en realidad no tiene garantizados esos avales que, como cualquier otra operación de riesgo, habrían de estarlo. Lo que hizo fue convertir un depósito irregular prestado a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL para atender financiación de gastos ordinarios, en un depósito bloqueado (aparentemente pignorado) e indisponible. Inicialmente, en el año 2008, fue de 11 millones de euros (que era una de las cantidades que SETIÉN manejaba cuando su famosa huelga de hambre. Hablaba a humo de pajas, puesto que el depósito había sido reducido a 7,8 millones de euros mucho tiempo antes). Después bajó a 9,2 millones, y al cierre del informe del Administrador Concursal solo quedaban 7,03 millones de euros. Se supone que estos importes son los que Caja Madrid retenía en concepto de garantía para cubrir los avales que había prestado a los afectados. Es decir, que en la práctica es como si PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se estuviera avalando a sí misma.

Es claro que este depósito retenido y bloqueado por Caja Madrid (y en los que carga los avales que se ejecutan), además de no estar garantizado por garantía hipotecaria de ninguna clase, es un importe insuficiente para cubrir todos los avales prestados. Lo cual habla por sí solo de la frivolidad con que esta entidad financiera ha actuado en este caso. Bien es cierto que el Administrador Concursal, no obstante no estar ganrantizado ha clasificado este crédito solicitado por Bankia como privilegiado especial. Lo cual es también desconcertante. En total pues, el crédito privilegiado especial reconocido a Bankia es por importe de 63,3 millones de euros. Hay, no obstante, otros 732.649,59 € correspondientes a dos avales ya ejecutados anteriormente, cuyos ejecutantes desconocemos quienes son.

Ahora bien, si tenemos en cuenta que solo el 50 % del justiprecio reconocido a los propietarios afectados es de 11,7 millones, y que los avales cubren (o deberían cubrir al menos porque así figura en los convenios), el importe del coste estimado de las nuevas edificaciones, ¿qué sucederá pues con la diferencia avalada que sin duda será de muchos millones? Pues no hay otra respuesta que esas serán pérdidas que deberá asumir Bankia. Lo cual explica el interés que esta entidad tiene para que los afectados no ejecuten los avales. Cosa que, al parecer, ya es casi imposible de evitar. Ahora solo queda que los propietarios afectados sean valientes y, de acuerdo con lo que disponen los convenios de expropiación, pidan también la reversión de lo expropiado. El problema es no obstante, que no todos tienen convenios expropiatorios a pesar de que ellos crean lo contrario. Nos referimos claro está a los 34 propietarios de los bloques fuera de la Unidad UE-1.

viernes, 11 de octubre de 2013

EL CAMBIAZO II

LA PRUEBA: nos ha costado trabajo conseguirla pero aquí la tenemos.

AVISO A NAVEGANTES
***
Estos dos documentos de arriba son el mismo documento, pero tienen varios "pequeños detalles" que los diferencian. El primero, el de la izquierda, fue aprobado por la Junta Local de Gobierno el día 7 de octubre de 2009. Está redactado por HERMOSO Y HEIMANNSFELD ARQUITECTOS SLP, es decir, por los mismo autores del denominado Proyecto Unitario de plaza de España. Ese Proyecto había sido visado por el Colegio de Arquitectos de Madrid en marzo de 2009, y la Modificación Puntual del PGOU fue encargado en junio del mismo año. 

Pues bien, este documento incompatibilizaba al arquitecto autor del proyecto y luego director facultativo de la obra por directa aplicación del Código Deontológico del propio Colegio de Arquitectos. Es decir, al ser el autor de la Modificación del PGOU, no podía intervenir durante dos años en proyecto de edificación alguna afectado por dicha modificación. 

Es el documento firmado por D. Enrique Hermoso Lera y autor del proyecto de edificación, el que fue sometido a información pública, y, lógicamente, debió de ser diligenciado por el señor secretario municipal para evitar precisamente que alguien tuviera la tentación de dar el cambiazo. Y sin embargo nos dieron el cambiazo. Así, en el mes de noviembre, apareció el mismo documento pero ahora firmado por el arquitecto Alberto García Sanz y con fecha noviembre de 2009. El objeto de este cambiazo no era otro que salvarle el culo al otro arquitecto, para evitar que fuera incompatibilizado. Claro que eso lo hicieron a costa de incurrir en una grave irregularidad que nuestra asociación se propone denunciar ante los juzgados de Coslada. Entre otras razones, porque además de ser eso, una grave irregularidad, es también una tomadura de pelo al personal.

Las personas que propiciaron esta intolerable tomadura de pelo, son las mismas que formaron la sesión de la Junta de Gobierno Local del 7 de octubre de 2009. Es decir, estas:

PRESIDENTE: JULIO SETIÉN MARTÍNEZ

TENIENTES DE ALCALDE: 

MANUEL GONZÁLEZ ROJO
JOAQUÍN MARTÍNEZ MARTÍNEZ
CARMEN MUÑOZ PAREDES
ANGEL MORENO GARCÍA (actual alcalde)
FRANCISCO JAVIER CORPA RUBIO
ISABEL ÁLVAREZ MUÑOZ

Es hora ya de que estos flamantes y bien pagados miembros de la Junta Local de Gobierno aprendan la lección. No se puede tomar el pelo al personal porque puede salir caro. Ya tendrán noticias.

sábado, 21 de septiembre de 2013

LEHMAN BROTHERS Y PLAZA DE ESPAÑA


EL PINCHAZO DE LA BURBUJA
***
Justo cuando Caja Madrid concedía las primeras hipotecas a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL para la actuación urbanística en la UE-1, supendía pagos LEHMAN BROTHERS, uno de los mayores bancos de inversión americano. Los americanos tienen para estos casos una palabra más explítica y lo llaman directamente bankruptcy. Es decir, bancarrota. Más o menos en la misma situación en que está hace mucho tiempo la mercantil mixta que preside el alcalde, solo que aún no se ha enterado.

Para cuando todo esto sucedía en el año 2008, los mercados financieros internacionales ya llevaban más de un año provocando quiebras y hundimientos. El origen de todo este cataclismo de las finanzas mundiales hay que localizarlo precisamente en EE.UU., y muy particularmente en los bancos de inversión, grandes tomadores de ahorros de todo el mundo para dirigirlos hacia un activo financiero muy solicitado: los activos hipotecarios ligados a bienes inmuebles, especialmente viviendas. Una suerte de refugio especulativo seguro al calor de los bajos tipos de interés y del exceso de liquidez que conoció una enorme expansión entre los años 2001 a 2007. 

Pero la subida de los tipos y las operaciones de titulación de las denominadas hipotecas subprime (hipotecas concedidas a prestatarios insolventes),  provocó una brusca subida de los índices de morosidad y con ello la quiebra de las más grandes corporaciones hipotecarias estadounidenses. LEHMAN BROTHERS no fue rescatado por el gobierno americano, y quebró dejando una descomunal lista de deudores colgados con un pasivo de más de 430.000 millones de euros.

Entre los acreedores que dejó el gigante americano quebrado estaban un buen número de entidades financieras europeas. De Alemania, Francia, Inglaterra, Holanda, etc. Pero ¿qué pasaba en medio de toda esta tempestad con la banca española? Las autoridades españolas se esforzaban por no alarmar más de la cuenta, afirmando que nuestra banca era segura. En realidad mentían como bellacos. Lo que le pasaba a la banca española es que no era banca acreedora de la americana ni mucho menos, sino deudora de la banca europea fundamentalmente. Por esa razón, cuando los bancos europeos tuvieron que ser nacionalizados por las pérdidas de sus inversiones y préstamos a la banca americana, inmediatamente se cerró el mercado interbancario para la banca española, pues no podían acceder a financiación en esas condiciones y mucho menos para operaciones inmobiliarias. 

En medio de toda la tormenta, eran las cajas de ahorros las que menos podían financiarse en aquellos momentos, permaneciendo atrapadas entre las quiebras de las promotoras inmobiliarias con miles de millones enterrados en proyectos inmobiliarios sobrevalorados, y provocando con ello la práctica desaparición del sector que en los últimos diez años había sido destinatario de casi todo el brutal endeudamiento a que se habían entregado familias y empresas españolas. Eso y la falta de liquidez con la consiguiente descapitalización. Cerrado pues el mercado intebancario por la desconfianza de los bancos internancionales, recelosos de que escondieran en sus balances ingentes paquetes de activos tóxicos (activos hipotecarios), y necesitadas de capitalización, se vieron obligadas de forma urgente y perentoria a capitalizarse. Y para ello acudieron a los depositantes mediante una fórmula engañosa: las preferentes. Una inversión trampa con la que los bancos consiguieron salvar la cara al menos de momento, aun a costa de encadenar para siempre los ahorros de muchos depositantes confiados.

Este era el dramático panorama financiero entre 2007 y 2008, cuando Caja Madrid y la entidad mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL formalizaban sus primeras hipotecas, ajenos totalmente a lo que sucedía en el mundo.

EL CASO PLAZA DE ESPAÑA
***

Hay muchos casos (hoy verdaderas ruinas) que son ejemplos de los estragos de aquella fiebre del oro que nadie (ningún responsable politico) quiso pinchar antes de lo de LEHMAN BROTHERS. Uno de esos ejemplos nos ha llegado en forma de complejos desahuciados, porque los compradores finales, los paganos de siempre, no pueden comprar esos inmuebles porque actualmente no hay un solo banco que les dé un préstamo. En un país donde el 62 % de la población declara cobrar salarios de 1.000 euros, es inaudito que haya habido préstamos hipotecarios para comprar casas con un precio medio de más de 300.000 euros. 

Pues bien, si hay un paradigma encarnado en unas edificaciones hoy emblema de esa época febril de especulación inmobiliaria en nuestro municipio, es el caso de Plaza de España. Lo paradójico de todo esto es que en esa operación ha participado el Ayuntamiento, y la sociedad mediante la cual se ha intentado ejecutar la actuación, tiene por presidente a un militante del PCE. Quien por cierto ahora está tratando de salvar (es un decir) la sociedad quebrada, pero repartiendo las pérdidas entre todos. Si lo consiguiera, en las escuelas de negocios lo van a poner como ejemplo de gestor del capitalismo puro.

Esta sociedad no solo está ahora mismo en concurso de acreedores, sino que en realidad se halla en plena clandestinidad. Sabemos que han nombrado un nuevo consejo de administración e incluso que la sociedad tiene ahora una nueva consejera delegada. Es concejal al igual que el anterior, si bien su hazaña pública más conocida es la de haber dado positivo en un control de alcoholemia. Y si el consejo de administración es clandestino porque no han sido publicados sus nombramientos, qué decir de sus balances. No hay cuentas aprobadas, y ni siquiera están publicadas las de 2009, 2010 y 2011. Es muy lamentable comprobar que, en realidad, la situación concursal es un parapeto tras el cual se impide a los acreedores reaccionar, y que puede alargarse de modo interminable una situación que solo tiene una salida: la disolución por quiebra tal y como ocurrió con LEHMAN BROTHERS.

Los gestores municipales y los de Caja Madrid entre 2008 y 2009, que pusieron en marcha esta operación de forma irresponsable, no quisieron enterarse de que las operaciones inmobiliarias como la que pretendían acometer en la UE-1 de la plaza de España, eran ya por entonces de altísimo riesgo y mucho más tal y como estaba diseñada. Ahora todo el riesgo pretenden endosarlo a los contratistas y proveedores. El alcalde, como presidente de la sociedad, sucuestrado por la ilusa profecía que acompaña a todo visionario, pretende creerse y hacernos creer que es posible salvar a esta sociedad mercantil que preside aplicando solo buenas sobredosis de voluntarismo, cuando en realidad lo que hace falta es encontrar un mirlo blanco que ponga los más de 46 millones de euros de liquidez inmediata que se necesitan, para cumplir sus compromisos más acuciantes. 

Pero los tiempos de esos mirlos ya pasaron, y sería muy de agradecer que alguien sensato del equipo de gobierno hiciera un ejercicio de realismo y que se acuerde lo inevitable: su disolución por quiebra necesaria. El mismo destino que el de LEHMAN BROTHERS, el origen, malgré lui, del pinchazo del boom especulativo financiero inmobiliario del que el caso Plaza de España es un ejemplo digno de estudio académico. 

Cabalga pues nuestro alcalde sobre los restos del naufragio del capitalismo financiero especulativo más atroz, pero ahora ya con la única esperanza de hallar el milagro con el que rematar la operación al más puro estilo de un broker de Wall Street: endosarle las pérdias a alguien. Preferiblemente su deseo sería municipalizarlas. Es decir, titulizar los particulares activos tóxicos de la sociedad mixta que preside para adjudicárnoslos, a través del Ayuntamiento, a todos nosotros.