domingo, 12 de noviembre de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL SAQUEO QUE NO CESA


MEMORIA SOBRE LA RECIENTE APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE 2015

ENTRE LA SUSPENSIÓN DE PAGOS Y LA QUIEBRA DEL AYUNTAMIENTO
***
La reciente aprobación de la Cuenta General de 2015 (con más de un año de retraso sobre lo que indica la ley), ha servido para empezar a poner negro sobre blanco en la cuentas municipales y acercarse al menos a la cruda realidad. La contabilidad municipal, al igual que la de cualquier empresa mercantil, ha de reflejar la imagen fiel de la situación financiera y patrimonial del Ayuntamiento que descansa, además, sobre varios principios. Uno de esos principios es ese precisamente, el de reflejar su imagen fiel.

Pero si bien se ha hecho un considerable esfuerzo por acercarse a esa imagen fiel de la realidad patrimonial y financiera municipal con la presentación de esta Cuenta General ahora, desde luego a años luz de lo que los anteriores gobernantes hacían, es preciso advertir que aún quedan muchas cuestiones bajo el tapete que solo pueden justificarse por el hecho de que esta Cuenta es precisamente de 2015. Ejercicio que aún no refleja muchas de las contingencias que sobrevuelan sobre las pavorosas cifras que comienzan ahora a ser provisionadas para hacer frente a lo que se avecina. Los casos plaza de España, UG-5, finca El Batán o casa de Campo, son solo algunos de los hitos cuya incidencia en los presupuestos municipales se proyectará inexorablemente de forma dramática en los próximos ejercicios. Pero muy especialmente el caso plaza de España.

EL SAQUEO QUE NO CESA

Un informe del arquitecto municipal emitido precisamente para calcular las provisiones que ha de hacer el Ayuntamiento por estas contingencias, reseña que la responsabilidad patrimonial que le puede ser exigida por los diferentes actores (acreedores) de la empresa municipal mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, creada por mérito de algún genio desconocido para gestionar la actuación en la UE-1 de la plaza de España, se configura en una horquilla que va desde los 12 millones de euros a los 68. Ahí es nada. Desconocemos en qué se basa el arquitecto municipal para establecer tamaña disparidad entre un escenario u otro, pero mucho nos tememos que sin embargo se haya quedado corto con lo de los 68 millones de euros porque con seguridad será bastante más. 

Este asunto del caso plaza de España merece ya entrar directamente en el primer puesto del ranking de los más incomprensibles e irresponsables casos de desastrosa gestión municipal. Con la peculiaridad obviamente como en el resto de todos estos casos, de que los desmadres han de pagarlos inexorablemente los contribuyentes sin que, por lo demás, nadie; ninguno de los grupos políticos que propiciaron este formidable desastre ni mucho menos sus cargos más directos (alguno aún está en la corporación actual), reconozca el inmenso daño patrimonial causado al Ayuntamiento por este caso, pida disculpas por ello y tenga al menos la vergüenza torera de no volver a presentarse. Pero la vida política y desde luego la municipal es así.

El caso plaza de España arruinará inevitablemente la hacienda municipal en los próximos años provocando la quiebra del Ayuntamiento o cuando menos su suspensión de pagos. Pero en esta aventura hay perdedores y ganadores. Si las cifras que maneja el arquitecto municipal para calcular el importe de los 68 millones de euros por los que deberá responder el Ayuntamiento por esta formidable chapuza son ciertas, evidentemente la corporación municipal será la que tenga que arrostrar las pérdidas mayores. Nada menos que 1.790 € por habitante. Por su parte, Bankia perderá en esta descabellada operación 27 millones de euros de los 54 que prestó y que, por la vía del rescate del Estado de esta entidad, también hemos acabado pagando los contribuyentes. Y, finalmente, las propias empresas constructoras que perderán al menos y entre las dos 17 millones de euros. Es decir, las pérdidas millonarias ascenderían pues a 111 millones de euros en su total. O si se le añaden los 27 millones de los 54 de los préstamos hipotecarios concedidos por Bankia inicialmente, para financiar la operación, el importe total empleado en la actuación ascendería a nada menos que 138 millones de euros para unas obras que estaba previsto que solo costaran 36 millones. Es decir, una repercusión por cada metro cuadrado construido de nada menos que de 4.600 €/m2. Increíble. Solo acabarían ganando en este asunto los afectados (unos mucho más que otros, desde luego) y el fondo buitre si finalmente acaba siendo el adjudicatario de los activos de PESF SL por el Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid.

Según la memoria de la Cuenta General hay 51 procedimientos contenciosos por responsabilidad patrimonial contra el Ayuntamiento en los juzgados. La gran mayoría ya sancionadas con condenas firmes a la Corporación y a la espera solo de la ejecución de sentencia. Pero lo que viene ocurriendo con las peritaciones realizadas y las que quedan por realizar, revelan que lo que se está produciendo es un auténtico saqueo del Ayuntamiento, especialmente por parte de un selecto grupo de socios que han cobrado por una vía o por otra mucho más de lo que realmente se reconoce o se les reconoce en los diferentes fallos judiciales. Lo cual es alarmante e indignante.

En efecto. Un buen puñado de socios afectados fueron pura y simplemente comprados y se aprovecharon de que, como se trataba de una operación con fuerte carga política (los partidos propiciaron una fórmula descabellada con errores y riesgos que nunca calcularon; solo les interesaban los votos), los responsables de la actuación, cargos políticos y administradores de WOODMAN SL  comenzaron a formalizar escandalosos acuerdos económicos en forma de anexos a los convenios urbanísticos sin pasarlos por el pleno municipal con este selecto número de socios (más o menos una docena), a los que pagaron cantidades exorbitantes con pólvora del Rey; es decir, con la anuencia de la entonces Caja Madrid que finalmente acabaron por arruinar a la propia sociedad mixta con un pasivo real (no el que calculó el administrador concursal) absolutamente infumable. Así, solo en concepto de realojos y lucros cesantes se pagaron 6 millones de euros cuando estaban calculados unos gastos por este concepto de 1,3 millones de euros.

Por otra parte, se pagaron también compensaciones económicas sin explicación ni tasación alguna por importe de 4,6 millones de euros. Además lógicamente de lo pagado a WOODMAN SL por el contrato de gestión (4,2 millones de euros), un contrato absolutamente abusivo pues dicha sociedad gestora carecía de empleados propios. El pago también de 3,2 millones de euros a la EMS por la compra de 20 locales que en realidad solo era una operación encubierta de auxilio e inyección de liquidez a la agónica situación financiera entonces de la empresa municipal, operación que, paradójicamente, representó luego la propia quiebra de la EMS. Sin olvidar tampoco la inclusión de obras municipales que no tenían financiación alguna (caso del Museo de la Ciudad, 3,4 millones de euros, y urbanización de la propia plaza de España, 2,4 millones). El resultado de todo esto fue la ya conocida quiebra de PESF SL, quiebra también de la EMS, así como pérdidas millonarias de Bankia y de las empresas constructoras.

Así pues, los socios afectados (desconocemos si todos) están recuperando el dinero en forma de sentencias que condenan al Ayuntamiento como responsable patrimonial en fase ya de ejecución casi todas, en las que, además, en muchos de los casos (al menos 36 de ellos) se afirma que lo que el Ayuntamiento hizo no fue una expropiación sino una "ocupación ilegal". 

Pero lo que resulta un escándalo actual, de ahora mismo, es comprobar cómo un buen puñado selecto de esos mismos socios privilegiados que fueron distinguidos con pagos millonarios sin justificación alguna o con justificaciones incomprensibles; que contribuyeron al saqueo de la sociedad tolerada por Caja Madrid en perjuicio propio pues evidentemente PESF SL carecía de recursos propios, son los mismos que están obteniendo sentencias favorables en los Juzgados de lo Contencioso con reconocimiento de importes absolutamente descabellados. O dicho de otro modo, el Ayuntamiento está pagando cantidades exorbitantes a los mismos que ya obtuvieron formidables pagos y compensaciones de PESF SL que, para más desconcierto,  fueron ocultados a los demás socios y figuran en los balances "aparcadas" como si fueran activos de la sociedad cuando obviamente no era así.

Es urgente que los grupos municipales dejen de mirarse ombligo y el cálculo electoral y abran una urgente investigación minuciosa sobre este nuevo escándalo que sin embargo transcurre en la más absoluta penumbra. Porque si los contribuyentes van a ser los paganos finales una vez más, tienen derecho a saber con exactitud, claridad y publicidad, cuánto se ha llevado en total (por pagos entonces de la sociedad y ahora del Ayuntamiento) cada uno de los socios que formaron parte de la sociedad mixta. Y desde luego tienen derecho a saber quiénes, con evidente complicidad de administradores y gestores, han acabado cobrando en no pocos casos el doble y hasta el triple de lo que aportaron. Los responsables municipales actuales nos deben estas explicaciones aquí y ahora, y, antes de pagar ciegamente los exorbitantes importes que venimos viendo en los fallos judiciales, sean depurados uno por uno todos los casos en los que se está produciendo lo que podemos calificar como un verdadero saqueo del Ayuntamiento. Porque hay casos verdaderamente sangrantes.

En la memoria de la Cuenta General de 2015 apenas aparecen tres casos. Pero es de suponer que en la correspondiente a 2016 (que ya debía de estar presentada por parte de la alcaldesa), aparezcan reflejados todos los demás pagos. Los concejales de la actual corporación, todos, no pueden desentenderse de este gravísimo saqueo que se está produciendo en el Ayuntamiento por esta vía, y que afecta, como se dice, a un selecto puñado de socios que también consiguieron obtener formidables rendimientos de la sociedad mixta y que en algunas de las causas penales abiertas, los querellantes califican como presuntos delitos de administración desleal y/o de apropiación indebida.

Mucho nos tememos que la actual corporación municipal incluido el equipo de gobierno, desconozca la responsabilidad en que pueden incurrir si finalmente autorizan pagos a este selecto grupo de socios que ya recibieron formidables pagos en su día de PESF SL sin justificación real alguna. Pero en fin, ellos sabrán. De momento dos empresas quebradas por causa de esta actuación. Y si seguimos así, el próximo será el Ayuntamiento.


jueves, 2 de noviembre de 2017

¿"QUO VADIS" CATALINA?

CATALINA RODRÍGUEZ Y JOAQUÍN CALZADA, ALCALDESA Y CONCEJAL DE DESARROLLO SOSTENIBLE (URBANISMO) RESPECTIVAMENTE, DEL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES

ESCRITO DE LA ALCALDESA DIRIGIDO A NUESTRA ASOCIACIÓN EN EL QUE RECONOCE QUE EL PLAN ESPECIAL DE REORDENACIÓN DE LA UE-1 (PLAZA DE ESPAÑA) NO ESTÁ EN VIGOR PORQUE NO SE HALLA PUBLICADO, Y QUE LO PUBLICARÁN UN DÍA DE ESTOS

DECRETO RECIENTE DEL CONCEJAL DE URBANISMO EN VIRTUD DEL CUAL DECLARA VIGENTE LA LICENCIA DE OBRAS OTORGADA A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL EL 31 DE JULIO DE 2009

EL MISMO DECRETO EN EL QUE SE INVOCA LA ORDENANZA ESPECIAL DE TRAMITACIÓN DE LICENCIAS Y CONTROL URBANÍSTICO DE SAN FERNANDO DE HENARES


PUBLICACIÓN DEL BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID QUE ACREDITA QUE DICHA ORDENANZA NO HA SIDO PUBLICADA TAMPOCO Y POR LO TANTO NO ESTÁ EN VIGOR

LA LICENCIA CONCEDIDA EN JULIO DE 2009 A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL QUE ACREDITA QUE ESTÁ CONDICIONADA, ES DECIR, QUE NO PUEDE EJECUTARSE HASTA QUE NO ESTÉ PRECISAMENTE APROBADO Y EN VIGOR EL PLAN ESPECIAL

EL PLAN ESPECIAL TAL Y COMO FUE SOMETIDO A INFORMACIÓN PÚBLICA EN OCTUBRE DE 2009 Y ALEGADO POR NOSOTROS. OBSÉRVESE QUE LA DILIGENCIA DEL SECRETARIO DICE QUE DICHO PLAN ESPECIAL CONSTA DE 17 FOLIOS Y 4 PLANOS.

EL MISMO PLAN ESPECIAL QUE FUE SOMETIDO AL PLENO MUNICIPAL DE 2 DE DICIEMBRE DE 2009. NÓTESE QUE AHORA LA DILIGENCIA DEL SECRETARIO DICE QUE ESTE PLAN ESPECIAL CONSTA DE 111 FOLIOS 4 PLANOS. ES DECIR, AÑADIERON MÁS DE OCHENTA PÁGINAS NUEVAS TRAS LA INFORMACIÓN PÚBLICA.



EN LA MÁS ABSOLUTA INSEGURIDAD JURÍDICA

***

Todo lo anterior muestra el formidable caos y la absoluta inseguridad jurídica en que se mueven no pocas resoluciones municipales actuales en asuntos en los que, además, ya llueve sobre mojado. Así, mientras la alcaldesa nos dice que el Plan Especial de Reordenación de la UE-1 del que traen causa todas las actuaciones de la plaza de España, no se halla en vigor puesto que no está publicado, el concejal de urbanismo nos dice en un decreto anterior, que declara vigente la licencia concedida a PESF SL el 31 de julio de 2009 al tiempo que invoca una ordenanza especial de tramitación. Y que tampoco se halla en vigor porque, al igual que el Plan Especial, tampoco está publicada. Lo más grave de todo es que esta ordenanza que no está en vigor es utilizada actualmente para tramitar todas las licencias que se están concediendo. Con el riesgo, claro está, de que todas ellas sean declaradas nulas o cuando menos anulabes por los tribunales.

A mayor abundamiento para el formidable lío en este asunto sobre el que pesan, no hay que olvidarlo, unas diligencias penales abiertas en el Juzgado número 5, es patente que la licencia concedida en su día a PESF SL no podía ser ejecutada por cuanto que tenía una condición jurídica suspensiva. Precisamente la de que era necesario esperar a que estuviera en vigor el Plan Especial, y que ahora la alcaldesa reconoce que no lo está al día de hoy. ¿Cómo puede pues el concejal de urbanismo afirmar que dicha licencia está vigente si el Plan Especial que le da cobertura legal no está actualmente en vigor?

Y por si lo anterior no fuera suficiente, aparecen dos Planes Especiales distintos, puesto que así como el aprobado por la Junta de Gobierno y sometido a información pública contenía solo 17 páginas y 4 planos, sin  embargo el aprobado definitivamente por el pleno municipal de 2 de diciembre de 2009 contiene, según la diligencia del secretario, nada menos que 111 páginas y 4 planos. ¿Cómo es esto posible? ¿cuál de los dos Planes publicará en equipo de gobierno? Evidentemente, lo sensato sería someter de nuevo el Plan Especial a información pública, pues es impensable que si se le han añadido nada menos que 84 páginas nuevas, el ejemplar sometido al pleno de 2 de diciembre de 2009 no requiera necesariamente un nuevo trámite de información pública por cuanto que le fueron introducidas numerosas cuestiones nuevas que en el trámite de información pública, obviamente, no estaban y por lo tanto nadie las conoció ni las pudo alegar.

***

El desconcierto, las contradicciones más notorias y un patente desconocimiento de cuestiones elementales en asuntos de gran trascendencia incluso para terceros, hace que el actual equipo de gobierno se venga deslizando peligrosamente por terrenos bien resbaladizos, hasta dar la sensación de que andan como pollos sin cabeza y absolutamente entregados al diktat de unos técnicos que, a lo que parece, desconocen también cuestiones tan elementales como que no se puede conceder una licencia (ni declarar su validez) sin estar en vigor el instrumento de planeamiento que le dé cobertura legal. O que no se pueden tramitar esas licencias al amparo de ordenanzas que tampoco han sido publicas y, además, contravienen también disposiciones del propio Plan General. Están pues los miembros del actual equipo de gobierno transitando los mismos tortuosos caminos equivocados que los anteriores, incurriendo en notorias contradicciones y contravenciones legales. Deberían saber que empecinarse en los errores de los anteriores puede llevarles a la misma casilla de salida. Sencillamente creemos que son muy imprudentes. Por eso es muy pertinente preguntarse ¿quo vadis Catalina?



jueves, 12 de octubre de 2017

¿TIENE ALGUNA EXPLICACIÓN PARANORMAL LO QUE PASA EN EL AYUNTAMIENTO?

CATALINA RODRÍGUEZ ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES Y PARTE DEL EQUIPO DE GOBIERNO

EN EL MÁS ABSOLUTO DESCONCIERTO




RECIENTE ESCRITO REMITIDO AL JUZGADO NÚMERO 5 (PROCEDIMIENTO PENAL) POR EL SECRETARIO MUNICIPAL EN CONTESTACIÓN A UN REQUERIMIENTO DEL MISMO, EN EL QUE AFIRMA QUE LOS PROYECTOS DE REPARCELACIÓN DE LA UE-1 (PLAZA DE ESPAÑA) "ESTÁN DESAPARECIDOS" DE LO ARCHIVOS MUNICIPALES.




SIN EMBARGO, COPIA DE LA ESCRITURA OTORGADA EN SEPTIEMBRE DE 2009 POR LOS ENTONCES RESPONSABLES DE PESF SL ANTE EL NOTARIO DE SAN FERNANDO DE HENARES D. RAFAEL CERVERA, EN VIRTUD DEL CUAL PUEDE COMPROBARSE QUE AL MENOS EL PROYECTO REPARCELACIÓN Y SU MODIFICACIÓN DE LA UE-1 (PLAZA DE ESPAÑA), SE HALLAN ELEVADOS A ESCRITURA PÚBLICA NADA MENOS E INCORPORADOS A DICHO DOCUMENTO NOTARIAL. ¿ALGUIEN PUEDE EXPLICAR ESTO?


COPIA DE LA LICENCIA DE OBRA MAYOR OTORGADA A LA MERCANTIL PESF SL PARA LAS OBRAS DE LA PLAZA DE ESPAÑA. TAL Y COMO PUEDE COMPROBARSE, EL PLAZO MÁXIMO PARA REALIZAR LAS OBRAS, HOY TOTALMENTE PARALIZADAS DESDE HACE SEIS AÑOS, ES DE DIECIOCHO MESES. ES DECIR, LA LICENCIA SE HALLA CADUCADA DESDE HACE MUCHOS AÑOS.



SIN EMBARGO, RECIENTE DECRETO DICTADO POR EL CONCEJAL DE URBANISMO EN CONTESTACIÓN A UNA PETICIÓN NUESTRA EN EL SENTIDO DE QUE DECLARARA CADUCADA LA LICENCIA DE 2009 DE LAS OBRAS DE PLAZA DE ESPAÑA POR CUANTO QUE, ADEMÁS DE LLEVAR PARALIZADAS SEIS AÑOS, EL PLAZO DE LAS MISMAS HABÍA SIDO REBASADO CUMPLIDAMENTE. SIN  EMBARGO, EL CONCEJAL DECLARA ¡VIGENTE DICHA LICENCIA! O LO QUE ES LO MISMO, CONVALIDA ¡UNA LICENCIA CLARAMENTE ILEGAL!

***

EXPEDIENTES DESAPARECIDOS QUE SIN EMBARGO ESTÁN EN LOS PROTOCOLOS NOTARIALES

Resulta desconcertante la ligereza e incluso el desconocimiento que los órganos políticos ejecutivos y los directivos del Ayuntamiento actual exhiben sin pudor una y otra vez ante las diferentes jurisdicciones (penal, administrativa, mercantil, etc). Es el caso por ejemplo de un escrito remitido por el Secretario General Municipal al Juzgado número 5 de Instrucción de Coslada, en virtud del cual responde a un requerimiento para que aportara los expedientes administrativos del Proyecto de Reparcelación de la UE-1 (plaza de España) aprobados por la Junta de Gobierno Local los días 3 y 29 de julio de 2009, y 22 de diciembre de 2011 respectivamente. El señor Secretario General Municipal afirma en su escrito y le dice al señor juez  que esos expedientes que reclama "están desaparecidos". Vamos, como si hubiesen sido objeto de un juego de prestidigitación o víctimas de algún secuestro paranormal. Pero, lo que sí es cierto es que los expedientes administrativos completos de al menos las sesiones de la Junta de Gobierno de 3 y 29 de julio de 2009, se hallan elevados a escritura pública según el protocolo notarial número 1.889 del mismo año. ¿Alguien tiene alguna explicación para esto?

LICENCIAS MANIFIESTAMENTE ILEGALES QUE SE CONVALIDAN

Ya con el anterior gobierno municipal, allá por el año 2013, nuestra asociación pidió por escrito la revisión de las licencias otorgadas a PESF SL por ser claramente ilegales (fueron concedidas en julio de 2009 sin estar el Plan Especial aprobado y ni siquiera hoy está vigente por no haber sido publicado). No hicieron caso alguno obligándonos con ello a acudir a los Juzgados de lo Contencioso para obtener su nulidad. Pues bien, ya con la nueva corporación y con más de dos años de gestión, nos hemos dirigido a la alcaldesa para que activara el mecanismo previsto en la ley de suelo y declarara la caducidad de las licencias otorgadas en su día a PESF SL, obteniendo con ello el mismo efecto que su revisión pero imputando la responsabilidad a la titular de las mismas. Es decir, la mercantil mixta municipal. Esta petición de caducidad de la licencia tiene un objeto claro: conseguir que el fondo buitre o quien quiera que sea a quien se le adjudique por el Juzgado de lo Mercantil los activos de la concursada, se vea obligado a solicitar de nuevo licencia, que ésta sea ajustada a la ley de suelo y al PGOU y, además, tenga que abonar de nuevo las tasas e impuestos municipales correspondientes. Sin  embargo, en lugar de declarar caducada una licencia concedida en 2009 por un plazo de dieciocho meses y claramente abandonada desde hace seis años, el concejal de urbanismo firma un decreto declarando vigente dicha licencia (sin aclarar si esa vigencia es por un plazo o se convierte en indefinida) y, por lo tanto, ha procedido a convalidar totalmente lo que es claramente una licencia ilegal que, además, cuando fue concedida en julio de 2009, lo fue ya condicionada. Es decir, sujeta su vigencia a la entrada en vigor del Plan Especial, cosa que al día de hoy incluso no ha sido publicado y por lo tanto no está vigente. ¿Alguien puede explicar esto?

IR CONTRA SUS PROPIOS ACTOS

Y para acabar con el desconcierto que exhibe una y otra vez el equipo de gobierno sobre el caso plaza de España, lo último que nos encontramos es que el Ayuntamiento se opone a que el Juzgado de lo contencioso número 19, donde se sigue el recurso interpuesto por nuestra asociación para conseguir la nulidad del Proyecto de Reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno el día 3 de julio de 2009, autorice la anotación de la demanda en el Registro de la Propiedad con objeto de advertir a terceros (fondo buitre incluido), que hay un contencioso en marcha que puede alterar totalmente las condiciones de adjudicación que pueda ejecutar el Juzgado de lo Mercantil. Evitando con ello que pueda alegar después ese tercero que sus derechos estaban blindados y protegidos por la fe registral por ausencia de nota marginal alguna en el Registro de la Propiedad. El Ayuntamiento pues se opone a que sea anotada la demanda en las fincas registrales de PESF SL, sin que se entienda bien sus razonamientos ni su finalidad. Aunque sí extraemos la conclusión de que el equipo de gobierno ha decidido oponerse también al fondo del asunto. Es decir, defender lo indefendible invocando la legalidad del Proyecto de Reparcelación de la UE-1. Lo cual es de aurora boreal. Pero en fin, ellos sabrán lo que hacen. ¿Alguien lo puede explicar?

***
Estas cuestiones clave relacionadas todas ellas con el caso plaza de España, lejos de ser reflexionadas y en su caso apoyadas por el equipo de gobierno, han acabado comprometiendo no solo al Ayuntamiento con estas estrafalarias decisiones, sino lo que debería de ser más inquietante para ellos: involucrándose de lleno en decisiones que no son otra cosa la continuidad de larguísimo cúmulo de actuaciones irregulares. Aun cuando ello suponga algo muy evidente y manifiesto: ir contra sus propios actos. Si el equipo de gobierno no es capaz de entender esto, mucho nos tememos que acaben siendo corresponsables por acción o por omisión del largo rosario de atropellos a la legalidad perpetrados en el caso plaza de España. Al tiempo.

sábado, 16 de septiembre de 2017

PESF SL: UN CASO CLARO DE PRESUNTA CORRUPCIÓN (III)

NUESTRO DENUNCIANTE D. VICTORIANO CUESTA PRODIGÁNDOSE EN LOS MEDIOS ACUSANDO A DIESTRO Y SINIESTRO. FUE ADMINISTRADOR DE HECHO DE PESF SL Y ES PROPIETARIO DE JOVICASA SL DE LA QUE ES ADMINISTRADOR ÚNICO, MERCANTIL CON LA QUE FIRMÓ HASTA CUATRO CONTRATOS FICTICIOS EN EL AÑO 2010 CON LA SOCIEDAD MIXTA PRESIDIDA POR EL ENTONCES ALCALDE SETIÉN PESF SL.



LOS CONTRATOS FICTICIOS DE JOVICASA SL CON PESF SL
***
ABAJO EL PRIMERO DE LOS TRES CONTRATOS ENTRE JOVICASA SL Y PESF SL PARA ACONDICIONAR LOS LOCALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS, FIRMADO EL NUEVE DE MARZO DE 2010








ABAJO EL MISMO CONTRATO PARA ACONDICIONAR LOS MISMOS LOCALES PERO AHORA FIRMADO EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 2010. JOVICASA SL TAMPOCO EJECUTÓ ESTE CONTRATO A PESAR DE RECIBIR EN PAGO NUMEROSOS PAGARÉS DE PESF SL






ABAJO LA FACTURA EMITIDA POR JOVICASA SL POR EL PRIMER CONTRATO DE MARZO DE 2010, Y PARA CUYO PAGO JOVICASA SL RECIBIÓ NUEVE PAGARÉS LIBRADOS POR PESF SL. JOVICASA NUNCA HIZO ESTOS TRABAJOS



Y ABAJO UNA DE LAS CUATRO FACTURAS EMITIDAS EN FORMA DE CERTIFICACIONES PARA LAS MISMAS OBRAS DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS LOCALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS PARA EL SEGUNDO DE LOS CONTRATOS PERO DE DICIEMBRE DE 2010, QUE AL IGUAL QUE EN EL PRIMERO JOVICASA SL TAMPOCO EJECUTÓ. NO OBSTANTE LO CUAL EN ABONO DE LAS CUALES FUERON LIBRADOS OTROS TANTOS PAGARÉS POR PARTE DE PESF SL QUE JOVICASA SL ENDOSÓ A ACREEDORES SUYOS











CASO PLAZA DE ESPAÑA: CÓMO FUNCIONÓ LA CAJA B DE PESF SL Y PARA QUÉ FUE UTILIZADA
***

En febrero de 2010 los responsables de hecho o de derecho de la mercantil que entonces presidia el alcalde SETIÉN, idearon un sistema para obtener liquidez aun a costa de operaciones de riesgo y muy caras. Consistía tan heterodoxo método en simular una serie de negocios jurídicos entre la sociedad mixta y la empresa de nuestro denunciante D. VICTORIANO mediante su mercantil JOVICASA SL.

Para ello, JOVICASA SL y PESF SL firmaron un primer contrato en marzo de 2010 tal y como puede verse más arriba. Ese contrato tenía por objeto el acondicionamiento de los veinte locales comprados a la Empresa Municipal de Suelo en su promoción del solar de la Fábrica de Paños, y por los que había pagado 3,24 millones de euros. Si bien aún le quedaba por abonar el IVA y la subrogación de la hipoteca por importe de 5 millones de euros, cosa que sin embargo nunca hizo.

JOVICASA SL emitió inmediatamente después de firmar el primer contrato una factura por importe de 1.189.000 €, a cambio de lo cual recibió nueve pagarés de PESF SL de diferentes vencimientos todos ellos emitidos no obstante en la misma fecha. Esos pagarés fueron endosados para su descuento a la entidad financiera PAGARALIA, quien, previa comunicación y aceptación de la entidad emisora realizada a través del fax del gabinete de Alcaldía del Ayuntamiento, procedió a descontar los pagarés. El abono de los importes descontados se realizó en una cuenta corriente de JOVICASA SL en el Banco Santander de Vicálvaro, donde previamente había procedido a abrir otra cuenta corriente a nombre de PESF SL su entonces Consejero Delegado de D. JOAQUÍN MARTÍNEZ.

Todas estas operaciones no fueron recogidas en la contabilidad oficial de PESF SL, y tampoco figuró la cuenta corriente en los estados contables para ese ejercicio de 2010, a pesar de haber tenido movimientos por traspasos varios de la de JOVICASA SL. Así pues, PESF SL mantuvo una contabilidad B durante todo ese tiempo, y una Caja B constituida en la cuenta corriente del Banco Santander de JOVICASA SL y sobre la que solo tenía facultades de disposición no obstante nuestro denunciante D. VICTORIANO.

Pero estas cuentas y sus operaciones que fueron debidamente ocultadas a varios consejeros y desde luego a los socios, tropezaron con varios inconvenientes en forma de sobresaltos, pues esta heterodoxa forma de obtener liquidez tuvo el inconveniente de que no pudieron atender los impagados que se producían por falta de provisión y/o despistes. Naturalmente, esos impagados fueron reclamados por la entidad financiera PAGARALIA con sus correspondientes intereses y demás gastos. Lo que obligó a ambas sociedades, JOVICASA SL y PESF SL, a firmar un acuerdo de refinanciación en el mes de julio de 2010. Acuerdo que por supuesto fue ocultado también y no se hizo figurar en toda su extensión en los estados contables.

No obstante la refinanciación firmada con PAGARALIA por ambas sociedades (PESF SL presidida por el entonces alcalde SETIÉN y JOVICASA SL administrada por nuestro denunciante el señor CUESTA), de nuevo se produjeron devoluciones e impagos de los pagarés endosados a PAGARALIA, lo cual provocó que tiempo después dicha entidad entablara un procedimiento cambiario contra ambas sociedades por ser solidarias de los pagarés emitidos y no atendidos a su vencimiento. La defensa de PESF SL y JOVICASA SL le fue encomendada al abogado de esta última.

Esa demanda dio lugar al correspondiente procedimiento cambiario en uno de los Juzgado de Coslada, con mandamientos de embargo de los bienes y derechos tanto de JOVICASA SL como de PESF SL ya en el mes de noviembre de 2011. La existencia de este procedimiento fue debidamente ocultado en el procedimiento concursal a pesar de ser obligado hacerlo porque así lo prescribe la Ley Concursal. Así pues, los administradores de PESF SL ocultaron la existencia de ese procedimiento cambiario al Juzgado 6 de lo Mercantil, porque si lo hacían corrían el riesgo de ser descubierta la contabilidad B lo que conlleva inevitablemente la declaración de concurso culpable.

JOVICASA SL cobró por estas operaciones entre un 8 y un 10 % de comisión a PESF SL. Y, del importe descontado por PAGARALIA solo por este contrato que fue de 1.189.000 €, nada más retornaron a PESF SL 437.000 € y eso tras un desconcertante y absurdo pretexto de JOVICASA SL que relataremos en otra ocasión. ¿Adónde fue pues el resto del dinero una vez descontados los gastos e intereses cobrados por PAGARALIA?

CÓMO UTILIZARON A PESF SL PARA FINANCIAR A JOVICASA SL
***
Al primero de los contratos firmado en marzo de 2010 le siguió otro para el mismo falso objeto de acondicionamiento de los locales de la Fábrica de Paños, inmediatamente después. Obras que, como se ha dicho, JOVICASA SL nunca ejecutó y a pesar de lo cual giró facturas y recibió numerosos pagarés como abono. Así, el día treinta de abril de 2010, firmaron de nuevo otro contrato para realizar las mismas obras si bien en esta ocasión el importe del mismo ascendía a 2,64 millones de euros.

Las operaciones anteriores tenían por finalidad, al menos aparente, la de obtener financiación para PESF SL, aunque como se ha dicho antes, mucho dinero de ese primer contrato quedó por el camino. Sin embargo, el veintitrés de diciembre de 2010 a JOVICASA SL le tocó la lotería en forma de dos contratos con la empresa mixta presidida entonces por el alcalde SETIÉN. Uno de esos contratos lo era también para acondicionamiento de los mismos locales de la Fábrica de Paños, y por lo que había firmado otros más en marzo y abril del mismo año con abonos que ya había percibido asimismo en forma de pagarés que luego había descontado a PAGARALIA.

Pero, ¿qué objeto tenían pues estos dos nuevos contratos firmados ambos el día 23 de diciembre con importe global de más de 4,2 millones de euros? Evidentemente financiar el circulante de JOVICASA SL y otras operaciones de dudosa procedencia. Con esta operativa JOVICASA SL consiguió entre unas cosas y otras, endosar a PESF SL más de un millón de euros de acreedores suyos que nada tenían que ver con PESF SL, cuestión esta que hemos puesto en conocimiento de la fiscalía y que comentaremos también más adelante.


PRÓXIMA ENTRADA:

CÓMO LOGRARON COLARLE VARIAS FACTURAS PROCEDENTES DE ESOS CONTRATOS FICTICIOS A CAJA MADRID

jueves, 7 de septiembre de 2017

PESF SL: UN CASO CLARO DE PRESUNTA CORRUPCIÓN (II)

D. VICTORIANO CUESTA, DENUNCIANTE NUESTRO, HACIENDO DECLARACIONES Y CON FALSAS ACUSACIONES CONTRA NOSOTROS EN HENARES HOY TV. NUNCA LO HACE PARA ACLARAR LAS IMPUTACIONES QUE SE LE HACEN EN VARIAS DE LAS CAUSAS PENALES QUE TIENE ABIERTAS EN LOS JUZGADOS DE COSLADA, SINO SOLO PAR AUTOJUSTIFICARSE LANZANDO DICTERIOS CONTRA LOS DEMÁS. ÉL, QUE HA SIDO ADMINISTRADOR DE HECHO DE PESF SL Y SU PRINCIPAL BENEFACTOR APROVECHANDO EL FORMIDABLE DESCONTROL HABIDO EN LA SOCIEDAD. Y ELLO, ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE EN ESTE MEDIO NUNCA LE HARÁN PREGUNTAS INCÓMODAS. AHORA TAMBIÉN HA UTILIZADO EL DIGITAL OK DIARIO PARA, CON LA PERCHA DE UNA DENUNCIA CONTRA LA ALCALDESA ANTE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN, ACUSARLA DE HABER OCULTADO FACTURAS DE PESF SL POR VALOR DE 60 MM DE EUROS. PERO VEAMOS LAS FACTURAS QUE D. VICTORIANO OCULTÓ A LOS SOCIOS DE PESF SL, A HACIENDA Y AL PROPIO AYUNTAMIENTO.  YA ES HORA DE QUE LA GENTE LO CONOZCA

***
LAS FACTURAS GIRADAS A PESF SL POR LAS EMPRESAS DE D. VICTORIANO PROVENIENTES DE NEGOCIOS FICTICIOS



El Molino ha recibido anónimamente una serie de documentación relacionada con las actuaciones de las empresas de D. VICTORIANO, JOVICASA SL Y CARFER1959 SL con PESF SL que hemos puesto en conocimiento de la Fiscalía mediante la correspondiente denuncia. 

Arriba puede verse la factura número 1/2010 girada por JOVICASA SL a PESF SL por importe de 1.189.000 € y fecha 15 de marzo de 2010. Esta factura se corresponde con un contrato firmado también por D. VICTORIANO en nombre de la mercantil JOVICASA SL de la que es dueño, con el entonces consejero delegado de PESF SL y concejal de urbanismo, D. Joaquín MARTÍNEZ, el día 9 de marzo de 2010. Este contrato lo era supuestamente para "acondicionar" los veinte locales de la plaza de la Fábrica de Paños comprados unos meses antes a la Empresa Municipal de Suelo por 8 MM de euros.

En realidad este contrato es un puro negocio ficticio, ya que esos trabajos nunca se ejecutaron por parte de JOVICASA SL. Lo cual no fue obstáculo para que D. VICTORIANO emitiera la factura de arriba nada menos que seis días después de firmar el contrato. Y fue el mismo día de la fecha de factura cuando fueron librados un total de nueve pagarés con vencimientos de agosto y septiembre de 2010, debidamente firmados por el consejero delegado y entonces concejal de urbanismo D. Joaquín MARTÍNEZ por el importe de 1.189.000 € (en realidad hay un error de cien mil euros porque el contrato lo era por 1.089.000 €). 

Unos días después, JOVICASA SL procedió a endosar esos pagarés a la entidad financiera de descuento PAGARALIA. Cinco pagarés de 140.000 €, uno de 91.000 €, dos de 117.000 € y uno más de 164.000 €. La confirmación de los pagarés le fueron realizados a PAGARALIA desde el fax del gabinete de alcaldía del Ayuntamiento, previa firma de los documentos de confirmación por el entonces consejero de PESF SL D. Joaquín MARTÍNEZ. El abono de los importes de estos endosos por parte de PAGARALIA lo fueron en una cuenta corriente que JOVICASA SL tenía en la sucursal número 3133 del Banco Santander en Vicálvaro. Justo en la misma sucursal y banco donde un mes antes, el 17 de febrero de 2010, había procedido a abrir también una cuenta corriente a nombre de PESF SL el propio consejero delegado señor MARTÍNEZ.

Todas estas operaciones fueron ocultadas a los socios y no aparecieron en la contabilidad oficial de PESF SL sino hasta que la misma, ya intervenida judicialmente, fue ocupada por los nuevos administradores y nombrado nuevo presidente el exalcalde Ángel MORENO. Hasta entonces permaneció oculto todo. Por supuesto, tampoco la cuenta corriente de PESF SL figuraba en la contabilidad durante 2010 y la mitad de 2011. Es decir, desde ese momento, PESF SL tuvo una contabilidad B y una caja B (la cuenta corriente de JOVICASA SL), cuyo control y existencia solo conocían apenas cuatro personas de la sociedad mixta presidida por entonces por el alcalde SETIÉN. Una de ellas desde luego era lógicamente el propio señor CUESTA. Denunciante nuestro y ahora también de la alcaldesa por "ocultar" facturas de PESF SL según su disparatada denuncia colada a OK DIARIO. Por supuesto, los trabajos de acondicionamiento de los locales de la Fábrica de Paños nunca fueron ejecutados por JOVICASA.

Esta operativa es lo que se conoce como una rueda de pagarés entre empresas (antes papel de colusión), con base en negocios jurídicos absolutamente ficticios. No hay que olvidar que PESF SL en realidad era (y es) una empresa pública que entonces estaba presidida por el alcalde, que su consejero delegado era el concejal de urbanismo, que su secretaria era la asesora jurídica municipal del equipo de gobierno, y que su socio dominante por lo tanto era el propio Ayuntamiento.






Pero he aquí ¡oh sorpresa!, que exactamente el mismo supuesto negocio de acondicionamiento de los veinte famosos locales de la EMS, también fueron facturados un año después si bien ahora por la mercantil CARFER 1959 SL propiedad también de D. VICTORIANO, y por el mismo importe según la factura JX 41. Esta facturación por el mismo supuesto trabajo que debería de haber realizado JOVICASA SL según contrato de marzo de 2010, ahora resulta que lo factura también la otra sociedad de D. VICTORIANO, CARFER 1959 SL, por el mismo concepto e importe pero en octubre de 2011. ¿Cómo es esto posible? ¿Cuál de las dos empresas realizó realmente este trabajo por el que PESF SL pagó 1.189.000 € a JOVICASA SL en marzo de 2010 mediante el libramiento de nueve pagarés? Pues en realidad ninguna de las dos empresas hizo el trabajo. Lo cual no impidió que, además, JOVICASA llegara a firmar otros dos contratos más en el año 2010 (de lo que hablaremos en otra entrada) ¡para supuestamente realizar los mismos trabajos de acondicionamiento de los famosos veinte locales de la plaza de Fábrica de Paños!






Y aquí podemos ver cómo a CARFER 1959 SL, el administrador concursal le reconoce una serie de créditos procedentes de esos contratos o negocios ficticios. Si bien D. VICTORIANO en esta ocasión tampoco se corta un pelo y añade, además, una nueva certificación por importe de 386.000 € más (indicado con la flecha verde), que se incrementa a la factura anterior aprovechando que el contrato firmado con el señor MARTÍNEZ en junio de 2011 ¡no contiene el importe de dichas obras! Y así, lo que en marzo de 2010 era un contrato para realizar supuestamente el acondicionamiento de los veinte locales de la EMS en la plaza de la Fábrica de Paños por el importe ya cobrado de 1.189.000 €, ahora, en octubre de 2011 y con la otra empresa, CARFER 1959 SL, se ha convertido en 1.475.000 €.

***

D. VICTORIANO es un temerario denunciante nuestro y de la alcaldesa, y desde luego por nuestra parte tendrá cumplida respuesta judicial en todos los órdenes. Y se halla inmerso en una huida hacia adelante y atrapado en la permanente exudación de cortinas de humo en lugar de dar las correspondientes explicaciones donde debe darlas: en los juzgados donde tiene abiertas que nosotros sepamos cuatro causas penales.

Pero la alcaldesa es una cándida víctima de la mala fe en este caso de un denunciante jaleado por detrás por agiotistas de medio pelo con escaño en el pleno, o por el abuso del ejercicio de le abogacía por quien se halla incursa en un supuesto de incompatibilidad de libro. Y también de digitales y televisiones locales enemigas sin muchos escrúpulos. Pero también lo es por su incapacidad para entender qué es lo que hay en juego en todo este proceloso caso de PESF SL, cuyo esclarecimiento es ya una clamorosa necesidad que no admite ingenuos voluntarismos. 

Cuesta trabajo entender también el desistimiento de los grupos de la oposición a los que se les paga generosamente a sus portavoces, grupos y numerosos asistentes, pues es evidente que tienen miedo y además son incapaces de conseguir desenmascarar las actuaciones de esta trama, que lejos de dar las explicaciones que deben sobre el caso PESF SL, marcan la agenda política y se pasean por televisiones, digitales e incluso plenos municipales sin pudor y sin réplica alguna. Haciéndose pasar además por víctimas y lanzando acusaciones y denuncias gratuitas al servicio de un solo objetivo: salir impunes de todos los cargos que se les imputan en los procedimientos penales abiertos. Y ello, para más escarnio, con el apoyo político además de un concejal díscolo y otra concejala muy despistada que solo obedece órdenes de sus jefes correligionarios. 

Así transcurre pues esta legislatura: entre la inacción del equipo de gobierno y el pavoroso miedo de la oposición. Y así tampoco acabaremos nunca con esta lacra.

***

PRÓXIMA ENTRADA

LOS CONTRATOS FICTICIOS DE JOVICASA SL

domingo, 3 de septiembre de 2017

GOL POR TODA LA ESCUADRA AL DIGITAL DE DON INDA

PORTADA DE HOY DEL DIARIO DIGITAL OK

Miguel Ángel Pérez, redactor del diario digital OK del afamado periodista látigo de los podemitas D. INDA, nos sorprende hoy con un aparatoso titular en virtud del cual la Fiscalía Anticorrupción estaría investigando a la alcaldesa CATALINA por haber "ocultado" nada menos que 60 millones en facturas de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. El diario cita para ello una denuncia presentada el pasado día 29 de agosto de 2017 ante dicha fiscalía especial, si bien al mismo tiempo tiene el pudor de ocultar quién es/son el/los denunciantes. El digital da por supuestas dos cosas en su crónica: que la fiscalía anticorrupción investiga a la alcaldesa y que además ha "ocultado" facturas de la sociedad mixta PESF SL.

Sin embargo, mucho nos tememos que al diario digital OK le han metido un formidable gol por toda la escuadra con esta denuncia si nos atenemos a quién es realmente su denunciante y quiénes son los inspiradores de la misma. Porque, además de que es metafísicamente imposible que la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada (así es como se llama realmente la Fiscalía Anticorrupción), haya abierto diligencias en apenas dos días, es desde luego descabellado imputar a la actual alcaldesa la ocultación de facturas por importe de 60 millones de euros correspondientes a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y ello porque, desde finales del año 2014 en que el juzgado acordó su liquidación, esta sociedad (que está en concurso desde enero de 2013), está intervenida judicialmente y por lo tanto tiene un único administrador concursal designado por el Juzgado 6 de lo Mercantil de Madrid, y por lo tanto es él y solo él quien tiene bajo su custodia y responsabilidad toda la documentación de la concursada. 

Todo parece indicar sin embargo, que se trata de un burdo montaje cuya verosimilitud es nula, además de por lo descabellado de las acusaciones, por los oscuros intereses directos de quien está detrás de la denuncia. 


LA FIRMA DELATORA

Aunque OK Diario ha intentado difuminar los datos del denunciante, se les ha olvidado que el documento lleva una firma lateral (ver la flecha en rojo), dejando pues a la vista su firma. Se trata, parece evidente, de nuestro también denunciante D. VICTORIANO CUESTA, a la sazón administrador único de JOVICASA S y de CARFER 1959 SL, y administrador de hecho también de la propia concursada PESF SL. La falta de rigor del escrito aparece ya en la primera página, cuando asegura que fue con la desamortización de MENDIZABAL, cuando pasara la fachada de la antigua fábrica de paños y sus aledaños a manos privadas. ¡Qué rigor historiográfico el de D. VICTORIANO y su abogada Dª C. CRIADO, otrora todopoderosa asesora del equipo de gobierno de IU! Pues es sabido que D. Juan Álvarez de Mendizabal llevó a cabo su famosa desamortización hacia 1836, muriendo él mismo en 1853. Y sin embargo, la desamortización real del entonces Real Sitio de San Fernando no tuvo lugar sino hasta 1865 y su famosa ley de 12 de mayo. Si el resto de la denuncia es así de rigurosa (cosa que parece), lo van a tener claro los de la Fiscalía Anticorrupción. 




UNA HUIDA HACIA ADELANTE MÁS O PATADA A SEGUIR DE D. VICTORIANO

D. VICTORIANO CUESTA, denunciante nuestro y ahora también de la alcaldesa, junto con la que fue secretaria de PESF SL y ahora es su abogada Dª Carmen CRIADO, (con dos concejales de la oposición adheridos además), se han embarcado en una alocada carrera hacia ninguna parte, apareciendo en medios de toda índole con la obsesión de que se aplique una sentencia firme del Juzgado 8 de lo Mercantil, que simplemente anuló dos de los acuerdos de la Junta de Partícipes de 19 de junio de 2012. Y así lo vienen presentando mediante incidentes judiciales que sin embargo son rechazados una y otra vez por el propio Juzgado 6 de lo Mercantil. La teoría que sostienen es descabellada toda ella, pero nada mejor que revestirla de un supuesto escándalo contenido en una denuncia para conseguir que los medios (sobre todo los poco rigurosos) muerdan el anzuelo.

Y además, estos señores que tienen hasta cuatro causas penales abiertas en los juzgados de Coslada que nosotros sepamos, se dedican a denunciar a diestro y siniestro a sus propios denunciantes, con objeto de obtener así su silencio. Es el caso de la propia exsecretaria de PESF SL (cuya lista y detalles de denuncias e incidentes judiciales expondremos en otra ocasión), que se ha querellado contra sus denunciantes los nuevos administradores de PESF SL a raíz del acceso de Ángel MORENO a la alcaldía, contra nosotros mismos denunciantes también de ellos, así como contra la constructora de la zona norte (¿por qué solo acusan a la constructora que los ha denunciado y no a la otra?). 

Esta táctica de denunciar a sus denunciantes acompañada de comparecencias en la prensa, es una práctica habitual de los imputados que no tienen muchas ganas de aclarar su propia responsabilidad iniciando una auténtica huida hacia adelante con la esperanza de conseguir intimidar a los denunciantes. Son por el contrario pues muy renuentes a contestar y esclarecer sus propias imputaciones en los Juzgados donde hay causas y fundadas imputaciones contra ellos mismos que, tras muchos años, se niegan a esclarecer, tratando con estas denuncias de embarrar las causas y amedrentar a todo aquel que intente denunciarles. Es, como decimos, la delirante huida hacia adelante de los antiguos gestores de PESF SL. 

La circunstancia de que el grupo municipal popular retirara una moción en el último pleno antes de las vacaciones, en la que se proponía exigir responsabilidades a la ex asesora jurídica por su intervención en un contrato de PESF SL, tras la amenaza de denunciarlos judicialmente si se atrevían a llevar dicho asunto al pleno, revela el formidable miedo que reina entre todos los corporativos. Y el lamentable estado de cosas que estas conductas conllevan, porque muestran que los ediles, todos, tienen pavor a exigir las responsabilidades por sus actuaciones en el caso PESF SL.

Pero el actual equipo de gobierno con su alcaldesa a la cabeza, es en parte responsable del actual estado de cosas, porque deberían de ser implacables con estos comportamientos donde estos señores campan por sus respetos sin rendir cuentas políticas de su intervención real, demostrable y cierta, en el desastre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Es hora ya de formar una comisión de investigación seria en el Ayuntamiento, que investigue realmente cuál ha sido la intervención de estos señores que todos los días aparecen en los medios acusando a diestro y siniestro, sin explicar absolutamente nada de su intervención en todas las actuaciones oscuras del caso PESF SL, comenzando desde luego por saber con pelos y señales adónde ha ido cada uno de los euros de la voluminosa bolsa de dinero que quedó en la penumbra de la caja B de la sociedad mixta presidida por el entonces alcalde SETIÉN. Ha llegado pues el momento de que todo el mundo conozca la verdad de todo, porque ya ha pasado demasiado tiempo y las causas penales brillan por su pesada lentitud.

domingo, 27 de agosto de 2017

PESF SL: UN CASO CLARO DE PRESUNTA CORRUPCIÓN (I)


AVISO A NAVEGANTES

D. VICTORIANO CUESTA, siguiendo probablemente el consejo de su actual abogada y hasta hace unos años asesora del equipo de gobierno y secretaria del consejo de PESF SL (que por más que quieran ocultarlo, ambos han sido verdaderos administradores de hecho de la sociedad mixta PESF SL hoy en liquidación por quiebra), nos ha denunciado porque, dice él, desde este blog lo columniamos e injuriamos causándole graves perjuicios para él y sus negocios. Hay que decir que aún no hemos recibido la denuncia, pero no faltan nunca, claro está, estos nuevos voceros cómplices de guardia de TV o facebook abonados a las declaraciones sin tregua de este caballero, que ya anuncian la admisión de su denuncia y que la venganza justiciera caerá sobre nosotros. Algunos de estos voceros andan totalmente implicados en operaciones política municipales de cortos vuelos, pero ellos sabrán lo que hacen. Mientras tanto, para aquellos que de buena fe se acerquen a este blog con la sana intención de saber qué es realmente lo que pasa o ha pasado en el municipio con este y otros casos que no serán denunciados nunca por esos mismos medios adscritos al mero seguidismo oficial y oportunista, debemos decirles que continuaremos denunciando los casos que conozcamos. Y que estamos perfectamente tranquilos. Y que desde luego no conseguirán callarnos con estas archiconocidas maniobras de querellas catalanas que solo persiguen nuestro silencio inducido por medio de amenazas judiciales. Cuando en realidad es en esas sedes donde deberían comparecer ellos para responder a nuestras denuncias por todo lo que ha sucedido en lugar de practicar el puro obstruccionismo de las investigaciones. Pero nos molesta mucho, eso sí, que nos tomen por idiotas cuando escuchamos sus declaraciones (¡cuántas declaraciones desmintiéndose a sí mismos!) en medios cómplices, haciendo alarde además de una lamentable desconsideración para la inteligencia de los destinatarios de sus deposiciones televisivas y otros medios. Así pues, su denuncia nos obliga a redoblar nuestro esfuerzo por desenmascarar todo lo que realmente ha sucedido en el desastre de la sociedad mixta PESF SL. Y con ello, naturalmente, aquellas cuestiones que nosotros consideramos como de verdadero caso de corrupción, razón por la cual hemos presentado las correspondientes denuncias en la fiscalía especializada en tales casos. Y han sido admitidas e incorporadas a las causas judiciales abiertas. Sepan no obstante estos debeladores que tenemos por denunciantes (no es la primera vez que lo intentan), que tienen un correo electrónico de aludidos a su disposición para desmentirnos, corregirnos o simplemente apostillarnos, y del que sin embargo no han hecho uso nunca. A condición, claro está, de que no sean anónimos y su firma sea verificable. Así pues, iniciamos aquí una serie de entradas denunciando aquellos casos que se han producido alrededor o en el seno de la gestión de PESF SL para el general conocimiento, porque entendemos que se trata de graves actuaciones que no solo deben ser conocidos por las partes personadas en las oscuras e interminables causas judiciales abiertas. Va pues una primera entrega.


POR QUÉ NUESTROS DENUNCIANTES QUIEREN INTIMIDARNOS PARA OBTENER NUESTRO SILENCIO




En el año 2007, una ciudadana ecuatoriana procedió a constituir una sociedad mercantil ante el notario de San Fernando de Henares D. RAFAEL CERVERA. El mismo notario que intervino en la autorización de la escritura de constitución de la sociedad mixta PESF SL. Nada que objetar desde luego a que una inmigrante emprendedora constituya empresas mercantiles en nuestro país. Sin embargo, lo peculiar de esta sociedad es que aun siendo su administradora única, las cuentas anuales depositadas en el Registro Mercantil vienen todas ellas firmadas por quien, aparentemente, solo es su apoderado. Es decir, nuestro denunciante D. VICTORIANO CUESTA. Y, desde luego, llama mucho la atención porque, obviamente, las cuentas anuales solo pueden ser firmadas por los administradores. ¿A qué responde pues que las cuentas anuales de esta sociedad aparentemente propiedad de la señora CEDEÑO LOOR, de cuyos apellidos además toma el nombre, vengan firmadas por su apoderado D. VICTORIANO CUESTA y no por su administradora única tal y como prescribe la ley de sociedades de capital? ¿O es que en realidad el verdadero propietario de esta sociedad es D. VICTORIANO, denunciante nuestro y administrador único de JOVICASA SL y de hecho de PESF SL?



Y nuestra perplejidad da paso al estupor cuando comprobamos sin embargo que nada menos que el señor notario de Torrejón de Ardoz D. Blas Piñar, afirma en su testimonio de la firma de esta sociedad, que la de D. VICTORIANO CUESTA es la de la administradora de la sociedad la señora CEDEÑO LOOR, quien al parecer es la compañera sentimental de nuestro denunciante. Independientemente pues del presunto delito de falsedad en documento mercantil (que además se repite en este caso en las cuentas de 2008 y 2009) en que haya podido incurrir este notario, es momento pues de preguntarse en este caso: ¿cómo es posible que a este fedatario público le hayan colado un gol tan burdo y delator? 


ESTA SOCIEDAD FUE CONSTITUIDA CON UN CAPITAL SOCIAL DE NADA MENOS QUE 133.000 € DE EUROS COMO PUEDE VERSE Y APORTADOS EN DINERO EFECTIVO. Y CON LO QUE APARENTA SER UN PRÉSTAMO PARTICIPATIVO (¿DE QUIÉN?). ES PRECISO ANOTAR QUE EL IMPORTE DE 133.000 € ES EL MISMO QUE EL DE VARIOS PAGARÉS LIBRADOS PRECISAMENTE POR PESF SL ALGÚN TIEMPO DESPUÉS A FAVOR DE JOVICASA SL, Y ENDOSADOS LUEGO A ACREEDORES DE DICHA SOCIEDAD. ¡QUÉ CASUALIDAD, NO!




Como puede comprobarse, en los diferentes documentos que constituyen las cuentas anuales de esta sociedad aparece la misma firma suplantada de la señora CEDEÑO LOOR.




Y para aquellos incrédulos que de todo habrá y no conozcan la identidad del verdadero firmante de las cuentas de la sociedad CEDEÑO LOOR SL, he aquí una muestra que figura en numerosos documentos también de la sociedad mixta PESF SL. Se trata pues de la firma de nuestro denunciante D. VICTORIANO CUESTA, quien también firmaba en nombre de "la propiedad" los documentos de los proyectos de edificación de la sociedad mixta entonces presidida por el alcalde SETIÉN, entre otros más.


DOCUMENTO DEL CONCURSO DE ACREEDORES DE PESF SL EN VIRTUD DEL CUAL SE RECONOCE UN CRÉDITO A UN ACREEDOR QUE EN REALIDAD LO ERA DE JOVICASA SL, POR IMPORTE PRECISAMENTE DE DOS PAGARÉS DE 133.000 €. ES PRECISO PREGUNTARSE PUES CUÁL ES LA RAZÓN DE QUE ALGUIEN QUE NO ES ACREEDOR DE PESF SL APAREZCA SIN EMBARGO EN LA LISTA DE ACREEDORES COMO TENEDOR DE PAGARÉS DE DICHA SOCIEDAD MIXTA PRESIDIDA POR EL ENTONCES ALCALDE SETIÉN. VAMOS PUES A EXPLICARLO


CÓMO ENDOSARON UNA DEUDA DE JOVICASA SL A PESF SL

JOVICASA SL tenía una pequeña promoción de cuatro viviendas en la calle La Presa hacia el año 2007 precisamente. Y un día el ciudadano que ahora figura como acreedor de PESF SL y funcionario municipal para más señas, decidió comprarle dos de esas viviendas a D. VICTORIANO por el precio de 133.000 € cada una. Es decir, el mismo importe por el que se constituyó precisamente la sociedad de arriba CEDEÑO LOOR SL. La transacción de compraventa pues por importe de 266.000 € en total fue realizada en un contrato privado, quedando a la espera para su elevación a público, de que D. VICTORIANO levantara las cargas hipotecarias de dichas viviendas con el dinero entregado para acudir luego al notario.

El comprador, confiado en que D. VICTORIANO cumpliría el compromiso, esperó pacientemente varios meses no sin recordarle a nuestro denunciante varias veces que habían de acudir al notario previo levantamiento de las cargas. A lo que D. VICTORIANO contestaba siempre con excusas de tiempo y otras justificaciones. Un día pues ya mosqueado el comprador, se acercó al Registro de la Propiedad y pudo comprobar que a pesar del tiempo transcurrido y de haberle entregado el importe en efectivo, las cargas de las viviendas no habían sido levantadas por D. VICTORIANO.

De modo que el paciente y confiado comprador requirió seriamente a su vendedor y denunciante nuestro para que le devolviera la pasta que le había entregado por importe de 266.000 €. Y fue en ese momento cuando D. VICTORIANO le confesó que no tenía el dinero porque lo había dedicado a otra cosa, pero que no se preocupara porque como "los de Plaza de España" le debían mucho dinero, le endosaría dos pagarés y así cancelaba con él la deuda.

Y así sucedió poco después D. VICTORIANO le hizo entrega de dos pagarés librados por PESF SL a favor de JOVICASA SL, por importe de 133.000 € cada uno y con un vencimiento de unos meses posteriores. 

Pero un día, antes del vencimiento de dichos pagarés, al parecer este cándido comprador fue llamado por el entonces alcalde SETIÉN a su despacho, sugiriéndole que aceptara un aplazamiento del cobro de dichos pagarés porque en aquellos momentos PESF SL carecía de liquidez momentáneamente. Sugerencia del alcalde que el comprador aceptó procediendo a la entrega de otros dos nuevos pagarés de PESF SL con un vencimiento nuevo (esto ocurría hacia el mes de marzo de 2012). Pero cuando llegó el momento de cobrarlos el tenedor de los pagarés endosados por JOVICASA SL no lo pudo hacer porque en realidad la sociedad mixta presidida por el entonces alcalde SETIÑEN, hacia mucho tiempo que no podía hacer frente a sus obligaciones económicas y ya tenía varios procedimientos cambiarios en marcha, incluso con órdenes de embargo de todos los bienes y derechos por parte de los juzgados.

Corría no obstante el mes de diciembre de 2012 (cuando la empresa mixta ya oficialmente había solicitado el concurso de acreedores), y el comprador fue ahora requerido para que firmara una especie de contrato junto con D. VICTORIANO para un reconocimiento de deuda por parte de PESF SL. Y aunque la sociedad mixta había declarado disuelto el consejo de administración por acuerdo de la Junta celebrada el día 19 de junio de 2012, allí apareció la entonces concejala de urbanismo Dª LAURA BEDOYA haciéndose pasar por consejera delegada de PESF SL sin que nunca fuera nombrada en legal forma por el órgano de administración puesto que ya había sido disuelto. 

Y ese reconocimiento de la deuda a JOVICASA SL se hizo según dicho contrato, porque PESF SL le debía a la sociedad de D. VICTORIANO cerca de 2,3 millones de euros según dos contratos firmados en diciembre de 2010, por el acondicionamiento de varios locales y sótanos de plaza de la Fábrica de Paños y de la plaza de España. Obras que, por supuesto, JOVICASA SL nunca realizó. He aquí pues cómo le endosaron a PESF SL una vez más, una deuda con JOVICASA SL correspondientes a supuestos trabajos que la empresa de D. VICTORIANO nunca realizó. Con la particularidad, además, de que la misma deuda correspondiente a esos mismos supuestos trabajos nunca realizados, figura también en el concurso con un crédito reconocido a otra sociedad de nuestro denunciante denominada CARFER 1959 SL, pero por importe ahora incluso mucho mayor.

Llegados a este punto hay que preguntarse varias cosas, pero sobre todo una: cuál es la razón por la que hay varios concejales de la oposición personados en el concurso de acreedores sin ser acreedores de la sociedad, pero incapaces de denunciar estas cosas al Juez mercantil o la propia fiscal del concurso. Y al mismo tiempo cuál es realmente la razón por la que estos mismos concejales y grupos de la oposición no se hallan personados en ninguna de las numerosas causas penales abiertas en los juzgados de Coslada, donde además no hay ni una sola denuncia suya. Realmente lamentable todo.

NOTA: El relato de este asunto y otros fue realizado en su día a EL MOLINO por los perjudicados, quienes no obstante se hallan muchos de ellos personados en la causas judiciales penales abiertas en calidad de tales.