sábado, 20 de mayo de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: A NUESTROS DEBELADORES...












AVISO A NAVEGANTES
***
El próximo día 28 de los corrientes se cumplen ya nueve años del acuerdo del Pleno municipal adoptado el 28 de mayo de 2008, en virtud del cual se acometía la remodelación de la Unidad de ejecución UE-1 de PGOU más conocida como "plaza de España". Era una actuación muy delicada además, porque, entre otras cosas, su ámbito era el corazón mismo de la ciudad y del conjunto declarado histórico en noviembre de 1983. Hoy, nueve años después, la operación iniciada y celebrada por sus impulsores (fue aprobado por unanimidad pero cada cual trató luego de apropiárselo por su cuenta) como el más histórico y ambicioso plan de remodelación jamás acometido, es una verdadera ruina en todos los sentidos y especialmente en el económico. Unas obras que costaban 40 millones de euros (incluidas el Museo de la Ciudad y la urbanización de la plaza de España) y que tuvieron una generosa financiación de Caja Madrid por importe de 54 millones totalmente dispuesto, acabó con la sociedad urbanística creada para su gestión en quiebra (hoy está en liquidación y por sus activos solo pagan 27,5 millones de euros), y con un pasivo (es decir, deudas) según el Administrador Concursal de 94 millones aunque en realidad es mucho mayor (nosotros lo ciframos en 135 millones), y más de doscientos damnificados entre acreedores y socios/propietarios afectados. Ah, y con la plaza de España embargada y en un tris de ser adjudicada a un fondo buitre como parte del activo y con autorización judicial nada menos. Y por lo tanto con la lógica amenaza de que el Ayuntamiento tenga que arrostrar en los próximos años tan descomunal deuda. Esta es pues la situación nueve años después y a punto de que se cumpla el noveno aniversario el próximo día 28 cuando ya el pueblo entero será una fiesta y tocarán a divertirse sin percatarse el personal de la más que probable debacle económica que se cierne sobre la corporación por esta causa. Todo ocurrió pues durante la legislatura 2007- 2011 cuyo gobierno estuvo formado por la coalición de IU (que ostentaba la alcaldía) y el PSOE. Pero nadie, ninguno de ambos partidos, ha pedido disculpas por lo sucedido. Al contrario, es como si el formidable fiasco lo hubieran hecho otros. Naturalmente hay responsables en todo esto con nombres y apellidos, pero todos se resisten a admitir que tuvieran alguna responsabilidad en el desastre. Uno de los administradores de hecho de PESF SL, D. VICTORIANO, anda por ahí desfilando para seudoreporteros de seudotelevisiones implicadas de lleno en la lucha por el poder como unos correligionarios más, para anunciar que se ha querellado contra nosotros por injurias y calumnias o algo así. Ha elegido mal camino el señor CUESTA pero si eso es lo que quiere vamos a complacerle. Y ciertamente no está solo este administrador de hecho de la sociedad que firmaba en nombre de PESF SL lo mismo Planes de urbanismo que Proyectos de Edificación sin estar facultado para ello. Y que ahora pretende hacernos creer que eso era porque "pasaba por allí" o que él "solo era un asesor" de PESF SL. Este es otro de los que no se siente responsable de nada sino todo lo contrario y lo explica con una teoría delirante: todo este esperpento ha sido causado por la conjura intencionada del anterior alcalde Ángel MORENO, nuestra modesta asociación, el PP y por la constructora ORTIZ, que nos hemos puesto de acuerdo para hacer fracasar este proyecto que sin embargo ellos y solo ellos, han administrado con la mayor de las opacidades. Nos llegaron noticias de que nos pide un millón de euros en la querella, y es que el señor CUESTA pretende hacerse millonario a costa nuestra. Lo dicho señor CUESTA, nos vemos en los juzgados si ese es su equivocado deseo. Pero como decimos, en esta alocada e imprudente decisión el señor CUESTA no está solo, sino jaleado por un cuarteto de Alejandría: un exconsejero de PESF SL que no se enteró tampoco de nada, la exsecretaria que fue la verdadera consejera delegada de la sociedad, un concejal de la actual corporación al que citan como testigo en el trucho caso Cuadrifolio (un montaje vergonzante), y por supuesto el propio señor CUESTA que, eufórico, se ufana de haber escrachado al exalcalde MORENO con insultos e improperios en enero de este año y haber sido absuelto de la denuncia presentada. Tratando de hacer creer a los ingenuos ciudadanos que lo ha sido de todos los cargos y causas que tiene abiertas en los juzgados y que si nuestra memoria no nos falla son al menos tres o cuatro. Vamos, que se considera un héroe por esta hazaña (la denuncia era por coacciones y amenazas) por escrachar al exalcalde con insultos e improperios, tal y como se muestra en las entrevistas sin cesar que le brinda la alcachofa del seudoreportero de cabecera.

***
Mientras todo esto sucede, nos enteramos que el PSOE ha convocado a sus concejales, alcaldes y diputados de la región para protestar ante el Ayuntamiento porque no le dejan poner la caseta fiestas. Como se sabe, gran preocupación de los cargos públicos locales y regionales de este partido. Y, al mismo tiempo asistíamos hace unos días a la más celebrada y mayor y más representativa muestra cultural exhibida jamás en nuestro municipio y revisitada por toda la corporación con regocijo y orgullo: la ruta de las tapas. Una de la más genuina representación de nuestra excelsa cultura carpetovetónica. En fin, ya metidos en farra que siga la fiesta.

martes, 9 de mayo de 2017

ADMITIDO A TRÁMITE NUESTRO RECURSO CONTENCIOSO



MEDIANTE DECRETO DICTADO POR LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 19 DE MADRID EL PASADO DÍA 18 DE ABRIL, FUE ADMITIDO NUESTRO RECURSO CONTRA LOS ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 3 Y 29 DE JULIO DE 2009, Y DE 22 DE DICIEMBRE DE 2011, EN VIRTUD DE LOS CUALES FUERON APROBADOS SENDOS PROYECTOS DE REPARCELACIÓN SIN SER SOMETIDOS AL TRÁMITE OBLIGADO DE INFORMACIÓN PÚBLICA. ESTOS ACUERDOS Y ESPECIALMENTE LOS DOS PRIMEROS, FUERON LOS QUE PERMITIERON QUE LA PLAZA DE ESPAÑA, ILEGALMENTE AGRUPADA A OTRAS, ACCEDIERA AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD FORMANDO PARTE DE LA FINCA REGISTRAL 31.183, ASÍ COMO SU SUBSUELO SIN DESAFECTAR DE LA 31.185. TAMBIÉN SE HA PROCEDIDO A ABRIR UNA PIEZA SEPARADA PARA ACORDAR LA APLICACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR CONSISTENTE EN LA ANOTACIÓN DE LA DEMANDA. EL AYUNTAMIENTO ESTÁ PUES EMPLAZADO EN TIEMPO Y FORMA Y DEBE PUES REMITIR LOS EXPEDIENTES ADMINISTRATIVOS EN EL PLAZO DE VEINTE DÍAS. 

LA ALCALDESA TIENE PUES LA PALABRA Y LA OPORTUNIDAD AHORA
***

DAR UN PUÑETAZO EN LA MESA:
LA ALCALDESA TIENE LA PALABRA
***
El Juez de lo Mercantil viene realizando afirmaciones sorprendentes en varias de sus resoluciones (incluido el último Auto del pasado día 4 de corrientes), relacionadas todas ellas con los incidentes que viene provocando el Ayuntamiento en el seno del Procedimiento concursal de PESF SL. Invocando una serie de cuestiones que el afamado Juez da por supuestos y que sin embargo son notorios y palmarios errores. Aprovecha además sus resoluciones para censurar y criticar las decisiones municipales (aunque en este caso sería mejor decir las no decisiones del equipo de gobierno actual), en el sentido de que no habiendo procedido el Ayuntamiento a revisar y/o anular de oficio los actos y acuerdos administrativos que en su día permitieron la ilegal aportación de la plaza de España al capital de PESF SL, sin embargo se permita pedirle a él que revise y anule esos mismos actos para los que, según dice, es incompetente no obstante. La misma argumentación utiliza ahora de nuevo en el Auto en el que rechaza las medidas cautelares acordadas por el Juzgado de lo Penal, argumentando, además, que si finalmente fuera acordada la nulidad de las aportaciones realizadas por el Ayuntamiento en las fechas de la constitución de la sociedad, ello conllevaría lógicamente la responsabilidad de la corporación de reponer su importe de capital social (11 millones de euros) para el reequilibrio societario. Y proclama, además, que no siendo él competente para anular esos actos o acuerdos tampoco lo es la Registradora, remitiendo pues su revisión indiscutiblemente a la Jurisdicción contenciosa.

Parte el Juez de lo Mercantil de un empecinado error que denota, además, un notorio desconocimiento de lo que ha pasado y del porqué. Esto es, que bienes demaniales que están fuera del comercio de las cosas y por lo tanto tienen vedado su acceso al tráfico jurídico mercantil por numerosas disposiciones legales, se hallan sin embargo inmersos en negocios jurídicos como la venta y la compraventa de los mismos y con la extraña y recambolesca bendición de su propio Juzgado. Alega rotundamente el señor Juez de lo Mercantil, que esta situación anómala e irregular de que bienes demaniales sean objeto de transacciones mercantiles (cuestión esta que claramente prohíben todas las leyes), se debe precisamente a que el Ayuntamiento adoptó en su día esa decisión considerando a los mismos como bienes patrimoniales y no demaniales. Y en tanto en cuanto que esos acuerdos municipales no sean anulados o derogados, se les presume su legalidad y por lo tanto y dado que han tenido acceso al Registro de la propiedad se hallan protegidos en favor de su titular (en este caso PESF SL) por la fe pública registral.

Pero, el monumental error en que cae una vez y otra el señor Juez de lo mercantil es, precisamente, que no existían inicialmente (cuando quedó constituida la sociedad en julio de 2008) tales acuerdos administrativos, sino que eran muy distintos de los que luego realizó el entonces alcalde SETIÉN en el curso del acto de la constitución de la sociedad mixta. Es decir, nunca existió tal acto autorizatorio alguno por parte del Pleno para que aportara bien demanial alguno al capital social de PESF SL. Razón por la cual se está precisamente investigando en el Juzgado de Instrucción. 

Existiendo además muchas dudas de que el evidente acto de disposición que realizó el entonces alcalde de la plaza de España para "pagar" el importe de la suscripción de las 13.000 participaciones que suscribía el Ayuntamiento, fuera realmente un acto administrativo (el alcalde no ejercía como tal sus funciones en el seno de la Junta) sino una mera actuación privada y por lo tanto civil, de disposición ilegal, sí, pero de disposición de un bien para el que no estaba autorizado además. Es decir, el entonces alcalde SETIÉN en dicha Junta no estaba ejerciendo sus funciones de alcalde, sino que comparecía como un partícipe más y sus actos y acuerdos, aun siendo claramente ilegales, no eran resoluciones administrativas propias. Razón por la cual, hay que insistir, fueron abiertas las Diligencias Previas tras una querella de nuestra Asociación. Así pues, es necesario y urgente tratar de hacer comprender a este Juez que está totalmente equivocado, pues en este caso no hubo nunca tales acuerdos administrativos adoptados por el Ayuntamiento (en este caso por el Pleno municipal), y por lo tanto no hay presunción de su legalidad porque nunca se produjeron.

NULIDAD DE LOS ACUERDOS DE LA REPARCELACIÓN

No obstante lo cual, SÍ se produjeron acuerdos y resoluciones administrativas que son claramente nulas y que no obstante permitieron el acceso al Registro de la Propiedad (previo paso por la correspondiente escritura autorizada por el señor notario), de estos bienes demaniales agrupados a otros patrimoniales. Pero eso no se produjo en el acto de constitución de la sociedad en julio de 2008, sino posteriormente en los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local los días 3 y 29 de julio de 2009 por los cuales era aprobado inicialmente el Proyecto de Reparcelación. Y cuyas tres fincas resultantes (dos sobre rasante en una de las cuales está agrupada la plaza de España, y otra del subsuelo), son precisamente las que figuran inscritas en el Registro de la Propiedad. Razón por la cual, los acuerdos administrativos que hay que atacar son precisamente esos acuerdos de la Junta de Gobierno que, si alguna virtualidad tienen es, precisamente, la de haber perfeccionado mediante su ratificación unánime de la Junta de Gobierno, el acto ilícito de disposición de la plaza realizado por el entonces alcalde SETIÉN y por lo tanto corresponsabilizados sus miembros de la usurpación de los bienes demaniales por PESF SL.

Llegados pues a este punto, es preciso aclarar que, incomprensiblemente, ni el Ayuntamiento en pleno ni desde luego el actual equipo de gobierno, han hecho uso precisamente de ese formidable instrumento que tenían en sus manos, promoviendo la continuación de su tramitación mediante la publicación del Proyecto de Reparcelación, procediendo a abrir el trámite de información pública y con ello la participación ciudadana. Y enmendado el mismo mediante el correspondiente trámite de alegaciones, y rectificando naturalmente además de un numeroso grupo de aberraciones que contiene dicho Proyecto, haber rectificado también la agrupación de sus fincas y rescatado con ello casi todos los bienes demaniales que en dicho Proyecto figuran irregularmente asignados y agrupados. Y dado que los instrumentos de equidistribución municipal tienen acceso directo al Registro de la Propiedad, hubiera sido sencillo obtener la recuperación de esos bienes demaniales usurpados inscribiendo directamente dicho Proyecto en el Registro, sin necesidad de acudir pues a los tribunales.

Pero desgraciadamente, no parece que haya mucha idea de estas cuestiones entre los responsables municipales, habiendo malogrado así una magnífica oportunidad de regularizar, utilizando sus propias competencias municipales en materia de suelo, al menos la situación de los bienes demaniales que por su propia naturaleza no solo no pueden ser enajenados, sino que tampoco pueden ser hipotecados.

Pues bien, ahora, sin  embargo, tiene el Ayuntamiento y más concretamente la alcaldesa la magnífica oportunidad de rectificar esa absurda dejación y reconducir la situación por unos cauces que solo puede administrar el propio Ayuntamiento. En efecto, el Juzgado 19 de lo contencioso de Madrid ha admitido a trámite nuestro recurso de impugnación de los acuerdos adoptados en julio de 2009 por la entonces Junta de Gobierno. Ahora tiene usted pues señora alcaldesa la oportunidad de dar un puñetazo en la mesa y aprovechar esta ocasión para, allanándose a nuestra demanda y permitiendo también anotar cautelarmente la demanda, posteriormente ejecutar la sentencia quedando así anulados por extensión los actos inscritos. Es pues hora ya señora alcaldesa de que adopte una decisión política por sí misma sin parapetarse tras los técnicos, y ordene a sus servicios jurídicos que se allanen. Así de sencillo. Está pues en su mano dar una réplica contundente, rápida y plenamente eficaz a todo el formidable galimatías desplegado por el Juzgado de lo Mercantil. Dé pues usted ese puñetazo en la mesa y haga valer sus competencias y las del Ayuntamiento que son plenas en este asunto e inatacables. No nos defraude una vez más.

domingo, 7 de mayo de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: NOTICIA DE ALCANCE



LA PLACE, C'EST MOI...

La plaza soy yo. Es lo que viene a decir el Juez de lo Mercantil en un muy reciente Auto del pasado día 4 dictado a propósito de las medidas cautelares adoptadas en su día por el Juzgado de lo Penal. Y en virtud del cual le requiere para que levante las medidas cautelares que acordó el día 12 de enero de 2017 en relación con los bienes de dominio público que forman parte de la masa concursal activa de PESF SL, y cuya venta completa había autorizado el propio Juez por Auto de 29 de marzo de 2016. Eso sí, el Juez de lo Mercantil "requiere" al Juzgado de lo penal a que levante dichas medidas, pero "...con pleno respeto a sus competencias penales..."

Sin perjuicio de comentar más adelante los fundamentos legales en los que basa el Juez de lo Mercantil para dictar este Auto en el que no ruega o pide, sino que ordena al Juez de lo Penal el levantamiento de las medidas cautelares, es preciso constatar que este Auto entra de lleno en un debate jurídico de consecuencias incalculables y que, inevitablemente acabará en un conflicto incomprensible sostenido solo por el prurito de preservar la autoridad sobre el concurso, sin atender a razonamientos de ninguna otra naturaleza.

El espectáculo que se avecina en este concurso de PESF SL y que se está desplegando en este Juzgado de lo Mercantil, resulta alarmante, escandaloso e incomprensible. Y bien revelador de que el inmenso poder que la Ley Concursal acumula en los Jueces concursales, deviene en este inenarrable espectáculo consistente en que, si bien el Juez de lo Mercantil (y el administrador concursal de paso), saben perfectamente que están enajenando con esta operación bienes de dominio público que no pueden ser objeto de transacciones mercantiles, sin embargo mantienen un empecinado, absurdo y errático itinerario mediante el cual primero autorizan su venta (aunque la propia Ley Concursal lo prohíbe), luego se declara incompetente para revisar supuesto acuerdos inexistentes del Ayuntamiento para, finalmente, enrocarse negando al Juez de lo Penal su competencia para adoptar las medidas cautelares previstas en el artículo 339 del Código Penal, pero cuya existencia al parecer al Juez de lo Mercantil se la trae floja. Vamos, que es como si para él ese artículo estuviera derogado.

La situación es algo más que kafkiana, es sencillamente de locos. Es como si el Juez de lo Mercantil hubiera decidido que la plaza de España es suya y puede hacer con ella lo que quiera, incluida su venta a un fondo buitre que por supuesto toda la normativa civil, contenciosa, de Patrimonio Histórico e incluso mercantil, prohíben. Así estamos con esta delirante justicia nuestra que tanto padecemos.

sábado, 6 de mayo de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CUENTAS, CUENTOS Y CUENTISTAS (II)



EJERCICIO 2009


DEPÓSITO DE LAS CUENTAS DEL EJERCICIO DE 2009 (DEPOSITADAS SIN EMBARGO EN 2013 Y CUANDO YA LA SOCIEDAD ESTABA INTERVENIDA) CORRESPONDIENTE AL ACTIVO DE LA SOCIEDAD DONDE APARECE UNA PARTIDA POR IMPORTE DE 4.862.350,29 €, CONTABILIZADOS COMO INVERSIONES FINANCIERAS A CORTO PLAZO. PERO LA REALIDAD ES BIEN DISTINTA POR CUANTO QUE EL GRUESO DE ESTE IMPORTE (4,4 MILLONES DE EUROS) SON EN REALIDAD PÉRDIDAS APARCADAS Y CAMUFLADAS COMO CRÉDITOS A FAVOR DE LA SOCIEDAD.


CUADRO DESARROLLADO POR EJERCICIOS CONTABLES EN EL INFORME PROVISIONAL ENTREGADO POR EL ADMINISTRADOR CONCURSAL AL JUZGADO DEL CONCURSO EN EL AÑO 2013, Y QUE, ADEMÁS DE REVELAR QUE EL ADMINISTRADOR NO SE HA ENTERADO DE NADA, PERMITE SIN EMBARGO COMPROBAR LA VERDADERA NATURALEZA DE ESAS SUPUESTAS "INVERSIONES A MEDIO PLAZO" QUE FIGURAN EN LA CONTABILIDAD. EN EFECTO, ESTOS IMPORTES FIGURAN COMO CRÉDITOS A FAVOR DE LA SOCIEDAD Y POR LO TANTO EN EL ACTIVO DE LA MISMA, CUANDO EN REALIDAD BUENA PARTE DE ELLOS SON PURAS PÉRDIDAS. TODOS LOS QUE FIGURAN EN EL RECUADRO ROJO NO SON SIN EMBARGO CRÉDITOS A FAVOR DE PESF SL, SINO TODO LO CONTRARIO. SE TRATA DE IMPORTES (4,4 MILLONES DE EUROS) QUE FUERON PAGADOS DURANTE EL EJERCICIO CONTABLE DE 2009 A UN TOTAL DE OCHO SOCIOS A LOS QUE, O BIEN SE LES COMPRARON SUS DERECHOS, O RECIBIERON ANTICIPADAMENTE UNA SERIE DE INDEMNIZACIONES PERO CUYOS IMPORTES Y NATURALEZA SE MANTUVO EN SECRETO PARA EL RESTO DE LOS SOCIOS. RAZÓN POR LA CUAL PERMANECEN APARCADAS EN EL ACTIVO. ESTOS IMPORTES DE 4,4 MILLONES DE EUROS, NO PODÍAN EN ABSOLUTO FIGURAR EN EL ACTIVO DE LA SOCIEDAD TODA VEZ QUE LO QUE SE ESTABA HACIENDO CON ESTOS PAGOS, ADEMÁS DE COMPRAR VOLUNTADES Y CUMPLIR COMPROMISOS SECRETOS CON ALGUNOS DE ELLOS, EN REALIDAD LA SOCIEDAD PAGABA MUY GENEROSAMENTE LA RECOMPRA DE ESTOS DERECHOS A UN PRIVILEGIADO GRUPO DE SOCIOS, POR IMPORTE DE HASTA CUATRO Y CINCO VECES MÁS DEL VALOR DEL JUSTIPRECIO ACORDADO POR EL AYUNTAMIENTO. Y CON EL AGRAVANTE, ADEMÁS, DE QUE ESTOS IMPORTES PAGADOS POR ESOS DERECHOS NUNCA PASARON POR ÓRGANO SOCIETARIO ALGUNO, SIENDO ASÍ QUE ALGUNOS DE ELLOS TENÍAN QUE SER AUTORIZADOS POR LA JUNTA DE PARTÍCIPES. POR SI FUERA POCO, TODOS ESOS IMPORTES SALIERON SIN EMBARGO DE LOS PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS, ES DECIR, NO SE PAGARON CON CARGO A LOS PROPIOS RECURSOS DE PESF SL , SINO QUE SE HIZO CON CARGO A LOS PRÉSTAMOS DE CAJA MADRID, YA QUE PESF SL CARECÍA DE LIQUIDEZ ALGUNA. Y, ADEMÁS, CON ESTA MANIOBRA CONSIGUIÓ EL AYUNTAMIENTO ALTERAR SU PARTICIPACIÓN EN LA SOCIEDAD, PASANDO DEL 49 AL 52 %. ESTA CLARA Y MANIFIESTA MANIPULACIÓN CONTABLE PERPETRADA EN EL EJERCICIO DE 2009, NO FUE DESCUBIERTA SINO YA EN 2014, Y ELLO GRACIAS PRECISAMENTE A LA CONTABILIDAD DEL EJERCICIO DE 2012 QUE SE REALIZÓ EN EL AÑO 2013. ES DECIR, CUANDO LA SOCIEDAD YA ESTABA INTERVENIDA JUDICIALMENTE Y LOS ANTERIORES ADMINISTRADORES HABÍAN PERDIDO EL CONTROL DE LA SOCIEDAD Y MUY ESPECIALMENTE DE SU CONTABILIDAD.


CERTIFICADO DEL DEPÓSITO DE LAS CUENTAS DEL EJERCICIO DE 2009, EN EL QUE, COMO PUEDE VERSE, SE AFIRMA DOS COSAS QUE SON ABSOLUTAMENTE INEXACTAS: QUE LAS CUENTAS HABÍAN SIDO FIRMADAS POR TODOS LOS MIEMBROS DE ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN Y QUE LA SOCIEDAD NO HABÍA REALIZADO OPERACIONES DE ACCIONES PROPIAS DURANTE EL EJERCICIO DE 2009. LA REALIDAD SIN EMBARGO ES QUE ESTAS CUENTAS NO FUERON FIRMADAS POR LOS DOS REPRESENTANTES DEL PP EN EL CONSEJO Y, COMO PUEDE COMPROBARSE, AUNQUE SE APROBARON EN LA JUNTA GENERAL DE PARTÍCIPES CELEBRADA EL DÍA 19 DE JULIO DE 2010, SIN EMBARGO NO SE DEPOSITARON EN EL REGISTRO MERCANTIL HASTA FEBRERO DE 2013. ES DECIR, CUANDO YA LA SOCIEDAD ESTABA INTERVENIDA JUDICIALMENTE. POR SU PARTE, TAMPOCO ES CIERTO LO QUE SE AFIRMA EN ESTE CERTIFICADO EN EL SENTIDO DE QUE LA SOCIEDAD NO REALIZÓ OPERACIONES CON ACCIONES PROPIAS, PUES YA QUEDA DICHO QUE EN ESE EJERCICIO FUERON COMPRADAS LAS PARTICIPACIONES POR PARTE DE LA SOCIEDAD A INMOBILIARIA CORRAL Y AGRÍCOLA MONTESINOS POR IMPORTE DE CASI TRES MILLONES DE EUROS. SOLO QUE ESTABAN CONTABLEMENTE APARCADAS Y CAMUFLADAS EN EL ACTIVO COMO INVERSIONES A MEDIO PLAZO. 

domingo, 30 de abril de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CUENTAS, CUENTOS Y CUENTISTAS (I)




AVISO A NAVEGANTES
***
Recientemente nos hemos encontrado con una acusación lanzada por los que fueron administradores de hecho de la sociedad mixta PESF SL, y más particularmente por la que fue su secretaria, en el sentido de que - según su delirante argumentación -, el que fuera exalcalde y presidente a su vez de la sociedad Ángel MORENO entre el año 2013 a 2015, habría manipulado la contabilidad de la sociedad en ese periodo y, con ello, provocado la quiebra de la misma. No tenemos por qué acudir en defensa del exalcalde MORENO desde luego porque, además, él sabe defenderse bien como puede verse por vídeo adjunto. Pero esta acusación y otras vertidas por los dos administradores de hecho de la sociedad en un despliegue generosamente correspondido por medios a los que como poco habría que calificar de frívolos, les ha permitido lanzar la idea de que la sociedad mixta fue quebrada intencionadamente por los nuevos administradores a partir de 2013, es decir, cuando la sociedad ya estaba intervenida judicialmente. E incluso como en algún escrito de la que fuera su secretaria ha podido leerse, la sociedad habría sido quebrada nada menos que por el propio Juzgado de lo Mercantil que lleva el concurso. En fin, todo, como se dice, delirante. Pero los hechos son tozudos y contra ellos no caben argumentos: la sociedad PESF SL manipuló sí su contabilidad pero desde el mismo momento en que se constituyó en julio de 2008, provocando con ello, entre otras cosas, una distorsionada imagen financiera, patrimonial y contable de la misma a lo largo incluso de todos los años siguientes de 2009, 2010 y 2011, que nada tenía que ver con la realidad financiera de la misma. Dándose además la circunstancia de que fue en el año 2010 cuando la sociedad funcionó con una contabilidad y una caja B también, con la colaboración de las sociedades JOVICASA y CARFER 1959 SL propiedad del administrador de WOODMAN SL, Victoriano CUESTA. Esta es pues la realidad incontrovertible avalada por la tozudez de los hechos. Y para aquellos despistados y/o escépticos que seguro los habrá aún, mostramos aquí algunas de las más groseras evidencias ya iniciadas en el año 2008 nada más quedar constituida la sociedad, y que iremos completando con otras del resto de los ejercicios. La contabilidad de PESF SL fue pues manipulada, sí, pero lo fue durante el periodo que va desde su constitución hasta finales de 2012 fecha de la petición de concurso al Juzgado. Esta es la verdad.


LAS MÁS GROSERAS MANIPULACIONES DE LOS ESTADOS CONTABLES PARA EL EJERCICIO DE 2008

SEGÚN LAS CUENTAS DEL EJERCICIO DE 2008 DEPOSITADAS EN EL REGISTRO MERCANTIL (LAS ÚNICAS QUE LO FUERON HASTA 2013), LA SOCIEDAD TENÍA UNA DEUDA A LARGO PLAZO CON ENTIDADES DE CRÉDITO DE 11.000.000 €. SE TRATARÍA DEL PRÉSTAMO AL PROMOTOR PARA EL SUELO CONCEDIDO POR CAJA MADRID Y FORMALIZADO EN ESCRITURA PÚBLICA EL DÍA 30 DE DICIEMBRE DE 2008. ESTA ES SORPRENDENTEMENTE UNA DE LAS PRIMERAS GRAVES OMISIONES QUE SE REALIZÓ COMO SE DICE CUANDO APENAS LLEVABA LA SOCIEDAD FUNCIONANDO UNOS MESES DE 2008. 


Y ES QUE, TAL Y COMO PUEDE COMPROBARSE, EL DÍA 30 DE DICIEMBRE DE 2008 ERA OTORGADA LA PRIMERA ESCRITURA HIPOTECARIA A FAVOR DE CAJA MADRID POR IMPORTE DE 13.000.000 €, QUE EL CLIENTE (PESF SL) CONFIESA ANTE EL SEÑOR NOTARIO HABER RECIBIDO. EL PASIVO PUES NO ERA DE 11.000.000 € COMO SE DECLARA EN LOS BALANCES CONTABLES DEPOSITADOS EN EL REGISTRO MERCANTIL, SINO DE 13.000.000 €. AUNQUE NO LO CREAN, NADIE DETECTÓ ENTONCES ESTE MONUMENTAL DESFASE CONTABLE DEL PASIVO DE DOS MILLONES DE EUROS.



LAS CUENTAS DEL EJERCICIO DE 2008 FUERON FORMULADAS POR EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y APROBADAS POR LA JUNTA DE PARTÍCIPES CELEBRADA EL DÍA 9 DE SEPTIEMBRE DE 2009. Y ADEMÁS LO FUE AL PARECER POR UNANIMIDAD. NADIE PUES DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN NI POR SUPUESTO DE LA JUNTA ECHÓ DE MENOS LOS 2.000.000 € QUE FALTABAN EN LA CONTABILIDAD OFICIAL. SE LO TRAGÓ TODO EL MUNDO PUES.


OTRA DE LAS OMISIONES DE LOS ESTADOS CONTABLES DE PESF SL YA EN 2008, PROVIENE PRECISAMENTE DE LOS VEINTE CONVENIOS DE EXPROPIACIÓN FIRMADOS CON OTROS TANTOS PROPIETARIOS DE GONZALO DE CÓRDOBA 14 Y COSLADA 9, QUE NO PODÍAN RETORNAR A LA UNIDAD UE-1.  Y QUE IBAN A SER RETORNADOS SIN EMBARGO EN LA UE-3 EN OTROS VEINTE PISOS PROPIEDAD DE WOODMAN SL EN SU PROMOCIÓN DE JOSÉ ALÍX. ESOS CONVENIOS URBANÍSTICOS FUERON FIRMADOS POR EL ENTONCES CONSEJERO DELEGADO SEÑOR MARTÍNEZ ENTRE OCTUBRE Y NOVIEMBRE DE 2008. EN ELLOS SE AFIRMABA QUE PESF SL ERA PROPIETARIA EN PLENO DOMINIO DE ESAS VEINTE VIVIENDAS, COSA QUE SIN EMBARGO NO ERA CIERTA. WOODMAN SL, QUE ERA LA VERDADERA PROPIETARIA DE ESAS VEINTE VIVIENDAS, HIZO EFECTIVAMENTE UNA OFERTA A PESF SL, CONSISTENTE EN UN PRECIO (LUEGO LIGERAMENTE REBAJADO) DE ADQUISICIÓN POR IMPORTE DE 7.265.000 € TAL Y COMO PUEDE VERSE. Y AUNQUE PESF SL NUNCA LLEGÓ A ADQUIRIR REALMENTE ESTAS VIVIENDAS, SIN EMBARGO SU COMPROMISO ECONÓMICO NO SOLO ESTABA FIRMADO POR SU CONSEJERO DELEGADO EN OTROS VEINTE CONVENIOS, SINO QUE INCLUSO EN ELLOS SE AFIRMA QUE ESAS VEINTE VIVIENDAS YA PERTENECÍAN A PESF SL POR EL TÍTULO DE COMPRA Y QUE SOLO ESTABAN PENDIENTE DE INSCRIPCIÓN REGISTRAL. EL COMPROMISO ECONÓMICO FIRME CONTRAÍDO PUES ENTRE FINALES DE OCTUBRE Y PRIMEROS DE NOVIEMBRE DE 2008 LO ERA POR EL IMPORTE REFERIDO DE 7.265.000 €. SIN EMBARGO TAMPOCO FIGURA ESTE VOLUMINOSO PASIVO EN LOS BALANCES CONTABLES DEPOSITADOS Y APROBADOS POR LA JUNTA DE PARTÍCIPES CELEBRADA EN SEPTIEMBRE DE 2009. DE NUEVO SORPRENDENTEMENTE, NADIE ECHÓ EN FALTA EN EL ACTIVO LA CONTABILIZACIÓN DE ESAS VEINTE VIVIENDAS QUE SEGÚN LOS CONVENIOS FIRMADOS SE AFIRMABA HABÍA ADQUIRIDO PESF SL Y SOLO ESTABAN "PENDIENTES DE INSCRIPCIÓN", Y, COMO SE DICE, TAMPOCO QUEDÓ REFLEJADO DATO ALGUNO EN EL PASIVO DE ESE COMPROMISO ECONÓMICO CONTRAÍDO CON LOS VEINTE SOCIOS QUE, NO HAY QUE OLVIDARLO, NO PODÍAN SER RETORNADOS A LA UE-1 Y QUE ASCENDÍA A NADA MENOS QUE 7.265.000 €. ESTE PROBLEMA SE ARRASTRA INCLUSO HASTA EL DÍA DE HOY Y EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL LO IGNORAN TOTALMENTE.



TAMPOCO FUERON CONTABILIZADOS EN LOS ESTADOS CONTABLES DE 2008 APROBADOS UNÁNIMENTE POR LA JUNTA DE PARTÍCIPES CELEBRADA EL 9 DE SEPTIEMBRE DE 2009, UNA SERIE DE PAGOS REALIZADOS POR CUENTA DE PESF SL POR UNA SOCIEDAD DENOMINADA RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, PROPIEDAD DE LOS ADMINISTRADORES DE WOODMAN SL, CONVERTIDA DESDE EL MINUTO UNO, ES DECIR, DESDE QUE SE CONSTITUYÓ LA SOCIEDAD EN JULIO DE 2008, EN PRESTAMISTA DE LA SOCIEDAD MIXTA PRESIDIDA POR ENTONCES POR EL ALCALDE SETIÉN Y POR IMPORTE DE 1.500.000 €. NADA DE ESTO QUEDÓ REFLEJADO SIN EMBARGO EN LOS ESTADOS CONTABLES DE 2008 CUYAS CUENTAS APROBÓ LA JUNTA DE PARTÍCIPES POR UNANIMIDAD. HAY QUE HACER NOTAR, QUE ESTOS PAGOS REALIZADOS POR RESIDENCIAL ALPERCHINES SL POR CUENTA DE PESF SL, LO FUERON A FAVOR DE WOODMAN SL (900.000 €), AGRÍCOLA MONTESINOS SL (200.000 €), AMBAS PROPIEDAD DE LOS ADMINISTRADORES DE WOODMAN SL, ASÍ COMO PAGOS AL ARQUITECTO DIRECTOR DE LA OBRA POR TRABAJOS ENCARGADOS POR EL AYUNTAMIENTO, Y OTRO SORPRENDENTE PAGO A UNO DE LOS SOCIOS DE PESF SL. HAY QUE DECIR TAMBIÉN, QUE RESIDENCIAL ALPERCHINES SL FUE OBJETO APENAS UNOS MESES ANTES DE UN VENTAJOSO TRATO DE FAVOR POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO, CONSISTENTE EN PERMUTARLE UN SOLAR QUE TENÍA EN LA CALLE ALPERCHINES Y TASADO EN 3.000.000 €, POR OTROS DOS QUE EL AYUNTAMIENTO TENÍA EN EL POLÍGONO INDUSTRIAL Y QUE LOS ADMINISTRADORES DE WOODMAN SL CONSIGUIERON VENDER RÁPIDAMENTE. UNO DE ELLOS POR CERCA DE CINCO MILLONES DE EUROS. TAMBIÉN HAY QUE DECIR, QUE EL CONTABLE DE PESF SL ERA EL MISMO QUE LLEVABA LA CONTABILIDAD DE RESIDENCIAL ALPERCHINES SL Y DE TODAS LAS SOCIEDADES DEL GRUPO DE WOODMAN SL.


ESCRITO FIRMADO POR EL INEFABLE SEÑOR CUESTA Y DIRIGIDO AL ENTONCES ALCALDE MORENO EN NOVIEMBRE DE 2014 POR EL REGISTRO MUNICIPAL, EN EL QUE SORPRENDENTEMENTE DON VICTORIANO AFIRMA EN UNA EXPLICACIÓN RETÓRICA AL ENTONCES ALCALDE MORENO, QUE UNA DE LAS TAREAS A LAS QUE SE HA DEDICADO WOODMAN SL COMO GERENTE DE PESF SL HA SIDO PRECISAMENTE LA DE INTENTAR CUADRAR LA CONTABILIDAD, "LLENA DE ENGAÑOS Y MENTIRAS". LO DICE EL PROPIO SEÑOR CUESTA POR ESCRITO DIRIGIDO AL ENTONCES ALCALDE Y DEBIDAMENTE REGISTRADO. TODA UNA CONFESIÓN DE PARTE DEL SEÑOR CUESTA QUE NO MERECE MÁS COMENTARIOS.

***
Todo lo anterior no es más que una serie de botones de muestra de cómo, ya inmediatamente después de quedar constituida la sociedad en julio de 2008, sus administradores se entregaron a una compulsiva manipulación de las cuentas de PESF SL mediante omisiones de grandes importes y compromisos económicos contraídos, o simplemente incumpliendo el elemental principio de devengo contable. En todo caso, las cuentas presentadas y aprobadas por la Junta general de partícipes ya en el ejercicio de 2008, adolecían de graves distorsiones y para nada tenían que ver con la realidad financiera y económica de la sociedad. Y ello sin olvidar que tampoco fueron provisionados nunca los compromisos contraídos también con todos los socios, consistentes en los retornos de sus inmuebles libres de cargas por importe estimado por el propio arquitecto en su estudio de viabilidad de casi 20 millones de euros. La contabilidad pues ya en el primer semestre de vida de la sociedad estaba totalmente distorsionada y claramente manipulada. Eso sí, nadie se dio por enterado de nada y fueron sus cuentas sin embargo aprobadas por unanimidad en la propia Junta General. Pero los ejercicios siguientes fueron corregidas y aumentadas estas prácticas contables como iremos viendo en sucesivas entradas.

jueves, 20 de abril de 2017

LAS VÍCTIMAS OLVIDADAS

ATENTADO TERRORISTA DE EL DESCANSO EN 1985. ALGUNAS VÍCTIMAS ERAN VECINOS DE SAN FERNANDO


El pasado día 12 de abril se cumplían treinta y dos años de un horrendo atentado sucedido en el restaurante de la N-II, muy próximo a San Fernando de Henares, en el que murieron 18 personas y fueron heridas casi un centenar de comensales que a la hora del atentando (22:30 horas de un viernes) abarrotaban el local. Era frecuentado por militares americanos de la base de Torrejón de Ardoz, objetivo al parecer de los terroristas. Pero todas las víctimas mortales eran de de nacionalidad española y algunas de ellas convecinas nuestras.

Desgraciadamente, las víctimas de este atentado no tienen casi recuerdo alguno ni tampoco un mísero recorte en las páginas de la prensa. Apenas alguna efemérides o reseña de relleno y poco más. Nadie, ningún organismo oficial queremos decir, tiene un recuerdo para estas primeras víctimas nuestras de la barbarie yihadista. Nunca tuvieron estas víctimas de segunda una placa conmemorativa que los recuerde, ni un je suis, ni una simple declaración institucional. Y sin embargo varias de esas víctimas fueron convecinos nuestros, de nuestro pueblo. Es el signo de los tiempos. Una sociedad olvidadiza y unas instituciones que solo se prestan a un ritual preestablecido para con determinadas víctimas, pero olvida miserablemente a las que no reportan una simple foto que llevarse al facebook.

Para mayor escarnio, los autores de este criminal atentado nunca fueron detenidos y ni siquiera descubiertos, y el sumario abierto en la Audiencia Nacional dormita desde hace muchos años en un polvoriento archivo cuya última actuación fue una requisitoria internacional dictada por Garzón contra Mustafá Setmarian Nasarun sirio nacido precisamente en Alepo (Siria) pero nacionalizado español por su casamiento con una ciudadana española. Varios años después aparecieron fotografías suyas con Bin Laden en su refugio de las montañas de Bora Bora (Afganistán) y, según algunos servicios secretos, fue luego detenido por Pakistán y entregado a las fuerzas militares americanas. Hay quien dice que se encuentra en Guantánamo. Este atentado fue reinvindicado también por ETA, el GRAPO e incluso por una rama de la OLP palestina. Sea como sea, lo cierto es que hoy día, en que el terrorismo yihadista asola y amenaza toda Europa, tuvo su primera y criminal actuación muy cerca de nosotros hace treinta y dos años y se llevó por delante a varios de los nuestros. Pero nadie nunca, salvo sus familiares, les dedicó un minuto de silencio o un simple responso. Así olvidamos a nuestros muertos y víctimas del atroz terrorismo de antes de que nacieran las redes sociales.


viernes, 14 de abril de 2017

CALUMNIAS, POLÍTICA, CORRUPCIÓN Y MEDIOS ALEGALES

DON VICTORIANO CUESTA HACIENDO DECLARACIONES CONTRA NOSOTROS Y AMENAZÁNDONOS, CÓMO NO, EN HENARES HOY TV


AVISO A NAVEGANTES
***
Los medios de prensa, si algún sentido ético tienen es el de servir de cauce a la información veraz y libre. Pero la política y más concretamente la política partidaria, acaba con la verdad como axioma periodístico primero y después degenera en simple medio panfletario al servicio de una causa sectaria. Es decir, degeneran en muchos casos en simples manipuladores de la información veraz. Con el resultado, claro está, de que los lectores y destinatarios de esa información rara vez conocerán la verdad o al menos tendrán una aproximación a ella. La proliferación de las redes sociales y sobre todo de Internet, ha permitido que la información deje de ser patrimonio exclusivo de los detentadores del poder económico o político, lo cual es bueno. Pero también ha traído el inconveniente de que los mismos carezcan de las debidas medidas de control. Y así, sucede que muchas veces, sin escrúpulo alguno y en la creencia de que todo vale en este medio, se presten y den voz a los más variados calumniadores propiciando con ello y siendo pues vehículos de informaciones y manifestaciones injuriosas. De las que, lo quieran o no, acaban siendo cooperadores y propaladores. A lo largo de la historia algunos medios han sido abiertamente utilizados por grandes forajidos cuando no directamente comprados por ellos. Pero es claro que los medios no nacieron para dar cobertura a los malvados sino para que a través de ellos sea conocida la verdad y en su caso rindan éstos las debidas cuentas. Especialmente sobre los asuntos públicos. Que el caso plaza de España, además de haber supuesto una monumental quiebra societaria que arruinará la hacienda municipal es también un caso de presunta corrupción política, no parece que haya duda alguna a estas alturas. En estos casos siempre se reproduce de manera sistemática la misma situación: los denunciantes de esos funcionamientos irregulares y corruptos, se convierten invariablemente en objetivo de los denunciados que los hacen destinatarios de calumnias con la idea lógicamente de socavar su reputación y por ello su legitimidad. E invariablemente utilizan también sedicentes medios de comunicación que con tanta impunidad han comenzado a proliferar en la más bochornosa alegalidad. Pues no son medios legalmente constituidos ni tienen estructura ni personal titulado que se haga responsable de sus contenidos tal y como prescribe la ley; sino que se prestan a dar pábulo a cualquier calumniador con problemas si con ello ayudan a los suyos, y pretendiendo además no responsabilizarse de ello. Nuestros abogados ya tienen instrucciones para estudiar estas injuriosas declaraciones proferidas contra nosotros, así como contra el alegal medio que las propaga. Parece que es hora ya de dar una lección a este tipo de medios que están en la falsa creencia de que con poner una entradilla con el aviso de que no se hace responsable de las calumnias que el entrevistado profiere, no son responsables tampoco de sus consecuencias. Cuando en absoluto es así. Una combinación irresponsable de medios alegales (sin responsables visibles que se hagan cargo de lo que publican), que sirven de meros portavoces a quienes deberían de dar explicaciones de lo que han hecho en lugar de calumniar a quienes los denuncian, y por otra de acciones legales que solo tienen la finalidad de intimidar y evitar que la gente conozca bien lo que sus responsables han hecho, es el camino más directo a la impunidad absoluta. Y no es, lamentablemente, la primera vez que eso sucede en nuestro municipio. Y mucho más cuando los grupos políticos en lugar de luchar contra esta lacra y este estado de cosas, se convierten en meros encubridores cuando no en cómplices, con la esperanza además de verse beneficiados de las luchas que por sus propios escasos medios y arrostrando todo el riesgo, libran otros contra estas tramas de aprovechados y trincones. Riesgos que solo ellos deberían correr porque para eso cobran del erario público municipal. Pero hay en nuestro panorama político local sobre este asunto una patente dejación y un cómplice desistimiento de los grupos municipales que no solo no supieron evitar la catástrofe de PESF SL,  sino que tampoco son capaces de articular un mínimo consenso para perseguir las conductas que se han dado en este caso, permaneciendo agazapados a la espera de que otros se desgasten en el fragor de la batalla. Oportunistas y ventajistas que no solo no supieron evitar lo que sucedía ante sus propios ojos, sino que esperan también que sean otros los que vayan al cuerpo a cuerpo contra los responsables que este formidable fiasco. Con quienes no obstante compartieron durante mucho tiempo decisiones y órganos de gobierno. Estando pues así las cosas, nuestra Asociación acepta el reto y, en la medida de nuestras posibilidades, haremos lo posible para que no suceda lo que ocurrió en otras ocasiones: que gane de nuevo la impunidad por la cobarde complicidad política de quienes cobran del presupuesto municipal, pero no dan la cara porque se hallan entregados a su ambición personal de descarnada lucha por el poder, único horizonte que les preocupa y motiva. Antes de que algunos hechos prescriban para vergüenza de ellos y escarnio de todos los ciudadanos, trataremos de llevarlos nosotros a los tribunales ante el lamentable desistimiento de los grupos políticos que componen nuestra corporación. Haremos pues lo que otros debieran hacer pero que por cálculo político, simple interés, pereza o desidia política, no quieren o no se atreven a hacer. Así pues señor Victoriano Cuesta y compañía, si usted está dispuesto a denunciarnos siguiendo el consejo de su asesora aúlica, aceptamos el reto. Aunque alguien más sensato que usted debería decirle que no es lo que más le conviene, pero allá usted. En los juzgados nos veremos. Pero no olvide que por una estúpida denuncia contra nosotros empezó todo.

AQUÍ EMPEZÓ TODO

(O CÓMO OCULTARON AL PUEBLO LA PRIVATIZACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA)


HE AQUÍ LA DENUNCIA PRESENTADA CONTRA NOSOTROS EN ABRIL DE 2010 POR LA ENTONCES ASESORA DEL EQUIPO DE GOBIERNO Y SECRETARIA DE PESF SL POR PUBLICAR EN EL BLOG EXTRACTOS DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN QUE HABÍA APROBADO LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EL 3 DE JULIO DE 2009, Y QUE NO HABÍA SIDO SOMETIDO A INFORMACIÓN PÚBLICA. NO FUIMOS DENUNCIADOS POR EL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO PARA QUE LA POLICÍA O EN SU CASO EL JUEZ NOS OBLIGARA A CUMPLIR LA LEY, SINO PARA EVITAR QUE DENUNCIÁRAMOS PRECISAMENTE SU INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE ELLOS; LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL CONSTITUIDA POR IU Y EL PSOE. Y TAMBIÉN PARA QUE LA GENTE, LA CIUDADANÍA EN GENERAL, NO CONOCIERA REALMENTE LO QUE ESTABA PASANDO CON LA MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. PRETENDÍAN PUES INTIMIDARNOS A TRAVÉS DE LAS DENUNCIAS CON EL SOLO OBJETO DE EVITAR QUE SE CONOCIERA LA VERDAD Y POR LO TANTO PUDIERAN SEGUIR HACIENDO LITERALMENTE LO QUE LES DABA LA GANA CON ESTE ASUNTO, SIN QUE NADIE LES MOLESTARA NI OSARA METER LAS NARICES EN ESTE LAMENTABLE CASO. ASÍ FUNCIONÓ EL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO DE IU Y PSOE Y ASÍ TRATÓ DE UTILIZAR LA JUSTICIA Y LA POLICÍA PARA ACALLARNOS. AHORA, AL PARECER TRATAN DE HACER LO MISMO PERO CON PERSONAS INTERPUESTAS: LOS QUE FUERON SUS ADMINISTRADORES DE HECHO. ENTONCES INSULTARON NUESTRA INTELIGENCIA Y MENOSPRECIARON NUESTRA CAPACIDAD. EXACTAMENTE EL MISMO ERROR QUE COMETERÁN AHORA. YA LO VERÁN.










AUNQUE NO LO PAREZCA, NADA ES CASUAL, Y LA APARICIÓN DEL SEÑOR CUESTA EN UN MEDIO ALEGAL ENFRASCADO PLENAMENTE EN LA LUCHA PARTIDARIA POR EL PODER, PARA ANUNCIAR QUE IRÁ CONTRA NOSOTROS CON QUERELLAS Y OTRAS ACUSACIONES Y PUBLICACIONES INCLUSO EN UN MEDIO NACIONAL, GUARDA RELACIÓN OBVIAMENTE CON ESTE ASUNTO DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN Y OTRAS CUESTIONES QUE VENIMOS PUBLICANDO. LA DENUNCIA A LA POLICÍA QUE LA ASESORA JURÍDICA DEL EQUIPO DE GOBIERNO PRESENTÓ CONTRA NOSOTROS EN ABRIL DE 2010, FUE EL DETONANTE QUE NOS ABRIÓ LOS OJOS Y DIO LUEGO PASO A LA PRESENTACIÓN DE LA QUERELLA POR NUESTRA PARTE. PARECE QUE NO HAN APRENDIDO LA LECCIÓN. PRETENDÍA PUES EL EQUIPO DE GOBIERNO DE ENTONCES (ES NECESARIO RECORDAR UNA VEZ MÁS QUE ESTABA CONSTITUIDO POR IU Y PSOE), QUE LA CIUDADANÍA NO TUVIERA CONOCIMIENTO ALGUNO DE LO QUE ESTABAN HACIENDO CON SUS OSCUROS ACUERDOS EN LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO QUE COMPARTÍAN. EL ACTA DE LA JUNTA DE GOBIERNO REVELA QUE EL FAMOSO PROYECTO DE REPARCELACIÓN FUE APROBADO POR UNANIMIDAD DE SUS ASISTENTES PERO ACORDARON NO SOMETERLO A INFORMACIÓN PÚBLICA. DE ESTA FORMA NOS PRIVARON DE UN DERECHO FUNDAMENTAL. EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN ESCONDÍA PUES, ENTRE OTRAS ABERRACIONES URBANÍSTICAS, LA PRIVATIZACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA Y SU AGRUPACIÓN CON OTRAS FINCAS. ALGO QUE EL PGOU PROHIBÍA.



EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN FUE APROBADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN EL TIEMPO RÉCORD DE TRES DÍAS. Y NO PASÓ TAMPOCO POR EL REGISTRO GENERAL NI FUE INFORMADO POR LA COMISIÓN INFORMATIVA CORRESPONDIENTE. TAMPOCO TUVO EL PRECEPTIVO INFORME TÉCNICO SINO UN INFORME JURÍDICO FIRMADO POR DOS CARGOS DE CONFIANZA POLÍTICA, UNA DE LAS CUALES ES PRECISAMENTE QUIEN ERA ENTONCES SECRETARIA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PESF SL Y, ADEMÁS, DENUNCIADORA NUESTRA. Y EN DICHO INFORME SE RECOMIENDA PRECISAMENTE A LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL QUE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN NO FUERA SOMETIDO A INFORMACIÓN PÚBLICA CONTRA LO QUE PRESCRIBE LA LEY DE SUELO. Y, NATURALMENTE, LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL LE HICIERON CASO A COSTA, CLARO ESTÁ, DE INCUMPLIR FLAGRANTEMENTE LA LEY Y PRIVARNOS A LOS CIUDADANOS DE SABER QUÉ ES LO QUE REALMENTE ESTABAN HACIENDO CON LA PLAZA. ESTO EXPLICA TAMBIÉN EL INTERÉS QUE TENÍA NUESTRA DENUNCIADORA A LA POLICÍA PARA QUE NO SIGUIÉRAMOS SACANDO INFORMACIÓN EN ESTE BLOG.


SE ESTÁ HACIENDO CIRCULAR LA ESPECIE RESPECTO DE ESTE ASUNTO Y PARA EXONERARSE DE LA POSIBLE RESPONSABILIDAD DE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, QUE EN REALIDAD EL REPETIDO PROYECTO DE REPARCELACIÓN NO ERA TAL SINO QUE ERA UNA SIMPLE PARCELACIÓN. ESTA VERSIÓN HABRÍA SIDO FACILITADA AL PARECER POR ALGÚN ARQUITECTO MUNICIPAL. LO CUAL AGRAVARÍA SIN EMBARGO MUCHO MÁS EL CASO PUES, COMO PUEDE COMPROBARSE, EL DÍA 29 DE JULIO DE 2009 FUE EXTENDIDO PRECISAMENTE UN CERTIFICADO POR EL ENTONCES ARQUITECTO MUNICIPAL QUE HACÍA LAS VECES DE SECRETARIO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, EN EL QUE SE DICE QUE LO QUE APROBARON EN LA JUNTA FUE PRECISAMENTE EL "PROYECTO DE REPARCELACIÓN" DE LA UE-1. Y QUE EL MISMO TENÍA POR OBJETO REGULARIZAR LAS FINCAS, ASIGNAR EL PAROVECHAMIENTO Y LOCALIZAR LA EDIFICABILIDAD CORRESPONDIENTE. ES DECIR, LAS FUNCIONES QUE TIENEN PRECISAMENTE LOS PROYECTOS DE REPARCELACIÓN Y QUE NO PUEDEN HACERSE CON UNA SIMPLE PARCELACIÓN. NO CUELA PUES ESO DE QUE SE TRATABA DE UNA PARCELACIÓN A MENOS QUE, CLARO ESTÁ, EL PROPIO ARQUITECTO MUNICIPAL INCURRIERA EN UNA FALSEDAD AL CERTIFICAR QUE LO APROBADO ERA UN PROYECTO DE REPARCELACIÓN.



EL DÍA 14 DE SEPTIEMBRE DE 2009 Y SIN HABER SIDO SOMETIDO PUES A INFORMACIÓN PÚBLICA, EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN (QUE NO UNA PARCELACIÓN) ERA ELEVADO A ESCRITURA PÚBLICA ANTE EL NOTARIO D. RAFAEL CERVERA. ASISTIERON A DICHO ACTO PARA OTORGAR LA CORRESPONDIENTE ESCRITURA, ADEMÁS DEL CONSEJERO DELEGADO DE PESF SL JOAQUÍN MARTÍNEZ, SU PRESIDENTE JULIO SETIÉN Y EL ARQUITECTO DIRECTOR DE LA OBRA Y AUTOR DEL PROYECTO D. ENRIQUE HERMOSO. INMEDIATAMENTE DESPUÉS FUERON OTORGADAS TAMBIÉN EN FAVOR DE CAJA MADRID LAS SIETE ESCRITURAS CORRESPONDIENTES A OTROS TANTOS PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS. DE ESTA FORMA QUEDÓ HIPOTECADA LA PLAZA DE ESPAÑA. Y LUEGO DE VARIOS INTENTOS, FINALMENTE PRESENTADO EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD.




Y FUE EL DÍA 24 DE ABRIL DE 2010 CUANDO EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN APROBADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EL 3 DE JULIO DE 2009 SIN EL PRECEPTIVO TRÁMITE DE INFORMACIÓN PÚBLICA, TUVO ACCESO AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD. QUEDABA ASÍ PUES CONSUMADO EL ATROPELLO LEGAL Y CON LA PROTECCIÓN QUE LE DA PRECISAMENTE SU ACCESO AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD.



TAN PRONTO COMO TUVIMOS CONOCIMIENTO DE LAS INSCRIPCIONES REGISTRALES DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN, LE DIRIGÍAMOS ESTE ESCRITO A LA SEÑORA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD EL DÍA 30 DE ABRIL DE 2010. Y EN ÉL LE ADVERTÍAMOS QUE SE HALLABA INSCRITA ILEGALMENTE LA PLAZA DE ESPAÑA. AL MISMO TIEMPO LE SUPLICÁBAMOS QUE PROCEDIERA A RECTIFICAR ESTOS ASIENTOS. SIN EMBARGO, LA SEÑORA REGISTRADORA NUNCA NOS CONTESTÓ NI TAMPOCO HIZO RECTIFICACIÓN ALGUNA. Y ESTE OMINOSO SILENCIO POR PARTE DE QUIEN TIENE A SU CARGO LA FE PÚBLICA REGISTRAL FUE TAMBIÉN LO QUE NOS MOVIÓ A ACUDIR AL JUZGADO.

TIEMPO DESPUÉS PEDIMOS TAMBIÉN A LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL QUE PROCEDIERA A SOMETER A INFORMACIÓN PÚBLICA EL DICHOSO PROYECTO DE REPARCELACIÓN, CUYO PRECEPTIVO TRÁMITE OBVIAMENTE SE HABÍAN SALTADO EN LA JUNTA. SIN EMBARGO NO SE DIERON POR ALUDIDOS Y NO QUISIERON SOMETER A ESE TRÁMITE EL PROYECTO. SABEMOS NO OBSTANTE POR ESCRITO DEL SECRETARIO MUNICIPAL ACTUAL, QUE TANTO ESTE ESCRITO NUESTRO COMO LOS EXPEDIENTES DE REPARCELACIÓN HAN DESAPARECIDO DEL AYUNTAMIENTO. PRECISAMENTE CUANDO LA FISCALÍA DEL JUZGADO 5 INTERESABA DEL JUEZ DILIGENCIAS PARA SABER QUÉ HABÍA PASADO CON NUESTRO ESCRITO. PERO NADIE DE LA CORPORACIÓN HA MOVIDO UN SOLO DEDO PARA INVESTIGAR QUIÉN HA HECHO DESAPARECER ESOS EXPEDIENTES Y NUESTRO ESCRITO. ASÍ FUNCIONA LA INSTITUCIÓN.


***
El caso plaza de España no es consecuencia de la fortuita peripecia de una sociedad promotora inmobiliaria más, que a resultas de la crisis financiera inmobiliaria y el estallido de la burbuja, ha quebrado. En absoluto. Se trata por el contrario de un caso de negligente responsabilidad colectiva en el que la corporación al completo fue incapaz de detectar primero y corregir después, los desmanes que se estaban cometiendo por sus responsables de hecho o de derecho. Y tampoco está exenta de patentes casos de clara corrupción. No hemos sido nosotros por tanto quienes hemos quebrado la sociedad. Ni tampoco ha sido quebrada por el Juzgado de lo Mercantil como en un delirante escrito afirma la exsecretaria de la sociedad. Ni porque el excalde Moreno ordenara realizar una contabilidad de una determinada forma como esta misma señora ha declarado en un medio. Aparte de que no es cierto eso (obviamente una sociedad no quiebra súbitamente porque su contabilidad esté hecha de una forma u otra), PESF SL acumulaba ya en septiembre de 2011 más de 12 millones de euros en impagados y los préstamos hipotecarios ya estaban todos totalmente dispuestos. La quiebra de esta sociedad tiene sus responsables y sucedió por una serie de decisiones adoptadas por sus responsables gestores de hecho o de derecho. Pero no hemos sido nosotros. No es nuestra firma la que aparece en el Plan Especial o en los Proyectos de Edificación señor Cuesta, sino la suya. Hay no obstante muchas cosas por esclarecer y no pocas que denunciar de este oscuro y siniestro caso. Y es hora ya de llamar a las cosas por su nombre y de poner negro sobre blanco en los juzgados para que todos, absolutamente todos los que han tenido algo que ver con esta calamidad para el municipio, respondan de una vez por todas ante la justicia. A ello nos aplicaremos pues en los próximos meses.

sábado, 1 de abril de 2017

LA HORA DE LA VERDAD PARA CATALINA

CATALINA RODRÍGUEZ, ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES. DESDE ESTE MOMENTO ESTÁ EMPLAZADA POR NOSOTROS EN EL JUZGADO 19 DE LO CONTENCIOSO SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA. ES HORA PUES DE SABER SI QUIERE DE VERDAD DESENREDAR LA MADEJA DEL CASO ALLANÁNDOSE, O POR EL CONTRARIO PREFIERE ENROCARSE  Y PRESENTAR BATALLA AUNQUE ESO VAYA CONTRA SUS PROPIAS DECLARACIONES Y CONVICCIONES Y, A LA LARGA, CONTRA LOS PROPIOS INTERESES MUNICIPALES. ESPEREMOS PUES QUE NO NOS DEFRAUDE UNA VEZ MÁS.

EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO NÚMERO 19 DE MADRID DONDE HA CAÍDO NUESTRA DEMANDA PARA PEDIR LA NULIDAD DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN. CON ESTA INICIATIVA QUEDA PUES EMPLAZADA LA ALCALDESA CATALINA. O RECONOCE QUE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN Y SUS MODIFICACIONES SON NULAS, O DECIDE ENCUBRIR Y JUSTIFICAR A QUIENES ATROPELLARON TODA LEGALIDAD CON ESTE ASUNTO. ASÍ DE SENCILLO Y DE CLARO PUES.


ACTA DE LA URGENTE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL CELEBRADA EL DÍA 3 DE JULIO DE 2009, POR EL QUE SE APROBABA INICIALMENTE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN QUE AUTORIZABA LA AGRUPACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA (UNO DE LOS ACUERDOS PUES QUE SE RECURRE), Y CUYOS MIEMBROS DECIDIERON NO SOMETERLO A INFORMACIÓN PÚBLICA. EL ACUERDO FUE ADOPTADO POR UNANIMIDAD Y POR LO TANTO CON EL VOTO FAVORABLE DEL ACTUAL PORTAVOZ DEL PSOE Y ENTONCES MIEMBRO DE LA JUNTA DE GOBIERNO EN COALICIÓN IU-PSOE. ESTE EXPEDIENTE FUE APROBADO INICIALMENTE POR LA JUNTA DE GOBIERNO EN EL TIEMPO RÉCORD DE TRES DÍAS.

RECIENTE ESCRITO DEL SECRETARIO MUNICIPAL QUE TARDÓ EN REMITIR OCHO MESES AL JUZGADO NÚMERO 5 (FUE PEDIDO URGENTEMENTE POR EL JUZGADO EN MARZO DE 2016 PERO NO FUE ENVIADO HASTA DICIEMBRE DEL MISMO AÑO). COMO PUEDE APRECIARSE, EN DICHO ESCRITO EL SECRETARIO AFIRMA QUE LOS TRES EXPEDIENTES DE REPARCELACIÓN HAN DESAPARECIDO DEL AYUNTAMIENTO, ASÍ COMO UN ESCRITO DE NUESTRA ASOCIACIÓN POR EL QUE RECLAMÁBAMOS FUERAN SOMETIDOS A INFORMACIÓN PÚBLICA LOS EXPEDIENTES DE REPARCELACIÓN. ¿QUIÉN HA HECHO DESAPARECER ESTOS EXPEDIENTES? NO HACE FALTA MUCHA IMAGINACIÓN PARA SUPONERLO, SOLO PREGUNTARSE CUI PRODEST.
______________________________________________________

LA HORA DE LA VERDAD
***

Ha llegado la hora de la verdad tanto para la alcaldesa Catalina como para la oposición. Se trata de saber exactamente si todas las proclamas que hacen en las numerosas declaraciones e intervenciones que tienen a lo largo del día, se corresponde luego con decisiones y acuerdos que las confirmen. El lamentable caso de plaza de España amenaza con la propia quiebra municipal y, desde luego, pone bien en evidencia que ninguno de los grupos, ni del equipo de gobierno ni de la oposición, tenían plan alguno para tratar si no de solucionarlo al menos de mitigarlo con una hoja de ruta consensuada y realista que pusiera negro sobre blanco en lo que ha pasado. Y también para que sean aclaradas las responsabilidades políticas de cuantos de una forma u otra, por acción o por omisión, participaron y contribuyeron con sus decisiones en los órganos de gobierno a hacer que este caso, que acabará inevitablemente arruinando la hacienda municipal, se vaya agravando día tras día conforme va pasando el tiempo. 



En los próximos días, cuando el Juzgado 19 de lo Contencioso emplace al Ayuntamiento al que nuestra asociación demanda con este recurso sobre el Proyecto de Reparcelación referido y sus dos modificaciones, tendremos ocasión de saber si la alcaldesa Catalina ha entendido el problema de plaza de España, y sobre todo si está realmente comprometida de verdad con la causa de poner negro sobre blanco en este caso dando instrucciones para su allanamiento. O si por el contrario decide oponerse y dar la batalla a sabiendas sin embargo de que el Ayuntamiento perderá estos pleitos también. Y ello con la sola finalidad de ganar tiempo en la más filibustera de las prácticas que tanto hemos padecido con los anteriores y tantos quebrantos han traído para la corporación municipal.

Ya lo sabe pues la alcaldesa Catalina: o se allana o se opone. Y si elige pues esta última opción, entonces sabremos con certeza ya que ha elegido la complicidad y condescendencia con los atropellos a la legalidad de los anteriores. Y en ese caso ya no habrá duda alguna de que todas la proclamas no son más que eso, aspavientos para incondicionales y ciegos seguidores de la parroquia propia. Pero sobre todo será una nueva grave decepción claro está.

UN ABERRANTE PROYECTO DE REPARCELACIÓN QUE PERMITIÓ LA USURPACIÓN POR PESF SL DE BIENES PÚBLICOS

Una de las claves de todo el formidable embrollo fue precisamente este Proyecto de Reparcelación (luego modificado dos veces) aprobado en solo tres días por la Junta de Gobierno Local el día 3 de julo de 2009. Porque fue el instrumento utilizado por el entonces equipo de gobierno para permitir la apropiación por parte de PESF SL de bienes de titularidad pública de la forma más burda y disparatada. Y es que, además, contiene precisamente todos los vicios y disparates que tratan de ser corregidos con las medidas cautelares adoptadas por el Juzgado número 5 de Coslada.

En efecto, con ese Proyecto que sin embargo no quisieron someter a información pública como es preceptivo para que lo conociéramos todos los ciudadanos y presentar en su caso las correspondientes alegaciones, asignó los espacios interbloques (sistemas locales públicos según el PGOU) a un complejo inmobiliario privado. Asimismo permitió la agrupación de la plaza de España a otras fincas de la zona norte en contra de lo que prescribe el catálogo de edificios protegidos del PGOU, además de permitir también su privatización. Y, asimismo, permitió crear otra finca más bajo rasante, en este caso segregada de la finca matriz, y en virtud del cual se apropió PESF SL también del párking subterráneo de 606 plazas de garaje levantadas sobre suelo sin desafectar por el Ayuntamiento, y por lo tanto subsuelo público inalienable también diga lo que diga el Registro. 

Este Proyecto de Reparcelación permitió la creación de nuevas fincas resultantes que son las registrales: la 31.183 (que contiene agrupada ilegalmente no solo la plaza de España sino también los sistemas locales públicos de la zona norte). La 31.184 que contiene a su vez agrupados como privativos del complejo inmobiliario privado los sistemas locales públicos. Y, finalmente, la 31.185, que agrupa a su vez todas las plazas de garaje privadas con las del subusuelo de la plaza de España que, como se dice, al estar sin desafectar es también público y por lo mismo inalienable.

Todos esos bienes de titularidad municipal fueron burdamente usurpados por PESF SL mediante este Proyecto de Reparcelación aprobado solo inicialmente por la Junta de Gobierno Local de entonces. Pero lamentablemente todos los corporativos y singularmente el equipo de gobierno, no han sido capaces de comprender el formidable instrumento que tenían en sus manos para rescatar esos bienes públicos usurpados, precisamente promoviendo completar la tramitación de ese Proyecto de Reparcelación que, con los cambios pertinentes, hubiera sido el mecanismo ideal para que a estas alturas y sin nadie que los mediatizara, fueran rescatados esos bienes y restituidos a su legítimo dueño. 

Y es que en lugar de poner en marcha ese sencillo mecanismo han decidido que es más práctico la permanente exhibición de proclamas en los medios aunque no tengan nada útil que decir. Es imposible hallar un precedente igual en nuestro Ayuntamiento en el que cada grupo o portavoz comparece varias veces al día en los medios para no decir nada o en todo caso evidenciar que no tiene ni pajolera idea del asunto, pero cuya ignorancia se encubre con una verborrea ininteligible ni siquiera para quien la profiere. El caso plaza de España, por su gravedad y los previsibles derroteros judiciales por los que discurrirá en el futuro, es la piedra de toque para todos, pero muy singularmente para esta corporación esterilizada por la estrangulación de sus divisiones cual amebas suicidas. 

Estamos pues asistiendo al espectáculo de comprobar cómo el mayor número de grupos municipales y concejales renegados que jamás haya tenido el Ayuntamiento, está solo esperando que transcurran los cuatro años para que a falta de un conocimiento cabal del asunto, vengan los jueces y los fiscales a resolverle al menos los problemas más acuciantes del caso. Y todo ello porque por omisión o desconocimiento han dejado pasar la oportunidad de amoldar y pergeñar en ese Proyecto debidamente modificado, la realidad extra registral restituyendo por su medio en favor del Ayuntamiento, los bienes públicos usurpados por PESF SL.


EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN Y SU ACCESO AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD

El día 14 de septiembre de 2009, comparecían ante el señor Notario para otorgar la correspondiente escritura del propio Proyecto de Reparcelación el señor SETIÉN y J. MARTINEZ, con la finalidad de hipotecar las fincas resultantes. Entre esas fincas resultantes (ya hemos dicho que son tres), estaba lógicamente la plaza de España que es un bien inembargable. Y ese mismo día inmediatamente después fueron otorgadas también las escrituras correspondientes a los que luego serían siete préstamos hipotecarios. De esta forma, el Proyecto de Reparcelación del que ahora pedimos su nulidad, tuvo acceso al Registro de la Propiedad quedando pues inscritas las tres fincas (en las que hay mezclados bienes privativos y bienes públicos pero todos ellos propiedad de PESF SL), que son precisamente las que ha pretendido vender el Administrador concursal (autorizado por el juez de lo mercantil) al fondo buitre pero todo en el mismo paquete: los activos patrimoniales y los bienes públicos y por lo tanto inalienables. La nulidad pues del Proyecto de Reparcelación que dio origen al acceso al Registro de la Propiedad, acarreará también la nulidad de todos los asientos irregularmente inscritos en el Registro de la Propiedad.

EXPEDIENTES QUE DESAPARECEN

De nuevo un grave escándalo en el Ayuntamiento sin que nadie se inmute. Resulta desolador la facilidad con que desparecen expedientes administrativos de las dependencias municipales. Gravísimo delito además. Ahora son según el reciente escrito del secretario municipal dirigido al Juzgado 5, nada menos que tres expedientes correspondientes a la tramitación del Proyecto de Reparcelación. Y de fechas tan distintas como julio de 2009 o diciembre de 2011. Estos expedientes estaban siendo investigados por el propio Juzgado 5 en la causa penal abierta, y su desaparición puede servir para exonerar a sus responsables si finalmente el Ayuntamiento no es capaz de reconstruirlos. Y una evidencia más de que no solo estamos en presencia de un gravísimo caso en el que se han perpetrado numerosos presuntos delitos, sino ante desconocidos autores que se dedican a la destrucción de pruebas de causas judiciales en marcha y graves.

Resulta también pasmoso que el Ayuntamiento tarde ocho meses en poner en conocimiento esa desaparición al Juzgado, así como que nadie; ningún grupo o concejal, haya pedido una investigación de esta intolerable dejación que reina en Áreas como la de Urbanismo, precisamente cuando hay numerosos expedientes de ese departamento que están siendo reclamados por los Juzgados. Y veremos cómo acaba todo esto, pero da la sensación de que nos hallamos ante una ola de desaprensivos "ladrones de expedientes y actas" (es preciso recordar también el aparente robo de actas a WOODMAN en el 2014) que, oh casualidad, están siendo investigados todos ellos y reclamados por los juzgados. Algo que al parecer es indiferente a nuestros concejales pendientes como están de mociones y más mociones y ruedas de prensa y entrevistas, pero destinadas todas ellas a las más "elevadas" causas políticas. Mientras tanto, alguien se ha llevado tres expedientes de los archivos municipales y aquí no pasa nada. Ni una triste pregunta en el pleno al concejal de la cosa. A este paso, cuando acabe la legislatura será un milagro si hay algún expediente consultable sobre el caso plaza de España en los archivos municipales.


jueves, 30 de marzo de 2017

ENTREVISTA EN ONDA CERO COSLADA



NUESTRAS DECLARACIONES EN ONDA CERO COSLADA, PROGRAMA COSLADA EN LA ONDA, DEL PASADO DÍA 28 SOBRE LA NOTA DE CALIFICACIÓN DE LA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD A LAS MEDIDAS CAUTELARES DEL JUZGADO DE LO PENAL

***

 PUEDES ESCUCHARLAS EN ESTAS DIRECCIONES:

 https://www.facebook.com/ondacerocoslada/videos/1001713736628553/

https://twitter.com/OndaCeroCoslada/status/847187985682616320