viernes, 24 de marzo de 2017

NOTICIAS Y ESPERPENTOS

HEMOS SIDO INVITADOS POR LA  UNIVERSIDAD COMPLUTENSE PARA EXPLICAR EL "CASO PLAZA DE ESPAÑA" LA SEMANA QUE VIENE. DAREMOS MÁS DETALLES EN SUCESIVAS ENTRADAS

HEMOS PRESENTADO UNA DEMANDA EN EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO PIDIENDO LA NULIDAD DE LOS TRES ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LOS QUE SE APROBARON LOS PROYECTOS DE REPARCELACIÓN. CON ELLO SERÁN ANULADAS TAMBIÉN LAS ILÍCITAS INSCRIPCIONES REGISTRALES REALIZADAS A SU AMPARO POR EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD DE SAN FERNANDO DE HENARES. INFORMAREMOS DETALLADAMENTE EN OTRAS ENTRADAS.

CASO PLAZA DE ESPAÑA Y LA ÚLTIMA NOTICIA PROVENIENTE DEL REGISTRO DE LA PROPIEDAD. LA REGISTRADORA SUSPENDE LA INSCRIPCIÓN ORDENADA POR EL JUEZ DE LO PENAL Y, SIN FUNCIÓN JURISDICCIONAL ALGUNA, DECIDE POR SU CUENTA QUE ES COMPETENTE EL DE LO MERCANTIL PARA ORDENAR LAS CAUTELARES. IGNORANDO QUE EL TITULAR DEL JUZGADO 6 DE LO MERCANTIL SE DECLARÓ PRECISAMENTE INCOMPETENTE EN UN AUTO DE JULIO DE 2016. TODO DIGNO DE UN GUIÓN ESPERPÉNTICO EXPLICADO POR EL GENIAL CANTINFLAS. EN SUCESIVAS ENTRADAS EXPLICAREMOS LO GROTESCO DEL CASO.

martes, 21 de marzo de 2017

EL ESPERPENTO QUE NO CESA



CASO PLAZA DE ESPAÑA: CÓMO NOS ENGAÑAN (Y SE AUTOENGAÑAN)

El pasado pleno ordinario de marzo tuvo como tema estrella de nuevo el caso plaza de España, al tratar sobre las dos mociones que presentaba el concejal no adscrito (renegado del PP) y con las que pretendía nada menos que dar solución al caso. Pero sin perjuicio de volver sobre el tema en sucesivas entradas, no podemos dejar de pasar por alto algunas de las perlas que este debate nos ha dejado porque son un claro síntoma del engaño permanente en que viven nuestros munícipes respecto de este caso. Y al mismo tiempo tratan también de que interioricemos el mismo engaño los demás. No dudan pues en incurrir una y otra vez en la deformación de la realidad, y si es preciso hasta lo grotesco. Veamos alguna de las más llamativas de estas situaciones.


EL PROTAVOZ DEL PSOE JUSTO CUANDO DECLARA DESPUÉS DEL ÚLTIMO PLENO QUE ELLOS HAN VOTADO EN CONTRA DE LAS MOCIONES DEL EXCONCEJAL DE PP PORQUE DE AQUELLA JUNTA DE 19 DE JUNIO DE 2012 DE PESF SL, "NO LE SUMINISTRARON INFORMACIÓN ALGUNA" (SIC). SIN EMBARGO...


...HE AQUÍ LA PRUEBA DE QUE EL PORTAVOZ DEL PSOE TUVO INFORMACIÓN DE PRIMERA MANO Y MEJOR Y ANTES QUE NADIE DE LOS ACUERDOS QUE SE IBAN A TRATAR EN ESA JUNTA DE 19 DE JUNIO DE 2012, ASÍ COMO DE SU TOTAL CONTENIDO, AL ASISTIR COMO INVITADO AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PESF SL CELEBRADO EL 27 DE ABRIL DE 2012. PRIVILEGIO ESPECIAL QUE TUVO EL PORTAVOZ DEL PSOE, PUES EN DICHO CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN SE TRATÓ Y APROBÓ TODO LO QUE LUEGO FUE TRATADO Y APROBADO EN LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012. INCLUIDA DESDE LUEGO LA LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD. ¿POR QUÉ FALTA A LA VERDAD PUES EL PORTAVOZ DEL PSOE?

LAS MOCIONES INCUMPLÍAN TAMBIÉN LAS MEDIDAS CAUTELARES DEL JUZGADO 5
***
Una de las cuestiones más sorprendentes sobre lo ocurrido en el pleno con estas desdichadas mociones que el exconcejal de PP ha firmado, haciendo suyas las tesis de la ex secretaria del consejo de administración, es que nadie ha caído en la cuenta de que incumplían también las recientes medidas cautelares del Juzgado número 5 de Coslada, y que pone de relieve que ninguno de los grupos ha entendido bien aún dichas medidas.

Por otra parte, ya fue intentada precisamente por la anterior secretaria de consejo de PESF SL la inscripción directa de la división horizontal camuflada como modificación del Proyecto de Reparcelación aprobado inicialmente por la Junta de Gobierno de 22 de diciembre de 2011. Como puede verse en la nota simple del Registro de la Propiedad (ver documento de abajo), el expediente completo fue presentado para su inscripción en el Registro inmediatamente después de la aprobación inicial por la Junta de Gobierno Local, aun cuando ni siquiera había sido sometido al trámite preceptivo de información pública. Sin embargo, este intento de inscripción directa de este Proyecto de Reparcelación ya fue rechazado por la Registradora de la Propiedad, a pesar de que se trata en realidad de la Obra nueva y División Horizontal del complejo. 

¿Cómo es posible pues que se intente ahora implicar aún más al Ayuntamiento tratando de que sea inscrita el acta de la Junta de partícipes de 19 de junio de 2012, una empresa privada al fin y al cabo, cuando ya había sido rechazado por el Registro el Proyecto de Reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno en diciembre de 2011 que contenía la misma obra nueva y su división?


POR ÚLTIMO, EL ACTA DE LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012, DICE QUE ESTOS ESPACIOS INTERBLOQUES O SISTEMAS LOCALES SON PRIVATIVOS, CUANDO EL PGOU DICE QUE SON DE TITULARIDAD PÚBLICA. TANTO EN EL ACUERDO PUES DE LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012 COMO EN EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DE 22 DE DICIEMBRE DE 2011, SE AFIRMA QUE SON PRIVADOS Y FORMAN PARTE DE UN COMPLEJO INMOBILIARIO PRIVADO (VER DOCUMENTO DE ABAJO). PERO A ESTOS ESPACIOS PÚBLICOS USURPADOS POR PESF SL SE REFIERE TAMBIÉN Y PRECISAMENTE EL AUTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DE 12 DE ENERO DE 2017. AL PARECER, NI EL CONCEJAL QUE PRESENTA LAS MOCIONES NI NADIE MÁS SE HA DADO CUENTA DE QUE, DE SER ADOPTADO POR EL PLENO EL ACUERDO QUE SE PROPONÍA, INCUMPLIRÍA TOTALMENTE EL AUTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE ORDENA QUE ESTOS ESPACIOS SEAN CEDIDOS AL AYUNTAMIENTO PORQUE SON PÚBLICOS Y NO PRIVADOS.


jueves, 16 de marzo de 2017

QUEMAR DESPUÉS DE LEER

EL CONCEJAL "NO ADSCRITO "(EN REALIDAD RENEGADO DEL PP) ASEGURA EN SU MOCIÓN DE HOY AL PLENO QUE PESF SL ES PROPIETARIA DE 22 VIVIENDAS DE LA PROMOCIÓN DE WOODMAN EN JOSÉ ALIX. Y SE QUEDA TAN ANCHO.


OÍDO COCINA: UNA DE MILONGAS
***
Como es sabido, el concejal "no adscrito" y al que no le gusta que lo llamen tránsfuga, ha presentado un par de mociones relacionadas con el caso plaza de España para que sean aprobadas por el pleno de hoy, y con las cuales asegura tener una "Potencial y posible solución para el Ayuntamiento de San Fernando de Henares al problema de la plaza de España del municipio". Ahí es nada oigan.

En realidad estas mociones que hoy han de tratar en el pleno y que sin embargo al perecer decidirán dejar sobre la mesa, no son otra cosa que el reflejo de la desviada, delirante y empecinada tesis de la que fuera secretaria de PESF SL y asesora jurídica del Equipo de gobierno, hoy imputada (investigada) también en una de las causas penales de los Juzgados de Coslada. Y a la que sus viejos camaradas del Ayuntamiento señalan, junto con VICTORIANO CUESTA, como la verdadera administradora de hecho de la sociedad. No hay pues nada nuevo que no se conozca sobre todo por las partes implicadas, en esta propuesta o moción de este concejal que, con irresponsable osadía, pretende implicar al Ayuntamiento en una operación que, cuando menos, no es exagerado decir que esconde en realidad un auténtico FRAUDE DE ACREEDORES. 

Cabe decir que gran parte de esta moción con la que asegura este exconcejal del PP se daría solución al caso plaza de España, no es más que un buen montón de falacias que revelan, además, que este caballero lo desconoce casi todo sobre el caso; los detalles de sus antecedentes, cómo se generó y desarrolló y, desde luego, las implicaciones que para el propio Ayuntamiento tendría de llevarse a cabo su propuesta (entre otras graves también,  la de que tendría que asumir el pasivo de 94 millones de euros). Y, además, se denota muy claramente que en la moción se ha limitado a ser el amanuense de lo que le han dictado, que no es otra cosa que una abundante cosecha de desvarios y lugares comunes ya archiconocidos a poco que se haya hecho un seguimiento del febril despliegue argumentativo presentado en todas las jurisdicciones y estamentos y en farragosos escritos, recursos e impugnaciones, llevadas a cabo por la anterior secretaria de PESF SL. 

Así pues, el triste papel de este concejal que cree haber descubierto el Mediterráneo, es el de actuar como mera correa de transmisión o persona interpuesta de los verdaderos administradores de hecho de PESF SL. Tratando además de implicar al Ayuntamiento. Al que pretenden utilizar en la búsqueda desesperada de soluciones para su horizonte judicial que no es precisamente nada halagüeño.

Así pues, ni los documentos que aporta el concejal estaban desaparecidos (señor CUESTA dixit), ni son desconocidos, ni desde luego merecen otro destino que el ser quemados después de ser leídos. Porque, entre otras cosas, buena parte de las mendacidades que se contienen en el acta de 19 de junio de 2012, han sido denunciadas hace mucho tiempo tanto en uno de los Juzgados de Coslada como ante la Fiscalía. A ver si se entera este señor y de paso el resto de los corporativos.

La moción se basa pues en los acuerdos adoptados por la Junta de partícipes de 19 de junio de 2012. Y si bien en los próximos días trataremos de desenmarañar al completo la moción y sus repetidas falacias, ahora solo avanzamos uno de los más sorprendentes disparates que contiene. Y que revela de forma clara dos cosas: que este concejal no conoce en absoluto lo que ha pasado con el caso plaza de España y que, además, se pretende con esta iniciativa blanquear los hechos y edulcorar así la conducta de los verdaderos responsables. Además de acumular más intoxicación a la ya exhibida estos días.

***

UNA MOCIÓN ESCRITA AL DICTADO
(o cómo intentar blanquear un fraude)





Ha sido necesario que venga un concejal cunero que ha aterrizado como paracaidista hace unos meses, para descubrirnos a todos pobres diablos ignorantes no solo cuál es la solución (magia potagia) al caso plaza de España, sino también dónde estaban ocultos nada menos que 22 activos inmobiliarios pertenecientes a PESF SL. Y que nadie, absolutamente nadie salvo este concejal y los administradores de hecho, conocían y ni siquiera sospechábamos. Debemos estar agradecidos pues porque tan ilustre representante municipal no solo venga a iluminarnos con su extraordinaria perspicacia, sino que además nos muestre el camino para una "potencial" solución a este problema. 

En su parte expositiva II de una de las mociones (ver el documento de arriba), asegura nuestro benefactor concejal que PESF SL tenía compradas "22 viviendas en el barrio José Alíx a WOODMAN SL", adquiridas - según su moción - en la ampliación de capital de febrero de 2009. Y además nos dice también, que como parte del precio de la compra a WOODMAN SL, le fueron abonados alquileres de 900 € cada mes y por vivienda, lo que arrojaría un saldo a favor de PESF SL de 752.400 € y por lo tanto un pago hecho ya a WOODMAN SL a cuenta de la compra de esas viviendas. 

Es imposible meter más falacias de matute en un escrito moción que, además, está destinada a adoptar un acuerdo por el pleno con objeto de involucrar al Ayuntamiento, en uno de los episodios más siniestros y graves de la gestión del caso. Porque ni las viviendas son propiedad de PESF SL, ni son 22 como dice en la moción el concejal, ni tampoco los alquileres abonados por PESF SL a WOODMAN SL por estas viviendas fueron abonados en su integridad ni lo eran por importe de 900 €/mes cada vivienda. El concejal no tiene ni idea de este asunto porque no acierta ni una y solo se ha limitado a dar por bueno, sin comprobar nada, lo que le han cantado al oído.

Veamos sin embargo cómo sucedieron de verdad los hechos; la falsa compra de estas viviendas, su falsa venta, así como las implicaciones judiciales que este asunto arrastra detrás y que, al parecer, este concejal que va por libre y extraviado, demuestra desconocer absolutamente y evidencia, además, que ha comprado material averiado y pretende venderlo ahora al Ayuntamiento.

THE TRUE STORY

(la historia real del caso de estas viviendas falsamente compradas a WOODMAN SL por PESF SL)  




En los convenios firmados con veinte de los treinta y seis propietarios de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, en lo que llamaron "adheridos" (no hay figura legal en la legislación expropiatoria que permita a alguien adherirse a una actuación expropiatoria), aparece en todos ellos una cláusula según la cual PESF SL era propietaria por el título de compra de las viviendas que iban a ocupar estos realojados en la UE-3 (José Alix) propiedad de WOODMAN SL (ver el documento de arriba). Estando solo pendiente de inscripción en el Registro de la Propiedad. 

Esas veinte viviendas es donde han realojado a otras veinte familias afectadas y a las que además como no podían retornar a las que se iban a ejecutar en la UE-1, les ofrecieron y aceptaron que se les adjudicaran estas otras propiedad de WOODMAN SL. De esta forma WOODMAN SL conseguía endosarle las veinte viviendas de marras a PESF SL pero a cambio, claro está, de que ésta se endeudara aun más, pues el precio de la venta fijado por WOODMAN SL era de más de 8 millones de euros en hipotecas que habría de subrogarse incluidas otras tantas plazas de garaje. 

Pero el problema de esto es que era falso que PESF SL fuera propietaria de esas viviendas a la fecha en que se firmaron los convenios (finales de noviembre y principios de diciembre de 2008), sino que todo era mentira. PESF SL no era propietaria de esas viviendas por título de compra alguno. Lo cual nada le impidió que, a pesar de saber que las viviendas no eran de su propiedad pues no había pagado cantidad alguna por ellas ni firmado entonces contrato alguno, procedió irresponsablemente a comprometer promesas de venta a otros veinte de los propietarios a los que, además, mintieron también asegurándoles que sus viviendas viejas estaban fuera de ordenación según el PGOU. Lo cual era absolutamente incierto. 

Esta patente doble venta de veinte viviendas que tiene todos los visos de ser en realidad presuntas estafas, se hallan denunciados por nosotros ya en el año 2011. Por lo que sorprende que ahora este concejal, venga a decirnos y a tratar de implicar al Ayuntamiento en lo que, a todas luces es, cuando menos, un lamentable fraude. Y de cuyo engaño fueron doblemente víctimas los propietarios aturdidos por la amenaza de la expropiación o simplemente confiados y de buen fe, pues creyeron efectivamente que esas viviendas eran propiedad de PESF SL cuando no era así.



Y he aquí una prueba de que esas veinte viviendas ni eran ni son propiedad de PESF SL por título válido alguno, sino que su verdadera propietaria sigue siendo WOODMAN SL como se acredita en esta nota simple reciente de una de las fincas, la 28.109, y a la que utilizaremos para demostrar la falacia que contiene esta parte de la moción del concejal no adscrito. Es más, buena parte de las hipotecas que pesan sobre estos inmuebles se hallan hoy transmitidas por BANKIA a un tercero, en este caso el FROB



La famosa acta de 19 de junio de 2012 de la Junta de partícipes que el concejal cunero invoca como solución para el caso plaza de España, nos ilustra meridianamente sobre el fraude que se pretendía perpetrar, y que al parecer ahora se trata de resucitar de nuevo e implicar en ello al Ayuntamiento pleno. Y es que, como puede verse, dicha acta desmiente precisamente lo que el concejal manifiesta en su moción, pues resulta que estas veinte fincas (no 22 como dice él), en realidad fueron objeto de una aportación frustrada de ampliación de capital de PESF SL, mediante la cual WOODMAN SL hacía esas aportaciones no dinerarias con objeto de suscribir 4.143 participaciones de la ampliación de capital. De esta forma fraudulenta, trataban de conseguir que no fuera descubierta la falsa venta de estos mismos inmuebles a las personas que los ocupaban, que con el convenio en la mano estaban en la creencia de que, efectivamente, la vivienda que ocupaban y que PESF SL les había adjudicado (permutado), era propiedad de la sociedad mixta cuando en realidad no era así.

Así pues señor concejal no adscrito, ilumínenos más y desvele este misterio: si estas viviendas pertenecían ya a PESF SL desde 2009 como usted asegura en su moción, ¿cuál es la razón por la que quien las aporta a la ampliación de capital en la Junta de 19 de junio de 2012 es WOODMAN SL? Pues porque todo es una patraña señor concejal.





Sin embargo, tal y como se recoge en el mismo acta de la Junta de Partícipes de 19 de junio de 2012, y que el concejal no adscrito asegura que es plenamente ejecutiva y por lo mismo directamente inscribible, refleja cómo la ampliación de capital se frustró por falta de quórum y por lo tanto, WOODMAN SL, ni pudo suscribir participación alguna ni desde luego pudo aportar esas viviendas que, no hay que olvidarlo, al menos veinte de los socios tenían convenios que decían que eran propiedad de PESF SL. Así pues, ni hubo ampliación de capital ni las viviendas pudieron pasar a ser propiedad de PESF SL. Quedando pues todo al descubierto incluido el fraude de la falsa compra de esas viviendas por PESF SL.


Pero a pesar de que la ampliación de capital no pudo llevarse a cabo y por lo tanto esas viviendas no pudieron ser aportadas a PESF SL, porque WOODMAN SL no pudo aportarlas a la sociedad a cambio de las 4.143 participaciones y por lo mismo dichas viviendas no eran propiedad de PESF SL, no dudaron sin embargo en adjudicarlas a los propietarios como puede verse en el caso de esta finca. Es decir, adjudicaron una serie de viviendas a los socios (veinte y no veintidós como dice la moción) a sabiendas de que las mismas no eran propiedad de PESF SL. Con un par.

Y este concejal pretende nada menos que mediante un acuerdo del Ayuntamiento, se dé por bueno este formidable fraude (denunciado por nosotros ante la fiscalía y remitida dicha denuncia al juzgado) y que, además, esto es directamente inscribible en el Registro. Pues nada, ya lo saben los adjudicatarios de estas viviendas en la Junta de 19 de junio de 2012. Pidan pues una certificación del acta al Administrador concursal, vayan al notario para su elevación a público, e intenten después inscribir en el Registro las viviendas que ocupan. Y si no consiguen su inscripción, pidan explicaciones la maestro armero o este concejal que, a lo que se ve, tiene soluciones mágicas que hasta ahora nadie había visto.

***
Esto no es más que un botón de muestra de las numerosas falacias que contiene la moción y que, como se ha dicho, son ya muy conocidas y han sido reiteradamente rechazadas por los tribunales y, singularmente, por el de lo Mercantil que lleva el concurso. Es muy fuerte no obstante pretender que, con un simple acuerdo del pleno municipal luego dirigido al Administrador concursal, no vaya éste a caer en la cuenta de que había 20 activos inmobiliarios (no 22 señor concejal), que le habrían sido ocultados por los administradores. Y que por lo mismo tendrían que haber formado parte de la masa activa. Sucede sin embargo que estas veinte viviendas en las que están realojados otras tantas familias, ni son propiedad de PESF SL ni lo han sido nunca ni lo pueden ser, a menos, claro está, que pague a WOODMAN SL casi 8 millones de euros por ellas o, en su caso, se las regale BANKIA. 

Tenemos noticias de que los grupos pretende dejar no obstante estas mociones hoy sobre la mesa. Lo cual nos privará de conocer no solo la consistencia de las mociones del concejal proponente, sino también el grado de conocimiento que del asunto tiene la oposición. Es bochornoso no obstante que el pleno municipal y sus miembros, carezcan de opinión propia sobre el asunto, y busquen, como sucede tantas veces, la solución en los técnicos que, además y en este caso, no se sabe muy bien qué pintan en esta asunto pues al fin y al cabo se trata una sociedad privada. Participada por el Ayuntamiento pero privada. Lo de dejar este asunto sobre la mesa nos priva del debate por ahora, pero sobre todo de comprobar con espanto en manos quién hemos dejado los intereses municipales. ¡Qué nivel!


lunes, 13 de marzo de 2017

PULP FICTION



http://play.cadenaser.com/audio/1488356874_165149/

AUDIO DEL PROGRAMA DE SER HENARES DE 28 DE FEBRERO, EN EL QUE EL SEÑOR CUESTA AFIRMA QUE TIENE LA SOLUCIÓN AL CASO PLAZA DE ESPAÑA, PORQUE HAY UN ACUERDO DEL PLENO DEL AYUNTAMIENTO "EJECUTIVO" QUE ORDENA QUE LOS PISOS DE PESF SL SEAN ENTREGADOS A LOS PROPIETARIOS.

http://play.cadenaser.com/audio/1488895118_857814/

AUDIO DEL PROGRAMA DE LA MISMA CADENA SER HENARES PERO AHORA DE 7 DE MARZO, EN EL QUE EL SEÑOR CUESTA AHORA AFIRMA QUE EN REALIDAD ESE ACUERDO ES DE LA JUNTA DE PARTÍCIPES CELEBRADA EL DÍA 19 DE JUNIO DE 2012.


LOS PAPELES DEL SEÑOR CUESTA 

***
¿Se imaginan ustedes que el señor BÁRCENAS, imputado extesorero del PP, se dirigiera al Congreso de los Diputados para adiestrar a los diputados sobre cómo acabar con la corrupción política? Y, ¿se imaginan que algún diputado se prestara a ese juego pretextando cualquier cosa, en lo que no sería sino una connivente complicidad? Pues eso es lo que puede ocurrir en nuestra Corporación para mayor escarnio y vergüenza de los ya espantados ciudadanos, que no pueden comprender que los corporativos no se den cuenta del descrédito en el que están enfangando a la institución prestándose a estas y otras maniobras de distracción.

LOS PAPELES QUE NO QUIERE ENTREGAR EL SEÑOR CUESTA

***
El señor Cuesta, además de ser administrador mancomunado de WOODMAN SL (que es lo que era originariamente) cuando esta empresa fue contratada como Gerente de PESF SL, es también administrador de dos empresas cuyo objeto social es la de mero promotor/constructor local. Esas empresas son JOVICASA SL y CARFER 1959 SL. Esta última inactiva o cuando menos sin trabajadores declarados.

Hay razones muy fundadas de que el importe de las facturas giradas por WOODMAN SL a PESF SL a resultas del contrato de gerencia firmado en julio de 2008 (que ascendía a 3,6 millones), en realidad habría sido cobrado al 50% por los dos administradores ejecutivos de WOODMAN SL mediante el endoso a sociedades de ellos y, en el caso del Sr. CUESTA, a través precisamente de JOVICASA SL. Se deduce eso porque las facturas giradas por WOODMAN a PESF SL lo eran por un nominal de 900.000 €, y sin embargo fueron abonadas cada una (un total de 4) mediante el desdoblamiento de dos pagarés de 450.000 €. 

Fue sin embargo a principios del año 2010 y coincidiendo con el hecho de que el Ayuntamiento tuviera que acogerse al plan de sanemiento por arrastrar remanentes negativos de tesorería durante los dos ejercicios anteriores, y ya con las obras en marcha y contratadas, cuando PESF SL experimentó la necesidad de "independizarse" de la tutela de Caja Madrid. De forma tal que, carentes de recursos y liquidez propios pues ninguno de los socios (ni Ayuntamiento ni propietarios) puso un euro físico en esta sociedad, acordaron montar toda una serie de presuntos negocios simulados al margen de la operativa contable oficial; un sistema muy oscuro y chusco pero muy ágil para obtener liquidez rápida (aunque muy cara), y eludir al mismo tiempo los controles de Caja Madrid. Y naturalmente de los socios. 



Este sistema no era otro que el viejo método utilizado por los promotores (malos) que no tienen acceso al crédito del sistema financiero bien por su insolvencia o bien por situación irregular. Consiste en armar una serie de negocios ficticios mediante el acuerdo de dos promotoras con la firma de una serie de contratos encadenados, librando con su amparo toda una rueda de pagarés que luego una de las empresas descuenta en sociedades de descuentos. Para ello, el señor CUESTA puso a disposición de los entonces ejecutivos responsables de PESF SL su empresa JOVICASA SL, con quien firmaron una serie de contratos de supuestas obras de acondicionamiento de locales de la Fábrica de Paños comprados a la EMS. De esta forma, JOVICASA SL llegó a firmar solo en el año 2010 cinco contratos para realizar las mismas obras, y por un importe total de 6,493 millones de euros. Bolsa de dinero que, por supuesto, estaba fuera del circuito oficial de la contabiliad de PESF SL y solo controlaban y conocían un muy reducido grupo de personas. Y obras que, por supuesto, nunca realizó JOVICASA SL a pesar de haber procedido a descontar y poner en circulación todo el gran volumen de pagarés librados por PESF SL. Las fechas, los contratos y los importes, son estos:



NEGOCIOS SIMULADOS

(Los papeles que el Sr. CUESTA se resiste a entregar y ningún corporativo le pedirá)

- Un contrato firmado entre PESF SL y JOVICASA SL de 9 de marzo de 2010 que denominan de "ejecución de obra", consistente en el acondicionamiento de 2.562,50 m2 de los locales de la Fábrica de Paños comprados a la EMS por PESF SL. Este primer contrato lo era por importe de 1.025.000 € (1.189.000 € con IVA). Contra ese contrato fueron librados cinco pagarés de 140.000 €, otro de 91.000 € y otros dos de 117.000 €. En dicho contrato se afirma, además, que se realizarán bajo la supervisión de la dirección facultativa.

- Un nuevo contrato firmado entre ambas mercantiles pero ahora el 30 de abril de 2010, ¡para realizar los mismos trabajos anteriores de acondicionamiento de los locales de la Fábrica de Paños, pero que ahora miden sin embargo 4.200 m2 sobre rasante, y 3.200 m2 bajo rasante! El importe de este nuevo contrato es de 1.680.000 € correspondientes a obras "sobre rasante", y 960.000 € "bajo rasante". En total el importe de este contrato que era para realizar los mismos trabajos prácticamente que el anterior, ascendía a 2.640.000 €. Y, al igual que en el caso anterior, contra este contrato también se libraron los correspondientes pagarés que luego JOVICASA SL descontaba en la sociedad de descuento PAGARALIA.

- Con fecha 30 de julio de 2010, es firmado sin embargo un denominado "contrato de refinanciación" entre PESF SL, JOVICASA SL y PAGARALIA. En el que las dos primeras reconocen ser deudoras solidarias frente a la entidad financiera de descuento, y con la que acuerdan que, además de realizar otros pagos por gastos e intereses por pagarés descontados de los contratos anteriores que han resultado impagados, se emiten una nueva serie de pagarés en sustitución de los pendientes por importe de 1.374.754 €. Estos nuevos pagarés fueron sin embargo confirmados a PAGARALIA desde el fax de la Secretaría de alcaldía del Ayuntamiento.

- Con fecha 23 de diciembre de 2010, es de nuevo firmado otro contrato entre PESF SL para realizar las mismas obras de acondicionamiento de los locales de la Fábrica de Paños comprados a la EMS, si bien en este caso para realizar trabajos en las superficies "bajo rasante" cuya superficie ahora es de 3.500 m2 contra los 3.200 m2 del anterior. El importe de este contrato es de 1.050.000 € más 189.000 de IVA. Contra este contrato fueron de nuevo emitidos una serie de pagarés que se pusieron en circulación por parte de JOVICASA SL en este caso mediante endosos directos.

- Otro nuevo contrato de fecha también 23 de diciembre de 2010, firmado de nuevo entre PESF SL y JOVICASA SL, para la realización ahora de las mismas obras de acondicionamiento pero en esta ocasión de los sótanos de las obras de plaza de España, tanto en la zona norte como de la zona sur que, lógicamente, estaban ejecutando ISOLUX y ORTIZ. El importe de este contrato asciende a 1.250.000 € más 225.000 € de IVA. Naturalmente, también contra estos contratos fueron librados un conjunto de diecinueve pagarés que fueron endosados o cobrados por JOVICASA SL.

- Otro contrato para realizar las mismas obras de acondicionamiento de los locales de la Fábrica de Paños, firmado entre PESF SL pero ahora con CARFER 1959 SL, una sociedad inactiva que mantiene D. VICTORIANO, suscrito el día 29 de julio de 2011 y que importa 1.089.000 € con IVA incluido. Contra este contrato fue girada una factura del mismo importe por CARFER 1959 SL, que es precisamente la que reclama como crédito a su favor en el concurso de acreedores y el Administrador Concursal le ha reconocido.

Así pues, JOVICASA SL habría firmado solo en año 2010 contratos de negocios presuntamente ficticios (realizar las mismas obras de acondicionamiento de los locales de la Fábrica de Paños, así como el acondicionamiento de los sótanos de la plaza de España) por importe de nada menos que 6.493.000 €. Por su parte, con la otra sociedad mercantil inactiva CARFER 1950 SL, el señor CUESTA habría firmado otro contrato para ejecutar las mismas obras que JOVICASA SL de acondicionamiento de los mismos locales de Fábrica de Paños, por importe de 1.089.000 €. También el señor CUESTA firmó un contrato de refinanciación como deudor solidario de PESF SL, con la entidad de descuento PAGARALIA en julio del mismo año 2010 por importe de 1.374.754 €.

Toda esta gigantesca bolsa de dinero generado como consecuencia de una cadena de contratos presuntamente ficticios y contra los que se libraron los correspondientes pagarés que luego descontaba o endosaba el señor CUESTA, en no pocos casos a proveedores de su promotora JOVICASA SL, no fueron reflejados en la contabilidad oficial. Resulta por tanto grotesco que el Ayuntamiento a través de sus representantes, se preste a dar cobertura a las fantasías de este señor en lugar de exigirle que aclare todos estos y otros asuntos preferentemente en el Juzgado. Así pues, nuestros munícipes deberían de dar muestras de sensatez alguna vez, y no solo no prestarse al juego exculpatorio del señor CUESTA y sus inspiradores, sino exigirle de una vez que aclare a la propia corporación su papel en toda esta operativa puesta en marcha en 2010, en acuerdo con la sociedad mixta que entonces presidia el alcalde. Algo que cuesta trabajo creer, pero que ha sucedido así.

Por su parte, la explicación que da el señor CUESTA a esta ominosa cadena de negocios simulados (presuntos) con PESF SL, es digna de algunas de las desternillantes explicaciones de Cantinflas. Asegura el señor CUESTA que la razón de esta repetición de tantos contratos (firmados por él mismo en nombre de JOVICASA SL, claro está) y para realizar las mismas obras, se debe a la afición de la secretaria de PESF SL Carmen CRIADO a utilizar el "corta y pega". Así, con un par. Es sencillamente bochornoso suponer que un personaje que da esta ridícula e insultante explicación para un asunto tan grave, merezca credibilidad alguna por parte de nuestros corporativos. Pero en fin, ellos sabrán lo que hacen.

(PRÓXIMA ENTREGA: OTROS PAPELES DE D. VICTORIANO)

miércoles, 8 de marzo de 2017

LO ÚLTIMO SOBRE PLAZA DE ESPAÑA: ENTRE EL ESPERPENTO Y EL RIDÍCULO



AVISO A NAVEGANTES
**
Este caballero, que responde al nombre de VICTORIANO CUESTA, ha sido corresponsable de buena parte de la situación de PESF SL porque, entre otras cosas, ejerció de verdadero administrador de hecho de la misma como lo acreditan los numerosos documentos en los que firmó por cuenta de la empresa mixta sin tener poder alguno para hacerlo. Está imputado en al menos dos de las causas penales abiertas, y va ya por el quinto abogado defensor nombrado porque los anteriores han renunciado a defenderlo. Y, en el Auto de transformación dictado por el Juzgado número 5 de 21 de diciembre de 2015, lo señala expresamente como firmante del Plan Especial aprobado por el Pleno el día 3 de diciembre de 2009 y que nosotros habíamos alegado. Y afirma el señor Magistrado, que el señor CUESTA lo hizo con la finalidad de eludir que lo firmara el también imputado en la misma causa J. MARTÍNEZ a la sazón entonces concejal de urbanismo, afectado por una clara y manifiesta incompatibildiad. 

Fiel a su trayectoria de enredador (presunto) mayor del reino, se ofrece ahora nada menos que al pleno porque afirma tener una solución mágica para todo el embrollo que ayudó a crear. Nadie, ni los jueces que lo mantienen imputado, ni la Fiscalía que hace lo mismo, ni las partes que lo acusan y denuncian, ni el administrador concursal, ni el juez de lo mercantil, ni la corporación y los grupos políticos, ni nosotros mismos, conocemos ni sabemos ni hemos sabido nunca cómo solucionar este formidable embrollo que él en compañía de otros ha creado. Solo él tiene la solución. Pero ¿alguien con dos dedos de frente puede creer esto? Y he aquí que ahora aparece y afirma que entregará al Pleno nada menos que 2.500 folios del caso PESF SL que, según él, han desparecido. Y se refiere precisamente al acta de la Junta de partícipes de 19 de junio de 2012 (de 890 páginas) y otro acta de un acuerdo de la Junta de gobierno local celebrada el día 22 de diciembre de 2011, consistente en la modificación del Proyecto de Reparcelación (480 páginas). 

Este caballero desprecia cuanto ignora, y lo ignora casi todo. En primer lugar hay que decir que todos esos documentos ya obran en la causa judicial donde, por cierto, se niega a entregar documentos que le afectan personalmente tanto a él como a sus empresas JOVICASA y CARFER 1959 ambas contratistas con PESF SL. Por lo tanto, señor CUESTA, está usted, además de intoxicando y enredando, haciendo el ridículo. Pero es que, además, este señor ignora también algo esencial: que los acuerdos de retorno de los bienes que había que adjudicar a los propietarios adoptados el día 19 de junio de 2012, se hicieron cuando ya había al menos cuatro órdenes de embargo contra los mismos de los juzgados de Coslada. Algunas con sus anotaciones en el Registro. ¿En qué cabeza cabe, salvo en la suya, que es posible deshacerse de activos que están embargados por los juzgados? ¿sabe usted qué nombre recibe eso en el Código Penal? Es más, de verdad ¿sabe usted las barbaridades que está soltando y se hace responsable de ellas? 

Y, por lo que se refiere al acta del Junta de Gobierno Local de 22 de diciembre de 2011, (de más de 480 páginas), también está incorporada a las causas porque fueron entregadas en su día, tanto por el entonces presidente de PESF SL SR. MORENO, como por la secretaria municipal que lo hizo precisamente a petición del propio Juzgado. Y, mire por donde, se intentó incluso inscribir en el Registro de la Propiedad por parte de su mentora y alter ego Dª CARMEN CRIADO. Pero da la causalidad de que el Registro no lo admitió y, además, por tratarse de un Proyecto de Reparcelación ha de ser sometido a información pública. Trámite este que aún no ha hecho el Ayuntamiento. Por lo tanto, haga el favor de dejar de enredar e intoxicar con propuestas ridículas, en asuntos que desconoce palmariamente y sobre los que no hace sino soltar auténticos disparates. En muchos casos con manifiesta mala fe y no exenta de faltar a la verdad clamorosamente. Es de esperar que el pleno municipal donde al parecer se propone el concejal no adscrito a presentar una moción entregando esa documentación, no caiga en la provocación y en la tentación de admitir dicha moción, porque además de prestarse a ser indignamente utilizados para fines espurios, harían un soberano ridículo al admitir documentos que ya obran en los juzgados porque fueron entregados en su día por los responsables municipales de entonces. Y de paso, acaben con este esperpento en el que oportunistas de tres al cuarto, aprovechan la formidable falta de gobierno que padecemos así como el notorio desconocimiento de muchas cosas que exhiben nuestros corporativos, dando pábulo a todas las maniobras de intoxicación que intenta este personaje, inducido por su alter ego y con la complicidad de un concejal díscolo que cuando sucedieron los hechos ni siquiera era vecino de San Fernando. Si por el contrario, el Pleno aceptara esta esperpéntica iniciativa, acabaría cayendo más bajo de lo que ya está y en el más espantoso de los ridículos. 

viernes, 3 de marzo de 2017

CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS: NOTICIA DE ALCANCE

D. PEDRO ANTONIO MARTÍN MOLINA, ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL

EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL PIDE AL JUEZ DE LO MERCANTIL LA SUSPENSIÓN DE LA VENTA AL FONDO BUITRE
***

Según información a la que ha tenido acceso EL MOLINO, el administador concursal de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ha pedido al juez del juzgado número 6 de lo Mercantil que suspenda la venta de los activos de la sociedad a la mercantil PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL, representante de los fondo buitres americanos. Esta petición la realiza el AC a resultas del Auto de medidas cautelares ordenadas por el juzgado número 5 de instrucción de Coslada dictado el pasado día 12 de enero de los corrientes, respecto de bienes de dominio público inembargables integrantes de la masa activa, que el propio administrador concursal se resistía a separar precisamente de la masa de PESF SL. El primer efecto directo que surten pues las medidas cautelares dictadas en la causa penal que desde 2011 se sigue en el juzgado 5 de Coslada, ordenadas además a petición de la Fiscalía y tras denuncia de nuestra asociación, es la de parar la venta de esos activos que, por su naturaleza, no pueden ser objeto de transacción mercantil alguna. Tras este escrito del AC al juez de lo mercantil pidiendo suspender la venta al fondo buitre, se impone pues la necesidad de que el propio administrador proceda a dar cumplimiento al Auto de las medidas y a cumplir las mismas, y revise la masa activa de la sociedad que, bajo ningún concepto, puede contener bienes de dominio y uso público como es el caso.

POR QUÉ NO PUEDE INHIBIRSE EL JUZGADO 5 DE COSLADA

El AC señor MARTÍN MOLINA pide también al juez de lo mercantil que se dirija al juzgado 5 de Coslada para pedirle su inhibición en este caso. Sin embargo, el señor AC ignora dos cosas muy importantes: a) la existencia de una reciente providencia del mismo magistrado de fecha 16 de febrero, en la que reitera la orden a la Registradora de la Propiedad de practicar las anotaciones correspondientes por cuanto que las medidas cautelares no guardan relación alguna con la competencia del procedimiento concursal, y que la jurisdicción penal ostenta preferencia sobre cualquier otra ordinaria. Y b), que las medidas cautelares ordenadas lo son en aplicación del artículo 339 del Código Penal y adoptadas a petición de la Fiscalía, y cuya petición vincula al juez por cuanto que dicho artículo impone al órgano judicial la obligación de adoptar dichas medidas sin que las mismas sean por lo tanto meramente discrecionales del juez. Por esa razón el juez que lleva la causa penal no puede inhibirse en absoluto.

UNA INADMISIBLE CHAPUZA DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL

El AC argumenta también en su escrito dirigido al juez de lo mercantil, su desconocimiento de la existencia de la causa penal 726/2011 contra PESF SL y sus administradores. Sin embargo esto es absolutamente falso, por cuanto que nuestra asociación le dirigió un escrito el 28 de marzo de 2013, es decir, apenas unos días después de haber sido nombrado, para que excluyera de la masa activa tanto la plaza de España como su subsuelo, advirtiéndole, además, de la existencia de una causa penal abierta en el juzgado 5 de Coslada a resultas de una querella nuestra, en razón de la naturaleza demanial de esos bienes que ahora han sido objeto de las medidas cautelares dictadas. Del recibo de dicho escrito fue emitido acuse el día 1 de abril de 2013 por el propio AC. Por lo tanto, el administrador falta la verdad al pretender justificarse ante al juez de lo mercantil alegando su desconocimiento de la existencia de la causa penal previa al concurso de acreedores. Siendo más bien esta lamentable situación, la consecuencia evidente de su falta absoluta de diligencia y de una chapucera administración por cuanto que los bienes objeto de las medidas cautelares no pueden formar parte de la masa activa por su naturaleza demanial, y por lo tanto por su inembargabilidad. Circunstancia ésta que obliga precisamente a su no inclusión en la masa de acuerdo con lo que prescribe el artículo 76 de la Ley Concursal. Estos bienes nunca debieron formar parte de la masa activa y el AC lo sabía pero empecinadamente lo eludió. Circunstancia esta que viene a reparar precisamente el Auto de las medidas cautelares. Así de claro y así de sencillo.

martes, 28 de febrero de 2017

LAS TRIBULACIONES DE UN ENREDADOR (PRESUNTO) (I)



INTOXICA QUE ALGO QUEDA
***
D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ, administrador de hecho de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, se ha desatado con una serie de declaraciones en medios locales durante los últimos días aprovechando que incomprensiblemente le dan toda suerte de cobertura. La última en HENARES HOY TV de ayer mismo. 

El motivo de esta nueva entrega es que, según él, habían suspendido una reunión con los diferentes grupos municipales para "aclarar" lo que ha sucedido con el caso plaza de España. 

Don Victoriano está imputado (ahora investigado) en dos de las causas penales que tiene abiertas en los juzgados de Coslada, y sin embargo y al menos por lo que nosotros conocemos, uno de estos juzgados le tiene reclamada importante documentación de las relaciones contractuales de sus empresas JOVICASA SL y CARFER 1959 SL con PESF SL. Pero este señor se resiste a llevar esa documentación al juzgado a pesar de que, desde luego, ayudaría mucho a esclarecer algunos de los episodios más turbios del caso.

Pero ¿por qué D. VICTORIANO no aporta al Juzgado la documentación que se le requiere rehusando las notificaciones judiciales, y sin embargo se dedica a convocar a los grupos municipales a reuniones de contenido político además? Es algo que los propios grupos políticos deberían de preguntarse, porque lo que realmente está haciendo este señor es intoxicando el caso con declaraciones y afirmaciones tramposas  e inveraces (cuando no injuriosas), con la sola finalidad de buscar apoyo político para su exoneración en esas causas penales. 

Que, además, haya medios locales que se presten a este juego es decepcionante desde luego. Pero que haya grupos o políticos que, fuera de una comisión de investigación oficial, se reúnan y traten de darle cancha a quien ha sido presuntamente responsable de la gestión más oscura y turbia de plaza de España y tiene imputaciones graves, revela el nivel en que se mueven y han caído nuestros munícipes. Empezando por la propia alcaldesa que no se sabe si por ingenuidad o falta de información, se apresura a convocar nada menos que una reunión con los grupos municipales a petición de este señor. Lo cual causa asombro por la extraordinaria capacidad de convocatoria de este personaje, pues consigue nada menos que la alcaldesa le convoque a los grupos municipales, en lo que parece sin embargo una alocada huida suya hacia adelante en la tradición de los lamentables casos que todos conocemos cuando hay escándalos con la política por medio. 

Que los grupos políticos acepten reunirse con este señor y su alter ego en PESF SL la señora CRIADO, cuando hay dos investigaciones judiciales abiertas sobre el caso y ambos están imputados, revela no solo una temeraria complicidad por parte de quienes se prestan a ello, sino también un imprudente camino que, lejos de esclarecer los hechos del caso, contribuyen por el contrario a oscurecerlo más y sin remedio. Y es que en este asunto de PESF SL con tantos perjudicados, nadie quiere asumir su parte de responsabilidad y, desde luego, la corporación actual a lo que se ve no es capaz de esclarecer nada porque o no les interesa, o no saben, o simplemente prefieren aparecer como valedores de quienes, le den las vueltas que le den, son los principales responsables del desastre. 

Ellos sabrán lo que hacen, pero es de esperar que si la investigación judicial avanza (cosa complicada desde luego con nuestra justicia), al menos tengan la gallardía de asumir que se equivocaron. Y ello si no están rozando directamente algún tipo de complicidad delictiva aceptando este tipo de emplazamientos por parte de quienes tienen la obligación primero de colaborar con la justicia, y no dedicarse a dar pábulo a toda una sarta de falsedades que solo buscan eso, embarrar el campo político y judicial más de lo que ya está.

El señor CUESTA se presenta a sí mismo como asesor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (en otras declaraciones dice que fue asesor del Ayuntamiento), cuando lo que ha sido es un verdadero administrador de hecho de la misma. Y desde luego tiene muchas cosas que aclarar, pero ante los juzgados. Y como estos son pasmosamente lentos y además algunas de las causas es compleja con una carga de partes tanto de perjudicados como de imputados exorbitante, es necesario pues emplazar al señor CUESTA a que responda de varias cuestiones clave para entender lo que ha pasado con el caso plaza de España. Por eso, nuestra asociación se propone en los próximos días emplazar al señor CUESTA desde este mismo blog, a que responda, pero en los juzgados, de varias de las cuestiones claves en lo que ha sido su trayectoria como administrador de PESF SL. 

De modo que, pacientemente, en las próximas entradas iremos exponiendo algunas de las cuestiones que este señor debería aclarar en los juzgados. Mientras tanto, parece que nos veremos abocados a tener que presenciar toda una serie de sesiones intoxicadoras con la complicidad de unos medios poco profesionales, todo hay que decirlo, porque evidentemente darle una alcachofa a alguien que está imputado en dos causas penales sin preguntarle nada comprometedor, no es otra cosa que brindarle la ocasión de hacer de ventilador para que lance toda la mierda que pueda sobre los que considera son sus debeladores. Pero lo que ya es desde luego escandaloso, es que haya grupos y concejales que se presten también a este juego que no es otra cosa que un aquelarre montado para buscar complicidades políticas en su afán por ser exonerados de las imputaciones que se le hacen en esas mismas causas. Una vez más, la política no solo no sirve para esclarecer los hechos graves como es este caso, sino para emborronarlos hasta difuminarlos totalmente. Y mucho más con el desmadre que tenemos en la corporación actual. Es pues dar cancha a la estrategia de un enredador (presunto) que viene de lejos además, que no aclara nada en los juzgados, pero que se despacha a diestro y siniestro donde se le brinda la oportunidad, eso sí, sin que nadie se cuestione las patentes falsedades en que incurre.

Iremos pues poco a poco en sucesivas entregas, emplazando al Sr. CUESTA para que aclare algunas de esas actuaciones suyas más oscuras. Y de paso no solo para que la población en general se entere, sino para que nuestros políticos no vayan de error en error dando tumbos y ofreciendo cancha y cobertura política a quien es repetidamente renuente a hacerlo en los juzgados, que es donde debe acudir y mucho más cuando está siendo reclamado. Y, por el contrario, prefiere moverse en el proceloso y siempre contaminado mundo de los medios poco o nada profesionales, donde la afinidad o el interés partidista se pone al servicio del nocivo disparate del oportunismo político que no cesa. Perdamos pues toda esperanza de conocer la verdad de los hechos por boca de quienes han sido sus protagonistas. Y mucho menos de la actual corporación, entregada a la lucha por el poder sin cuartel, y haciéndose los suecos sobre el asunto de plaza de España, cuyas consecuencias a medio plazo serán devastadoras para el municipio.

Por eso, permanezcan pues atentos a la pantalla y no se dejen intoxicar por estos personajes que, obviamente, no les interesa decir la verdad sino expandir su versión más interesada a sus intereses judicialmente en juego. Y en cuya estrategia buscan incesantemente la complicidad política. Nada más.

(PRÓXIMA ENTREGA: LOS CONTRATOS OCULTOS DEL GERENTE DE PESF SL SEÑOR CUESTA)

miércoles, 22 de febrero de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CRÓNICA DE JUZGADOS



 LA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD OBLIGADA A ANOTAR LAS MEDIDAS CAUTELARES

***

Mientras nuestros munícipes siguen la estela de las vacas de la finca El Batán, se van produciendo muy importantes noticias de los diferentes órganos judiciales que afectan de manera decisiva al devenir del caso plaza de España. Eso sí, sin que nadie del Ayuntamiento y entre ellos los grupos de la oposición, parezcan darse por enterados entretenidos como están en tareas de gran calado como es buscar las vacas que, según ellos, se le han escapado a la alcaldesa.

El Juzgado numero 5 de Instrucción que sigue el caso plaza de España, y que el pasado mes de enero acordó las ya conocidas medidas cautelares para que la plaza de España fuera devuelta a su legítimo dueño, el pueblo de San Fernando, ha ordenado mediante una Providencia dictada el pasado día 16 de los corrientes, que la Registradora de la Propiedad proceda a anotar las medidas cautelares de su Auto de 12 de enero en las registrales 31.183, 31.184 y 31.185. Es decir, en las fincas a nombre de Plaza de España San Fernando SL a las que se hallan adscritos los bienes demaniales de la plaza y demás inmuebles de titularidad municipal.

La Providencia del Juzgado es contundente y da respuesta a una resolución suya de hace unos días, negándose a anotar las medidas ordenadas por el Juez. Y de paso le aclara a la Registradora de la Propiedad de San Fernando, que la medida cautelar ordenada por Auto de 12 de enero no guarda relación alguna con la competencia del procedimiento concursal, y que por el contrario fue adoptada en el seno de un procedimiento penal a instancias del Ministerio Fiscal (iniciada a su vez por una denuncia de nuestra Asociación), y "cuya jurisdicción ostenta preferencia sobre cualquier otra ordinaria, dada la relevancia de los bienes jurídicos en conflicto que en la misma intervienen".

Con esa medida ordenada por el Juzgado 5 y otras que nuestra Asociación iniciará la semana que viene, quedará blindado el Auto de las medidas cautelares y con ello garantizado que nadie pueda maniobrar con éxito para impedir su ejecución.

EL FONDO BUITRE OFRECE AHORA 19 MILLONES DE EUROS

Nuestras noticias son que ahora, a la vista del contenido de las medidas cautelares, PACÍFICA CAPITAL ya no ofrece los 27,5 millones que comprometió en su día y que aceptó BANKIA, sino que ahora rebaja su oferta a solo 19 millones porque renunciaría al aparcamiento subterráneo. Por su parte, le endosa a BANKIA las pérdidas sugiriendo a su vez que sea la entidad financiera la que ofrezca una solución al Ayuntamiento entregándole tanto la plaza como el subsuelo. Además, esperan también una maniobra del Juzgado de lo mercantil que lleva el concurso instado por el Administrador Concursal, con objeto de desautorizar al Juzgado que lleva la causa penal invocando la vis atractiva del mercantil. Sin embargo, y aunque no es descartable una maniobra así, la verdad es que la jurisdicción penal se rige por el principio de improrrogabilidad y, desde luego, una investigación penal no puede ser suplantada ni entorpecida por un Juzgado de lo Mercantil. Ha sido así por ejemplo en el conocido como caso Afinsa (el caso de los sellos), cuyo concurso llevaba precisamente este mismo juez de lo mercantil, y cuya instrucción penal llevó el Juzgado número 1 de la Audiencia Nacional. Este Juzgado, para preservar las responsabilidades civiles, ordenó el embargo de varias colecciones de sellos que, sin embargo, el Juzgado de lo Mercantil no podía vender o adjudicar en el proceso de liquidación. Y todo ello mucho menos en el caso del plaza de España, por cuanto que los bienes que se reclaman son bienes demaniales y por lo mismo inembargables. Característica ésta que el artículo 76 de la Ley Concursal reconoce a este tipo de bienes y que por lo tanto impide que formen parte de la masa activa. Mandato legal que hasta ahora no habían respetado ni por el Administrador Concursal a pesar de todos nuestros avisos, ni tampoco por el Juzgado de lo Mercantil.

PACÍFICA CAPITAL COMPRARÁ UN LÍO... Y LO SABE

Nuestra Asociación iniciará en los próximos días una serie de nuevas iniciativas judiciales en todos los órdenes (incluido el penal), con objeto de blindar definitivamente las medidas cautelares ordenadas por el Juzgado número 5, reforzadas ahora con la Providencia que comentamos. La primera de esas iniciativas será la de acudir a la jurisdicción de lo contencioso, con objeto de anular tanto el Proyecto de Reparcelación como las propias Licencias de Obra de la actuación. Esperemos que el Ayuntamiento esté a la altura de las circunstancias y ya que ignoran cómo hacerlo ellos, al menos no se dediquen a boicotear e impedir que lo hagamos los demás. Mientras tanto, les sugerimos que sigan buscando las tres pezuñas a las vacas. Nuestra Asociación acepta pues el desafío del fondo buitre y lucharemos contra ellos por tierra, mar y aire; en todos los frentes pues, para que en absoluto se salgan con la suya. Ésa será pues nuestra próxima batalla y así lo hemos acordado en los órganos directivos. Esto no ha hecho más que empezar, y mejor haría el fondo buitre en iniciar una discreta retirada que empecinarse en seguir adelante porque con seguridad van a comprar un buen lío.


domingo, 19 de febrero de 2017

DECONSTRUYENDO AL EQUIPO DE GOBIERNO


LA AUDIENCIA PROVINCIAL PONE LAS COSAS Y AL EQUIPO DE GOBIERNO EN SU SITIO
***
Como es sabido, al Equipo de Gobierno le faltó tiempo el pasado día 18 de enero para convocar una rueda de prensa y presentar como una victoria propia el Auto del Juzgado 5 de Coslada, sobre las medidas cautelares adoptadas para evitar que la plaza de España fuera definitivamente vendida y entregada a un fondo buitre y devuelta al Ayuntamiento. Insistía la alcaldesa Catalina en un descarado juego de apropiación del trabajo ajeno, en que la base de aquella contundente resolución se debía a la lucha "titánica" que los abogados municipales y su equipo habían mantenido en los juzgados en defensa de los intereses municipales. Y, muy particularmente, hacía referencia a un recurso presentado por el Ayuntamiento en virtud del cual se impugnaba el Auto de transformación en Procedimiento Abreviado del mismo juzgado 5 de 21 de diciembre de 2015, en un intento desesperado para que fueran imputadas también otras personas físicas y jurídicas además de las que ya figuraban como tal en esta causa. Cualquier cosa menos reconocer que el mérito del Auto acordado, era exclusivamente debido a nuestra iniciativa y no a la suya consistente, además, en dar palos de ciego en todos los lados a ver si sonaba la flauta pero sin resultado práctico alguno en ninguno de ellos.

Este fue pues el discurso insólito con el que todo el Equipo de Gobierno y su alcaldesa, mantuvieron sin pestañear ante el silencio ignorante de plumillas y redactores de los medios convocados que asistían a la comparecencia. Pero ni tal recurso municipal fue nunca admitido ni, desde luego, tuvo nada que ver con el Auto de las medidas cautelares que, como ya se ha dicho en otras entradas, se debió única y exclusivamente a nuestra iniciativa y no a la del Equipo de Gobierno, que en lugar de ayudarnos como era su obligación, se dedicó con ahínco a sabotear nuestro trabajo hasta donde pudo. Y es que, ciertamente, ni ese recurso a que hizo referencia la alcaldesa en esa rueda de prensa fue nunca admitido por el juez titular del juzgado 5, ni ahora lo ha hecho tampoco la Audiencia Provincial en un reciente Auto de nueve de febrero. Es decir, de apenas ocho días. E incuso llega a desautorizar también la adhesión parcial de la Fiscal al mismo y por la misma razón.

Sostiene la Audiencia en este muy reciente Auto en línea con lo mantenido tanto por la fiscal del caso como por supuesto el propio juez, que el Ayuntamiento, personado en la causa como responsable civil, no puede formular acusación alguna por esa razón y por lo tanto carece de legitimación procesal para imputar a nadie. Razón por la cual la AP rechaza también plenamente el recurso del Ayuntamiento al que la alcaldesa atribuía la razón del Auto de las medidas cautelares. Y es que como reza el dicho, la mentira tiene las patas muy cortas. 

Lástima no obstante que los medios que asisten a estas ruedas callen y se lo traguen todo sin comprobar absolutamente nada, sobre la veracidad de los discursos del Equipo de Gobierno y particularmente de la alcaldesa. Cuyo delirio por atribuirse méritos que en absoluto ha tenido, comienza a ser muy preocupante porque cualquier día es capaz de decirnos que gracias a su intervención el hombre llegó a la luna y los medios asistentes ni siquiera lo cuestionen.

También desestima la Audiencia por cierto los recursos presentados por lo señores SETIÉN, MARTÍNEZ y CUESTA. Contra este fallo no cabe recurso alguno ya por lo que queda firme el Auto de transformación en Procedimiento Abreviado de 21 de diciembre de 2015, y con ello también quedan los imputados a un paso pues de su eventual procesamiento.

Es preciso decir, que la alcaldesa CATALINA está empecinada una y otra vez en presentar al Ayuntamiento como perjudicado en estas causas penales, tal y como puede comprobarse en una enfatizada mención incluso en este vídeo. Sin embargo, la posición procesal en que este Auto de la Audiencia Provincial deja al Ayuntamiento no es en absoluto ésa, sino en la muy concreta de responsable civil. Y esto es algo que deberían de tener en cuenta en el futuro todos los corporativos porque escuchándoles sus proclamas sobre el caso plaza de España, da la sensación de que no se han enterado aún de cuál es la verdadera posición procesal de la Corporación municipal en las numerosas causas penales abiertas. A ver si se enteran pues de que en el caso de una eventual condena de los imputados y ante su posible insolvencia, es el Ayuntamiento quien tendrá que pagar a los numerosos perjudicados.


BLINDAREMOS EL AUTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES

Nuestras noticias son que tanto los responsables del fondo buitre como los de Bankia, andan estudiando cómo maniobrar para continuar adelante con la compra de los bienes adjudicados del activo de PESF SL, y con la esperanza de que el Juez de lo Mercantil haga alguna pirueta en forma de resolución judicial al que no sería ajeno tampoco el administrador concursal. Parece ser que Bankia está intentando una solución imposible, ofreciendo alguna satisfacción al Ayuntamiento dando cumplimiento al Auto judicial de las medidas cautelares, pero exigiendo a la Corporación a su vez garantías para la obtención de las licencias de primera ocupación entre otras.

A esto, de confirmarse, hay que decir que nuestra Asociación se opondrá por tierra mar y aire, y que en la medida de nuestras posibilidades trataremos por todos los medios de que nadie, y mucho menos el Ayuntamiento, haga transacciones cuya legalidad sería harto discutible si lo fuera sobre la base de hacer la vista gorda y legalizar así bajo cuerda un monumental cúmulo de irregularidades urbanísticas. Buena parte de las cuales son sencillamente ilegalizables. 

Quedan pues todos avisados por si alguien desea caer en la tentación de tratar de dar una salida en falso al caso y, desde luego, contrario a los intereses municipales en juego. Nuestra asociación iniciará en los próximos días una serie de acciones judiciales con la intención de dejar blindado absolutamente el Auto de las medidas cautelares. Aprovechamos pues esta ocasión para brindarle a toda la Corporación nuestra colaboración y cooperación, a condición de que nadie, ni el Equipo de Gobierno ni desde luego nadie de la oposición, se lance por su cuenta y riesgo a intentar aceptar una oferta que no cuente con el consenso de todos, y desde luego con la de nuestra asociación porque, sencillamente, no nos fiamos de nadie. Los corporativos tienen pues la palabra. 

De otra forma lo haremos con nuestra exclusiva iniciativa, en la seguridad de que han de perder toda esperanza aquellos que busquen atajos legales para buscar salidas a una asunto que no hemos creado el resto de los vecinos. Que cada cual apechugue pues con su propia responsabilidad.

Es muy de lamentar no obstante en este sentido, que ni el Equipo de Gobierno ni tampoco los grupos de la oposición, entretenidos hasta el ridículo con el asunto de las vacas, no hayan tomado ya contundentes medidas para blindar el Auto de las medidas cautelares frente a las posibles maniobras del Administrador concursal, el fondo buitre, la registradora o los responsables del Bankia. Y que lo único que hagan es convocar comisiones inútiles o dar ruedas de prensa para contar milongas que inexplicablemente todos los medios se tragan confiadamente. Así les luce el pelo. Y ello es mucho más grave, por cuanto que el Ayuntamiento tiene en su mano opciones y medios contundentes para hacerlo; solo que no se han enterado todavía y andan perdidos y solo entretenidos en buscarle las cuatro pezuñas a las vacas.


martes, 14 de febrero de 2017

EL HOMBRE QUE AMABA MUCHO A SUS VECINOS



DON VICTORIANO CUESTA SE VA A LA UCO
***
"Pero hacen como los teros
Para esconder sus niditos:
En un lao pegan los gritos
Y en otro tienen los güevos."
Martín Fierro
______________________________________________________

En estos días, D. VICTORIANO CUESTA, a la sazón administrador mancomunado de WOODMAN SL y de sus propias sociedades JOVICASA SL y CARFER 1959 SL, todas ellas afortunadas contratistas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, nos ha endilgado una vez más su cuento sin fin con dos nuevas entregas en medios digitales. La última y más aparatosa en uno con ínfulas de L.A. Confidencial en versión Leganés, y apoyado, además, por un miembro de la Corporación municipal separado de su grupo y en trance de ajuste de cuentas con los suyos.

En este medio se suelta D. VICTORIANO el pelo y, desmelenado total, afirma haber ido a la UCO (Unidad Central Operativa de la Guardia Civil) con la pretensión de denunciar una serie de desmanes que ha habido en la gestión de la empresa mixta presidida entonces por el alcalde SETIÉN. Poco importa no obstante al medio y al propio sujeto la verdad, y que el mismo señor tenga declarado hace tiempo en sede judicial que en la gestión de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL "no hubo ninguna ilegalidad". ¿Qué credibilidad ofrece pues este señor, si en el juzgado declara una cosa y en la UCO y los medios que le hacen de altavoz declara lo contrario?

En realidad es como si este hombre pretendiera "tirar de la manta" con la esperanza puesta sin embargo en exculparse a sí mismo dirigiendo el ventilador hacia los demás. Incluidos nosotros. Nada que no se ajuste a un guión ya consabido de todos aquellos que, involucrados en causas judiciales graves o de corrupción, buscan incesantemente medios despistados o simplemente cómplices, para proclamar su inocencia y acusar a los demás de los desastres y otros estragos perpetrados en la gestión del caso plaza de España.

La verdad es que no se comprende muy bien que D. VICTORIANO acuda a la UCO con objeto, al parecer, de denunciar graves irregularidades cometidas en las gestión de PESF SL, cuando lo esperan desde hace un año en uno de los juzgados donde tiene causas abiertas, para que haga entrega de valiosa documentación de sus sociedades JOVICASA y CARFER 1959, afortunadas contratistas de PESF SL como se ha dicho. Y es que, ciertamente, habiendo como hay varias causas abiertas en esos juzgados y en las que está imputado el propio señor CUESTA, la UCO obviamente no puede realizar una investigación paralela a la del propio juzgado y mucho menos sin conocimiento del juez. La verdad es que D. VICTORIANO parece haber adoptado la táctica del célebre pájaro tero, que pone los huevos en un sitio y canta en otro para despistar.

El señor CUESTA  arremete también contra nosotros y asegura que mentimos en nuestras denuncias y otras invectivas que nos dirige. También que nos donará todos los bienes que dice le atribuimos - ¡qué cosas dice D. VICTORIANO! - si le decimos dónde se encuentran, a sabiendas de que hace tiempo ha procurado ponerlos a buen recaudo, y aquellos que le quedan a nombre de sus sociedades, además de hipotecados, están embargados por sus numerosos acreedores. Entre otros, sus empleados cuyas demandas en los juzgados de lo social han devenido inútiles por declararse insolventes. De todas formas, no tiente la suerte D. VICTORIANO porque siempre podemos tomarle la palabra.

En este sentido hay que decir que el señor CUESTA tiene todo el derecho del mundo a defenderse obviamente, incluso a mentir en sede judicial como derecho reconocido a todo investigado. Pero lo que no debería de hacer en su intento de tratar de exculparse utilizando medios que no le replican y solo le sirven de plataforma para proclamar sus falsos alegatos, es faltar tan clamorosamente a la verdad porque es un insulto a la inteligencia colectiva de los ciudadanos de San Fernando de Henares, que deben estar bastante hartos ya de tanta ceremonia de la confusión y tanto intoxicador con este asunto.

Y ya que los medios que lo entrevistan no le hacen preguntas incómodas, nos vemos nosotros obligados a replicar a este caballero, exponiendo una pequeña muestra de los numerosos documentos que prueban que él, que se presenta a sí mismo como un cándido samaritano que amaba mucho a sus vecinos, ha sido en realidad un genuino administrador de hecho de la sociedad PESF SL que presidía entonces el exalcalde SETIÉN.

Así, afirma en estas entrevistas sin réplica, que, por ejemplo, él no firmó el Plan Especial como nosotros denunciamos. O que su papel en la mercantil mixta no era en absoluto ejecutivo sino de mero asesor. Sin embargo, para cualquiera que conozca un poco el caso y desde luego para buena parte del equipo de gobierno de entonces, D. VICTORIANO era un verdadero administrador de hecho de la sociedad mixta PESF SL. Como por otra parte, queda acreditado en esta pequeña muestra de los documentos en los que este señor ha plasmado su firma en nombre y representación de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Ya está bien pues señor CUESTA de tomar al personal por tonto y a nosotros por idiotas. En lugar de sacar el ventilador ayudado por algún corporativo tránsfuga y otros medios cómplices, debería usted explicar y bien en los juzgados en los que tiene causas abiertas, las razones que le llevaron a firmar todos estos documentos en nombre y representación de PESF SL. Sociedad de la que usted formal y legalmente no era absolutamente nada y por lo tanto carecía de poder delegado alguno. Pero lo cual no le impidió firmarlos. Explíquese bien, no falte a la verdad, y sobre todo no nos tome más por idiotas.

ALGUNAS DE LAS INTERVENCIONES DEL SEÑOR CUESTA EN REPRESENTACIÓN DE PESF SL QUE NIEGA INCLUSO EN SEDE JUDICIAL
***
EL PLAN ESPECIAL






DOCUMENTOS DEL PLAN ESPECIAL QUE ENCARGA EL SEÑOR CUESTA EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO. ESTA ES LA RAZÓN POR LA QUE SE HALLA IMPUTADO EN JUZGADO 5. EL JUEZ CONSIDERA QUE EN REALIDAD, EL SEÑOR CUESTA FIRMABA LA DOCUMENTACIÓN DEL PLAN ESPECIAL SUPLANTANDO AL CONSEJERO DELEGADO, CON OBJETO DE EVITAR UNA CLAMOROSA COLISIÓN DE INTERESES PUES, COMO TODO EL MUNDO SABE, EL CONSEJERO DELEGADO, ÚNICO MIEMBRO DEL CONSEJO CON PODERES SUFICIENTES JUNTO CON EL ENTONCES ALCALDE, ESTABA OBLIGADO A RESOLVER SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO EN TANTO QUE CONCEJAL DE URBANISMO. SEA COMO SEA, ES PATENTE QUE EL SEÑOR CUESTA FIRMÓ, FORMULÓ Y ENCARGÓ EL PLAN ESPECIAL EN NOMBRE DE PESF SL SIN TENER PODERES DE NINGUNA CLASE EN LA SOCIEDAD MIXTA. LO QUE LO CONVIERTE ASÍ EN UN VERDADERO ADMINISTRADOR DE HECHO DE PESF SL.

****

ENCARGA UN INFORME A INTEMAC POR CUENTA DE PESF SL Y DICE QUE ES ARQUITECTO





Y NO SOLO FIRMA EL PLAN ESPECIAL EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PESF SL, SINO QUE ADEMÁS ENCARGA TAMBIÉN A INTEMAC UN INFORME EN RELACIÓN CON VARIOS PROBLEMAS SURGIDOS EN LOS MUROS DE LAS CONSTRUCCIONES DE LA ZONA SUR. EN ESTA OCASIÓN ADEMÁS SE HACE PASAR POR ARQUITECTO. EL RESULTADO ES QUE LA MAYOR PARTE DE LOS MUROS DE LA ZONA SUR (EN LA FOTO EN ROJO) FUERON DEMOLIDOS SIN EXPEDIENTE DE RUINA ALGUNO Y CONTRA LO QUE PRESCRIBE EL PLAN GENERAL. LA GENTE DEBE SABER, QUE TODOS ESOS MUROS ORIGINALES DEL SIGLO DIECIOCHO FUERON DEMOLIDOS, Y QUE LOS ACTUALES SON PUES UNA BURDA MIMETIZACIÓN QUE LA LEY DE PATRIMONIO HISTÓRICO NO PERMITE. NO ES NECESARIO PREGUNTARSE DE NUEVO LA RAZÓN POR LA QUE ES PRECISAMENTE D. VICTORIANO QUIEN HACE ESTE ENCARGO A INTEMAC POR CUENTA DE PESF SL.

***


TAMBIÉN PLANTÓ SU FIRMA EN NOMBRE DE PESF SL EN TODA LA DOCUMENTACIÓN DEL PROYECTO DE EDIFICACIÓN











GRUPO DE MUESTREO DE LOS DOCUMENTOS OFICIALES DEL PROYECTO DE EDIFICACIÓN QUE OBRAN EN LA DIRECCIÓN GENERAL DE PATRIMONIO, QUE DEMUESTRAN QUE EL SEÑOR CUESTA FIRMABA EN NOMBRE DE LA PROPIEDAD, ES DECIR, DE PESF SL, LAS MEMORIAS, LOS PLANOS Y EL RESTO DE LA VOLUMINOSA DOCUMENTACIÓN DEL PROYECTO DE EDIFICACIÓN, HACIÉNDOSE CARGO DE LA MISMA Y ASUMIENDO, EN NOMBRE DE PESF SL, TODAS LAS DETERMINACIONES DEL PROYECTO DE EDIFICACIÓN. OBVIAMENTE, ESTO DEMUESTRA DE FORMA INEQUÍVOCA QUE, CONTRA LO QUE ÉL AFIRMA, EN REALIDAD EL SEÑOR CUESTA HA SIDO UN VERDADERO Y GENUINO ADMINISTRADOR DE HECHO DE LA SOCIEDAD PESF SL.


***


D. VICTORIANO SIGUE CONSTRUYENDO EN SAN FERNANDO



EDIFICACIÓN LEVANTADA EN LA CALLE LA HUERTA, CUYA EMPRESA CONSTRUCTORA HA SIDO UNA EMPRESA FANTASMA LLAMADA DOLMEN CONSTRUCCIONES SA. QUE, OBVIAMENTE  NO EXISTE. HASTA HACE POCO TIEMPO HABÍA UN CARTEL QUE ASÍ LO INDICABA. ESTO, ADEMÁS DEL ESCASO CONTROL REALIZADO POR EL ÁREA DE URBANISMO DEL AYUNTAMIENTO, REVELA QUE EL SEÑOR CUESTA ES POCO ESCRUPULOSO CON NUESTRAS ORDENANZAS URBANÍSTICAS. CONSTRUIR UN EDIFICIO CON UNA EMPRESA FANTASMA CUANDO SE TIENEN LAS OTRAS DOS DECLARADAS INSOLVENTES Y EN PARADERO DESCONOCIDO, ES, CIERTAMENTE, MUY OSADO. SABE SEGURAMENTE, ESO ES EVIDENTE, QUE NADIE DEL AYUNTAMIENTO LE VA A PEDIR CUENTAS. NO OBSTANTE LO CUAL, ES BASTANTE INQUIETANTE QUE CUENTE SIN EMBARGO CON EL AMPARO DE ALGÚN CORPORATIVO ACTUAL. TAN INQUIETANTE COMO QUE NINGUNO DE LOS PARTIDOS SE PREGUNTE QUÉ HACE UN CORPORATIVO APOYANDO A ALGUIEN QUE LEVANTA UN EDIFICIO EN EL MUNICIPIO CON UNA EMPRESA DE NOMBRE INVENTADO Y POR LO TANTO INCUMPLIENDO CLAMOROSAMENTE LAS ORDENANZAS URBANÍSTICAS ENTRE OTRAS COSAS.