jueves, 20 de julio de 2017

LA VERDAD JUDICIAL (MERCANTIL)




QUEDA DEROGADA LA LEY DE LA GRAVEDAD

***
Un reciente auto dictado ayer por el juez del concurso de PESF SL viene a sorprendernos (si es que eso ya es posible) y dejarnos con espasmos en los ojos, cuando se leen, en apodíptico estilo, sus fundamentos jurídicos a propósito de un incidente instado por el Ayuntamiento hace tiempo con objeto de conseguir la devolución de la plaza de España. Y es que, según este señor juez, ahora resulta que el Ayuntamiento no aportó plaza pública alguna al capital social de PESF SL, sino solo unas "insfraestructuras". Y que estas, además, no tienen naturaleza demanial sino puro y liso carácter patrimonial. Y que lo aportado por la demandante (el Ayuntamiento) bajo el subsuelo como luego fue segregado, pertenece a la concursada ya y no a la Corporación. Así sin más y sin acuerdo de desafectación alguno. 

Esperamos que sea recurrido este auto y depurados todos sus exquisitos argumentos jurídicos para llegar a semejante conclusión, porque de otra forma corremos el riesgo de que los jueces concursales al amparo del artículo 8 de la Ley concursal acaben derogando la ley de la gravedad. Con lo cual, en el futuro, no será necesaria ya la jurisdicción contenciosa ni, desde luego, el Reglamento de Bienes de las Corporaciones Locales o la Ley de Bases de Régimen Local, pues de un plumazo el señor juez concursal asegura nada menos que: a) lo que realmente aportó el Ayuntamiento al capital de la sociedad PESF SL no fue un bien demanial sino unas infraestructuras, y que estas tienen naturaleza patrimonial. Como lo leen. b) que no aportó pues el suelo de la plaza, c) que sin embargo y sin acuerdo de desafectación alguno, PESF SL se queda con el subsuelo. Así, como lo oyen. Poco importa que sobre esto último el Juzgado de lo penal afirme sin embargo que lo que hizo PESF SL fue apropiarse ilícitamente del subsuelo.







Pero esta de arriba es la escritura de constitución de la sociedad autorizada por el señor notario donde se afirma indubitadamente que el Ayuntamiento aporto una "finca"de 10.962 m2, y que además esa finca era de "uso público". Finca, 10.962 m2 y uso público: es decir, la plaza de España. Pero de un plumazo y en un auto, el señor juez de lo mercantil desmiente al señor notario que fue el fedatario público que estuvo en el acto de constitución, y de cuya escritura de constitución se infiere de manera inequívoca que el Ayuntamiento lo que aportó fue una finca material que además era de uso público. Pero ya saben pues todos los ciudadanos que a partir de ahora, cuando ustedes vean que en una escritura figura la palabra "finca" no se fíen mucho, pues puede venir un juez de lo mercantil y sin más afirmar en una resolución judicial que donde dice finca en realidad quiere decir infraestructuras. Y que para mayor confusión, esas infraestructuras se desmaterializan solas por si mismas del suelo, que sin embargo, ése sí, seguiría siendo demanial. Ustedes entienden este formidable galimatías o jardín en el que el juez concursal se ha metido. Y además donde dice de "uso público" en realidad quiere decir que eso da igual pues lo que cuenta es lo que es la intención del Ayuntamiento, que en realidad lo que quiso aportar y aportó fueron bienes patrimoniales y no demaniales. Acojonante todo oigan.






NUEVA TEORÍA HIPOTECARIA Y URBANÍSTICA: UNA FINCA NO ES UNA FINCA (SEGÚN EL JUEZ CONCURSAL)

Por supuesto tampoco le sirve de nada al señor juez de lo mercantil que en la hoja registral del Registro de la Propiedad figure inmatriculada una registral que responde al nombre de una "finca", es decir, tal y como la define la Ley de Suelo:

Artículo 17. Formación de fincas y parcelas y relación entre ellas. 1. Constituye: 

a) Finca: la unidad de suelo o de edificación atribuida exclusiva y excluyentemente a un propietario o varios en proindiviso, que puede situarse en la rasante, en el vuelo o en el subsuelo. Cuando, conforme a la legislación hipotecaria, pueda abrir folio en el Registro de la Propiedad, tiene la consideración de finca registral.

O la definición más común que se hace de la palabra "finca":

También denominada en Derecho fundo o predio es una propiedad inmueble que se compone de una porción delimitada de terreno.

Bueno pues no, según el señor juez concursal y aunque tanto en la escritura notarial como en la hoja de la finca registral del Registro de la Propiedad se afirme que lo que se aporta es una finca y por lo tanto un terreno, y que lo que se inmatricula es una finca y no unas infraestrcuturas, esta finca no es una finca. ¿Qué será pues?

JUGAR A LA RULETA RUSA

El auto de este señor juez se ensaña una vez más con el Ayuntamiento al que acusa de todo. El equipo de gobierno actual con más voluntarismo que cabeza, está pagando su candidez iniciando por su cuenta y riesgo una aventura tratando de buscar réditos políticos en solitario explorando atajos que llevaran a conseguir el trofeo de recuperar la plaza de España para el municipio. Y para ello, primero intentó sin éxito inscribirla directamente en el Registro de la Propiedad con un simple certificado de un acuerdo de pleno. Después recurrió a la Dirección General de Registros y Notariado que tampoco le dio la razón, no obstante indicarle que quien tenía la competencia era el juez del concurso. Y recurrieron pues al juez de lo mercantil quien se declaró incompetente en dos de las pretensiones y competente en una tercera, con este resultado. 

Este absurdo afán por llegar los primeros con objeto de capitalizar políticamente el caso, lleva al disparate de iniciar caminos que, en el peor de los casos, acaban con resoluciones tan incomprensibles como desconcertantes (por no utilizar otro calificativo) como esta. Y por lo que se ve los grupos municipales insisten una y otra vez en la carrera, pues hoy mismo el grupo municipal socialista lleva una moción al pleno sobre el asunto, cuyo destino sin embargo deviene en inútil antes incuso de debatirlo a la vista de las desnortadas resoluciones judiciales que sobre el caso viene protagonizando una y otra vez el juez concursal.

Quien bajo el paraguas del artículo 8 de la Ley Concursal nos demuestra resolución tras resolución (de una veintena de incidentes planteados por los personados en el concurso, no ha admitido ni una sola salvo las presentadas por el Administrador Concursal), que no hacen falta ni jurisdicciones penales ni civiles y ni siquiera contenciosas, pues de un plumazo y en un auto pretende convencernos que aportar una finca al capital de una mercantil es en realidad aportar unas infraestructuras desmaterializadas del suelo. Y que donde dice de "uso público"en realidad quiere decir "patrimonial". Cosas veredes amigo Sancho que harán fablar a las piedras.

lunes, 17 de julio de 2017

CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS



EL JUZGADO NÚMERO 5 DE COSLADA IMPUTA A LA EX ASESORA JURÍDICA Y A LA EX DIRECTORA DE URBANISMO POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA
***
El Juzgado número 5 de Coslada que lleva la causa abierta por el caso plaza de España desde 2011 a resultas de una querella de nuestra asociación, ha dictado una reciente Providencia en virtud de la cual habrán de comparecer como investigadas (antes imputadas) tanto la que fue directora del área de urbanismo Dª ANA GONZÁLEZ como la también ex asesora del equipo de gobierno y secretaria de PESF SL Dª CARMEN CRIADO. Ambas están citadas a declarar el próximo día 29 de septiembre.

Esta imputación acordada por el Juzgado que instruye la causa contra los también cargos y ejecutivos de PESF SL, se hace a petición de la fiscalía y guarda relación con lo acontecido con el proyecto de reparcelación aprobado por las juntas de gobierno celebrados los días 3 y 29 de julio, así como el 22 de diciembre de 2011. En estas tres ocasiones, las respectivas juntas de gobierno aprobaron el proyecto de reparcelación de la UE-1 (plaza de España) sin someterlo a información pública. Las dos nuevas imputadas en esta causa, firmaron hasta tres informes jurídicos recomendando a la Junta de gobierno local que no realizaran este trámite de información pública. Los acuerdos de la Junta de gobierno fueron adoptados por unanimidad en el sentido recomendado por ambos cargos de confianza.

Tanto la ley de suelo del Estado como la de la Comunidad de Madrid establecen la obligatoriedad de someter estos instrumentos de equidistribución a información pública. Estos acuerdos se adoptaron en el plazo insólito de tres días, no fueron informados por los técnicos de urbanismo, ni tampoco pasó previamente por la comisión de urbanismo. 

También en la misma providencia y a petición de la fiscalía, el juez requiere al Ayuntamiento para que indique al juzgado quiénes eran los secretarios municipales durante los años 2008 a 2011. Esto guarda relación con el hecho de que durante ese periodo es el que se adoptaron estos acuerdos, y sin embargo al parecer ahora no aparecen los expedientes ni tampoco un escrito por nosotros presentado. 

Esta causa está ya concluida, si bien se están realizando nuevas diligencias complementarias a petición de la fiscalía, a resultas de las cuales se van incorporando nuevas imputaciones especialmente relacionadas con los trámites del proyecto de reparcelación, sin que pueda descartarse tampoco quienes fueron miembros entonces de las diferentes Juntas de Gobierno Local y votaron a favor del proyecto de reparcelación sin someterlo a información pública.

martes, 11 de julio de 2017

¿QUÉ PASA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO?


ACTITUD HOSTIL Y ENTORPECEDORA AL DEFENSOR DEL PUEBLO

***

En marzo de 2016 dirigíamos una serie de escritos a la señora alcaldesa presidenta del Ayuntamiento con objeto de que se nos permitiera el acceso a determinados expedientes administrativos en alguno de los cuales, además, teníamos un interés directo por corresponderse con iniciativas instadas por nosotros mismos ante el propio Ayuntamiento en julio de 2015, y de los que no habíamos recibido contestación. Pero tras esperar de nuevo otros cinco meses, tampoco recibimos contestación a las nuevas reclamaciones presentadas con objeto de acceder a esos expedientes u obtener copia de otros documentos. A la vista de lo cual decidimos presentar una queja al Defensor del Pueblo precisamente ahora hace un año. Por su parte, el Defensor del Pueblo se ha visto obligado a reiterar varias veces la petición de la remisión de la información que le teníamos solicitada sin resultado alguno. El Equipo de gobierno y su alcaldesa han decidido ignorar estas reclamaciones de la institución que tiene por misión, precisamente, evitar que las instituciones públicas incumplan sus obligaciones para con los ciudadanos.

Ahora, hace apenas unos días, hemos recibido de nuevo un escrito de dicha institución mediante el cual se nos comunica que una vez más ha sido requerido el Ayuntamiento para la remisión de la información solicitada. Advirtiendo, además, que si tampoco contestan a este último requerimiento, serán informadas las Cortes Generales de la falta de colaboración de la Corporación, junto con una declaración de hostilidad y entorpecedora de su labor de defensa de los ciudadanos. Así están pues las cosas.

Por otra parte, tampoco el Ayuntamiento se apresura a remitir los expedientes administrativos (tiene plazos tasados de veinte días ya vencidos sobradamente) del Proyecto de Reparcelación que hemos impugnado ante la jurisdicción contenciosa, con el riesgo, entre otras cuestiones, de que sea multada la alcaldesa por el Juzgado que lleva el asunto si no remite los expedientes. Procedimiento en el que, por cierto, tratan de personarse tanto la ex asesora del Equipo de Gobierno Dª CARMEN CRIADO como D. VICTORIANO CUESTA, convertido ahora ya en cliente fijo de la anterior aun cuando esta letrada se halla afectada por una clásula de confidencialidad en su contrato de alta dirección firmado en su día por el entonces alcalde SETIÉN. Pretenden pues que los codemandemos junto con el Ayuntamiento, lo cual es esperpénpetico pues tratan de utilizar de manera espuria un cauce procesal reservado a quienes tienen un interés legítimo y/o directo. Hablaremos más adelante de esta alocada estrategia de quienes fueron administradores de hecho de PESF SL, tratando de defender ante los tribunales nada menos que la tramitación del Proyecto de Reparcelación fue ajustada a la legalidad. ¡Lo que nos quedará por ver todavía. D. VICTORIANO y su letrada ahora y ex asesora del equipo de gobierno, defendiendo la legalidad de la tramitación del Proyecto de Reparcelación que nunca fue sometido a información pública! Lo dicho, un esperpento.

Ciertamente es patética la situación del Ayuntamiento y en ese sentido hay que decir que no ha cambiado absolutamente nada. No remitir la información requerida por el Defensor del Pueblo ni enviar los expedientes administrativos que reclaman los Juzgados, es la evidencia del caos en que se halla sumida la administración municipal. Y lo que es más grave, no hay síntomas de que esto vaya a cambiar. La pasividad del Equipo de Gobierno en estos asuntos que además debería de impulsar por su propia conveniencia, es desde luego absolutamente decepcionante.

miércoles, 28 de junio de 2017

LA EMS EN LA LISTA DE GRANDES MOROSOS DE LA AGENCIA TRIBUTARIA

LISTADO DE GRANDES MOROSOS RECIENTEMENTE PUBLICADO POR LA ATE, Y EN EL QUE FIGURA LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO DE HENARES SA CON UNA DEUDA DE 1,7 MILLONES DE EUROS
EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE ESTA EMPRESA EN 2009, AÑO EN QUE SE AUTORIZÓ LA VENTA DE LOS LOCALES DE LA EMS A PESF SL, Y QUE LUEGO SERÍA LA CAUSA DE SU RUINA. ENTRE CÍRCULOS ROJOS LOS CONSEJEROS DE LA EMS QUE TAMBIÉN LO ERAN DE PESF SL.

UN CONCURSO DENTRO DEL CONCURSO
***

La Empresa Municipal de Suelo de San Fernando de Henares SA, hoy en liquidación, aparece en la lista de los grandes morosos de la Agencia Tributaria recientemente publicada por el Ministerio de Hacienda con una deuda de 1.699.690 €. Participada al 100 % por el Ayuntamiento, fue creada en 1993 y hoy no solo se halla en liquidación, sino con una deuda fiscal de 1,7 millones de euros. Es decir, una deuda que casi duplica su capital social.

La peripecia reciente de esta empresa municipal en los últimos tiempos, ha corrido la misma suerte que la de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL: su quiebra y ruina total. La caída en desgracia de esta mercantil que fue constituida en 1993 y nació con la misión de gestionar el Patrimonio Municipal de Suelo entre otros fines, ha tenido un final que es bochornoso y desde luego merece que le dediquemos en el futuro más atención.

La causa de esta formidable deuda y su indudable incidencia en la quiebra de esta sociedad municipal, mediante la cual se han prestado buenos y rentables servicios al municipio como la construcción de la vía de circunvalación o la promoción de viviendas, se debe fundamentalmente a una lamentable operación de venta de veinte de los locales de la Fábrica de Paños a PESF SL en el año 2009. Esta operación, montada y diseñada con la sola finalidad de inyectar la liquidez que le faltaba a la EMS en su promoción del solar de Echeveste por importe de 3,2 millones de euros, acabó siendo atrapada sin embargo en una gigantesca deuda fiscal de dicha operación al no poder pagar PESF SL el IVA de la transacción (más de 1,4 millones de euros), y tener así que hacer frente como obligado sustituto a la correspondiente liquidación fiscal de la venta.

Esto provocó finalmente que la EMS acumulara pérdidas millonarias por segundo año consecutivo (2011 y 2012) y por ello tener que ser liquidada. Agravada después por una incomprensible sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 6 que lleva el concurso de PESF SL, cuyo fallo adjudicó esos locales propiedad de la EMS a la empresa mixta, y que finalmente acabaron todos en manos de IBERCAJA en tanto que acreedor hipotecario de la empresa municipal. Incomprensiblemente la EMS no se personó en los incidentes concursales habidos al efecto quedándose finalmente sin locales y con una deuda fiscal descomunal, que tenía que haber pagado PESF SL. Es decir, se provocó un concurso dentro del concurso.

Sin perjuicio de volver más adelante sobre este tenebroso asunto, es palmario el rotundo fracaso de los gestores de la EMS de los últimos años, cuyas frívolas decisiones han acabado no solo provocando la liquidación de la sociedad, sino aparecer en una de las más lacerantes e indecentes listas de grandes morosos fiscales para escarnio de todos los contribuyentes. Que una empresa municipal como esta, acabe figurando en el pelotón de los morosos con una deuda fiscal viva de 1,7 millones de euros, es lo más representativo de una época en la que sucedieron dos de los mayores desastres habidos en nuestro municipio: la quiebra de PESF SL con un interminable reguero de acreedores, y la quiebra también de la EMS con una deuda fiscal con Hacienda de 1,7 millones de euros.

Y es también la muestra más genuina de una época marcada por el acceso a la gestión de estas empresas públicas de personas y administradores políticos todos ellos, que han arruinado a la una y a la otra con gravísimos quebrantos a los acreedores, la hacienda pública y al propio Ayuntamiento. Resulta pues insoportable que aún haya personajes responsables y administradores de este doble desastre, que anden por ahí dando lecciones de cómo gestionar la cosa pública, y no se hagan cargo de nada de lo que hicieron como si todo esto hubiera ocurrido en otro planeta. Es algo más que el fracaso de una época nefasta; es la constatación de que tampoco se dan por aludidos ni van a responder nunca por estos desmanes. El estrepitoso fracaso de unos gestores públicos que arruinaron las empresas públicas que administraban, y el fracaso también de una oposición que no ha hecho casi nada porque sus responsables paguen por estos desastres cuyo coste económico para el municipio es ya inevitable y muy oneroso.

martes, 20 de junio de 2017

LAS MALAS COMPAÑÍAS (III)

ASPECTO DE LA CALLE GONZALO DE CÓRDOBA HACIA MEDIADOS DE 2012 CUANDO LAS OBRAS DE PLAZA DE ESPAÑA FUERON PARALIZADAS POR LAS CONSTRUCTORAS POR FALTA DE PAGO  DE PESF SL. SOLO LA REPOSICIÓN DE LAS ACERAS ERAN OBRAS VINCULADAS AL PROYECTO DE EDIFICACIÓN DE LA UE-1.

SIN EMBARGO Y COMO PUEDE VERSE, FUERON FIRMADOS VARIOS CONTRATOS ENTRE PESF SL Y VARIAS EMPRESAS INCLUSO CUANDO LA  SOCIEDAD YA HABÍA PEDIDO EL CONCURSO DE ACREEDORES (JUNIO DE 2012), AMPLIANDO SUS CARGAS URBANÍSTICAS Y AGRAVANDO LA SITUACIÓN ECONÓMICA CON OBRAS COMO LA PEATONALIZACIÓN DE LA CALLE GONZALO DE CÓRDOBA. OBRA QUE, POR SUPUESTO, CORRESPONDÍA EJECUTAR Y FINANCIAR AL AYUNTAMIENTO POR CUANTO QUE ESTA CALLE ESTABA FUERA DEL ÁMBITO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN. EL IMPORTE FACTURADO POR ESTA ACTUACIÓN ASCIENDE ENTRE UNAS COSAS Y OTRAS A NADA MENOS QUE 651.178 €. DESDE LUEGO UNA BARBARIDAD.

AL ENTERARSE TODOS LOS PROVEEDORES DE PESF SL QUE ENTRABA EN CONCURSO Y POR LO TANTO NO PAGABA, NADIE QUERÍA SUMINISTRAR EL MATERIAL. PERO CONSIGUIERON CONVENCER A LA EMPRESA SERDYCOGRAMA PARA QUE SUMINISTRARA EL MATERIAL NECESARIO. SI BIEN EXIGIÓ QUE EL AYUNTAMIENTO SE HICIERA CARGO DEL ABONO DEL IMPORTE SI PESF SL NO PAGABA. PARA ELLO, FIRMÓ EL PRESUPUESTO LA ENTONCES ASESORA DEL EQUIPO GOBIERNO CARMEN CRIADO EN NOMBRE DEL AYUNTAMIENTO, QUIEN NO OBSTANTE CARECÍA DE FACULTAD ALGUNA PARA CONTRATAR EN SU NOMBRE. LA TAMBIÉN EX SECRETARIA DE PESF SL NEGÓ EN EL JUICIO CELEBRADO DESPUÉS QUE LA ANTEFIRMA FIGURARA CUANDO ELLA FIRMÓ DICHO PRESUPUESTO. VAMOS QUE DIJO QUE EL DOCUMENTO HABÍA SIDO MANIPULADO. PERO UNA RECIENTE SENTENCIA DEJA CLARO QUE ES EL AYUNTAMIENTO QUIEN DEBE PAGAR 119.464 €. ESTO ES UNA MUESTRA MÁS DEL DESMADRE HABIDO EN ESTA ACTUACIÓN CON IMPLICACIÓN DEL PROPIO AYUNTAMIENTO, EN UN ASUNTO EN EL QUE NO SOLO FIRMA EN SU NOMBRE ALGUIEN QUE NO TIENE FACULTAD ALGUNA PARA HACERLO, SINO QUE ADEMÁS SE HIZO SIN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN ALGUNO Y SIN CONSIGNACIÓN PRESUPUESTARIA DE NINGUNA CLASE.

PERO SI LO ANTERIOR RESULTA ESPERPÉNTICO, NO LO ES MENOS LA EVIDENCIA DE QUE CARFER 1959 (SOCIEDAD MERCANTIL DE D. VICTORIANO CUESTA) FACTURÓ A PESF SL CERCA DE 330 MIL EUROS POR LA URBANIZACIÓN DE ESA CALLE TAL Y COMO PUEDE VERSE EN LA FICHA DEL CONCURSO DE ACREEDORES, CUYO CRÉDITO TIENE RECONOCIDO EN EL CONCURSO DE ACREEDORES.

SIN EMBARGO, TAMBIÉN APARECE CON CRÉDITOS RECONOCIDOS POR EL MISMO CONCEPTO D. JOSÉ RAMÓN SALDAÑA MORENO, PRECISAMENTE ADMINISTRADOR DE SERDYCOGRAMA. DOS DE ESTOS CRÉDITOS FUERON CEDIDOS PRECISAMENTE POR CARFER1959 SL Y SE CORRESPONDEN CON IMPORTES PUES YA FACTURADOS POR DICHA SOCIEDAD. ESTOS CRÉDITOS FUERON CEDIDOS ANTE NOTARIO. EN OTRAS PALABRAS, QUE EN EL CONCURSO DE ACREEDORES APARECEN CRÉDITOS RECONOCIDOS CLARAMENTE DUPLICADOS, YA QUE SE CORRESPONDEN CON LA MISMA OBRA. Y ELLO INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LOS IMPORTES FUERAN FIJADOS A TANTO ALZADO SIN PRESUPUESTO PREVIO ALGUNO NI PROYECTO RECONOCIBLE.

Y PARA QUE NO FALTARA NADA, VEMOS AQUÍ QUE TAMBIÉN APARECE LA SOCIEDAD MORASIERRA SOLADOS SL CON UN CRÉDITO RECONOCIDO DE 99.000 €, QUE TRAE CAUSA DE OTROS TRES PAGARÉS ENDOSADOS POR JOVICASA SL (LA OTRA EMPRESA DE D. VICTORIANO CUESTA). ESTA EMPRESA MORASIERRA SOLADOS SL ES LA QUE APARECE COMO CONSTRUCTORA EN LA OBRA DE LA CALLE LA HUERTA 115 SEGÚN EL LIBRO DE ÓRDENES.

***

NUEVA SENTENCIA QUE CONDENA AL AYUNTAMIENTO A PAGAR COMO SUSTITUTO DE PESF SL
***

Una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid condena al Ayuntamiento a pagar 119.464,50 € a un proveedor de PESF SL, en sustitución de ésta. Poco a poco van cayendo una tras otra resoluciones judiciales de condena (incluso en costas) al Ayuntamiento por los desmanes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y esto no ha hecho nada más que empezar.

Pero esta que ha dictado las sección 20 de lo civil de la AP de Madrid y cuyo fallo confirma otra del Juzgado número 5 de Coslada, ha puesto de manifiesto el formidable desmadre en que incurrieron los administradores de PESF SL hasta el último momento; hasta que la sociedad quedó bajo la tutela judicial a resultas de la declaración del concurso de acreedores.

Esta nueva carga económica a la que tiene que hacer frente el Ayuntamiento trae tras de sí una rocambolesca y escandalosa peripecia, cuyo resultado final es de nuevo resuelto por el indignante corolario de los demás estropicios: paga el pueblo; paga el Ayuntamiento y por lo tanto pagamos todos sin que haya nadie que exija la responsabilidad correspondiente de quienes con sus decisiones y acuerdos provocaron estas situaciones de claro quebranto al erario público municipal. Precisamente por eso, resulta más bochornoso e incluso sarcástico que dos concejales de la oposición se autoproclamen "defensores del erario público", y sin rubor alguno se presten a dar cobertura política e incluso se hagan representar por quienes al fin y al cabo han tenido un protagonismo directo en la perpetración de estos hechos, que impepinablemente acaban todos siendo pagados por la Corporación.

UNOS CONTRATOS QUE SABÍAN NO PODÍA CUMPLIR PESF SL

Corría el mes de abril de 2012 y ya todos sabían que PESF SL no podía pagar a sus proveedores y mucho menos a las empresas constructoras que acumulaban decenas de pagarés librados por PESF SL contra las certificaciones de obra, que resultaron luego impagados y sin visos de poder cobrarlos ya nunca puesto que PESF SL ya había dispuesto del límite de todos los préstamos hipotecarios. En esa situación, las empresas constructoras no solo habían decidido parar las obras sino también iniciar los correspondientes procedimientos judiciales cambiarios contra PESF SL pidiendo además los embargos pertinentes de sus bienes y derechos. Naturalmente, las aceras de las calles adyacentes estaban todas levantadas y valladas de forma que su paso era intransitable. Lo cual podía ser un escándalo político más, de forma que en el equipo de gobierno trataron urgentemente de mitigar y ocultar como fuera.

Para ello y en estas condiciones, por la entonces flamante nueva concejala de urbanismo LAURA BEDOYA fue dictada una orden de ejecución contra PESF SL para que repusiera el estado de las aceras y bordillos, tanto de la calle Gonzalo de Córdoba como de la calle Coslada. Esta orden de ejecución fue aprovechada por el entonces aún consejero delegado de PESF SL, JOAQUÍN MARTÍNEZ, para firmar varios contratos para la reposición de las aceras. Eso sí, a sabiendas de que a esa fecha (junio de 2012), PESF SL no tenía posibilidad alguna de pagar a las empresas que estaba contratando pues unos días después solicitó acogerse al concurso de acreedores.

El primer contrato lo firmó pues D. JOAQUÍN precisamente con MORASIERRA SOLADOS SL, la misma empresa que aparentemente ha sido la constructora del edificio de la calle la Huerta 115. La relación entre esta empresa y D. VICTORIANO CUESTA es muy estrecha desde luego. Ese contrato firmado en abril de 2012 fijaba el importe de las obras inicialmente en 58.341 €. Sin embargo, fue luego en el mes de junio del mismo año cuando también D. JOAQUÍN MARTÍNEZ firmaba un nuevo contrato pero en este caso con CARFER 1959 SL propiedad de D. VICTORIANO CUESTA, para la reposición de las mismas aceras e incluso ampliado a la peatonalización de la calle Gonzalo de Córdoba. Todo ello por el precio de 265.000 € que sin embargo fue completada con otras dos certificaciones más de 54.227 y 9.939 €. 

Sin embargo, el principal escollo provino de la negativa de los proveedores de materiales a suministrar nada para esta obra, puesto que eran conocedores de la situación de insolvencia de PESF SL. Se negaron pues a suministrarle material alguno si no pagaba en el momento del suministro, cosa naturalmente imposible dada la falta absoluta de liquidez de PESF SL en aquellas fechas. Solo encontraron a la empresa SERDYCOGRAMA, que finalmente fue quien suministró los materiales (adoquines, bordillos, losetas, etc.) y aceptó el pago mediante un pagaré a 90 días. Aunque no tardó mucho en enterarse el responsable de SERDYCOGRAMA de la situación de insolvencia de PESF SL, razón por la cual se negó a suministrar el material si no se hacía cargo de la deuda el Ayuntamiento en caso de que PESF SL no pagara. De forma tal pues que exigió la firma del contrato de suministro de algún responsable municipal. Y fue precisamente la entonces asesora del equipo de gobierno y también secretaria del consejo de administración de PESF SL, Dª CARMEN CRIADO, la que estampó su firma en nombre de la Corporación municipal en el presupuesto/contrato, contrayendo con ello una obligación económica el Ayuntamiento para la que no solo no había crédito presupuestario alguno, sino tampoco expediente de contratación de ninguna clase. Pero lo más grave no obstante era que la asesora del equipo de gobierno carecía de facultad alguna para firmar, en nombre del Ayuntamiento, contrato alguno y mucho menos contraer obligaciones económicas en su nombre.

Llegado el momento noventa días después, obviamente PESF SL no pagó al proveedor del material quien se vio obligado a demandar al Ayuntamiento por la vía civil exigiendo el pago de los 119.464 € en sustitución de PESF SL. Y que era lo que había comprometido precisamente la asesora jurídica del equipo de gobierno, Carmen CRIADO. Eso sí, aun cuando carecía de facultades de ningún género para hacerlo. 

Se celebró pues el juicio civil en el Juzgado de Instrucción número 5 de Coslada y su desarrollo fue antológico. Comparecieron en él como testigos precisamente todos sus protagonistas: D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, Dª LAURA BEDOYA, D. VICTORIANO CUESTA y Dª CARMEN CRIADO. Esta última fue preguntada si reconocía su firma en el documento del presupuesto/contrato, a lo que contestó que sí pero que la antefirma en la que figuraba EL AYUNTAMIENTO había sido añadido al documento y por lo tanto - dijo - había sido manipulado. De manera que el Juez declaró el juicio visto para sentencia no obstante lo cual y ante la sorprendente manifestación de la señora CRIADO, decidió antes remitir el asunto a la Fiscalía.

Y fue el día tres de junio de 2016 cuando el titular del Juzgado número 5 de Coslada dictó sentencia en virtud de la cual condenaba al Ayuntamiento al pago de los 119.464 € a la empresa SERDYCOGRAMA, que había suministrado el material para la reposición de las aceras y la peatonalización de la calle Gonzalo de Córdoba. Sentencia apelada por el Ayuntamiento no obstante y ya en su nueva composición, pero perdida igualmente en el Audiencia provincial con condena en costas incluso.

Y otra de las cuestiones inquietantes sobre estas obras endosadas a PESF SL a pesar de hallarse las mismas fuera del ámbito de la UE-1 y en absoluto previstas en el proyecto de edificación, es la formidable acumulación de contratos y certificaciones que tienen por protagonistas a tres empresas: CARFER 1959 SL, MORASIERRA SOLADOS SL y SERDYCOGRAMA. A lo que hay que sumar una cesión parcial de estos créditos realizados por CARFER 1959 SL en favor de D. JOSÉ RAMÓN SALDAÑA MORENO por importe de 144.746 € por, al parecer, un préstamo que dicho señor le había hecho a D. VICTORIANO CUESTA. Se trata, además del administrador de SERDYCOGRAMA y para nuestro asombro, aunque esta cesión parcial es del crédito de 265.000 € que CARFER 1959 SL tiene respecto de PESF SL, sin embargo en el concurso de acreedores la empresa de D. VICTORIANO CUESTA aparece no obstante con este crédito reconocido en su totalidad, cuando es patente que parte de él lo había cedido incluso ante notario al dueño de SERDYCOGRAMA SL. En otras palabras, que estos créditos que figuran en el pasivo del concurso de acreedores están claramente duplicados sin que nadie, absolutamente nadie, haga nada por depurar la responsabilidad a que haya lugar. Y desde luego no es el único caso pues hay otra media docena más en las mismas circunstancias y de lo que hablaremos en otra ocasión.

***
Después de ver todo esto resulta patético y hasta grotesco que dos concejales de la oposición se presten sin más a dar cobertura a todas estas inexplicadas irregularidades, que han protagonizado los dos administradores de hecho de PESF SL, D. VICTORIANO CUESTA y Dª CARMEN CRIADO. Y en este último caso incluso la designen como letrada suya para los incidentes que han planteado en el concurso de acreedores. O en sus iniciativas ante el pleno siguiendo siempre la estela que les marca la ex secretaria del consejo de administración de PESF SL.

Y desde luego es incomprensible que quienes dicen tener por misión la "defensa del erario público", no solo se presten al juego de dar cobertura política a disparatadas iniciativas que se estrellan una y otra vez contra la tozuda realidad judicial, sino que además la designen como su dirección técnica letrada. A quien precisamente con este tipo de actuaciones con PESF SL ha acabado causando al Ayuntamiento un quebranto de 119.464 € por plantar su firma en un presupuesto/contrato, a sabiendas de que carecía por completo de facultades para comprometer ni un solo euro en nombre del Ayuntamiento.

Este es pues el panorama de nuestra Corporación, donde dos concejales de la oposición y por razones que solo ellos sabrán, designan para que los represente y dirija en la "defensa del erario público", a quien precisamente acabó por provocar con todas estas maniobras inextricables un quebranto a las arcas municipales de 119.464 €. Nunca saldremos de este marasmo no obstante, pues ni el resto de la oposición ni tampoco el equipo de gobierno parecen darse por enterados de este y otros embrollos que inevitablemente acabará pagando el Ayuntamiento. Hasta que tenga que declararse también en suspensión de pagos, claro.


miércoles, 14 de junio de 2017

LAS MALAS COMPAÑÍAS II

BAJO LA DIRECCIÓN LETRADA DE LA EXSECRETARIA DE PESF SL Y TAMBIÉN ASESORA DEL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO Dª CARMEN CRIADO, DOS CONCEJALES DE LA OPOSICIÓN Y EL INEVITABLE SEÑOR VICTORIANO CUESTA, HAN FORMADO UNA ALIANZA Y HAN PRESENTADO UN INCIDENTE CONCURSAL QUE SERVIRÍA PARA SOLUCIONAR DE UNA VEZ - ASEGURAN ELLOS - EL GRAVE PROBLEMA DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA. EL JUEZ DE LO MERCANTIL HA INADMITIDO ESTE RECURSO POR FALTA DE LEGITIMIDAD.


EL CUARTETO DE ALEJANDRÍA

Los conspicuos concejales se presentan a sí mismos según el escrito del incidente concursal como "defensores del erario público", y aseguran tener legitimidad para presentar el incidente concursal por ser "miembros del socio de la sociedad concursada el Ayuntamiento de San Fernando de Henares". Ahí es nada. Nótese que el Ayuntamiento, en tanto en cuanto que corporación y por lo tanto en representación de todos los concejales también, ya está personado hace muchos años en la causa. Pero nada, ellos han debido de considerar que no es suficiente y que, además, solo ellos y nadie más que ellos son los legítimos defensores del "erario público". Y lo hacen, además, en compañía de D. VICTORIANO CUESTA y un empresario de Valladolid cuya relación con el caso se debe a que es tenedor de dos pagarés endosados en su día por JOVICASA SL, la otra mercantil de D. VICTORIANO CUESTA también contratista de PESF SL. No se sabe bien cuál es la relación mercantil entre este empresario de Valladolid y JOVICASA SL, pero es probable que los dos concejales que lo acompañan en este incidente lo sepan porque se lo hayan aclarado, bien el señor SANTIAGO CALDERÓN o bien el señor CUESTA. Este incidente ha sido rechazado no obstante por el Juez de lo Mercantil alegando falta de legitimidad. Pero, inasequibles al desaliento, siguen con su raca-raca incluso en una desnortada televisión amiga. Dejaremos para otro día el análisis de los delirantes argumentos en que se basa este incidente, no sin advertir antes que, entre otros disparates, se dirige contra la alcaldesa CATALINA en tanto que presidenta - dicen en la demanda - de PESF SL. Y es antológico tamaño desvarío, pues parece que estos demandantes y sobre todo su dirección letrada, no se han enterado que desde que fue declarada la liquidación de la sociedad mixta por el Juzgado de lo Mercantil allá por el año 2015, fue disuelto el consejo de administración y por supuesto también cesó su presidente La sociedad desde entonces solo está administrada y representada por el Administrador concursal. Pero aquí vale todo, incluido estos disparates que es una buena muestra de la formidable falta de rigor de todo lo que viene después. Veamos no obstante con qué compañeros de viaje comparten estos dos despistados concejales sus demandas e intereses.

YA DECÍAMOS EN LA ANTERIOR ENTRADA QUE NOS LLAMABA LA ATENCIÓN ESTE CARTEL QUE APARECÍA EN LA OBRA DE LA CALLE LA HUERTA 115, CUYA MERCANTIL CONSTRUCCIONES DOLMEN SL PARECE NO EXISTIR NI HABER EXISTIDO NUNCA.

CONSULTADO SIN  EMBARGO EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, PODEMOS VER QUE LA EMPRESA CONSTRUCTORA QUE FIGURA EN EL LIBRO DE ÓRDENES DE LA DIRECCIÓN FACULTATIVA HA SIDO SOLADOS MORASIERRA SL. MERCANTIL QUE TAMPOCO EXISTE CON ESE NOMBRE SINO CON EL DE MORASIERRA SOLADOS SL. PERO EN NOMBRE DE LA CUAL Y EN CALIDAD DE CONSTRUCTOR FIRMA PRECISAMENTE, CÓMO NO, D. VICTORIANO CUESTA. ¿QUIÉN RESULTA SER PUES EL VERDADERO CONSTRUCTOR DE ESTA PROMOCIÓN? NO HACE FALTA MUCHA IMAGINACIÓN PARA ADIVINARLO. EN CUALQUIER CASO ES UNA PATENTE Y MANIFIESTA INFRACCIÓN TANTO DE LA LEY DE EDIFICACIÓN COMO DE LA PROPIA ORDENANZA ESPECIAL MUNICIPAL QUE NADIE, NI LOS ANTERIORES NI LOS QUE GOBIERNAN AHORA, HAN ACLARADO Y CORREGIDO. YA VEREMOS EN QUÉ QUEDA TODO ESTO Y LO CONTAREMOS. DE MOMENTO VAMOS A IMPUGNAR ESTA LICENCIA.


Y EL OTRO ACOMPAÑANTE DE LA DEMANDA ES D. JUAN IGNACIO DE SANTIAGO CALDERÓN, QUE SE PRESENTA COMO ACREEDOR DE PESF SL, EN TANTO QUE TENEDOR DE DOS PAGARÉS DE ¡¡¡JOVICASA SL!!! EMPRESA DE NUESTRO DENUNCIANTE D. VICTORIANO CUESTA. ES DECIR, EN REALIDAD ES ACREEDOR DE JOVICASA SL, PERO LO QUE NO SABEMOS ES EN RAZÓN DE QUÉ. NO SABEMOS PUES CUÁLES HAN SIDO REALMENTE LAS RELACIONES COMERCIALES O MERCANTILES ENTRE JOVICASA SL O EL SEÑOR CUESTA Y ESTE ACREEDOR DE PESF SL RESIDENTE AL PARECER EN VALLADOLID. LO QUE SÍ ES SEGURO ES QUE ESOS PAGARÉS DE PESF SL ENDOSADOS POR JOVICASA SL A ACREEDORES SUYOS, SE CORRESPONDEN EN REALIDAD CON LAS CADENAS DE CONTRATOS SUPUESTAMENTE FICTICIOS PARA ADECUAR LOS LOCALES COMERCIALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS. CRÉDITOS PROVENIENTES DE TRABAJOS QUE SIN EMBARGO LOS ADMINISTRADORES DE PESF SL A PARTIR DE LA PRESIDENCIA DEL EX ALCALDE MORENO, DENUNCIARON COMO ILEGÍTIMOS AL ADMINISTRADOR CONCURSAL PORQUE NIEGAN FUERAN REALIZADOS POR JOVICASA SL COMO PUEDE VERSE A CONTINUACIÓN.

INFORME ELABORADO POR LOS NUEVOS ADMINISTRADORES YA BAJO LA PRESIDENCIA DEL EX ALCALDE MORENO Y ENTREGADO AL ADMINISTRADOR CONCURSAL EN NOVIEMBRE DE 2013, Y EN EL QUE SE AFIRMA QUE ENTRE LOS CRÉDITOS RECONOCIDOS POR EL AC, HAY VARIOS QUE SERÍAN ILEGÍTIMOS. ENTRE ELLOS ESTE DE D. JUAN IGNACIO DE SANTIAGO CALDERÓN QUE - AFIRMAN - NO HA TENIDO RELACIÓN EMPRESARIAL ALGUNA CON PESF SL. Y, ADEMÁS DENUNCIAN, QUE ESTE CRÉDITO EN REALIDAD RESPONDE A LA UTILIZACIÓN DE PESF SL COMO FINANCIADORA DE D. VICTORIANO CUESTA. LO QUE SÍ ES SEGURO ES QUE ESTOS Y OTROS PAGARÉS DE PESF SL ENDOSADOS POR JOVICASA SL, PROVIENEN TODOS DE LOS SUPUESTOS CONTRATOS FICTICIOS DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS LOCALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS.




PERO HE AQUÍ QUE OTRA EMPRESA TAMBIÉN DE D. VICTORIANO CUESTA, CARFER 1959 SL, TIENE RECONOCIDO UN CRÉDITO CONTRA PESF SL A SU FAVOR EN EL CONCURSO DE ACREEDORES POR IMPORTE DE NADA MENOS QUE 1,8 MILLONES DE EUROS, DE LOS CUALES 1,475 MILLONES SE CORRESPONDERÍAN CON UN CONTRATO DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS MISMOS LOCALES. ¿CÓMO ES POSIBLE PUES QUE EN EL CONCURSO DE ACREEDORES APAREZCAN CRÉDITOS CONTRA PESF SL POR IMPORTE DE CASI UN MILLÓN DE EUROS POR ENDOSOS DE JOVICASA SL POR SUPUESTOS TRABAJOS DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS LOCALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS, Y OTROS CRÉDITOS CONTRA PESF SL A FAVOR DE CARFER 1959 SL POR IMPORTE DE 1,475 MILLONES DE EUROS, QUE TAMBIÉN TRAEN CAUSA DE LOS SUPUESTOS TRABAJOS DE ACONDICIONAMIENTO DE LOS MISMOS LOCALES DE LA FÁBRICA DE PAÑOS YA PAGADOS SIN EMBARGO A JOVICASA SL? ALGO NO CUADRA EN TODO ESTO.




EL JUZGADO NÚMERO 19 DE LO SOCIAL HA DICTADO VARIAS SENTENCIAS CONTRA JOVICASA SL A RAÍZ DE DEMANDAS DE LOS QUE ERAN SUS TRABAJADORES. DADO QUE EL SEÑOR VICTORIANO CUESTA HA HECHO DESAPARECER LITERALMENTE SUS EMPRESAS DEL QUE ERA SU DOMICILIO SOCIAL EN LA CARRETERA DE MEJORADA 1, LAS NOTIFICACIONES DE LAS SENTENCIAS Y DEMÁS INCIDENTES JUDICIALES, TIENEN QUE SER PUBLICADOS EN EL BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, AL NO PODER PRACTICAR ESAS NOTIFICACIONES EN EL QUE ES SU DOMICILIO SOCIAL OFICIAL. Y GRACIAS A ESAS NOTIFICACIONES EN EL BOLETÍN, SABEMOS QUE JOVICASA SL HA SIDO DECLARADA INSOLVENTE, VAMOS QUE NO PUEDE PAGAR LAS INDEMNIZACIONES POR DESPIDO A SUS TRABAJADORES, EN CUYO CASO HA TENIDO QUE ABONARLAS EL FONDO DE GARANTÍA SALARIAL (FOGASA). HE AQUÍ UNA BUENA OPORTUNIDAD PARA QUE LOS CONCEJALES CODEMANDANTES CON D. VICTORIANO CUESTA EN EL INCIDENTE CONCURSAL Y DEFENSORES DEL ERARIO PÚBLICO SEGÚN ELLOS, LE PIDAN ACLARACIONES AL ILUSTRE DENUNCIANTE NUESTRO DE ESTE CASO. PERO SEGURO QUE ES DEMASIADO PEDIRLES A ESTOS CONCEJALES QUE SE RESIGNAN A SER UTILIZADOS POR QUIENES TIENEN MUCHAS EXPLICACIONES QUE DAR EN EL CASO PLAZA  DE ESPAÑA. HAN ELEGIDO SIN EMBARGO SER COMPAÑEROS DE VIAJE DE QUIENES SIN DUDA FUERON VERDADEROS ADMINISTRADORES DE HECHO DE LA QUEBRADA PESF SL. ELLOS SABRÁN POR QUÉ.


viernes, 9 de junio de 2017

LAS MALAS COMPAÑÍAS

CONSTRUCCIÓN DE 6 VIVIENDAS LEVANTADAS RECIENTEMENTE EN LA CALLE LA HUERTA 115


LA EMPRESA CONSTRUCTORA DE ESTA PROMOCIÓN SE ANUNCIABA CON CARTELES COMO ESTOS. Y DAMOS UN PREMIO A AQUELLOS QUE CONSIGAN CONFIRMAR QUE CONSTRUCCIONES DOLMEN SL EXISTE Y ESTÁ REGISTRADA  EN EL REGISTRO MERCANTIL O TIENE UN DOMICILIO SOCIAL CONOCIDO.



CURIOSAMENTE EL ANAGRAMA DE LA INEXISTENTE EMPRESA CONSTRUCTORA CONSTRUCCIONES DOLMEN SL COINCIDE CON LOS ANAGRAMAS DE JOVICASA SL Y CARFER 1959 SL. ¿LES SUENA ALGO?

***
¡QUÉ COSAS PASAN EN NUESTRO MUNICIPIO!



En mayo de 2011, el representante de la mercantil LÓPEZ APARICIO PLAZA SL (restaurante Rey Fernando), firmaba un convenio urbanístico con el entonces concejal de urbanismo y a la vez consejero de PESF SL D. JOAQUÍN MARTÍNEZ MARTÍNEZ. La mercantil era propietaria de dos fincas en el número 115 de la calle La Huerta, y una de ellas estaba afectada por la cesión de parte de la finca para la apertura de uno de los viales previstos en el PGOU. 



El susodicho convenio nunca fue sometido a la obligada información pública de acuerdo con la ley de suelo (cosa que ha venido sucediendo con casi todos los convenios firmados en este periodo), y además no hay constancia siquiera de que pasara por el pleno. Este convenio urbanístico tenía la finalidad, entre otras cosas, de acordar con el Ayuntamiento la cesión de parte de la finca para la apertura del vial referido y fijar una transferencia de unidades de aprovechamiento propiedad del Ayuntamiento en la UE-4 (Fábrica de Paños). Y ello para así obtener una supuesta compensación del defecto de edificabilidad que arrojaban estas fincas por la aplicación del aprovechamiento tipo del Área de Reparto al que, por cierto, pertenecían también los bloques de la calle Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14 luego adheridos a la UE-1 de plaza de España.



Sin embargo, además de que como se dice el citado convenio urbanístico nunca fue sometido a información pública ni hay constancia tampoco de que pasara por el pleno municipal, tampoco es comprensible que le fueran transferidas al promotor cerca de 1.300 unidades de aprovechamiento pertenecientes al Ayuntamiento, si no hay ordenanza que regule las transferencias de aprovechamiento ni tampoco el obligado Registro de Transferencias. Todo se ha hecho pues en este caso con la más absoluta opacidad y no hay que descartar tampoco con patente trato de favor al promotor.



La licencia de obra de esta promoción fue concedida en enero de 2015 y la de primera ocupación en febrero de este año. Es decir, esta promoción se ha ejecutado estando en el gobierno primero IU y después SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE. Curiosamente en el Área de Urbanismo fue detectada la anomalía que se comenta a continuación, si bien ni los concejales responsables entonces de IU ni el actual hicieron nada por aclarar lo que se denuncia aquí.

¿QUIÉN HA SIDO REALMENTE EL CONSTRUCTOR DE ESTA PROMOCIÓN?

Sabemos quién ha sido el promotor así como la dirección facultativa de esta promoción, sobre la que sin embargo se ciernen indicios de haber sido objeto de irregularidades notorias como el hecho de que el convenio del que trae causa, no haya sido sometido a información pública ni al parecer sometido el pleno municipal tampoco. Un convenio mediante el cual nada menos que se le han hecho transferencias de unidades de aprovechamiento propiedad del Ayuntamiento. Pero lo que no está claro es quién ha sido realmente el constructor del edificio. Mejor dicho, han hecho todo lo posible por ocultar quién ha sido el verdadero constructor.

Si hay que hacerle caso a los carteles que aparecían colgados en las vallas de la obra, el constructor habría sido CONSTRUCCIONES DOLMEN SL tal y como puede comprobarse por las fotos. Sin embargo, esta mercantil no existe ni está registrada en el Registro Mercantil. Vemos no obstante que el cartel en cuestión tiene una especie de logotipo idéntico a los de JOVICASA SL y CARFER 1959 SL. Ambas empresas contratistas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y propiedad de D. VICTORIANO CUESTA. Denunciante nuestro y administrador de hecho de PESF SL por más que él se presente solo como "asesor". Y viejo conocido de todos por haberse prodigado mucho estos días pasados en televisiones locales, radios y otros medios haciendo acusaciones a diestro siniestro entre otros, contra nosotros. Televisiones y radios amigas que sin embargo nunca le preguntarán sobre este asunto claro está, para que aclare - nadie mejor que él - si ha tenido alguna relación con esta obra y si es él también el propietario de la inexistente mercantil CONSTRUCCIONES DOLMEN SL.

Consultando sin embargo el expediente administrativo de esta promoción, observamos con asombro que la empresa que figura como constructora según el Libro de Órdenes de la Dirección Facultativa, es SOLADOS MORASIERRA SL, nombre que también está cambiado pues en realidad su verdadero nombre es MORASIERRA SOLADOS SL. Mercantil también conocida pues aparece como una de las empresas acreedoras en el concurso de PESF SL. Si bien y para mayor confusión, la persona que firma en nombre de SOLADOS MORASIERRA SL (repetimos que ni siquiera es correcto el nombre tampoco), es precisamente D. VICTORIANO CUESTA, a la sazón administrador de JOVICASA SL y CARFER 1959 SL y de hecho de PESF SL. Ah, y denunciante nuestro claro.

JOVICASA SL, CARFER 1959 y MORASIERRA SOLADOS SL, ya se vieron envueltas en una denuncia a la Inspección de Trabajo precisamente por la realización de unas obras de acondicionamiento de las aceras de la calle Gonzalo de Córdoba de la obra de la plaza de España. Fueron denunciados por ISOLUX CORSÁN y a resultas del expediente de infracción resuelto por la Inspección de Trabajo con una sanción a PESF SL, pudo descubrirse el formidable juego de trabajadores, contratas y subcontratas que traían entre manos JOVICASA SL, CARFER 1959 SL y MORASIERRA SOLADOS SL. Y es que si bien PESF SL contrató dicha obras con CARFER 1959 SL, sin embargo los trabajadores que realmente las ejecutaron pertenecían a JOVICASA SL y MORASIERRA SOLADOS SL. Es decir, que ambas empresas hicieron ya entonces una especie de UTE camuflada o joint venture, aunque formalmente quien contrató las obras fue CARFER 1959 SL, la otra empresa de D. VICTORIANO que inopinadamente apareció también contratada y facturando contra PESF SL, el acondicionamiento de los famosos locales de la Fábrica de Paños. Contrato que sin embargo ya había sido firmado, facturado y cobrado a su vez por JOVICASA SL unos meses antes.

¿Cómo es posible pues que aparezcan en el concurso de acreedores créditos a favor de CARFER 1959 SL y endosos de pagarés librados por PESF SL en favor de JOVICASA SL a proveedores y acreedores suyos, por la supuesta ejecución de las mismas obras? He aquí todo un misterio que tendrá que desentrañar la Fiscalía en los próximos meses.

Y uno de esos acreedores de PESF SL es precisamente MORASIERRA SOLADOS SL, (sí, la empresa que figura como constructora de la promoción de la calle La Huerta 115, y en nombre de la cual firma nuestro ilustre denunciante D. VICTORIANO), que aparece como tenedora de tres pagarés de 33.000 € endosados precisamente por JOVICASA SL. Pagarés que a su vez se corresponderían con otra misteriosa obra encargada a esta mercantil por PESF SL y al parecer nunca ejecutada: la del acondicionamiento de los sótanos de los locales de la plaza de España.

***
La denuncia que D. VICTORIANO a puesto contra nosotros ha despertado nuestro interés por esclarecer todos estos hechos (y otros más) que exponemos aquí, y trataremos pues de excitar el celo de la Fiscalía en los próximos días para que nos ayude a esclarecer todos estos misterios. Pero lo que ya nos llama la atención es que este caballero, su empresa CARFER 1959 SL, otro acreedor tenedor también de pagarés de PESF SL endosados por JOVICASA SL, el concejal no adscrito procedente del grupo municipal popular y otra concejala de IU, todos ellos bajo la dirección letrada de la que fue secretaria de PESF SL, aparezcan formulando incidentes en el concurso de acreedores en nombre de no se sabe muy bien qué interés difuso pues es patente que no es posible representar al mismo tiempo al Ayuntamiento (cosa que alegan los concejales citados), y los de los acreedores de la sociedad mixta como CARFER 1959 SL. 

Es preciso preguntarse a qué razones oscuras responde este totum revolutum al que se prestan estos dos concejales de la actual corporación cuya representación dicen ostentar en nombre de su parte alícuota de las participaciones del Ayuntamiento en PESF SL. En fin, algo delirante. Menos mal que el juez de lo mercantil ha rechazado de plano este incidente precisamente por falta de legitimidad, que a su vez trae causa de una moción presentada por el concejal no adscrito y que fue rechazada además de plano también por el pleno municipal hace unas semanas. 

Pero es ciertamente inquietante que concejales de la actual corporación y en activo, se presten a estos juegos con los protagonistas de estos asuntos que aquí denunciamos, y se dediquen además no solo a prestarle cobertura política y mediática, sino también de apoyo político efectivo y real. Pero en fin, son cosas que suceden en la desnortada vida política de nuestro municipio, y solo una muestra más del formidable desvarío de este mandato o legislatura. Pero más pronto o más tarde tendrán que responder por ello.



sábado, 20 de mayo de 2017

CASO PLAZA DE ESPAÑA: A NUESTROS DEBELADORES...












AVISO A NAVEGANTES
***
El próximo día 28 de los corrientes se cumplen ya nueve años del acuerdo del Pleno municipal adoptado el 28 de mayo de 2008, en virtud del cual se acometía la remodelación de la Unidad de ejecución UE-1 de PGOU más conocida como "plaza de España". Era una actuación muy delicada además, porque, entre otras cosas, su ámbito era el corazón mismo de la ciudad y del conjunto declarado histórico en noviembre de 1983. Hoy, nueve años después, la operación iniciada y celebrada por sus impulsores (fue aprobado por unanimidad pero cada cual trató luego de apropiárselo por su cuenta) como el más histórico y ambicioso plan de remodelación jamás acometido, es una verdadera ruina en todos los sentidos y especialmente en el económico. Unas obras que costaban 40 millones de euros (incluidas el Museo de la Ciudad y la urbanización de la plaza de España) y que tuvieron una generosa financiación de Caja Madrid por importe de 54 millones totalmente dispuesto, acabó con la sociedad urbanística creada para su gestión en quiebra (hoy está en liquidación y por sus activos solo pagan 27,5 millones de euros), y con un pasivo (es decir, deudas) según el Administrador Concursal de 94 millones aunque en realidad es mucho mayor (nosotros lo ciframos en 135 millones), y más de doscientos damnificados entre acreedores y socios/propietarios afectados. Ah, y con la plaza de España embargada y en un tris de ser adjudicada a un fondo buitre como parte del activo y con autorización judicial nada menos. Y por lo tanto con la lógica amenaza de que el Ayuntamiento tenga que arrostrar en los próximos años tan descomunal deuda. Esta es pues la situación nueve años después y a punto de que se cumpla el noveno aniversario el próximo día 28 cuando ya el pueblo entero será una fiesta y tocarán a divertirse sin percatarse el personal de la más que probable debacle económica que se cierne sobre la corporación por esta causa. Todo ocurrió pues durante la legislatura 2007- 2011 cuyo gobierno estuvo formado por la coalición de IU (que ostentaba la alcaldía) y el PSOE. Pero nadie, ninguno de ambos partidos, ha pedido disculpas por lo sucedido. Al contrario, es como si el formidable fiasco lo hubieran hecho otros. Naturalmente hay responsables en todo esto con nombres y apellidos, pero todos se resisten a admitir que tuvieran alguna responsabilidad en el desastre. Uno de los administradores de hecho de PESF SL, D. VICTORIANO, anda por ahí desfilando para seudoreporteros de seudotelevisiones implicadas de lleno en la lucha por el poder como unos correligionarios más, para anunciar que se ha querellado contra nosotros por injurias y calumnias o algo así. Ha elegido mal camino el señor CUESTA pero si eso es lo que quiere vamos a complacerle. Y ciertamente no está solo este administrador de hecho de la sociedad que firmaba en nombre de PESF SL lo mismo Planes de urbanismo que Proyectos de Edificación sin estar facultado para ello. Y que ahora pretende hacernos creer que eso era porque "pasaba por allí" o que él "solo era un asesor" de PESF SL. Este es otro de los que no se siente responsable de nada sino todo lo contrario y lo explica con una teoría delirante: todo este esperpento ha sido causado por la conjura intencionada del anterior alcalde Ángel MORENO, nuestra modesta asociación, el PP y por la constructora ORTIZ, que nos hemos puesto de acuerdo para hacer fracasar este proyecto que sin embargo ellos y solo ellos, han administrado con la mayor de las opacidades. Nos llegaron noticias de que nos pide un millón de euros en la querella, y es que el señor CUESTA pretende hacerse millonario a costa nuestra. Lo dicho señor CUESTA, nos vemos en los juzgados si ese es su equivocado deseo. Pero como decimos, en esta alocada e imprudente decisión el señor CUESTA no está solo, sino jaleado por un cuarteto de Alejandría: un exconsejero de PESF SL que no se enteró tampoco de nada, la exsecretaria que fue la verdadera consejera delegada de la sociedad, un concejal de la actual corporación al que citan como testigo en el trucho caso Cuadrifolio (un montaje vergonzante), y por supuesto el propio señor CUESTA que, eufórico, se ufana de haber escrachado al exalcalde MORENO con insultos e improperios en enero de este año y haber sido absuelto de la denuncia presentada. Tratando de hacer creer a los ingenuos ciudadanos que lo ha sido de todos los cargos y causas que tiene abiertas en los juzgados y que si nuestra memoria no nos falla son al menos tres o cuatro. Vamos, que se considera un héroe por esta hazaña (la denuncia era por coacciones y amenazas) por escrachar al exalcalde con insultos e improperios, tal y como se muestra en las entrevistas sin cesar que le brinda la alcachofa del seudoreportero de cabecera.

***
Mientras todo esto sucede, nos enteramos que el PSOE ha convocado a sus concejales, alcaldes y diputados de la región para protestar ante el Ayuntamiento porque no le dejan poner la caseta fiestas. Como se sabe, gran preocupación de los cargos públicos locales y regionales de este partido. Y, al mismo tiempo asistíamos hace unos días a la más celebrada y mayor y más representativa muestra cultural exhibida jamás en nuestro municipio y revisitada por toda la corporación con regocijo y orgullo: la ruta de las tapas. Una de la más genuina representación de nuestra excelsa cultura carpetovetónica. En fin, ya metidos en farra que siga la fiesta.

martes, 9 de mayo de 2017

ADMITIDO A TRÁMITE NUESTRO RECURSO CONTENCIOSO



MEDIANTE DECRETO DICTADO POR LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 19 DE MADRID EL PASADO DÍA 18 DE ABRIL, FUE ADMITIDO NUESTRO RECURSO CONTRA LOS ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 3 Y 29 DE JULIO DE 2009, Y DE 22 DE DICIEMBRE DE 2011, EN VIRTUD DE LOS CUALES FUERON APROBADOS SENDOS PROYECTOS DE REPARCELACIÓN SIN SER SOMETIDOS AL TRÁMITE OBLIGADO DE INFORMACIÓN PÚBLICA. ESTOS ACUERDOS Y ESPECIALMENTE LOS DOS PRIMEROS, FUERON LOS QUE PERMITIERON QUE LA PLAZA DE ESPAÑA, ILEGALMENTE AGRUPADA A OTRAS, ACCEDIERA AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD FORMANDO PARTE DE LA FINCA REGISTRAL 31.183, ASÍ COMO SU SUBSUELO SIN DESAFECTAR DE LA 31.185. TAMBIÉN SE HA PROCEDIDO A ABRIR UNA PIEZA SEPARADA PARA ACORDAR LA APLICACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR CONSISTENTE EN LA ANOTACIÓN DE LA DEMANDA. EL AYUNTAMIENTO ESTÁ PUES EMPLAZADO EN TIEMPO Y FORMA Y DEBE PUES REMITIR LOS EXPEDIENTES ADMINISTRATIVOS EN EL PLAZO DE VEINTE DÍAS. 

LA ALCALDESA TIENE PUES LA PALABRA Y LA OPORTUNIDAD AHORA
***

DAR UN PUÑETAZO EN LA MESA:
LA ALCALDESA TIENE LA PALABRA
***
El Juez de lo Mercantil viene realizando afirmaciones sorprendentes en varias de sus resoluciones (incluido el último Auto del pasado día 4 de corrientes), relacionadas todas ellas con los incidentes que viene provocando el Ayuntamiento en el seno del Procedimiento concursal de PESF SL. Invocando una serie de cuestiones que el afamado Juez da por supuestos y que sin embargo son notorios y palmarios errores. Aprovecha además sus resoluciones para censurar y criticar las decisiones municipales (aunque en este caso sería mejor decir las no decisiones del equipo de gobierno actual), en el sentido de que no habiendo procedido el Ayuntamiento a revisar y/o anular de oficio los actos y acuerdos administrativos que en su día permitieron la ilegal aportación de la plaza de España al capital de PESF SL, sin embargo se permita pedirle a él que revise y anule esos mismos actos para los que, según dice, es incompetente no obstante. La misma argumentación utiliza ahora de nuevo en el Auto en el que rechaza las medidas cautelares acordadas por el Juzgado de lo Penal, argumentando, además, que si finalmente fuera acordada la nulidad de las aportaciones realizadas por el Ayuntamiento en las fechas de la constitución de la sociedad, ello conllevaría lógicamente la responsabilidad de la corporación de reponer su importe de capital social (11 millones de euros) para el reequilibrio societario. Y proclama, además, que no siendo él competente para anular esos actos o acuerdos tampoco lo es la Registradora, remitiendo pues su revisión indiscutiblemente a la Jurisdicción contenciosa.

Parte el Juez de lo Mercantil de un empecinado error que denota, además, un notorio desconocimiento de lo que ha pasado y del porqué. Esto es, que bienes demaniales que están fuera del comercio de las cosas y por lo tanto tienen vedado su acceso al tráfico jurídico mercantil por numerosas disposiciones legales, se hallan sin embargo inmersos en negocios jurídicos como la venta y la compraventa de los mismos y con la extraña y recambolesca bendición de su propio Juzgado. Alega rotundamente el señor Juez de lo Mercantil, que esta situación anómala e irregular de que bienes demaniales sean objeto de transacciones mercantiles (cuestión esta que claramente prohíben todas las leyes), se debe precisamente a que el Ayuntamiento adoptó en su día esa decisión considerando a los mismos como bienes patrimoniales y no demaniales. Y en tanto en cuanto que esos acuerdos municipales no sean anulados o derogados, se les presume su legalidad y por lo tanto y dado que han tenido acceso al Registro de la propiedad se hallan protegidos en favor de su titular (en este caso PESF SL) por la fe pública registral.

Pero, el monumental error en que cae una vez y otra el señor Juez de lo mercantil es, precisamente, que no existían inicialmente (cuando quedó constituida la sociedad en julio de 2008) tales acuerdos administrativos, sino que eran muy distintos de los que luego realizó el entonces alcalde SETIÉN en el curso del acto de la constitución de la sociedad mixta. Es decir, nunca existió tal acto autorizatorio alguno por parte del Pleno para que aportara bien demanial alguno al capital social de PESF SL. Razón por la cual se está precisamente investigando en el Juzgado de Instrucción. 

Existiendo además muchas dudas de que el evidente acto de disposición que realizó el entonces alcalde de la plaza de España para "pagar" el importe de la suscripción de las 13.000 participaciones que suscribía el Ayuntamiento, fuera realmente un acto administrativo (el alcalde no ejercía como tal sus funciones en el seno de la Junta) sino una mera actuación privada y por lo tanto civil, de disposición ilegal, sí, pero de disposición de un bien para el que no estaba autorizado además. Es decir, el entonces alcalde SETIÉN en dicha Junta no estaba ejerciendo sus funciones de alcalde, sino que comparecía como un partícipe más y sus actos y acuerdos, aun siendo claramente ilegales, no eran resoluciones administrativas propias. Razón por la cual, hay que insistir, fueron abiertas las Diligencias Previas tras una querella de nuestra Asociación. Así pues, es necesario y urgente tratar de hacer comprender a este Juez que está totalmente equivocado, pues en este caso no hubo nunca tales acuerdos administrativos adoptados por el Ayuntamiento (en este caso por el Pleno municipal), y por lo tanto no hay presunción de su legalidad porque nunca se produjeron.

NULIDAD DE LOS ACUERDOS DE LA REPARCELACIÓN

No obstante lo cual, SÍ se produjeron acuerdos y resoluciones administrativas que son claramente nulas y que no obstante permitieron el acceso al Registro de la Propiedad (previo paso por la correspondiente escritura autorizada por el señor notario), de estos bienes demaniales agrupados a otros patrimoniales. Pero eso no se produjo en el acto de constitución de la sociedad en julio de 2008, sino posteriormente en los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local los días 3 y 29 de julio de 2009 por los cuales era aprobado inicialmente el Proyecto de Reparcelación. Y cuyas tres fincas resultantes (dos sobre rasante en una de las cuales está agrupada la plaza de España, y otra del subsuelo), son precisamente las que figuran inscritas en el Registro de la Propiedad. Razón por la cual, los acuerdos administrativos que hay que atacar son precisamente esos acuerdos de la Junta de Gobierno que, si alguna virtualidad tienen es, precisamente, la de haber perfeccionado mediante su ratificación unánime de la Junta de Gobierno, el acto ilícito de disposición de la plaza realizado por el entonces alcalde SETIÉN y por lo tanto corresponsabilizados sus miembros de la usurpación de los bienes demaniales por PESF SL.

Llegados pues a este punto, es preciso aclarar que, incomprensiblemente, ni el Ayuntamiento en pleno ni desde luego el actual equipo de gobierno, han hecho uso precisamente de ese formidable instrumento que tenían en sus manos, promoviendo la continuación de su tramitación mediante la publicación del Proyecto de Reparcelación, procediendo a abrir el trámite de información pública y con ello la participación ciudadana. Y enmendado el mismo mediante el correspondiente trámite de alegaciones, y rectificando naturalmente además de un numeroso grupo de aberraciones que contiene dicho Proyecto, haber rectificado también la agrupación de sus fincas y rescatado con ello casi todos los bienes demaniales que en dicho Proyecto figuran irregularmente asignados y agrupados. Y dado que los instrumentos de equidistribución municipal tienen acceso directo al Registro de la Propiedad, hubiera sido sencillo obtener la recuperación de esos bienes demaniales usurpados inscribiendo directamente dicho Proyecto en el Registro, sin necesidad de acudir pues a los tribunales.

Pero desgraciadamente, no parece que haya mucha idea de estas cuestiones entre los responsables municipales, habiendo malogrado así una magnífica oportunidad de regularizar, utilizando sus propias competencias municipales en materia de suelo, al menos la situación de los bienes demaniales que por su propia naturaleza no solo no pueden ser enajenados, sino que tampoco pueden ser hipotecados.

Pues bien, ahora, sin  embargo, tiene el Ayuntamiento y más concretamente la alcaldesa la magnífica oportunidad de rectificar esa absurda dejación y reconducir la situación por unos cauces que solo puede administrar el propio Ayuntamiento. En efecto, el Juzgado 19 de lo contencioso de Madrid ha admitido a trámite nuestro recurso de impugnación de los acuerdos adoptados en julio de 2009 por la entonces Junta de Gobierno. Ahora tiene usted pues señora alcaldesa la oportunidad de dar un puñetazo en la mesa y aprovechar esta ocasión para, allanándose a nuestra demanda y permitiendo también anotar cautelarmente la demanda, posteriormente ejecutar la sentencia quedando así anulados por extensión los actos inscritos. Es pues hora ya señora alcaldesa de que adopte una decisión política por sí misma sin parapetarse tras los técnicos, y ordene a sus servicios jurídicos que se allanen. Así de sencillo. Está pues en su mano dar una réplica contundente, rápida y plenamente eficaz a todo el formidable galimatías desplegado por el Juzgado de lo Mercantil. Dé pues usted ese puñetazo en la mesa y haga valer sus competencias y las del Ayuntamiento que son plenas en este asunto e inatacables. No nos defraude una vez más.